T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 351
KARAR NO: 2014 / 391
KARAR TR : 1.4.2014
ÖZET : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinin 3.defa ihlal edildiğinden bahisle düzenlenen Trafik Suç Tutanağının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :A.İ.Ş.
Davalı :Antalya Valiliği
O L A Y :Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince,Davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununun 48.maddesinin 5.fıkrasına(3.defa) aykırıdavranışı nedeniyle 1.4.2013 gün, 563296 sayılı TrafikSuç Tutanağı düzenlenmiştir.
Bu tutanaktakimatbu yazıda; kimliği belirlenen şahsın, KarayollarıTrafik Kanununun yukarıda belirlenen maddesine aykırıhareketinden dolayı cezalandırılması içinTrafik/Sulh Ceza Mahkemesine verilmek üzere tanzim edilmişolduğu belirtilmiştir.
Davacıdilekçesinde, 01.04.2013 tarihinde trafik polis memurlarınınehliyetine el koyup 563296 sayılı işlemi tebliğettiğini, ancak bu zamana kadar beklemesine rağmen idariyaptırım kararının tarafınaulaşmadığını; anılan tarihte saat 22:30sularında görevlilerin alkolmetre ile alkol tespiti yapmak istediğini,kendisinin bu ölçüme itiraz ettiğini, hastaneye gitmekve kan tahlili yaptırmak istediğini söylediğini; itirazınınkabul edilmediğini, hiç istemediği halde tartışmayayol açmasın diye doğru sonuç vereceğineinanmadığı alkolmetre cihazına üflemek ve imza atmakzorunda bırakıldığını; solunum yollarından rahatsızolduğunu, boğaz spreyi kullandığını, alkolmetreile yapılan testin sağlıklı olmadığını;bu ölçüm üzerine yapılan idari işlemde hukukauygunluk bulunmadığını; Danıştaykararlarında Alkolmetre cihazı ölçümününgeçersiz kılındığını, kandaki alkol oranınınesas alınması gerektiğine hükmedildiğini ifade ederek;Antalya Valiliği tarafından sürücü belgesine elkonulmasına ilişkin kararın yürütülmesinindurdurulmasına, ardından 1.4.2013 gün ve 563296 sayılıişlemin iptaline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANTALYA2.İDARE MAHKEMESİ: 16.5.2013 gün ve E:2013/593, K:2013/595sayı ile, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5maddesinde "Yönetmelik ile belirtilen miktarların üzerindealkollü araç kullandığı tespit edilensürücülerin, suçun işlendiği tarihten itibarengeriye doğru beş yıl içinde; birinci defasındasürücü belgeleri altı ay süreyle geri alınırve haklarında 265 300 000 lira para cezası uygulanır.İkinci defasında sürücü belgeleri iki yılsüreyle geri alınır ve haklarında 332 600 000 lira paracezası uygulanır ve bu sürücüler SağlıkBakanlığınca, esas ve usulleri Sağlık veiçişleri Bakanlıklarınca çıkarılacak yönetmeliktegösterilen sürücü davranışlarınıgeliştirme eğitimine tabi tutulurlar, eğitimibaşarıyla tamamlayanların belgeleri süresi sonunda iadeedilir. Üç veya üçten fazlasında ise,sürücü belgeleri beş yıl süreyle gerialınır ve altı aydan aşağı olmamak üzerehafif hapis cezası ile birlikte 532 600 000 lira hafif para cezasıuygulanır. Ayrıca, psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatriuzmanı muayenesine tabi tutulurlar. Bu değerlendirme ve muayenesonrasında uygun görülenlere, geri alma süresi sonundasürücü belgeleri iade edilir. Psiko-teknik değerlendirme vepsikiyatri uzmanı muayenesinin yapılmasına dair esas ve usulleryönetmelikte gösterilir." hükmünün, 112.maddesinde "Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınması hariç olmak üzere bu Kanundaki; hafif paracezasını veya bununla birlikte hafif hapis cezasını,belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerininkapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgilidavalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığıyerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılır."hükmünün, Ek 13'üncü maddesinde ise "Bu Kanundayazılı suçlardan 48 inci maddede gösterilen"alkollü araç kullanmak" suçunu birinci ve ikincidefasında işlemek, 51 inci maddenin üçüncüfıkrasında geçen "bir yıl içinde hızsınırını 5 defa ihlal etmek", 118 inci maddenin ikincive üçüncü fıkralarında yazılı"100 ceza puanını doldurmak" suçlarındanbirinin tespiti halinde, sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınması işlemlerine bu Kanunun 6 ncımaddesinde sayılan trafik görevlileriyetkilidir."hükmünün getirilmiş olduğu;yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre, suçunişlendiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıliçinde üç defa Yönetmelik ile belirtilenmiktarların üzerinde alkollü araçkullandığı tespit edilen sürücülerin,sürücü belgelerinin beş yıl süreyle gerialınacağı ve altı aydan aşağı olmamaküzere hafif hapis cezası ile birlikte 532 600 000 lira hafif paracezası uygulanacağı, sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması hariç olmak üzerekanundaki hafif para cezasını veya bununla birlikte hafif hapiscezasını, belgelerin geri alınmasını gerektirensuçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunlarınbulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerindebakılacağının anlaşıldığı; olayda;davacının üçüncü defa alkollü olarak araçkullandığından bahisle sürücü belgesinin 5yıl süreyle geri alınmasına esas teşkil etmek veilgili mahkemeye gönderilmek amacıyla düzenlenentutanağın iptali istemiyle açılan dava, yukarıda yerverilen düzenlemeler uyarınca adli yargının görevinegirdiğinden, bu davanın görev yönünden reddinin gerektiğindenbahisle; davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı bukez, aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANTALYA 8.SULHCEZA MAHKEMESİ: 13.6.2013 gün ve Değ.İş: 2013/717sayı ile, itiraz edenin, hakkında EmniyetMüdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğütarafından 01/04/2013 tarih ve 563296 seri nolu idari para cezası ileB sınıfı 68466 seri nolu sürücü belgesinin gerialınması kararlarının iptalini istemiş olduğu; itiraz konusu idari para cezasının 2918 Sayılı Kanunun 48/5maddesine dayalı olarak düzenlendiği; 5326 SayılıKabahatler Kanunun 3.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 01.03.2006 tarih ve2005/108 Esas 2006/35 Karar sayılı kararı ile iptaledildiği, 6 aylık, yeniden düzenlenme yönündensüre verildiği, 5560 Sayılı Kanunun 31.maddesigereğince 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun 3.maddesinde; (Bukanun; / a-)İdari yaptırım kararların karşı kanunyoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlardan aksinehüküm bulunmaması halinde, / b-) Diğer genelhükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında uygulanır) şekliğindedeğiştirilmiş olduğu ve yasanın 19.12.2006 tarih 26381Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegirdiği; 2918 Sayılı Kanunun 48/5 maddesinin, idari paracezası yönünden ehliyetin birinci ve ikinci kez alkollükullanmaktan dolayı 1.sinde 6 ay süreli 2.seferinde 2 yılsüreli ve 3. seferinde 5 yıl süreli sürücübelgesinin geri alınması hükmünü deiçerdiği; 5326 Sayılı Kabahatler Kanunun (5560Sayılı Kanunla Değişik) 27/8 maddesinin, idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişiyle ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren karan da verilmiş olması halinde idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının bu işlemin iptali talebi ile birlikte idari yargıyolunda görüleceğini açıkça hükmebağladığı ve itiraz konusu idari para cezasınınyanında ehliyetin de geçici geri alınmasıhükmünde ehliyetin bu işleme dayalı olarak iade edilipedilemeyeceğinin idari yargının görevine girdiğininaçık olduğu; ehliyetin geri alınmasıişlemi ve dosya kapsamına göre, mahkemelerin görevi kamudüzeni ile ilgili olduğundan ve yargılamanın heraşamasında verilebileceğinden re'sen görev yönüile itiraz dosyası ele alınıp incelendiği, yukarıdaaçıklanan sebeplerle yapılan itirazı değerlendirmeve sonuçlandırma görevinin idare mahkemesinde olduğugerekçesiyle; 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/bmaddesi gereğince mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle idariyaptırım kararının Sulh Ceza Mahkemesinde incelebilecekkararlardan olmadığı anlaşıldığından görevsizliknedeniyle itiraz edenin başvurusunun reddine; Mahkemeler arasındagörev yönünden uyuşmazlıkçıktığı anlaşılmakla mevcutuyuşmazlığın giderilmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş,bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, SıddıkYILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.4.2014 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, olaykısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu venedeni aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayıinceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ileverdiği karar bakımından bir değerlendirmeyapılması gerekmektedir.
1- 2247sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararlarınkesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
2-2247 sayılı Yasanın 19. maddesindeki “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre ise, adliyargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlikkararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirtengerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daiçermesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre olumsuz görev uyuşmazlığıdoğması durumunda her iki yargı merciince işten elçekilmiş olduğundan başvurma istencini davanıntaraflarına bırakmış iken, bu yönteme oranla dahakısa zamanda çözüme ulaşılmasınıamaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlikkararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargımerciine, işten el çekmeden doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağınıtanımıştır.
Olayda,adli yargı yerince, davada idari yargının görevliolduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununlayetinilmemiş ve kararın kesinleşmesinden sonra re’senUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmuştur.
Bu haliyle,Antalya 8.Sulh Ceza Mahkemesi’nce re’sen yapılan başvuru,2247 sayılı Yasa’da öngörülen yöntemeuymamaktadır.
Ancak, adli veidari yargı yerleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, Sulh Ceza Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 14 ve 19. maddelerindeöngörülen durumun aksine, idari yargı kararınınkesinleşme durumu açıklığa kavuşturulmadan veönceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası teminedilmeden Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğugörüldüğünden, dava dosyasının iadeedildiği; bunun üzerine Sulh Ceza Mahkemesince idari yargıdosyasının onaylı bir örneği temin edilerek tekrarMahkememize başvurulduğu ve sonuçta usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinin 3.defa ihlaledildiğinden bahisle düzenlenen Trafik Suç Tutanağınıniptali istemiyle açılmıştır.
Davacınınehliyetine el konulmasına ilişkin, davacının beyanıdışında dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Her ikiyargı yerinde açılan davalarda Mahkemeler, idareden savunmaalmadan görevsizlik kararı verdiklerinden, davacınınehliyetinin alınıp alınmadığı,alınmış ise işlemin gerekçesinin ne olduğuanlaşılamamaktadır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, dava konusu TrafikSuç Tutanağının düzenlendiği tarihteyürürlükte bulunan 48.maddesinin 5.fıkrasında,“(Değişik fıkra: 08/01/2003 - 4785 S.K./3. md.)Yönetmelik ile belirtilen miktarların üzerinde alkollüaraç kullandığı tespit edilen sürücülerin,suçun işlendiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; birinci defasında sürücü belgelerialtı ay süreyle geri alınır ve haklarında 265 300 000lira para cezası uygulanır. İkinci defasındasürücü belgeleri iki yıl süreyle geri alınırve haklarında 332 600 000 lira para cezası uygulanır ve busürücüler Sağlık Bakanlığınca, esas veusulleri Sağlık ve İçişleriBakanlıklarınca çıkarılacak yönetmeliktegösterilen sürücü davranışlarını geliştirmeeğitimine tabi tutulurlar, eğitimi başarıylatamamlayanların belgeleri süresi sonunda iade edilir. Üçveya üçten fazlasında ise, sürücü belgeleribeş yıl süreyle geri alınır ve altı aydanaşağı olmamak üzere hafif hapis cezası ile birlikte532 600 000 lira hafif para cezası uygulanır. Ayrıca,psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesine tabitutulurlar. Bu değerlendirme ve muayene sonrasında uygungörülenlere, geri alma süresi sonunda sürücübelgeleri iade edilir. Psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatriuzmanı muayenesinin yapılmasına dair esas ve usulleryönetmelikte gösterilir.” denilmiş; 24/5/2013 tarihli, 6487 sayılı Yasanın 19.maddesiyleanılan 48. maddede değişiklik yapılmış; buna göre maddenin 5.fıkrasında; “Yapılantespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarakuygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniylesürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalingerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idaripara cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yılsüreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücübelgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır.Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarakgeri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler,geçici alma süresinin bitiminde başlar.” hükmüyer almış, aynı maddede ayrıca; alkolün kandakimiktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlarkullanılmasını kabul etmeyen sürücülere idaripara cezası verileceği, sürücü belgesinin ikiyıl süreyle geri alınacağı, alkollü olarakaraç kullanması nedeniyle son ihlalin gerçekleştiğitarihten itibaren geriye doğru beş yıl içindesürücü belgeleri ikinci defa geri alınansürücülerin Sağlık Bakanlığınca, usulve esasları İçişleri, Millî Eğitim veSağlık bakanlıklarınca çıkarılacakyönetmelikte gösterilen sürücüdavranışlarını geliştirme eğitimine;üç veya üçten fazla geri alınansürücülerin ise psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatriuzmanının muayenesine tabi tutulacakları; sürücübelgelerinin geçici geri alma işlemlerinin bu Kanunun 6 ncımaddesinde sayılan görevliler tarafındanyapılacağı yolunda hükümlere yer verilmiş; aynı Yasanın “Ceza puanı uygulaması, puanlama vetrafik kazası nedeniyle sürücü belgelerinin gerialınması” başlıklı 118. maddesinin yedincifıkrasında; “(Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4md.) Bu madde ve diğer ilgili maddelerdeki hükümlere göresürücü belgeleri geri alınanlardan, geri alma süresiiçinde araç kullandığı tespit edilenler, buKanunun 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasınagöre cezalandırılırlar.” hükmüne;
Yine, işlem tarihindeyürürlükte bulunan aynı Kanunun, “Bu Kanundakisuçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler ve yetkileri”başlıklı 112. maddesinde, “(Değişik fıkra:08/03/2000 - 4550/2. md.) Sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanundaki;hafif para cezasını veya bununla birlikte hafif hapiscezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veyaişyerlerinin kapatılması cezasını gerektirensuçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığıyerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerinde bakılır.
Bu Kanunda yazılı suçlarıişleyenler hakkındaki duruşmalar, 3005 sayılıMeşhut Suçların Muhakeme Usulü Hakkında Kanunun 1inci maddesinin (A) bendindeki yer ve aynı Kanunun 4 üncümaddesindeki zaman kayıtlarına bakılmaksızınsözü edilen kanun hükümlerine göre yapılır.
Trafik suçlarına ait kesinleşenkarar örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmeküzere mahkemelerce ilgili trafik şubelerine gönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar,diğer kanunlara göre görülen davalarlabirleştirilemez.
Bu Kanunun uygulanmasında, suçuntekrarından söz edilen maddelerinin dışındatekerrür hükümleri uygulanmaz.
Bu Kanuna göre verilen hükümlerediğer kanunlara göre; diğer kanunlara göre verilenhükümler bu Kanuna göre işlenen suçlardatekerrüre esas olmaz.
Bu Kanunda yer alan "SuçunTekrarından" maksat, daha önce verilmiş hükmünkesinleşme tarihinden itibaren bir yıl içinde aynısuçun tekrar işlenmesidir.
Askeri araçları süren kişilerile asker kişilerin bu Kanunda yazılı suçlarla ilgilidavalarına da bu mahkemelerde bakılır.
Askeri görev ve hizmetlerinyürütülmesi sırasında askeri araçsürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazaları ile ilgili suçlarda 353sayılı Kanun hükümleri saklıdır.
Bu Kanunun;hafif para cezası veya hafif para cezası ile birlikte hafif hapiscezası yanında veya tek başına belgelerin gerialınması, iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezası öngörülmüş olan maddelerindekisuçlarda, Türk Ceza Kanununun 119 uncu maddesindeki "Kanunmaddesinde ayrıca bir meslek veya sanatın tatili cezasınınbulunması bu madde hükmünün uygulanmasına engelolmaz" hükmü uygulanmaz.” denilmiş; 112maddenin başlığı “Sürücü belgeleriningeri alınmasında ve iptalinde yetki” olarak, maddeninkendisi de “ (Değişik: 12/7/2013-6495/20 md.)
Bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlali ve 118 incimaddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarındayazılı “100 ceza puanını doldurmak” eyleminedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasına yine buKanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmişmahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerineişlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerinegönderilir.
Bu Kanuna göre görülen davalar,diğer kanunlara göre görülen davalarlabirleştirilemez.
Askeri araçları süren kişilerile asker kişilerin bu Kanunda yazılı suçlarla ilgilidavalarına da bu mahkemelerde bakılır.
Askeri görev ve hizmetlerinyürütülmesi sırasında askeri araçsürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazalarıyla ilgili suçlarda 25/10/1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanunu hükümleri saklıdır.”şeklinde değiştirilmiştir.
Kanunun"Suç ve ceza tutanakları" başlıklı114.maddesinde ise; Bu Kanunda yazılı trafiksuçlarını işleyenler hakkında yetkisınırları içinde Emniyet GenelMüdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığıpersoneli ile Ulaştırma Bakanlığının veKarayolları Genel Müdürlüğünün ilgilibirimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkilikılınmış personelince tutanak düzenleneceği;birkaç trafik suçunun bir arada işlenmesi halinde hersuç için ayrı ceza uygulanacağı; yargıyetkisine giren suçlarla ilgili tutanağın bir suretinin ilgilimahkemeye 7 iş günü içinde gönderileceği…,bu maddenin uygulanmasına ait usul ve esasların yönetmelikledüzenleneceği hususları hükmebağlanmıştır.
2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’na dayanılarak çıkarılmış bulunanKarayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Adlikovuşturma ve cezaların uygulanması”başlıklı Dokuzuncu Kısma ait 160-168maddelerde; Trafik suçlarına bakacak mahkemeler, Suç veya ceza (alındı veya ihbarname) tutanağıdüzenlenmesi, Tutanak düzenleyenlerinyükümlülüğü, Diplomatik muafiyeti olanlarhakkında suç veya ceza tutanağı düzenlenmesi, Paracezalarının ödeme şekli, Para cezalarınınödeme süresi, Tescil plakalarına göre tutanak düzenlenmesi, Ceza puanı uygulaması ve sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması, Sürücübelgesi alındıktan sonra çeşitli suçlardan mahkumolanların sürücü belgelerinin geri alınmasıesasları ayrıntılı olarak kurallarabağlanmıştır.
Diğer taraftan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları idari dava türleri arasındasayılmıştır.
Budüzenlemelere göre, trafik suç tutanağı; Karayolları Trafik Kanununa aykırı fiilleri tespit edilenkişilere, anılan Kanun uyarınca adli yargı yerlerinceverilecek cezalara esas olmak üzere trafik zabıtasıncadüzenlenecek bir belge olup; bu belgenin, adli yargı yerlerindeçözümlenecek uyuşmazlıklarıngörümü sırasında o mahkemelerce değerlendirileceğiaçık olduğundan, trafik suç tutanağınıniptaline yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesiolanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda,trafik suç tutanağına itirazen açılan ve idariyargı yerinde görülmesi olanağı bulunmayandavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Antalya 8.Sulh Ceza Mahkemesince yapılan başvurunun reddiile aynı Mahkemece ayrıca verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Antalya 8.Sulh CezaMahkemesince yapılan BAŞVURUNUN REDDİ ile aynı Mahkemeceayrıca verilen 13.6.2013 gün ve Değ.İş:2013/717sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.4.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Sıddık
YILDIZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy