T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 354
KARAR NO : 2014 / 394
KARAR TR : 1.4.2014
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :A.F. Davalı :Türk TelekomA.Ş. Vekili :Av.Z.A. O L A Y :Davacı dava dilekçesinde özetle; Mersin İl TelekomMüdürlüğü nezdinde teknisyen olarak görevyapmakta iken kurumun 14.11.2005 tarihinde özelleştirilmesiüzerine adının 4046 sayılı kanunun 22. maddesi gereğincebaşka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere DevletPersonel Başkanlığı’na bildirildiğini ve11.03.2010 tarihinde 657 sayılı Devlet MemurlarıYasası’na tabi olarak Anamur İlçe TarımMüdürlüğü’ne teknisyen olarakatandığını, ancak bu nakil sırasındadüzenlenen maaş nakil ilmuhaberinde 2010/7 sayılı BakanlarKurulu Kararı gereğince verilmesi gereken ek ödemeningösterilmediğini, bu nedenle davalı şirkete sözkonusu yanlışlığın düzeltilmesi istemi ileyapılan 03.02.2011 tarihli başvurusunun reddedildiğinibelirterek; davalı idarenin 16.02.2011 tarih veB.11.2.TTŞ.4.33.00.16/900-3-10-1337 sayılı talebinin reddineilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile idari yargıyerinde dava açmıştır. DavalıTürk Telekom A.Ş. vekili süresi içerisinde verdiğidilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuştur. Mersin 2.İdare Mahkemesi’nin; 05.05.2011 gün ve 2011/390 Esas,2011/536 Karar sayılı kararında özetle;uyuşmazlıkta, davalının özel hukuk tüzelkişisi olması nedeniyle idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari davadan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın esasınınözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiğini gerekçe göstererek,davanın görev yönünden reddine karar vermiş, karardavacı tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay5. Dairesi 21.12.2011 gün ve 2011/6564 Esas, 2011/7847 Kararsayılı kararı ile; imtiyaz sözleşmesi ile birkamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkilikılınması nedeni ile diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklarave yükümlülüklere tabi olan davalının, 406sayılı yasa hükümleri ile yüklendiği kamukuruluşlarına nakil hakkı bulunan personeli ileilgili görevleri konusunda tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olması ve bu işlemlerdenkaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıdagörülmesi gerektiğini gerekçe göstererek Mersin2.İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuştur. Mersin 2.İdare Mahkemesi 30.04.2012 gün ve 2012/478 Esas, 2012/456 Kararsayılı kararında özetle; uyuşmazlığınçözümünün mahkemelerinin görevindeolmayıp, adli yargının görevine girdiğini, nitekimUyuşmazlık Mahkemesi’nin 05.07.2010 gün ve E:2010/56,K:2010/157 sayılı; 19.12.2011 gün ve E:2011/219, K:2011/295 sayılıkararlarının da bu yönde olduğunu, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49/4 maddesiuyarınca bozma kararına uyulmayarak önceki kararda ısraredilmesine, 2577 sayılı Yasa’nın 15.maddesinin 1-a bendiuyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu 21.11.2012 gün ve 2012/1841 Esas,2012/2171 Karar sayılı kararı ile; imtiyaz sözleşmesiile bir kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkilikılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasahükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu sonucuna varılmakla, aksiyöndeki kararda hukuki isabet görülmediğigerekçesiyle Mersin 2.İdare Mahkemesi kararınınbozulmasına karar verilmiştir. Mersin 2.İdareMahkemesi’nin Danıştay İdari Dava DaireleriKurulu’nun Bozma ilamı sonrasında verdiği 03.10.2013 tarihve 2013/836 Esas sayılı kararı ile davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verdiğianlaşılmıştır. DavalıTürk Telekom A.Ş. vekilinin idari yargı yararına olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıyolunda süresi içinde verdiği dilekçesi üzerinedava dosyasının onaylı bir örneği YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YargıtayCumhuriyet Başsavcısı; Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekom A.Ş.’nin hazineye ait %55hissesinin Bakanlar Kurulu’nun 25.07.2005 tarih 2005/9146sayılı kararı ile 14.11.2005 tarihinde hisse Satışsözleşmesi ile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatıldığını, 406 sayılı yasanın Ek 29.Maddesinin 03.07.2005 tarih ve 5398 sayılı kanunla değişik1. Fıkrasında “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının %50’nin altına düşmesi durumunda,Türk Telekom’da ek 22. Maddenin (a) bendinin bu kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenenasli ve sürekli görevlerde çalışmakta olanlarile 22.01.1990 tarihli ve 399 sayılı KHK’ye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel kamugörevlerinden 180 gün aralıksız izinli sayılır.Bu personel belirlenen süre içinde Türk Telekom’daçalışmaya devam edere ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığı’nabildirildikleri tarihe kadar ki aylık ücret, harcırah,sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer özlük hakları Türk Telekomtarafından karşılanır” hükmüne yerverildiğini, davanın açıldığıtarihte kamu kuruluşu niteliği taşımayan davalışirkete karşı hatalı düzenlenen maaş nakililmuhaberinin iptali istemi ile açılan davanın 2577sayılı yasanın 2/1 maddesi gereğince idariyargının görevine girmediğini bu sebeplerle davanınadli yargı yerinde görülmesinin gerektiği belirtilerek,2247 sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesinekarar vermiştir İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.4.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalıTürk Telekom A.Ş. vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineDanıştay Başsavcısı'nca, davalı Türk TelekomA.Ş. bakımından 10.maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Türk Telekom A.Ş.'ndeçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, hatalı düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberinin iptali istemi ile yaptığıbaşvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin 16.02.2011 tarih veB.11.2.TTŞ.4.33.00.16/900-3-10-1337 sayılıkararının iptali istemiyleaçılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarak TürkTelekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233 sayılıKHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personel işmevzuatı uyarınca istihdam edilir. İş mevzuatınagöre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlarYönetim Kurulu tarafından tayin olunur” hükmünüalmış; aynı maddenin (b) bendinin ikinci paragrafında daiş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nınanılan Ek 22.maddesi uyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adı altındakidüzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılıkararıyla kabul edilmek suretiyle yürürlüğekonulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapan personeldenasli ve sürekli görev yapacak olanları kadro unvanıitibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetki verildiğiaçıktır. Bu yetki 4502 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde,“Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nın Ek29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun’ladeğişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinli sayılır.Bu personel belirtilen süre içinde Türk Telekomdaçalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindeçalışmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen vesonrasında başka bir kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından, maaş nakil ilmühaberinin iptali istemiyle Mersin2.İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı;Mersin 2. İdare Mahkemesi’nin 05.05.2011 gün ve 2011/390 Esas,2011/536 Karar sayılı ilk kararında davanıngörev yönünden reddine karar verdiği; kararın,davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay 5.Dairesi’nin 21.12.2011 gün ve 2011/6564 Esas, 2011/7847 Kararsayılı kararı ile davanın idari yargıdagörülmesi gerektiğini belirtilerek bozulduğu; Mersin2.İdare Mahkemesi’nin 30.04.2012 gün ve 2012/478 Esas, 2012/456Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarakönceki kararda ısrar edilmesine karar verdiği,Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 21.11.2012gün ve 2012/1841 Esas, 2012/2171 Karar sayılı bozma ilamısonrasında Mersin 2.İdare Mahkemesi’nin 03.10.2013 gün ve2013/836 Esas numaralı kararı ile davalının görev itirazınınreddine karar verdiği; davalı vekilinin istemi üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından olumlugörev uyuşmazlığı çıkartılmasıtalebi ile dosyanın Mahkememize gönderildiğianlaşılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilen işlemintesis edildiği ve davanın açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan, uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Türk Telekom A.Ş.vekilinin görev itirazının Mersin 2. İdareMahkemesi’nce reddine ilişkin kararınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bunedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın,BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı Türk Telekom A.Ş.vekilinin GÖREV İTİRAZININ REDDİNEİLİŞKİN, Mersin 2.İdare Mahkemesi’nin 03.10.2013tarih ve 2013/836 Esas sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1.4.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy