T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 22
KARAR NO : 2014 / 101
KARAR TR : 3.2.2014
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 14. mad-desinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının ve 19. maddede belirtilen koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yön-temine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :D.E.
Davalı :Finike Kaymakamlığı, Finike İlçe JandarmaKomutanlığı
O L A Y : FinikeKaymakamlığının tarihsiz, İdari YaptırımKarar Defteri Sıra Numarası 281 sayılı idariyaptırım kararı ile, yetkisi olmadan açıkta vekadehte içki satışı yaptığından bahisle, davacıadına, 4733 sayılı Tütün ve Alkol DüzenlemeKurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8.maddesibeşinci fıkrasının (j) bendi uyarınca, 10.000 TL idaripara cezası uygulanmasına ve işletmede tespit edilen 21 adetEfes Pilsen, 9 adet Efes Light ve 7 adet Bomonti marka biralarınmülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.
Davacı,idari yaptırım kararının iptal edilmesi istemiyle adliyargı yerine başvuruda bulunmuştur.
FİNİKE SULH CEZAMAHKEMESİ: 21.5.2012 gün ve D. İş:2012/57 sayıyla; 4733sayılı Kanun’un değişik 8. maddesinin sonfıkrasına göre, bu Kanun uyarınca verilen idari paracezalarına karşı idari yargı yolunabaşvurulacağı düzenlendiğinden, davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosyanınyargılama yapılmak ve karar verilmek üzere Antalya İdareMahkemesine gönderilmesine karar vermiş, verilen karar itirazedilmeden kesinleşmiştir.
Antalya 1. İdareMahkemesi’nce usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir davadilekçesi ile açılmış bir davanınbulunmadığı gerekçesiyle dosyanın esasınınkapatılarak Finike Sulh Ceza Mahkemesine iadesine karar verilmesiüzerine, dava dosyası Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/176D.İş sayısına kaydedilmiştir.
FİNİKE SULH CEZAMAHKEMESİ: 6.5.2013 gün ve D. İş:2013/176 sayıyla;davacının adli yargı yerine açtığı ilkdavanın dava dilekçesinden bahisle, 4733 sayılıKanun’un değişik 8. maddesinin son fıkrası uyarınca,bu Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına karşı idariyargı yoluna başvurulacağı düzenlendiğinden,davanın çözümünün idari yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle aynı dava sebebiyle ve elçektiği dava hakkında ikinci kez davanın görev yönündenreddine karar vermiş, yapılan itiraz Finike Asliye CezaMahkemesi’nce kesin olarak reddedilmiştir.
Davacı bu kez, aynı istemleidari yargı yerinde dava açmıştır.
ANTALYA 2.İDARE MAHKEMESİ: 27.9.2013 gün ve E:2013/1101, K:2013/1096 sayıyla;dava konusu işlemin para cezasına ilişkinkısmının idare mahkemesinin, alkollü içeceklerinmüsaderesine ilişkin kısmının sulh ceza mahkemesiningörev alanına girmesi nedeniyle, para cezası ve müsaderekararlarına karşı ayrı ayrı davaaçılması gerektiği gerekçesiyle davadilekçesinin reddine karar vermiş, verilen kararkesinleşmiştir.
Davacının,aynı istemle adli yargı yerine ikinci kez davaaçması üzerine, Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nce,yukarıda sözü edilen Antalya 2. İdare Mahkemesi’nceverilen karar ile Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nce 6.5.2013 gün ve D.İş:2013/176 sayıyla verilen karar arasında olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğundan bahislegörevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasıMahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Zehra Ayla PERKTAŞ’ın Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.2.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’da öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; UyuşmazlıkMahkemesi Genel Kurulu’nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1sayılı İlke Kararında, “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, buKanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikincifıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılmasıgerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idariorganlara bırakılan cezalar, adli nitelikteolmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya daaçılan davalar ‘ceza davası’ olaraknitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalarailişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesigerektiği...” açıkça belirtilmiştir. Budurum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılıbaşvuru konusu görev uyuşmazlığının HukukBölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158.maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1.maddesinde açıkça gösterilmiş, adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilikılınmıştır. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, idari yaptırım kararınıniptal edilmesi istemiyle ikinci kez adli yargı yerineyaptığı itiraz sonucunda, Mahkemece idari yargı yerinceverilen karar ile Mahkemelerince daha önce verilen görevsizlik kararıarasında olumsuz görev uyuşmazlığıoluştuğu ileri sürülerek, görevli merciinbelirtilmesi için dosyanın re’sen Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar verildiği ve idari yargı kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek adli yargıdosyasının Mahkememize gönderildiğigörülmüştür. Uyuşmazlık Mahkemesi bu durumlarda, her ne kadar 2247sayılı Yasada öngörülen yönteme uymamakta ise de,davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığıgözetilerek, mah-kemelerce re’sen yapılanbaşvuruların 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi kapsamındaoldu-ğunun kabul edilerek Uyuşmazlık Mahkemesininönüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlık-larınınçözüme kavuşturulmasının, gerek davaekonomisine gerek Uyuşmazlık Mahkeme-sinin kuruluş amacınauygun olacağı düşüncesiyle görevuyuşmazlıklarının esasını incele-yerek esasa ilişkin karar vermektedir. Ancak, somutolayda, davacının, adına verilen idari yaptırımkararının iptali istemiyle adli yargı yerineaçtığı davada, Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nin6.5.2013 gün ve 2013/176 D.İş sayılı görevsizlik kararıyla, aynı istemle idari yargıyerinde açtığı davada, Antalya 2. İdareMahkemesi’nce verilen 27.9.2013 gün ve E:2013/1101, K:2013/1096sayılı kararlar arasında oluştuğu ilerisürülen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesinintalep edildiği anlaşılmaktadır. Kararlarincelendiğinde ise; Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nce verilenkararın görevsizlik kararı olmasınakarşılık, Antalya 2. İdare Mahkemesi’nce verilmişkararın görevsizlik kararı olmadığı, tek davadilekçesi ile açılmış olan davada, paracezası ve müsadere kararlarına karşı ayrıayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyledava dilekçesinin reddine karar verildiği görüldüğünden, ortada 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde, tarafları, sebebi ve konusuaynı olan davada en az iki yargı merciince kendilerini görevsizgörerek verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlikkararları bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nin “Antalya 2. İdareMahkemesi’nce verilen karar ile Finike Sulh Ceza Mahkemesi’nce6.5.2013 gün ve D. İş:2013/176 sayıyla verilen kararlaryönünden olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi” istemiyle yaptığı başvurunun, adli veidari yargı yerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olandava sebebiyle verilmiş iki ayrı görevsizlik kararıbulunmadığından 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının ve 19. maddede belirtilenkoşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının ve 19. maddede belirtilenkoşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUNREDDİNE 3.2.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Vekili Zehra Ayla PERKTAŞ Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy