T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 102
KARAR NO : 2014 / 61
KARAR TR : 27.1.2014
ÖZET: Adli yargı yerince verilen ve davayı esastan sonuçlandıran, davanın reddine ilişkin kararı onayan Yargıtay kararındaki onama gerekçesine itibarla, bu kararı görev yönünden red kararı olarak kabul etmeye imkan olmadığından; adli ve idari yargı yerleri arasında usulüne uygun biçimde doğmuş bir görev ihtilafının yokluğu karşısında, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Davacı : V.D. Vekili :Av. M.M.Ö. AdliYargıda Davalılar :1. Akbank Tic. A.Ş. 2. M.G. İdariYargıda Davalı :Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü Temsilci :Vergi Dairesi Müdürü A.H. O L A Y : Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya10.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10203 Esassayılı dosyasında yürütülen takip neticesiihaleye çıkartılan 3301 Ada 1 Parselde kayıtlı3.Kat 11 nolu bağımsız bölümü 115000,00 TLbedelle satın aldığını; uygulanacak vergi hususundatereddüte düşülmesi nedeni ile durumun İcraMüdürlüğü kanalı ile Vergi Dairesi’ndensorulduğunu; Vergi Dairesi’nden gelen cevap doğrultusundamüvekkilinden %18 KDV’ye tekabül eden, 20700,00 TL vergi tahsiledildiğini; yapılan işlemin hukuka aykırıolduğunu, %1 oranında vergi kesintisi yapılmasıgerektiğini belirterek; fazla ödenen 19550,00 TL ‘ninmüvekkiline iadesine karar verilmesi istemi ile adli yargı yerindedava açmıştır. Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi; 09.05.2011gün ve 2011/497 Esas, 2011/433 Karar sayılı kararındaözetle; maliyeden gelen yazı cevabı doğrultusundaihale sonucu gerçekleşen satış işleminden %18oranında KDV kesilmesine ilişkin hukuka uygun olduğugerekçesi ile davanın esastan reddine karar vermiş;davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi; 16.12.2011 günve 2011/23906 Esas,2011/29053 Karar sayılı kararı ile ;“İcra Müdürlüğü’nce yapılan,KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerinin, 48 seri no numaralı KDVGenel Tebliği’nin D bölümü gereğince, anılan verginin mükellefi sıfatı ileyapıldığını, bu nedenle mahkemece yargıyolu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; ancak,sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkemekararının onanması gerektiğini” belirterek; temyizisteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına kararvermiş, 1086 sayılı geçici 2 ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3. Maddesi gereğince halenyürürlükte olan 1086 sayılı Yasa’nın 440.Maddesi gereğince verilen karar kesinleşmiştir. Davacı vekili, aynı istemleidari yargı yerinde dava açmıştır. Antalya 1. Vergi Mahkemesi; 23.12.2012 günve 2012/273 Esas, 2012/1224 Karar sayılı kararındaözetle; ‘davacının davasının kabulüne, davakonusu katma değer vergisi tahakkukunun %1 KDV oranını aşan19550,00 TL tutarındaki KDV kısmının iptaline ve bu kısmın tahsil tarihi olan 02.05.2011 tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıyaiadesine’ karar vermiş, karar davalı vekilitarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge İdare Mahkemesi; 16.05.2013gün ve 2013/259 Esas,2013/1017 Karar sayılı ilk kararı ile,Antalya 1. Vergi Mahkemesi kararının onanmasınahükmetmiş; ancak, davalının karar düzeltme talebiüzerine yaptığı inceleme neticesinde verdiği,29.09.2013 gün ve 2013/2332 Esas, 2013/1979 Karar sayılı ikincikararı ile karar düzeltme talebini kabul etmiş; 2577sayılı Yasa’nın 45/4. Maddesi gereğince yaptığı yargılama neticesinde, icramüdürlüğünün işlemine karşışikayet olarak nitelendirilmesi gereken davada adli yargımahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın görev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar 2577sayılı Yasa’nın 45/5 ve 54. maddeleri gereğincekesinleşmiştir. Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilengörevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 27.1.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davadabaşvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Olayda,adli ve idari yargı yerlerinde, Antalya 10.İcraMüdürlüğü’nün 2010/10203 Esassayılı dosyasında yürütülen takip neticesiihaleye çıkartılan 3301 Ada 1 Parselde kayıtlı bağımsız bölümün davacıyasatımı sırasında %1 olarak uygulanması gerekenKDV’nin %18 oranında uygulanması nedeni ile davacıtarafından fazla ödenen 19550,00 TL’nin davalıdan tahsiliamacıyla dava açıldığı; açılandavaların tarafları, konusu ve sebebinin aynıolduğu tespit edilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemeneticesinde, görev uyuşmazlığına konu Antalya 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09.05.2011 gün ve 2011/497 Esas,2011/433 Karar sayılı kararında “maliyedengelen yazı cevabı doğrultusunda ihale sonucugerçekleşen satış işleminden %18 oranında KDVkesilmesine ilişkin hukuka uygun olduğu gerekçesi ileşikayetçinin, şikayetinin reddine” hükmedildiği ve bu suretle davanın esastan kararabağlandığı; davacı vekilinin temyiziüzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2011 gün ve2011/23906 Esas,2011/29053 Karar sayılı kararı ile ;“İcra Müdürlüğü’nce yapılan,KDV’nin tarh ve Tahakkuk işlemlerinin, 48 seri nonumaralı KDV Genel Tebliği’nin D bölümügereğince, anılan verginin mükellefi sıfatı ileyapıldığını, bu nedenle mahkemece yargıyolu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; ancak,sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğrumahkeme kararının onanması gerektiğini” belirterek, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi kararınıonadığı anlaşılmıştır. Diğer bir deyişle, Yargıtay12.Hukuk Dairesi’nce onanan karar bir görevsizlik kararıdeğil, esastan verilmiş ve davanın reddine ilişkin birkarar mesabesinde olduğundan; onama kararındaki gerekçeyeitibar edilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın 2247sayılı Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca verilmişbir “görev yönünden red kararı” olaraknitelendirilebilmesine hukuken imkan olmadığı sonucunavarılmıştır. Bu durumda, ortada olumsuz görevuyuşmazlığı doğmasına neden olacak şekildeadli yargı yerince göreve ilişkin olarak verilmiş bir kararbulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülenkoşuları taşımayan başvurunun, anılanYasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 27.1.2014 gününde üyelerden NurdaneTOPUZ ve Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT KARŞIOY 2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanunun 14. maddesinde “OlumsuzGörev Uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için Adli- İdari veya Askeri Yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerinin görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olmasıgerektiği” öngörülmüştür. Somutuyuşmazlıkta; Antalya1. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.05.2011 gün ve 2011/497-433sayılı davanın esastan reddine ilişkin kararı,Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16.12.2011 gün 2011/23906- 29053sayılı kararı ile “davanın yargı yolu nedeniylereddi gerektiği, ancak sonuçta dava reddedildiğinden sonucuitibariyle doğru olan kararın onanmasına” karar verilmeksuretiyle hükmün gerekçesi Yargıtaycadeğiştirilmiş, karar bu gerekçeyleonanmıştır. Yargıtay’ıngerekçesini değiştirmek suretiyle onadığı kararartık “davanın Yargı yolu yönünden red” kararıniteliğindedir. Buaşamadan sonra davacının artık aynı konuda AdliYargı da dava açması kesin hüküm nedeniylemümkün değildir. Bu halde,Adli Yargı İlk Derece Mahkemesince verilen kararındagörevsizlik kararı niteliğinde olduğunun kabulü ile2247 sayılı yasanın 14. maddesindeki koşullargerçekleştiğinden işin esasının incelenmesigerekirken, yazılı şekilde Adli Yargı kararını“Görevsizlik kararı” niteliğinde görmeyerekolumsuz görev uyuşmazlığınınkoşullarının oluşmadığı gerekçesiylebaşvuruyu reddeden sayın çoğunlukgörüşüne karşıyız. ÜYE ÜYE NurdaneTopuz E.SabriBAYDAR
Full & Egal Universal Law Academy