T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2010/223 KARAR NO : 2010/281 KARAR TR : 6.12.2010 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesi uyarınca başka kuruma nakledilen davacının, özelleştirme tarihinden sonra tesis edilen işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :Ahmet Soygül Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili : Av. Abdullah Toğay OL A Y : Afyonkarahisar İl Telekom Müdürlüğü’nde399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye tabisözleşmeli personel olarak çalışan davacı, 4046sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca 2.1.2009 tarihindeDevlet Personel Başkanlığı’na bildirilerek 7.7.2009tarihinde Afyonkarahisar Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü’ne atanmıştır. Davacının11.2.2010 tarihli dilekçesi üzerine Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğü’nce 15.2.2010 tarih ve 945sayılı yazı ile verilen cevapta, dilekçe ile talep edilenaylık 40+40 TL ek zammın 17.5.2006 tarih ve 26171 sayılıResmi Gazete’de yayımlanan 2006/T-17 sayılı YüksekPlanlama Kurulu Kararının 9. maddesinde yer aldığıbelirtilerek, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’yetabi sözleşmeli personel olduğundan 1.1.2006 tarihi ile 406sayılı Kanun’un Ek 29. maddesinde yapılandüzenlemelerle şirket ile 2. tip sözleşmeimzaladığı 21.3.2006 tarihine kadar geçen süreye aitfark ödemesinin yapıldığı, ayrıca MaliyeBakanlığı’nın 8.5.2006 tarih ve 8021 sayılıyazısındaki mütalaasına göre 40 TL tutarındakiödemeler nakle tabi personelin (sözleşmeli statüdeçalışanlar dahil) Devlet Personel Başkanlığı’nabildirim ücretinin tespitinde dikkate alınmayacaktırdenildiğinden Kurumuna bildirilen ücretine 40+40 TL ek zammıneklenmediği belirtilmiştir. Davacıdava dilekçesinde, Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğü’nde 399 sayılı KHK’yetabi sözleşmeli tekniker olarak çalışırkenKurumun özelleştirilmesi sonucu Afyonkarahisar Valiliği İlSağlık Müdürlüğü’neatandığını, 1.1.2006 tarihinden itibaren Bakanlar Kurulunun2006/10971 sayılı Kararına ve Başbakanlık DevletPersonel Başkanlığı’nın 2006/3 sayılıTebliğine göre Devlet memurlarına 2006 yılınınilk altı ayından itibaren ve daha sonra uygulanacak ek ödemeninmaaş nakil ilmühaberine yansıtılması gerektiğiniileri sürerek 11.2.2010 tarihli başvurusu üzerine davalıtarafından tesis edilen 15.2.2010 tarih ve 945 sayılıişlemin iptali ile 21.3.2006 tarihinden Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirildiği 2.1.2009 tarihinekadarki ek ödemenin (345,64 TL) yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve sonrakidönemlere ait maaşına ilave edilerek yeni maaş nakililmühaberinin çalıştığı Kurumagönderilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Davalıvekili birinci savunma dilekçesinde, davanın adliyargının görev alanına girdiğini öne sürerekgörev itirazında bulunmuştur. AFYONKARAHİSARİDARE MAHKEMESİ; 29.4.2010 gün ve E:2010/194 sayı ile, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde,"İdari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı açılan davalar" olaraksayıldığı; idari yargının idari eylem ve işlemlerinhukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevli olduğunun kuralabağlandığı, 406 sayılı Yasa'nın 3.7.2005günlü, 5398 sayılı Yasa ile değişik Ek-29.maddesinde, Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; TürkTelekom'da asli ve sürekli görevlerde çalışmaktaolanlar ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personelin, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılacakları, harcırah, sağlık giderleri, cenazegiderleri ve ölüm yardımı ile diğer mali veözlük haklarının Türk Telekom tarafındankarşılanacağı, bu süre içinde nakle tabipersonelden Türk Telekom tarafından hizmetine ihtiyaçduyulmayanların tespit edildikleri tarihten, kendi isteği ile nakiltalep edenlerin ise talep tarihinden itibaren en geç doksan güniçinde Türk Telekom tarafından Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirileceği ve bunlarınaylıksız izinlerinin bu tarih itibariyle sona ereceğininbelirtildiği; maddenin 5457 sayılı Yasa’yladeğiştirilen cümlesinde, bu maddenin birinci cümlesindesayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonra TürkTelekom'un tabi bulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinaden akdedilensözleşmeye göre çalışmaya devam edenlerdenhisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıl içindeiş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erenlerin, bu maddehükümlerine göre işlem yapılmak üzere,sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihindeki 3.fıkraya göre hesaplanan ücretleriyle Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilecekleri, sözleşmelipersonel statüsünde çalışanlar ve kapsamdışı personel statüsünde çalışanlarhakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinindördüncü ve beşinci fıkrasıhükümlerinin uygulanmasında, Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirildikleri tarihteki unvanlar esasalınarak, Yönetim Kurulu'nca 15.4.2004 tarihi itibariyle bu unvanagöre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına,bu tarihten Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleritarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihinekadar geçen süre içinde kamu görevlilerineyapılacak artış, oran ve/veya miktarları uygulanmaksuretiyle bulunacak tutarın dikkate alınacağınınhükme bağlandığı, söz konusu düzenleme ileTürk Telekom hisselerinin devri tarihinden itibaren kamu görevinden180 gün süreyle aylıksız izinli sayılan personeldeniznin bitiminden sonra Türk Telekom'da özel hukuk hükümleriuyarınca akdedilen sözleşmeye göreçalışmaya devam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren engeç beş yıl içinde sözleşmesifeshedilenlerin, 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesi uyarıncaatanmalarının sağlanması için Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesi ve bu bildirimyapılırken personelin atamaya esas ücretlerinin yasadabelirtilen şekliyle hesaplanması görevinin, özel hukukstatüsünde olan T. Telekomünikasyon A.Ş.'ne verildiği,T.Telekom hisselerinin devri sonrasında iş kanunu hükümleriuyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına geçişhakkının 5 yıl süreyle saklı tutulduğu 2. tipiş sözleşmesi imzalamak suretiyle Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğü’nde kapsam dışıtekniker olarak görev yapan davacının, işsözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, sözleşmehükümleri uyarınca 4046 sayılı Yasa'nın22. maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınaatamasının yapılabilmesi için T. Telekom A.Ş.tarafından 406 sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesiuyarınca hesaplanan ücretiyle Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilmesi üzerine, 7.7.2009gününde Afyonkarahisar Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü emrine atamasınınyapıldığı, 11.2.2010 gününde, YüksekPlanlama Kurulu'nun 8.5.2006 gün/2006/T-17, 10.11.2006 gün/2006/T-32ve 31.7.2007 gün/2007/T -17 sayılı kararları uyarıncabelirlenen ek ödeme tutarlarının maaş nakililmühaberine konulmak suretiyle nakil maaşının yenidenhesaplanarak Kurumuna bildirilmesi, 1.1.2006 tarihinden yeni nakil belgesidüzenleninceye kadar geçen süre içerisinde tahakkukeden zam ve tazminatları ile maaş nakil ilmühaberinindüzenlendiği 7.7.2009 tarihinden itibaren ödenmesi gerekirken Kurumunyaptığı eksik bildirim nedeniyle ödenmeyenücretlerinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle Afyonkarahisarİl Telekom Müdürlüğü'ne başvurduğu,başvurusunun Maliye Bakanlığı'nın 8.5.2006 gün ve8021 sayılı mütalaasına göre reddi üzerine buişlemin iptali ile 1.1.2006 tarihinden itibaren mahrum kaldığıek ödeme farklarının yasal faiziyle birlikte tarafınaödenmesi istemiyle dava açtığının anlaşıldığı,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden %55'inin BakanlarKurulu'nun 25.7.2005 günlü, 2005/9146 sayılı Kararıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.'ye satıldığı,bunun sonucunda Türk Telekom A.Ş.'nin bu tarih itibariyle kamukuruluşu niteliğinin sona erdiği, ancak, 406 sayılıYasa'nın Ek 29. maddesinin yukarıda yazılıhükümleri uyarınca, kamu kurumuna nakil hakkı bulunanpersonelden hizmet sözleşmesi feshedilenlerin 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesi uyarınca yeniden kamu personelistatüsüne girdiğinde kendilerine ödenecek ücretinhesaplanması görevinin idari nitelik taşıdığı,bu hesaplama konusunda T. Telekomünikasyon A.Ş.'nin görevlikılındığı, anılan şirketin belirlediğiatamaya esas ücrete göre personele atandığı kurumdaödenecek maaşın tespit edilecek olmasıdolayısıyla T. Telekomünikasyon A.Ş. tarafındandüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin kamu görevlisi olankişinin hukukunu etkilemesi, öte yandan, davacının kamukurumuna atanmasıyla kamu personeli statüsüne girmesikarşısında, kamu görevlisinin maaşınınhatalı hesaplandığı iddiasına dayandırılanve bu nedenle nakil maaşının yeniden hesaplanarak Kurumunabildirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddineilişkin işlemin bir idari uyuşmazlıkyarattığı kuşkusuz olup, bu nedenle işlemin iptali ileparasal hak istemiyle açılan davanın görülmesi veçözümlenmesi görevinin idari yargıya aitolduğu, bu nedenlerle; davalı vekilinin görev itirazınınreddine, Mahkemelerinin görevliliğine karar vermiştir. Davalıvekilince süresi içinde verilen dilekçe ile, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasıistemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçe, davadosyası ile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar "tekel" olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom'un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50'nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğu,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55'inin, BakanlarKurulu'nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışına ilişkinNihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.'ne satıldığı,Anayasa'nın 128. maddesinde, "Devletin, kamu iktisaditeşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genelidare esaslarına göre yürütmekle yükümlüoldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür" hükmünün yer aldığı,406 sayılı Yasa'nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,"Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekomdaek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır... " hükmünün yeraldığı, bu duruma göre, davalı Türk Telekomhisselerinin devrinin fiilen gerçekleştiği tarihten sonradavacıyla davalı Şirket arasındaki uyuşmazlık,bir özel hukuk ilişkisi niteliğinitaşıdığından; davacının AfyonkarahisarValiliği İl Sağlık Müdürlüğü’neatanması üzerine, Yüksek Planlama Kurulu’nun kararlarıuyarınca belirlenen ek ödeme tutarının maaş nakililmühaberine konulmak suretiyle nakil maaşının yenidenhesaplanarak Kurumuna bildirilmesi ve 1.1.2006 tarihinden yeni nakil belgesidüzenleninceye kadar geçen süre içerisinde tahakkukeden zam ve tazminatları ile maaş nakil ilmühaberinindüzenlendiği 7.7.2009 tarihinden itibaren ödenmesi gerekirkenKurumun yaptığı eksik bildirim nedeniyle ödenmeyenücretlerinin yasal faizi ile birlikte tazmini talebiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin 15.2.2010 günve 945 sayılı Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğü işleminin davalı şirketinyetkili organı tarafından tesis edilmiş bir özel hukukişlemi olduğu, öte yandan, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Dava Türleri veİdari Yargı Yetkisinin Sınırı"başlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: "a) (Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar" idari dava türleriolarak sayıldığı; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabileceği, dolayısıyla, işlemin tesisedildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin davalıolması karşısında, ortada idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmenin olanaksız olduğu, belirtilen tüm bu hususlaragöre, daha önce davalı şirkette görev yapmışolan davacının isteminin; özelleştirilen kuruluştarafından reddedilmesi üzerine açılan davanın,özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli bulunduğu, bu nedenlerle 2247sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddeleri gereğince olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısı’ndan yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2'ncimaddesinin 1/a fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavalarının, idari dava türleri arasındasayıldığı, 406 sayılı Yasa'nın 3.7.2005tarih ve 5398 sayılı Yasa ile değişik Ek-29'uncumaddesinde, "Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekom'da Ek-22'nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 günlü, 399 sayılıKanun Hükmünde Kararname'ye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekom'da çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakil için Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlükhakları Türk Telekom tarafından karşılanır. Bu fıkradabelirtilen süre içinde nakle tabi personelden Türk Telekomtarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleritarihten, kendi isteği ile nakil talep edenler ise talep tarihindenitibaren en geç doksan (yüzseksen günlükaylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya görehesaplanan ücretleriyle) gün içinde Türk Telekomtarafından Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilir vebunların aylıksız izinleri bu tarih itibariyle sona erer.Hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ilenakil talebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibarenyüzelli günü aşamaz" hükmünün yeraldığı, aynı maddenin üçüncüfıkrasında, birinci fıkra kapsamına giren personelden,sözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel statüsündeçalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un22'nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrasıhükümlerinin uygulanmasında, Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirildikleri tarihteki unvanlar esasalınarak Yönetim Kurulu'nca 15.4.2004 tarihi itibariyle bu unvanagöre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına,bu tarihten Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildikleritarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihinekadar geçen süre içinde kamu görevlilerineyapılacak artış, oran ve/veya miktarları uygulanmaksuretiyle bulunacak tutarın dikkate alınacağınınbelirtilmiş bulunduğu, özelleştirme kapsamında bulunanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden %55'inin Bakanlar Kurulu'nun 25.7.2005 günlü, 2005/9146sayılı Kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli HisseSatış Sözleşmesi ile Ojer TelekomünikasyonA.Ş.'ye satıldığı, Türk Telekom A.Ş.'nin butarih itibariyle kamu kuruluşu niteliğinin sona erdiği, ancak,Kanun koyucunun, 5398 sayılı Yasa ile 406 sayılı Yasa'dadeğişiklik yaparak yukarıda getirdiği düzenlemelerleTürk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda, nakletabi personele ilişkin uygulamaların 4046 sayılı Kanun'un22'nci maddesi ile uyumlu olması amacıyla ve iletişimalanında ulusal ve uluslararası düzeyde oluşabilecektelafisi imkansız aksaklıkların önlenmesi için,işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa süredeimkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir sürekamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarakçalışmalarına olanak sağladığı, Kanunkoyucunun amacı göz önünde bulundurulduğunda, Ek29'uncu maddede öngörülen süre içindeyürütülen görevin bir kamu görevi olduğununkabulü gerektiği, öte yandan, 1.1.2006 tarihinden enflasyonoranında yapılan artıştan sonra, enflasyonun beklenendenyüksek çıkması nedeniyle 2006 yılının ilkaltı ayına ilişkin olarak kamu personeline enflasyonoranında yapılan artış ile gerçekleşenenflasyon oranı arasındaki %2,32'lik farkın esasen 1.1.2006tarihinden itibaren yapılan maaş artışısırasında ödenmesi gereken bir ödeme olmasıkarşısında, Ocak ayında yapılması gerekensöz konusu artışların, enflasyonunbaşlangıçta yanlış hesaplanması veİdareden kaynaklı gecikme nedeniyle davacının DevletPersonel Başkanlığı’na bildirilmesinden sonraödenmesinin, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi talebi tarihiitibariyle davacının kamu görevi yürüten kişiolma statüsünü etkilemesinin söz konusuolmadığı, ayrıca 40+40 YTL denge tazminatının da1.1.2006 tarihi itibariyle ödenmesinin öngörülmüşolması karşısında, söz konusu ödemeler ileaynı nitelikteki sonraki ödemelerin davacınınTelekom’da kamu görevini yürüttüğüdöneme ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, somutuyuşmazlıkta davacının 399 sayılı KanunHükmünde Kararname'ye tabi olarak Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’nde sözleşmeli statüdeçalışmakta iken yukarıda belirtilen Ek-29'uncu maddeninbirinci fıkrası uyarınca Türk TelekomünikasyonA.Ş. tarafından Devlet Personel Başkanlığı'nabildirildiği ve 7.7.2009 tarihinde ilişiğini keserek AfyonkarahisarValiliği İl Sağlık Müdürlüğüemrinde göreve başladığı, bu süre içindebulunduğu statü ve yaptığı görev itibariyle kamugörevi yürüttüğü göz önündebulundurulduğunda 406 sayılı Yasa'nın 5398 sayılıYasa ile değişik Ek-29'uncu maddesi uygulamasından doğan buuyuşmazlığın idari yargıdaçözümlenmesi gerektiği, nitekim, DanıştayBeşinci Dairesi’nin 17.7.2009 gün ve E:2009/3113, K:2009/4607sayılı kararında da benzer niteliktekiuyuşmazlığın idari yargıdaçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davayıgörev yönünden reddeden mahkeme kararınınbozulmuş bulunduğu, bu nedenlerle, 2247 sayılıKanun’un 13'üncü maddesi uyarınca yapılanbaşvurunun kabulüne hukuki olanak bulunmadığı yolundayazılı düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, AhmetAKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: MahmutBİLGEN, Ramazan TUNÇ, Habibe ÜNAL, Sıddık YILDIZ,Muhittin KARATOPRAK ve Sedat ÇELENLİOĞLU’nunkatılımlarıyla yapılan 6.12.2010 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME : Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; davalı vekilininanılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülen yöntemeuygun olarak yaptığı görev itirazınınreddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nca, 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ :Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ’un, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ’ın davada adliyargının, Danıştay Savcısı MehmetAKKAYA’nın ise davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Afyonkarahisar İl TelekomMüdürlüğü’nde 399 sayılı KanunHükmünde Kararname’ye tabi sözleşmeli personel olarakçalışırken 4046 sayılı Kanun’un 22.maddesi uyarınca 2.1.2009 tarihinde Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilerek 7.7.2009 tarihindeAfyonkarahisar Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü’ne atanan davacı tarafından,Afyonkarahisar İl Telekom Müdürlüğü’ncetesis edilen 15.2.2010 tarih ve 945 sayılı işlemin iptali ile21.3.2006 tarihinden Devlet Personel Başkanlığı’nabildirildiği 2.1.2009 tarihine kadarki ek ödemenin (345,64 TL) yasalfaiziyle birlikte ödenmesi ve sonraki dönemlere ait maaşınailave edilerek yeni maaş nakil ilmühaberininçalıştığı Kuruma gönderilmesi istemiyleaçılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarakTürk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233 sayılıKHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle, Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibarenyüzseksen gün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ilebelirlenen kadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümler saklı kalmak üzere 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleriuygulanır. Bunların dışında kalan personel işmevzuatı uyarınca istihdam edilir. İş mevzuatınagöre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlarYönetim Kurulu tarafından tayin olunur” hükmüne yerverilmiş; bu bent hükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarlayapılan değişiklikler sonucunda; “a) Personelinstatüsü:(Ek ibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar, TürkTelekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devletmemurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve en azdört yıllık yüksek öğrenim görmeşartları aranır.(Mülga ikinci veüçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12 md.) Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmünü almış; aynı maddenin(b) bendinin ikinci paragrafında da iş mevzuatına tabi olanTürk Telekom çalışanlarının aylıkücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulutarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010(Mükerrer)sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkezteşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile 5189sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128.maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde 399 sayılıKanun Hükmünde Kararname’ye tabi sözleşmeli personelolarak görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine görediğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklinin yapılmasıiçin adı Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilen ve 7.7.2009 tarihinde Afyonkarahisar Valiliği İlSağlık Müdürlüğü’ne atanan davacıtarafından, 11.2.2010 tarihli dilekçesi üzerine Afyonkarahisarİl Telekom Müdürlüğü’nce 15.2.2010 tarih ve945 sayılı yazı ile verilen cevapta, dilekçe ile talepedilen aylık 40+40 TL ek zammın 17.5.2006 tarih ve 26171sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/T-17sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının 9. maddesindeyer aldığı belirtilerek, 399 sayılı KanunHükmünde Kararname’ye tabi sözleşmeli personel olduğundan1.1.2006 tarihi ile 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesindeyapılan düzenlemelerle şirket ile 2. tip sözleşmeimzaladığı 21.3.2006 tarihine kadar geçen süreye aitfark ödemesinin yapıldığı, ayrıca MaliyeBakanlığı’nın 8.5.2006 tarih ve 8021 sayılıyazısındaki mütalaasına göre 40 TL tutarındakiödemeler nakle tabi personelin (sözleşmeli statüdeçalışanlar dahil) Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim ücretinin tespitindedikkate alınmayacaktır denildiğinden Kurumuna bildirilenücretine 40+40 TL ek zammın eklenmediğinin belirtilmesiüzerine davalı tarafından tesis edilen 15.2.2010 tarih ve 945sayılı işlemin iptali ile 21.3.2006 tarihinden Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirildiği 2.1.2009 tarihinekadarki ek ödemenin (345,64 TL) yasal faiziyle birlikte ödenmesi vesonraki dönemlere ait maaşına ilave edilerek yeni maaşnakil ilmühaberinin çalıştığı Kurumagönderilmesi istemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c) (Değişik :18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz edilemeyeceğinden; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesinin görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bunedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesi’nin29.4.2010 gün ve E:2010/194 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 6.12.2010 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Ahmet AKYALÇIN Üye Mahmut BİLGEN Üye Sıddık YILDIZ Üye Ramazan TUNÇ Üye Muhittin KARATOPRAK Üye Habibe ÜNAL Üye Sedat ÇELENLİOĞLU
Full & Egal Universal Law Academy