T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/477
KARAR NO : 2023/25
KARAR TR : 23/01/2023
ÖZET: Özel hukuk tüzel kişiliğine sahipdavalı OSB yönetim kurulunun davacı adına yapılan taşınmaz tahsisinin iptaline ilişkin işlemine karşı açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : İ. S. İnş.Isı San. Tic. Ltd. Şti. Adına yetkili temsilci
R. Ç
Vekili : Av. Ş.Ö. A
Davalılar : 1- Malatya 1. Organize SanayiBölgesi Bölge Müdürlüğü
Vekili : Av. Ş.Ö
2- T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, Malatya 1. Organize Sanayi Bölgesiiçerisinde bulunan .... Mahallesi, .... ada, ... sayılıparselin davacı şirkete tahsisine ilişkin işlemin iptaledilmesine dair 14/09/2021 tarih ve 2021/682 sayılı Malatya OrganizeSanayi Bölgesi Bölge Yönetim KuruluBaşkanlığı kararının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
2. Davalı Malatya 1. Organize Sanayi Bölgesi BölgeMüdürlüğü vekili, cevap dilekçesindedavanın adli yargı yerinde çözülmesigerektiğinden bahisle görev itirazında bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
3. Malatya 1. İdare Mahkemesi 30/03/2022 tarihli ve E.2021/1208sayılı kararı ile, uyuşmazlıkta, davacışirkete ilk olarak yönetim kurulu kararıyla parsel tahsisindebulunulduğu, akabinde yapılan yönetim kurulu kararıylatahsisin iptal edildiği, bu durumun Malatya 1. Organize SanayiBölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının14/09/2021 tarih ve 2021/682 sayılı işlemiyle davacıyabildirildiği ve bu işlemin iptali istemiyle iş bu davanınaçıldığını belirterek, davalı bölgemüdürlüğünün 4562 sayılı Kanun'dabelirlenen şekilde kurulduğu ve kuruluş sürecinde idareninaktif olarak yer aldığı, kurulduktan sonra merkezi ve yerindenyönetim idarelerinin aktif olarak tüzel kişilikiçerisinde bulunmaya devam ettiği ve denetim konusunda idareninbirtakım yetkilere sahip olduğunungörüldüğünü, parsel tahsisinin veya tahsisiniptalinin idari işlemler vasıtasıylagerçekleştiği ve bu işlemlerin idare hukuku ilke vekurallarına göre tek yanlı, kesin veyürütülebilir nitelikte olduğu hususunda duraksamabulunmadığı, dolayısıylauyuşmazlığın çözümünün, buhaliyle idare hukuku ilke ve kurallarına göre idari yargıyerlerinin görevine girdiğini açıklayarak Mahkemeleriningörevli olduğuna karar vermek gerektiği gerekçesiyle,davalı idarenin görev itirazının reddine, davaya bakmaklaMahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiştir.
4. Davalı Malatya 1. Organize Sanayi Bölgesi BölgeMüdürlüğü vekili tarafından, süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine dilekçe, dava dosyasınınaslı ile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmiştir.
B. Olumlu Görev Uyuşmazlığı Çıkarılmasınaİlişkin Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı Talebi
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı,davanın, adli yargı yerinde görülmesi gerektiğindenbahisle, 2247 sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddelerigereğinceolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına karar vererek dosyayıUyuşmazlık Mahkemesine göndermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Yineanılan Kanun'un 25/5. maddesine göre de OSB'lerde tutulacak defterlerve genel kurul toplantılarında görevlendirilecek Bakanlıktemsilcisi konularında OSB mevzuatında hüküm bulunmayanhâllerde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun anonimşirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağıhükmü bulunmaktadır.
Yapılaninceleme sonucunda, Malatya 1. OSB Müdürlüğünün,4562 sayılı Kanun kapsamında kurulduğuanlaşılmıştır.
Yukarıdakiaçıklamalara göre, Malatya 1. OSB içinde faaliyetgösteren davacı adına tahsisli taşınmazın tahsisişleminin iptaline ilişkin 14.09.2021 tarihli ve 2021/682sayılı Yönetim Kurulu Kararı'mn iptaline dair davanınözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindegörülmesi gerektiği düşünülmektedir.
Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin; 15.02.2016 tarihli ve E.-K.2016/21-58sayılı ve 05.04.2021 tarihli ve E.-K.2021/182-200 sayılıemsal kararlarında da bu hususların vurgulandığıgörülmektedir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanun'un10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine karar verildi."
6. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca,2247 sayılı Kanun'un 13. maddesine göreDanıştayBaşsavcısının da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
7. Danıştay Başsavcısı, 2247 sayılıKanun'un 13. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddigerektiği yolunda düşünce vermiştir.Görüşünilgili kısmı şöyledir:
"... Bilim, Sanayi ve Teknoloji(Sanayi ve Ticaret) Bakanlığının onayı ile,Bakanlıkça belirlenen yerde kurulan ve özel hukuk tüzelkişisi oldukları belirtilen organize sanayi bölgelerine; sanayileşmeninsağlıklı, düzenli ve çevreyle uyumlu gelişiminisağlamak amacıyla kamu yararı çerçevesindeözel bir takım görevler verilmiş ve bu görevleriniyerine getirilebilmeleri için de kamusal yetki ve ayrıcalıklartanınmış olup, organize sanayi bölgeleri, bu yetki veayrıcalık dahilinde kamu hukuku alanında görülmesigereken tek yanlı, kesin, doğrudan uygulanabilir işlemlerdetesis edebilmektedir.
Dava konusu olayda da; davacışirketin iptal davasına konu ettiği, organize sanayibölgesinde bulunan ve davacı şirket adına tahsisedilmiş olan taşınmazın, tahsisine dair işlemin iptaliyolundaki Malatya 1. Organize Sanayi BölgesiMüdürlüğü Yönetim Kurulu kararının vebu kararın bildirimi yolundaki işlemin, idare hukuku alanındahukuki sonuçlar doğuran, kamu gücüne dayanılaraktesis edilmiş bir idari işlem olduğu, bu haliyleuyuşmazlığın idari yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, 2247 sayılıKanun'un 13. maddesi uyarınca
yapılan başvurunun reddigerektiği düşünülmektedir."
IV. İLGİLİ HUKUK
8. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediyeningörev ve sorumlulukları" başlıklı 14.maddesinde, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunuhükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. 5393sayılı Kanun'un "Değiştirilen, Eklenen veYürürlükten Kaldırılan Hükümler"başlıklı 85. maddesinin (h) bendi şöyledir:
"12.4.2000tarihli ve 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4üncü maddesinin altıncı fıkrasıaşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
Yürürlüğegiren mevzii imar plânına göre arazi kullanımı,yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşası vekullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma veçalışma ruhsatları OSB tarafından verilir vedenetlenir. İşyeri açma ve çalışmaruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma veçalışma ruhsatına ilişkin harçlar, OSBtarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresihesabına yatırılır."
9. 4562 sayılı Kanun'un "Tanımlarvekısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin (h) bendinde"Organize Sanayi Bölgesi (OSB)" tanımlanmıştır. İlgilimetin şöyledir:
"OrganizeSanayi Bölgesi (OSB): Sanayinin uygun görülen alanlardayapılanmasını sağlamak, çarpık sanayileşmeve çevre sorunlarını önlemek, kentleşmeyiyönlendirmek, kaynakları rasyonel kullanmak, bilgi ve bilişimteknolojilerinden yararlanmak, sanayi türlerinin belirli bir plandâhilinde yerleştirilmesi ve geliştirilmesi amacıyla,sınırları tasdik edilmiş araziparçalarının imar planlarındaki oranlar dâhilindegerekli ortak kullanım alanları, hizmet ve destek alanları veteknoloji geliştirme bölgeleri ile donatılıp planlıbir şekilde ve belirli sistemler dâhilinde sanayi için tahsisedilmesiyle oluşturulan ve bu Kanun hükümlerine görekurulan, planlanan ve işletilen, kaynak kullanımındaverimliliği hedefleyen mal ve hizmet üretim bölgelerini...ifadeeder."
10. "Yer seçimi kuruluş ve planlama"başlıklı 4. maddesinin onikinci vedevamıfıkraları şöyledir:
"OSBsınırları içerisinde yapılacak imar ve parselasyonplanları ve değişiklikleri, OSB tarafındanyönetmeliğe uygun olarak hazırlanır veBakanlıkça onaylanır. Onaylı imar planlarıvalilikçe tespit edilen ilan yerlerinde, Bakanlığıninternet sayfasında bir hafta süre ile ilan edilir. Askısüresinin sonunda Bakanlıkça yürürlüğekonulur ve ilgili kurumlara bilgi için gönderilir. Birhaftalık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir.İtirazlar Bakanlığa veya valiliğe yapılır.Bakanlık itirazları ve planları on beş güniçerisinde inceleyerek kesin karara bağlar.
Katılımcıtarafından OSB’ye başvurulduğu hâlde başvurutarihinden itibaren üç ay içinde herhangi bir kararabağlanmayan imar ve parselasyon planı ve değişikliklerikatılımcının müracaatı hâlindeBakanlıkça değerlendirmeye alınır. Bakanlıkdeğerlendirme aşamasında OSB’nin başvuruhakkındaki görüşünü ister. OSB başvuruhakkındaki görüşünü on beş güniçinde Bakanlığa bildirmek zorundadır. Başvuruyakonu imar ve parselasyon planı ile değişiklikleri Bakanlıktarafından uygun bulunması hâlinde onaylanabilir.
Yürürlüğegiren imar plânına göre arazi kullanımı, yapı vetesislerinin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıylailgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma veçalışma ruhsatları OSB tarafından verilir vedenetlenir. İşyeri açma ve çalışmaruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma ve çalışmaruhsatına ilişkin harçlar, OSB tarafından tahsil edilerekilgili belediye veya il özel idaresi hesabınayatırılır.
OSB tüzelkişiliği, OSB’nin mevzuata ve imar planına uygunyapılaşmasından sorumludur. Ruhsatsız veya ruhsataaykırılığı tespit edilen yapılar hakkındailgili idarece 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 32nci ve 42 nci maddeleri çerçevesinde tesis edilen işlemlerilgili OSB ve Bakanlığa bildirilir. Yıkım,Bakanlığın talimatı üzerine valilik veyakaymakamlık tarafından yapılır. Yıkım bedeli, yapısahibi tarafından karşılanır.
Bu maddeninuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmeliklebelirlenir."
11. "Nitelikleri" başlıklı 5.maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
"OSB,müteşebbis heyetin veya genel kurulun vereceği kararüzerine yönetim kurulunun başvurusu üzerineBakanlıkça verilen kamu yararı kararı vesınırları belirlenmiş yetki çerçevesindekamulaştırma işlemleri (…) yaptırabilen bir özelhukuk tüzel kişiliğidir. OSB; kamulaştırmaişlemlerini Valilik, İl Özel İdaresi, Belediye veya Yatırımİzleme ve Koordinasyon Başkanlığına yaptırabilir."
12. 12/04/2000 tarihli, 4562 sayılı Kanun’un,04/07/2012 tarihli, 6353 sayılı Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 5. maddesininAnayasa’ya aykırılığı iddiasıylaDanıştay Altıncı Dairesi tarafından yapılanitiraz başvurusu üzerine, Anayasa Mahkemesi 31/10/2013 tarihli veE.2013/49, K.2013/125 sayılı kararı ile 04/07/2012 tarihli, 6353sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen 5.maddesinin birinci fıkrasında yer alan "… yapabilenveya … ‘’ sözcüklerinin Anayasa’yaaykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
13. Aynı Kanun'un "Yönetim Kurulu"başlıklı 8.maddesi şöyledir:
"Yönetimkurulu, müteşebbis heyetin en az dördü kendi üyeleriarasından olmak üzere seçeceği beş asıl,beş yedek üyeden oluşur. Genel kurula geçen ve müteşebbisheyetin sona erdiği OSB’lerde, yönetim kurulu yönetmeliklebelirlenecek kriterlere göre en fazla on bir asıl ve on bir yedeküyeden oluşur. Yönetim kurulu üyeleri dört yıl içinseçilir.
Yönetimkurulu üyeleri kendi aralarında bir başkan ve bir başkanvekiliseçerler. Yönetim kurulu en az ayda iki defa toplanır vetoplantı salt çoğunluk ile yapılır. Geçerlibir mazereti olmadan üst üste yapılan üçtoplantıya veya mazereti olsa dahi altı ay içinde yapılantoplantıların en az yarısına katılmayan üyelerüyelikten çekilmiş sayılırlar. Kararlar saltçoğunlukla verilir. Oyların eşitliği halindebaşkanın oyuna itibar edilir.
Yönetimkurulu; kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü ve benzeridüzenlemeler ile müteşebbis heyetin kararlarıçerçevesinde OSB’nin sevk ve idaresini yürütmeklegörevlidir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
14. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınbaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan23/01/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalıvekilinin, anılan Kanun'un 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine DanıştayBaşsavcısınca 10. maddede öngörülenbiçimde davalı Malatya 1. Organize Sanayi Bölgesiyönünden olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
15. Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüpdüşünüldü:
16. Dava, Malatya 1. Organize Sanayi Bölgesi içerisindebulunan .... Mahallesi, .... ada, ... sayılı parselin davacışirkete tahsisine ilişkin işlemin iptal edilmesine dair14/09/2021 tarih ve 2021/682 sayılı Malatya Organize SanayiBölgesi Bölge Yönetim Kurulu Başkanlığıkararının iptali istemiyle açılmıştır.
17. Yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerininve Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer konularda istikrarkazanmış kararlarının birlikte değerlendirilmesinden,Organize Sanayi Bölgesinin özel hukuk tüzel kişiliğinesahip olduğu ve özel hukuk tüzel kişilerince tesis edilenişlemlerin yargısal denetiminin adli yargı yerlerinceyapılacağının açık olduğugözetildiğinde, davalı OSB tarafından tesis edilenişlemin yargısal denetiminin adli yargı yerindeyapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
18. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınınbaşvurusunun kabulü ile, davalı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Malatya 1. İdare Mahkemesinin30/03/2022 tarihli ve E.2021/1208 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcısınınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Malatya 1. İdare Mahkemesinin30/03/2022 tarihli ve E.2021/1208 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
23/01/2023 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve BilalÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
Görevsel bakımdan bir girişim ve etkinliğin kamuhizmeti sayılması veya sayılmaması, değişikkoşullar dikkate alınarak yasakoyucunun görüşleridoğrultusundaki belirlemelerine göre şekillenendeğişken ve göreceli bir konudur. Kamu hizmetinin yönetselöğesi, genelde kamusal yönetim biçimi ise de,İdarenin özel hukuk hükümlerine göreyürüttüğü kimi etkinliklerin de bu nitelikteolduğu görülmektedir Fakat bir hizmetin amacı kamuyararı ise kamu hukuku esaslarına bağlı kalacağıaçıktır. Bu nedenle idarenin, toplumun yararına olarakgenel ve ortak ihtiyaçlarını karşılamak içingiriştiği etkinlikler hangi yol ve usulle yapılırsayapılsın kamu hizmeti sayılacağından "kamuhizmeti" kavramının en önemli öğesiyönetim biçimi değil, hizmetin amacı ve bununsorumluluğunu üstlenen organın niteliğidir. Böyleolunca, kamu hizmetleri, Devletin ve diğer kamu tüzelkişilerinintoplumun genel olarak ihtiyaçlarını karşılamakamacıyla yürüttüğü veya buyruğu vesorumluluğu altında başkalarınayaptırdığı etkinlikler olarak tanımlanabilir.
İdarî işlemler, çeşitli hukukîetkiler doğurmak amacıyla yapılan tek yanlı ve icraîirade açıklamaları olarak tanımlandığında,"iradenin açıklanması" yönünden, buiradenin sahibi durumunda olan "idarî makam"kavramı önem kazanmaktadır. Bu noktada, yalnızcaişlemi yapan merciye göre belirlenen organik ölçüttek başına yeterli olmamaktadır. Yani idarenin her işlemiidarî işlem olmadığı gibi, bütünidarî işlemlerin kamu tüzel kişileri tarafından tesisedilmesi de söz konusu değildir. Bu açıdan, idarîkarar alma yetkisi ve gücüyle donatılmışolmalarına karşılık, gerek statüleri ve gerekseteşkilatlanmaları ve yönetimleri bakımından özelhukuk tüzel kişisi olup da, kamu hizmeti gören kuruluşlar,bu hizmetleri yerine getirirlerken kamu makamı gibi hareket etmekte veişlemleri de idare hukuku kurallarına tabi olmaktadır.
4562 sayılıOrganize Sanayi Bölgeleri Kanunuhükümlerinden anlaşılacağı üzere, Sanayi veTeknoloji Bakanlığının onayı ile ve anılanBakanlıkça belirlenen yerde kurulan organize sanayibölgelerine; sanayileşmenin sağlıklı düzenli veçevreyle uyumlu gelişimini sağlamak amacıyla kamuyararı çerçevesinde özel bir takım görevlerverilmiş ve bu görevlerini yerine getirilebilmeleri için dekamusal yetkiler tanınmıştır.
4562 sayılı Kanun'da özel hukuk tüzel kişisioldukları belirtilen organize sanayi bölgelerinin kamusal yetki veayrıcalıklarla donatıldıkları, bu yetki veayrıcalık dahilinde kamu hukuku alanında görülmesigereken tek yanlı, kesin, doğrudan uygulanabilir işlemler detesis ettikleri açıktır.
Kurumun görevleri arasında özel hukuk alanına girenbirtakım uğraşıları bulunmakta ise de, buuğraşılar üstlenilen kamu hizmetini yerine getirmekamacına yönelik olduğundan, yalnızca anılanuğraşılara veya bu uğraşılarında özelhukuk hükümlerine bağlılığınabakılarak, kurumun kamu hizmeti görmediği veya kamu kurumuolmadığı söylenemez . Kurumun tüzelkişiliğinin olması ve özel hukuk hükümlerine bağlıbulunması, üstlendiği kamu hizmetinin, etkin, kolay veçabuk bir biçimde yürütmeye olanak sağlamayayöneliktir. Bu bakımdan, 4562 sayılı Kanunda yer alanözel hukuk hükümlerine bağlı olma keyfiyeti kurumunüçüncü kişilerle girişeceği hukukiişlemlere özel hukuk hükümlerininuygulanacağını belirtmekten öte bir anlamtaşımadığı ortadadır.
Öte yandan, kurum genel kurulunun oluşması,toplantıları ve görevleri, genel kurulda alman kararlarınniteliği gözönüne alınınca, gerek genel kurultoplantıları, gerek bu kurulda alınan kararların, kamuhizmeti gören kurumun iç bünyesi ile ilgili ve özellikleorganik yapısına ilişkin ve hizmetin zorunlukıldığı uğraşıların amacınaparalel ve bunun yerine getirilmesine yönelik tasarruflar olduğundakuşku bulunmadığından bu tasarrufların idari nitelikteolduğu ve bunların idari yargı denetimine tabi olmasıgerektiği de açıktır.
İdari işlemlerin, yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile kanuna aykırı olduğu ilerisürülerek bunların iptali istemiyle açılan ve 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesindetanımlanan iptal davalarının amacı, idari işlemlerinidari yargı organlarınca denetlenerek idarenin hukuka uygunluğusağlamaktadır.
Dava konusu olayda da davanın, taşınmazındavacı şirkete tahsisine ilişkin işlemin iptalineyönelik 14/09/2021 tarih ve 2021/682 sayılı Malatya OrganizeSanayi Bölgesi Bölge Yönetim KuruluBaşkanlığı kararının iptali istemiyleaçıldığı ve yönetim kurulu kararınınkamu hukuku kuralları uygulanarak ve kamu gücüne dayanılaraktesis edilmiş bir idari işlem olduğu sonucunavarıldığından, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün idari yargı yerineait bulunduğu görüşü ile çoğunlukkararına katılmıyorum.
Üye Üye
Ahmet Bilal
ARSLAN ÇALIŞKAN