T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/706
KARAR NO : 2023/39
KARAR TR : 23/01/2023
ÖZET: 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam talebinin reddi işleminin idari yargı yerinde iptali sonrası, idari işlemden dolayı mahrum kalınan mali hakların tazminine ilişkin davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :A. Ç
Vekili : Av. H. A
Davalı :Batman Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. A.N.Ç
I. DAVAKONUSU OLAY
1. Davacı vekili, müvekkilinin Batman Üniversitesindealt işverene bağlı koruma ve güvenlik görevlisi olarakçalışmakta iken, 696 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Bazı DüzenlemelerYapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127.maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosunageçirilmemesine ilişkin 02/04/2018 tarihli ve 1059 sayılıişlemin, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari DavaDairesinin 15/09/2020 tarihli ve E.2019/61, K.2020/1536 sayılıkararı ile iptal edildiğini, bu süreç içerisindemahrum kaldığı, izin hakkı, açıktageçirdiği sürelerin kıdeminden sayılması veemeklilik hakkı kapsamında görevebaşlatılmadığı dönemlerin fiili hizmetsüresine eklenmesi ile bu dönemlere denk gelen sigorta primlerininyatırılması ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yapmışolduğu başvurunun davalı idare tarafındanreddedildiğini ileri sürerek, bu işlemin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Batman İdare Mahkemesi 09/11/2021 tarihli ve E.2021/1053,K.2021/920 sayılı kararı ile, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlüuyuşmazlığın çözümünün adli yargı mercilerinin görevalanında olduğu gerekçesiyle, davanın görevyönünden reddine karar vermiştir. Davacının istinaftalebinin reddi üzerine karar kesinleşmiştir.
3. Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargı yerindedava açmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Batman 1. İş Mahkemesi 20/10/2022 tarihli veE.2022/586, K.2022/961 sayılı kararı ile, davanınişçi işveren arasındaki uyuşmazlıktankaynaklanmadığı, hatalı idari işlem nedeniyleuğranılan zararın tazminine yönelik olduğu, tamyargı davası olarak idare mahkemesinde görülmesigerektiğini belirterek, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyledavanın usulden reddine karar vermiştir. Karar istinaf edilmeksizinkesinleşmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
5. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2. maddesinin birincifıkrası şöyledir:
"İdaridava türleri şunlardır:
a) İdarî işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptaldavaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar."
6. Aynı Kanun'un "İptal ve tam yargıdavaları" başlıklı 12. maddesi şöyledir:
"İlgililerhaklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıylaDanıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruyatam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarınıbirlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davasıaçarak bu davanın karara bağlanması üzerine, buhusustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halindeverilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyledoğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresiiçinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde deilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma haklarısaklıdır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında,Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR,Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan23/01/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adliyargı yerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargı ve adliyargı dosyalarının15. maddede belirtilen yönteme uygunolarak davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
8. Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDEREŞAŞI'nın davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
9. Dava, idari yargı yerince iptal edilen idari işlemdenkaynaklı göreve geç başlatılma nedeniyleuğranılan parasal hakların tazmini istemiyleaçılmıştır.
10. Somut olayda, davacının Batman Üniversitesinde altişverene bağlı koruma ve güvenlik görevlisi olarakçalışmakta iken 696 sayılı KHK kapsamındasürekli işçi kadrosunda istihdam talebinin"güvenlik soruşturması ve arşivaraştırmasının olumsuz olduğundan" bahisle02/04/2018 tarihli ve 1059 sayılı işlemle reddedildiği, buişleme karşı açılan davada Batman İdareMahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve E.2018/273, K.2018/790 sayılıkararı ile davanın reddine karar verildiği, davacıtarafından istinaf yoluna müracaat edilmesi üzerine GaziantepBölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 15/09/2020tarihli ve E.2019/61, K.2020/1536 sayılı kararı ile istinaftalebinin kabulüne, idare mahkemesi kararınınkaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kararverildiği, davacının 05/05/2021 tarihinde görevebaşlatıldığı, davacının bu süreçiçerisinde mahrum kaldığı tüm özlükhaklarının tarafına iadesi ile manevi tazminat ödenmesiistemiyle davalı idareye başvuru yaptığı,başvurunun reddi üzerine davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusutalep, iş sözleşmesine bağlı işçialacakları olmakla birlikte uyuşmazlığınesasının iş hukukuna değil, mahkemece iptal edilen idariişlem ile idare hukukuna ilişkin olduğuaçıktır.
11. Bu durumda, davacının sürekli işçikadrosuna istihdamının geç yapılmasındankaynaklı talep ettiği işçilik alacaklarınındavacı aleyhine tesis edilen ve mahkemece iptal edilen idari işlemdenkaynaklandığı, dolayısıyla buişlemden kaynaklanantazmin isteminin de 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (b)fıkrasında belirtilen; "İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları"kapsamında idari yargı yerinde görülmesi gerektiğisonucuna varılmıştır.
12. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Batman İdare Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli veE.2021/1053, K.2021/920 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİYARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Batman İdare Mahkemesinin 09/11/2021 tarihli ve E.2021/1053,K.2021/920 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA,
23/01/2023 tarihinde,OY BİRLİĞİYLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN