T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/56
KARAR NO : 2023/93
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca düzenlenen geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : M. B
Vekili : Av.Ö. A
Davalı : Emniyet GenelMüdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı dilekçesinde, 09/03/2022 tarihindeeğitim gördüğü Hacettepe Üniversitesi Kimyalaboratuvarında dezenfektan ile çalışıp evinedönerken Kızılay kavşağı uygulama noktasındapolis tarafından alkol testine tabi tutulduğunu, yapılan testinsonucunda %0,21 oranında alkollüçıktığını, öğrenci olduğunu veyoğun bir kimyasala maruz kaldığını söyleyincekendisini hastaneye yönlendirdiklerini, ancak aday sürücüolduğu için ehliyetine el koyup ceza kestiklerini,yaptırdığı kan testinde ise kanında 0.18 oranındaetanol çıktığını, o gün ve daha öncede alkol almadığını, annesinin üzerinekayıtlı olan ....DK .... plakalı araç için09/03/2022 tarihinde polis tarafından tutulan cezaya itiraz ettiğini,ehliyetinin tarafına iadesini istediğini belirterek, hasımgöstermeden sulh ceza hakimliğine başvurmuştur.
2. Konuya ilişkin olarak idarenin savunmasıalınmamıştır. Dosyada 09/03/2022 tarihinde düzenlenenve okunaksız "057221 sayılı Geçici OlarakSürücü Belgesi Geri Alma Tutanağı"nınfotokopisi bulunmaktadır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliği 09/06/2022 tarih veD.İş.No.2022/2892 sayı ile, başvuru konusu idariyaptırım kararının sulh ceza hâkimliğindeincelenebilecek kararlardan olmadığı,uyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğu gerekçesiylegörevsizlik kararı vermiş, bu karar itiraz edilmeksizinkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...başvurukonusu "aday sürücü belgesinin geri alınması(aday sürücü daimi iptal edilmesi) idariyaptırımı" 5326 sayılı Yasa kapsamında SulhCeza Hakimliğince incelenebilecek idari yaptırımlardanolmadığı gibi, idari yaptırımındayanağı olan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunundada bu idari yaptırım ile ilgi olarak sulh ceza hakimliklerigörevli kılındığına dair bir hüküm bulunmamaktadır.Başvuru konusu idari yaptırım 5326 Sayılı Yasanın19'uncu maddesinde sayılmakla ve ayrıca salt bir idari işlemolmakla bu işlemin ve bu işlemle birlikte verilen ve fakat sulh ceza hakimliğiningörevi kapsamında olan diğer idari yaptırım kararlarının5326 sayılı Yasanın 27/8 maddesi hükmü gereğiidare mahkemesinde başvuruya konu edilmesi gerekmektedir.
Bu sebeple, 5326Sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesi gereğincebaşvuru konusu idari yaptırım kararının Sulh CezaHakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığından,Hakimliğimiz görevsiz olduğundan başvurunun reddine dairaşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."
4. Bu kez davacı vekili, 09/03/2022 tarihinde yapılan denetimsırasında müvekkilinin alkollü araçkullandığının tespit edildiğinden bahislesürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 057221sayılı tutanağın iptali istemiyle Emniyet GenelMüdürlüğüne karşıidari yargı yerindedava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Ankara 2. İdare Mahkemesi 22/12/2022 tarih ve E.2022/2030sayı ile, sürücü belgesi geri alma tutanağınakarşı açılandavanınçözümündeadli yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vegörev uyuşmazlığı hakkında bir karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. Kararın ilgili kısımlarışöyledir:
"Uyuşmazlıkta,sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılıKanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112.maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda,Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden,sürücü belgesi geri alma tutanağına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin 23.12.2019 tarih ve E:2019/826, K:2019/803sayılı ve 28.02.2022 tarih ve E:2022/51, K:2022/82 sayılıkararları da bu yöndedir."
III. İLGİLİ HUKUK
6. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Alkol,uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altındaaraç sürme yasağı" başlıklı 48.maddesinin beşinci ve onikinci fıkraları şöyledir:
“Yapılantespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığıtespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari para cezasıverilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle gerialınır. Hususi otomobil dışındaki araçlarıalkollü olarak kullanan sürücüler bakımındanpromil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollüolarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi gerialınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihtenitibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikincidefasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir vesürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veyaüçten fazlasında ise,1.407 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşeryıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerininherhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmışolması halinde belirtilen süreler, geçici alma süresininbitiminde başlar.
...
Sürücübelgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncımaddesinde sayılan görevliler tarafından yapılır.”
7. 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinde işaret edilen veaynı Kanun'un “Trafik zabıtasının görev veyetki sınırı ile genel zabıtanın trafik hizmetleriniyürütmeye ilişkin yetkisi” başlıklı 6. maddesi şöyledir:
“Trafikzabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetkisınırı;
a)Trafikzabıtası:
Trafikzabıtası görevi sırasındakarşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genelzabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idareamirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlugörülen haller dışında, trafik zabıtasınagenel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)GenelZabıta
Trafikzabıtasının bulunmadığı veya yeterliolmadığı yerlerde polis; polisin ve trafikteşkilatının görev alanı dışında kalanyerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay veuzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygunolarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymayagörevli ve yetkilidir.”
8. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması;Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile, bu Kanun'da gösterilen adlicezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeyede herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanındagörmüştür.
9. 01/06/2005 tarihinde 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerineUyuşmazlık Mahkemesince, sözü edilen Kanun’undiğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlarakarşı yapılacak itirazlara ilişkin görevhükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda; diğerkanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağıolan kanunun amacı dikkate alınarak, Kabahatler Kanunu’nun 1.,2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullarıtaşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilenidari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarınakarşı 01/06/2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulhceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına vebu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adliyargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
10. Daha sonra, 30/03/2005 tarih ve 5326 sayılı Kanun'un 3.maddesini değiştiren 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılıKanun’un 31. maddesi ise şöyledir:
“(1) BuKanunun;
a) İdariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında,
uygulanır.”
11. Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ileeklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde, idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
12. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren budüzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumundaiseuygulanmayacağı ancak, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde, idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır.
13. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma veCezaların Uygulanması başlıklı DokuzuncuKısım’a dahil “Bu Kanun'daki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri” başlığıaltında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında,sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veyabu Kanun'daki hafif hapis cezasını, belgelerin gerialınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilensulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş;böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyledeğiştirilen maddenin başlığı, “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”şeklinde,madde ise şöyledir:
“Bu Kanunun6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 incimaddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasınayine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanunagöre görülen davalar, diğer kanunlara göregörülen davalarla birleştirilemez.
…….”
14. 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek vesanatın yerine getirilmemesi,
b)İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veyaehliyetin geri alınması,
d) Kara, denizveya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferdenalıkonulması,
gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan27/02/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmediği, ancak dava dilekçesi ile adli yargıkararının dosyada bulunması nedeniyle ayrıca dosyanınistenilmediği ve usule ilişkin başka bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16. Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra;gereği görüşülüpdüşünüldü:
17. Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde vefıkrası uyarınca davacı hakkında düzenlenengeçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağının iptal edilmesi istemiyleaçılmıştır.
18. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılıKanun’un 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasınagöre düzenlenenler dışında trafikzabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşıaçılan davaları; bu uygulamanın idari cezakapsamında bulunması; Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevliyargı yerini açıkça belli eden bir hükme yerverilmemesi; 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile, buKanun'da gösterilen adli cezalara hükmetmekle görevli mahkemeyeişaret eden 112. maddeye de herhangi bir atıftabulunulmamış olması karşısında ve göreveilişkin genel ilkelere göre idari yargının görevalanında görmüş iken; 5326 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra;öngörülen trafikpara cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918sayılı Kanun’da da bu para cezasına itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediğianlaşıldığından, Kabahatler Kanunu’nun 5560Sayılı Kanun’la değişik 3.maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı nedeniyle, görevlimahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, idari para cezasına karşıaçılan davaların görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varmıştır.
19. Uyuşmazlığın esasını oluşturan,geçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağına ilişkin karara gelince:
20. Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki 112. maddesi ve 5326 sayılı Kanunuyarınca incelendiğinde, 2918 sayılı Kanun’un, buKanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacak mahkemeler veyetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkatealındığında; sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakmagörevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
21. 5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrasında, idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kuralabağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
22. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren budüzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır.
23. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezasıyönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkinkararınhukuka aykırılığı iddiasının da,idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak,idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
24. Olayda, olumsuz görev uyuşmazlığınınkonusunu oluşturan sürücü belgesi geri almatutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılı Kanun’un “Saklıtutulan hükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için, ….. ehliyetin geri alınması,…….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler,ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgilikanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklı tutulan,başka bir deyişle,belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biriolan ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükmün,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918sayılı Kanun’un 112. maddesindeyapılandeğişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır.
25. Görev kuralları kamu düzenine ilişkinolduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesephak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
26. Davanın açıldığı andaki kurallaragöre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz halegelmiş ise, (davanın açıldığı andagörevli olan ve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen)mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni kanundakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
27. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesigerekir.
28. İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan geçiciolarak sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddeninyeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yolunailişkin bir düzenlemeyeyer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde, buKanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağıbelirtildiğinden, geçici olarak sürücü belgesi gerialma tutanağına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
29. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Ankara 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen09/06/2022tarih ve D.İş. No. 2022/2892 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Ankara 2. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 09/06/2022tarih ve D.İş. No. 2022/2892 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
27/02/2023 tarihinde Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU ile KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun dava konusu uyuşmazlık ileilgili hükümleri bir bütün halindedeğerlendirildiğinde, bir idari işlem olan sürücübelgesinin geri alınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargı merciiolduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un27/8. maddesinde yer alan "idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde, idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının buişlemin iptal talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği” düzenlemesi uyarınca da davakonusu işlemlerden doğan uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşıldığından,uyuşmazlığın çözümünde adliyargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyorum.
Üye
Ahmet
ARSLAN