T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/52
KARAR NO : 2023/136
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: 2918 sayılı Kanun’un 67/1-d maddesi uyarınca verilen idari para cezası,sürücü belgesi geri alma tutanağı ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın iptal edilmesi istemiyle açılan davanın 5326 sayılı Kanun’un 3 ve 27/8. maddeleri uyarınca İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : M. A
Davalı : İdari Yargı
KayseriValiliği
Davalı : Adli Yargı
Kayseriİl Emniyet Müdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Kayseri ili Bölge Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğünce yapılan denetim sırasında,herhangi bir zorunluluk olmaksızın, karayollarındadönüş kuralları dışında bilerek ve isteyerekaracın el freninin çekilmesi suretiyle veya başkayöntemlerle aracın ani olarak yönünündeğiştirildiği veya kendi etrafındadöndürüldüğünden bahisle, davacıadına05/09/2022 tarih ve MA-98664342 sayılı Trafik İdariPara Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, davacıya 2918sayılı Kanun’un67/1-d maddesi uyarınca 9.125 TL idari paracezası verilmiş, aynı birim tarafından düzenlenenAraç Trafikten Men Tutanağı ile araç trafikten menedilerek muhafaza altına alınmış ve geçici olaraksürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenmiştir.
2. Davacı, idari para cezası, sürücü belgesigeri alma tutanağı ve araç trafikten mentutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
3. Kayseri 1. İdare Mahkemesi 22/09/2022 tarih ve E.2022/1313,K.2022/1129 sayılı kararı ile, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümlerinin dikkatealınacağını belirterek, aracın altmışgün süreyle trafikten men edilmesine, idari para cezasıverilmesine ve sürücü belgesinin altmış günsüreyle geri alınmasına ilişkin işlemlere karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 3., 19. ve 27. maddesinin(1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle, davanın görev yönündenreddine karar vermiştir. Karar kesinleşmiştir.
4. Davacı vekili, bu kez aynı istemle adli yargı yerinebaşvuruda bulunmuştur.
B. Adli Yargıda
5. Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliği 06/10/2022 tarih veD.İş. No. 2022/8806 sayılı kararı ile,başvuruya konu edilen idari para cezası, geçici olaraksürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tutanakile aracın geçici süre ile trafikten men edildiği dikkatealındığında itiraz hususunda karar vermekle görevliyargı merciinin idari yargı olduğunu belirterek, başvurunungörev yönünden reddine karar vermiş, ayrıcagörevli merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar vermiş,verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
6. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafikzabıtasının görev ve yetki sınırı ile genelzabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkinyetkisi” başlığı altında düzenlenen 6.maddesi şöyledir:
“Trafikzabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetkisınırı;
a)Trafikzabıtası:
Trafikzabıtası görevi sırasındakarşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genelzabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idareamirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlugörülen haller dışında, trafik zabıtasınagenel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)GenelZabıta
Trafikzabıtasının bulunmadığı veya yeterliolmadığı yerlerde polis; polisin ve trafikteşkilatının görev alanı dışında kalanyerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay veuzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygunolarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymayagörevli ve yetkilidir.”
7. Kanun'un“Araçmanevralarını düzenleyen kurallar”başlığı altında düzenlenen
67. maddesi şöyledir:
“Manevralardaaşağıdaki kurallar uygulanır.
a)Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasındançıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolununsağına veya soluna yanaşırken, sağa veya soladönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek vebunların hareketlerini zorlaştıracak şekildedavranmaları yasaktır.
b)Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriyedönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bumanevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlariçin tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
c)Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerdesürücülerin niyetlerini dönüş işaretışıkları veya kol işareti ileaçıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerinmanevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.
d)(Ek:18/10/2018-7148/22 md.) Herhangi bir zorunluluk olmaksızın,karayollarında dönüş kuralları dışındabilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veyabaşka yöntemlerle aracın ani olarak yönünündeğiştirilmesi veya kendi etrafında döndürülmesiyasaktır.
(Değişik:18/10/2018-7148/22md.) Bu maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerihükümlerine uymayan sürücülere 235 Türklirası idari para cezası verilir. Aynı fıkranın (d)bendi hükümlerine uymayan sürücülere 5.010 Türklirası idari para cezası verilir ve sürücü belgelerialtmış gün süreyle geri alınır. Ayrıca,araç altmış gün süre ile trafikten menedilir. Buşekilde sürücü belgesi geri alınanlar psiko-teknikdeğerlendirmeden ve psikiyatri uzmanının muayenesindengeçirilerek sürücü belgesi almasına mânihâli olmadığı anlaşılanlara bu Kanunkapsamında verilen trafik idari para cezalarının tahsiledilmiş olması şartıyla geri alma süresi sonundabelgeleri iade edilir.
(Ek:18/10/2018-7148/22md.) Son ihlalin gerçekleştiği tarihten geriye doğrubeş yıl içinde bu madde kapsamında sürücübelgesi ikinci defa geri alınanların sürücü belgeleriiptal edilir. Belgesi iptal edilenlerin tekrar sürücü belgesialabilmeleri için; sürücü kurslarına devam etmelerive yapılan sınavlarda başarılı olarak motorlutaşıt sürücüsü sertifikası almalarıgerekir. Bu kişilerin sürücü kurslarında eğitimebaşlayabilmeleri için tabi tutulacakları psiko-teknikdeğerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesi sonucundasürücülüğe engel hâlibulunmadığını gösterir belgenin sürücükursuna ibrazı zorunludur."
8. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması,Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi, 12/07/2013tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile,bu Kanun'da gösterilen adlicezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeyede herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanındagörmüştür.
9. 01/06/2005 tarihinde 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerineUyuşmazlık Mahkemesince, sözü edilen Kanun’undiğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlarakarşı yapılacak itirazlara ilişkin görevhükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda, diğerkanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağıolan kanunun amacı dikkate alınarak, Kabahatler Kanunu’nun 1.,2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullarıtaşıması, 27. maddenin (1) numaralı fıkrasındabelirtilen idari yaptırımlardan olması halinde, idari paracezaları ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinolanlarına karşı 01/06/2005 tarihinden sonra yapılacakitirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genel görevlikılındığına ve bu nedenle doğan görevuyuşmazlıklarında adli yargı yerinin görevlibulunduğuna karar verilmiştir.
10. Daha sonra, 30/03/2005 tarih ve 5326 sayılı Kanun'un 3.maddesini değiştiren 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılıKanun’un 31. maddesi ise şöyledir:
"(1) BuKanunun;
a) İdariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında,
uygulanır."
11. Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ileeklenen sekizinci fıkrada ise, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde, idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
12. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren budüzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıancak idari yaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiylebirlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
13. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma veCezaların Uygulanması başlıklı DokuzuncuKısım’a dahil “Bu Kanun'daki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri” başlığıaltında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında,sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veyabu Kanun'daki hafif hapis cezasını, belgelerin gerialınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilensulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş,böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyleyapılan değişiklik ile, maddenin başlığı,“Sürücü belgelerinin geri alınmasında veiptalinde yetki” şeklinde olup, madde ise şöyledir:
"BuKanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarınınyetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51inci maddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci veüçüncü fıkralarında yazılı '100 cezapuanını doldurmak' eylemi nedeniyle sürücübelgelerinin geri alınmasına yine bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevliler yetkilidir.
Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanunagöre görülen davalar, diğer kanunlara göregörülen davalarla birleştirilemez..."
14. 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesi şöyledir:
"(1)Diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için;
a) Bir meslek vesanatın yerine getirilmemesi,
b)İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veyaehliyetin geri alınması,
d) Kara, denizveya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferdenalıkonulması, gibi yaptırımlara ilişkinhükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklıdır.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan27/02/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, olaykısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu vesebebi aynı olan davada idare mahkemesince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş vekesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bununüzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahipolduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından bir değerlendirmeyapılması gerekmektedir.
16. 2247 sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca … ilerisürülebilir.” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
17. Kanun'un 19. maddesindeki “Adli ve idari yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişik ikinci fıkra:23/7/2008-5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlikkararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir...”hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakmagörevinin daha önce görevsizlik kararı veren idariyargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar iledoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daiçermesi gerekir.
18. Kanunkoyucu, 14. maddeye göre olumsuz görevuyuşmazlığı doğması durumunda her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmaistencini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme oranla daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. madde iledaha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonradavayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurma olanağınıtanımıştır.
19. Olayda, adli yargı yerince, idare mahkemesiningörevsizlik kararı ile mahkemeleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığındandolayı, görevsizlik kararı yanında, görevli yargıyerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine de re'sen karar verildiği, kararınkesinleşmesinden sonra, idari yargı dosyası temin edildiktensonra uyuşmazlığın giderilmesine yönelik davanıntaraflarının bir istemi olmadan dosyanın üst yazıylaUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiğigörülmüştür.
20. Bu haliyle, her ne kadar Sulh Ceza Mahkemesince re’senyapılan başvuru, 2247 sayılı Kanun’daöngörülen yönteme uymamakta ise de, davanıntaraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek,Mahkemece re'sen yapılan başvurunun 2247 sayılı Kanun'un19.maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesinin önüne gelmiş bulunan görevuyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek usul ekonomisine gerekse deUyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağından, görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
21. Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDEREŞAŞI’nın davanın çözümündeidari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştaySavcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra; gereği görüşülüpdüşünüldü:
22. Dava, 2918 sayılı Kanun’un 67/1-d. maddesiuyarınca verilen idari para cezası, sürücü belgesigeri alma tutanağı ve araç trafikten men tutanağınıniptali istemiyle açılmıştır.
23. Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ileyapılan değişiklikten önceki 112.maddesi ve 5326sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılıKanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkatealındığında, sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakmagörevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
24. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezasıyönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde, idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasınında, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak,idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
25. Somut olayda, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak sürücübelgesi geri alma tutanağı da düzenlendiği ve idariyargı yerinde dava konusu edildiği anlaşılmış isede 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için, …ehliyetin geri alınması, ... gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır” denilerek, ilgili kanununda, bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklı tutulan,başka bir deyişle, belirtilen istisnalariçinde sayılan yaptırımlardan biri olan ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükmün, 12/07/2013 tarihli ve6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılıKanun’un 112. maddesindeyapılan değişiklik ileyukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bukarara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği gözetildiğinde, oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının çözümünde,sürücü belgesi geri alma tutanağının iptaliistemiyle idari yargı yerinde açılan davanın biröneminin bulunmadığı, davanın adli yargı yerindegörüleceği açıktır.
26. Görev kuralları kamu düzenine ilişkinolduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesephak doğmayacağı bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
27. Davanın açıldığı andaki kurallaragöre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz halegelmiş ise, (davanın açıldığı andagörevli olan ve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen)mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği ancak, yenikanundaki görev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığıhalinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceğiaçıktır.
28. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesigerekir.
29. İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan trafik paracezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağının5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarihli ve6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddeninyeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yolunailişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari paracezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye deyer verilmediği ancak idari para cezasına konu işlem kapsamındaaynı kişi ile ilgili olarak araç trafikten mentutanağı düzenlenerek aracın muhafaza altınaalınması kararı da verildiği ve idari yargı yerindedava konusu edildiğianlaşılmıştır.
30. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesine5560 sayılı Kanun’la eklenen sekizinci fıkrahükmü bir arada değerlendirildiğinde, 2918 sayılıKanun uyarınca verilen para cezasına, sürücü belgesigeri alma tutanağına ve aracın muhafaza altına alınmasıkararınakarşı açılan davanınçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
31. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğince yapılanbaşvurunun 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesikapsamında kabulü ile, Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 22/09/2022tarih ve E.2022/1313, K.2022/1129 sayılı görevsizlikkararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİYARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliğince yapılanBAŞVURUNUN 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesikapsamında KABULÜ ile, Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 22/09/2022tarih ve E.2022/1313, K.2022/1129 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
27/02/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN