T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESASNO : 2022/730
KARAR NO : 2023/116
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: Adli yargıda, taraflar arasında, inşa edilen binanın yapı denetim hizmeti konusunda akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca, hak ediş bedellerinden bir kısmının ödenmediği ve davalı belediyenin yapı denetim bedellerinin ödenmediğinden dolayı yapıyı durdurması gerekirken durdurmadığı nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan hak ediş bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle; İdari Yargıda ise, yapı denetim şirketi tarafından hak edişlerin ödenmemesine karşın inşaatın yapımına izin verildiğinden bahisle yapı denetim ücreti alacağının tazmini istemiyle açılan davanın 2004 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : İ. Y. D. Ltd.Şti.
Vekili : Av. T. S
Davalılar : Adli Yargıda
1-İ. İ. Tic. San. Ltd. Şti.
Vekili : Av. V. Ç
2-A. Ö
Vekili : Av. S. İ
3-Beylikdüzü Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. İ. C. D
İdari Yargıda
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, taraflar arasında .... sayılıparselde inşa edilen binanın yapı denetim hizmeti konusundasözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında 1 ve2 nolu hak ediş bedelleri ödenmesine rağmen 3, 4 ve 5 nolu hakediş bedellerinin ödenmediğini davalı Belediyenin yapıdenetim bedellerinin ödenmemesi halinde yapıyı durdurmasıgerektiğini, ancak davalı Belediyenin yapının devamınaizin verdiği gibi, yapı kullanma izin belgesini de verdiğini,diğer davalının ise binanın sahibi olduğunu; katkarşılığı inşaat sözleşmesindendoğan haklarını müvekkiline karşı ilerisüremeyeceğini, davalıların sözleşmedenkaynaklanan hak ediş bedellerini ödememesi sebebiyle, tahsiliamacıyla, Büyükçekmece 2. İcraMüdürlüğünde E.2009/38686 sayı ile takipbaşlatıldığını bu takibe yapılanitirazın haksız olduğundan bahisle iptali ile % 40 inkartazminatına mahkum edilmesini talep ederek adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi05/10/2010 tarih ve E.2009/1318, K.2010/1110 sayılı kararı ile,davanın yapı denetim hizmeti karşılığıücretin ödenmediği, başlatılan takibe yapılanitirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, taraf delillerinintoplandığını, tapu ve soruşturmadosyalarının getirtilerek incelendiğini, dosya üzerindebilirkişi incelemesi yapıldığını, dosyakapsamına uygun oluşu nedeniyle hükme yeter görülenbilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göredavacı ile davalı İ. İ. Tic. San. Ltd. Şti.arasında 30/05/2002 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesiimzalandığını, 4. maddede de hizmet bedelininkararlaştırılmış olduğunu, sözleşmedeyapı sahibinin A. Ö veya adına hareket eden İ. İ. Tic.San. Ltd. Şti. olarak belirtildiğini, kanun gereğincesözleşmenin yapı sahibi ve arsa sahibi arasındayapılması gerektiğini, davacınınyaptığı hizmet karşılığı 219.660,34 TLalacaklı olduğunu, talebin 215.711,24 TL olduğuanlaşılmakla bu miktarın davalılar A. Ö ile İ.İ Tic. San. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar vermek gerektiğinibelirterek, davalı belediye yönünden Yönetmeliğin14/f-son maddesi uyarınca yapı sahibince taksit peşin olarakyatırılmadan müteakip bölümün devamınaidarece izin verilmeyeceği, davalı Belediyenin buna aykırıdavranmasının hizmet kusuru oluşturacağı ve idariyargı yolunda bunun değerlendirilmesinin gerektiği, davalıbelediye yönünden dava dilekçesinin mahkemeleriningörevsizliği nedeniyle reddine karar vermek gerektiğigerekçesiyle, davalı Beylikdüzü BelediyeBaşkanlığı yönünden davanın görevyönünden reddine, davalılar İ. İ ve A. Öyönünden davanın kabulü ile 215.711,24 TL üzerindenBüyükçekmece 2.İcraMüdürlüğünün E.2009/38686 sayılıdosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkartazminat talebinin reddine, faizin takip tarihinden itibaren işletilmesinekarar vermiş, bu karar davalı İ. İ. Tic. San. Ltd.Şti. ve A. Ö ve davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
3. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 09/10/2013 tarih ve E.2013/12033,K.2013/15711 sayılı kararı ile, "... 1-Dosyadakiyazılara kararın dayandığı delillerle gerektiricisebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ile davalılar İ. İ Ltd Şti ve A. Övekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalanöteki temyiz itirazlarının reddine karar vermekgerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacak,likit bilinebilir, belirlenebilir bulunduğuna göre, davacıyararına İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktarüzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile davacının bu talebinin reddi doğrugörülmemiştir.
3-Davalı İ. İ Ltd. Şti. vekilinin temyiziyönünden;
Davanın, kısmen kabul kısmen red edildiği haldekendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilenkısım yönünden vekalet ücretine karar verilmesigerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğrugörülmemiştir.
4-Davalı A. Ö vekilinintemyizi yönünden;
Davalı A. Ö yapı ve arsa sahibi olmasındanötürü sorumlu olup, taşınmazda hissedar durumundaolduğundan dava konusu alacaktan hissesi oranında sorumlututulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğrugörülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanannedenlerle davacı ile davalılar İ. İ Ltd. Şti. ve A.Ö vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolubentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentteaçıklanan nedenlerle davalı İ. İ Ltd Ştivekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Övekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmünBOZULMASINA" karar vermiştir.
4. Davalı İ. İ. Tic. San. Ltd. Şti. vekilitarafından bu kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
5. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 16/04/2014 tarih ve E.2014/4968,K.2014/7525 sayılı kararı ile, karar düzeltme istemininreddine karar vermiştir.
6. Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 02/02/2015tarih ve E.2014/436, K.2015/43 sayılı kararı ile, bozmakararına uyarak, "1-Davalı Beylikdüzü BelediyeBaşkanlığı yönünden daha önce verilen kararkesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yerolmadığına,
2-Davalılar İ. İ ve A. Ö yönündendavanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün E.2009/38686sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak olan215.711,24 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerindendevamına, işlemiş faize yönelik davanın Reddine,davalı A. Ö'ın tapudaki hissesi oranında sorumlututulmasına,
3-Asıl alacağın takdiren % 40 'ı oranınakarşılık gelen 86.284,40 TL icra inkar tazminatının(19.413,99 TL'sinin davalı A. Ö, bakiyesinin davalı İ.İ'tan alınarak) tapudaki hisse oranında sınırlıkalmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu hükmünce alınmasıgerekli 14.735,23 TL nispi karar harcından peşin alınan ve ikmaledilen 2.357,80 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 12.377,43TL’nin 2.784,92 TL'sinin davalı A. Ö’dan, bakiyesinindavalı İ. İ'tan alınarak hâzineye irat kaydına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararınayürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesiuyarınca 18.142,67 TL vekalet ücreti takdiri ile bu miktardan4.082,10 TL'sinin davalı A. Ö'dan, bakiyesinin davalı İ.İ'tan alınarak davacıya verilmesine, aynı nedenledavanın red edilen kısmı yönünden avukatlıkücreti 7.083,87 TL’nin 1.593,87 TL'sinin davacıdanalınıp davalı A. Ö'a, bakiyesinin davalı İ.İ'a verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan bozma öncesi ve bozmasonrası 1.058,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 823,00TL’nin 185.17 TL'sinin davalı A. Ö’dan, bakiyesinindavalı İ. İ'tan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan 2.357,80TL’nin 530,50 TL'sinin davalı A. Ö'dan, bakiyesinin davalıİ. İ'tan alınarak davacıya verilmesine" kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
7. Davacı vekili, İstanbul ili, Büyükçekmeceilçesi, .... Mahallesi, ..... pafta, .... parselde bulunan arsaüzerinde inşa edilen yapının yapı denetimsorumluluğunu üstlenen davacı yapı denetim şirketitarafından, söz konusu inşaatın 3, 4 ve 5. sayılıhak edişleri ödenmemesine karşın inşaatınyapımına izin verildiğinden bahisle 215.711,24 sayılıyapı denetim ücreti alacağının yasal faiziyle birliktetazmini istemiyle Beylikdüzü BelediyeBaşkanlığına karşı idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
8. İstanbul 10. İdare Mahkemesi 21/11/2014 tarih veE.2014/209, K.2014/1836 sayılı kararı ile, adli yargıyerinde açılan davanın sürecinden sözederek, "işbu davaya konu tutarın tahsiline ilişkin yargı yerince verilennihai yargı kararı üzerine söz konusu tutarındavacı tarafından tahsil edilmesi cihetine gidileceği, nitekimtahsil işlemlerinin de devam ettiği anlaşılmakta olup, budefa aynı tutarın aynı istemlerle davalı idareden tekrarentahsilinin istenilmesinin mümkün bulunmaması veyapının hak edişleri ödenmeksizin idareden habersizyapıya devam edilmesi durumunun, bu aykırılığınidarece tespiti dışında ayrıca hak edişlerin dedavalı idare tarafından ödenmesi sonucunu doğurmayacağıkarşısında söz konusu hak ediş tutarınıntazmini isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle davanın reddine" karar vermiş, bu karardavacı vekilince temyiz edilmiştir.
9. Danıştay Altıncı Daire 23/01/2020 tarih veE.2015/4095, K.2020/324 sayılı kararı ile, “…Olayda, davaya konu uyuşmazlığın davacı ile yapısahibi ve müteahhit şirket arasında imzalanansözleşmeye aykırılıklardan ve bu sözleşmeninuygulanmamasından kaynaklandığı, tamamen işinyürütülmesine ilişkin olduğu, sözleşmenintarafı olmayan idareye karşı açılan davada,sözleşmenin taraflarınca mevzuat ve sözleşmegereği \ yükümlülüklerin yerine getirilmemesindendoğan ve sözleşmenin uygulanması aşamasındameydana gelen sebeplerden kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün ise adliyargının görevinde olduğu sonucunavarılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunandavacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeylereddine ilişkin temyize konu İstanbul 10. İdare Mahkemesinin21/11/2014 tarih ve E:2014/209, K:2014/1836 sayılıkararının BOZULMASINA" karar vermiş, davacıvekilince bu kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.
10. Danıştay Altıncı Daire 29/12/2021 tarih veE.2020/9837, K.2021/14667 sayılı kararı ile, kararındüzeltilmesi isteminin reddine karar vermiştir.
11. İstanbul 10. İdare Mahkemesi 10/05/2022 tarih veE.2022/510 sayılı kararı ile, bozma kararına uyarak,“…Olayda, davaya konu uyuşmazlığın davacıile yapı sahibi ve müteahhit şirket arasında imzalanansözleşmeye aykırılıklardan ve bu sözleşmeninuygulanmamasından kaynaklandığı, tamamen işinyürütülmesine ilişkin olduğu, sözleşmenintarafı olmayan idareye karşı açılan davada,sözleşmenin taraflarınca mevzuat ve sözleşme gereğiyükümlülüklerin yerine getirilmemesinden doğan vesözleşmenin uygulanması aşamasında meydana gelensebeplerden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm veçözümünün ise adli yargının görevindeolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığıngörüm ve çözümü adli yargı merciileriningörev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15.ve 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin, ilk görevsizlik kararını verenBüyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2009/1318sayılı dava dosyası da temin edilerek dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine…" karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
12. Anayasa'nın "Uyuşmazlık Mahkemesi"başlıklı 158. maddesinin üçüncüfıkrası şöyledir:
"Diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esasalınır."
13. Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasışöyledir:
"İdare,kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlüdür."
14. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargıyetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır:
a)(İptal: Anayasa Mahkemesinin 21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdariyargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunundenetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelikdenetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler."
15. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Tanımlar"başlıklı 3. maddesine göre bu Kanunun uygulanmasında;Belediye, belde sakinlerinin mahallî müşterek niteliktekiihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve kararorganı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan,idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzelkişisini ifade eder.
16. 5393 sayılı Kanun'un "Belediyenin görev vesorumlulukları" başlıklı 14.maddesişöyledir:
"Belediye,mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;
a) İmar, suve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı;coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevresağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta,itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik;defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşilalanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım,gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenciyurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası,belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları vebunların üyesi oldukları birlikler ile ortağıoldukları Sayıştay denetimine tabi şirketlertarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenciyurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım,bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmetve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi veticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.(Mülga son cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) (…) (Ekcümleler: 12/11/2012-6360/17 md.) Büyükşehir belediyeleriile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar veçocuklar için konukevleri açmak zorundadır.Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerinideğerlendirerek kadınlar ve çocuklar için konukevleriaçabilirler.
b) (…)Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ilebakım ve onarımını yapabilir veya yaptırabilir, hertürlü araç, gereç ve malzemeihtiyaçlarını karşılayabilir; sağlıklailgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir;mabetlerin yapımı, bakımı, onarımınıyapabilir; kültür ve tabiat varlıkları ile tarihîdokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyanmekânların ve işlevlerinin korunmasınısağlayabilir; bu amaçla bakım ve onarımınıyapabilir, korunması mümkün olmayanları aslına uygunolarak yeniden inşa edebilir. (Değişik ikinci cümle:12/11/2012-6360/17 md.) Gerektiğinde, sporu teşvik etmekamacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör sporkulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteğisağlar, her türlü amatör spor karşılaşmalarıdüzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalardaüstün başarı gösteren veya derece alanöğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere veantrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir.Gıda bankacılığı yapabilir.
(Ek fıkra:12/11/2012-6360/17 md.; Değişik: 12/7/2013-6495/100 md.)Belediyelerin birinci fıkranın (b) bendi uyarınca, sporuteşvik etmek amacıyla yapacakları nakdi yardım, birönceki yıl genel bütçe vergi gelirlerinden belediyeleriiçin tahakkuk eden miktarın; büyükşehir belediyeleriiçin binde yedisini, diğer belediyeler için binde on ikisinigeçemez.
(İptalfıkra: Anayasa Mahkemesinin 24/1/2007 tarihli ve E. 2005/95, K. 2007/5sayılı Kararı ile. )
Hizmetlerin yerinegetirilmesinde öncelik sırası, belediyenin malî durumu vehizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir.
Belediyehizmetleri, vatandaşlara en yakın yerlerde ve en uygunyöntemlerle sunulur. Hizmet sunumunda engelli, yaşlı,düşkün ve dar gelirlilerin durumuna uygun yöntemleruygulanır.
Belediyeningörev, sorumluluk ve yetki alanı belediyesınırlarını kapsar.
Belediyemeclisinin kararı ile mücavir alanlara da belediye hizmetlerigötürülebilir.
4562sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu hükümlerisaklıdır.
(Ek fıkra:1/7/2006-5538/29 md.) Sivil hava ulaşımına açıkhavaalanları ile bu havaalanları bünyesinde yer alan tümtesisler bu Kanunun kapsamı dışındadır."
17. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 42.maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
"(Ekfıkra: 15/8/2017-KHK-694/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/8 md.)İdari yargının görev alanına giren konulardailamsız takip yoluna başvurulamaz."
18. 2004 sayılı Kanun'un Geçici 13. maddesişöyledir:
"(Ek:15/8/2017-KHK-694/9 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/9 md.)
İdariyargının görev alanına giren konularda, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten öncebaşlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında,talep üzerine icra müdürünce 42 nci maddeninüçüncü fıkrası uyarınca dosyaüzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıyaresen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararınıntebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yolunabaşvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesindenitibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde davaaçılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşmekararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin kararkesinleşmeden takibe devam edilemez.
Birinci fıkrakapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkındaaçılmış itirazın iptali veya itirazınkaldırılması davalarında talep üzerine, kararverilmesine yer olmadığına karar verilir. Taraflarınyaptığı takip ve yargılama giderleri ile vekaletücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararınkesinleşmesi üzerine takip dosyası icramüdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birincifıkra uyarınca işlem yapılır. "
B. YargıKararları
19. Muğla1. Asliye Hukuk Mahkemesince Anayasa Mahkemesine yapılan itirazbaşvurusunda Anayasa Mahkemesinin 22/10/2020 tarihli ve E.2020/78,K.2020/59 sayılı karar gerekçesinin ilgili kısmışöyledir:
"... 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 42. maddesininüçüncü fıkrasında 'İdariyargının görev alanına giren konularda ilamsız takipyoluna başvurulamaz. ', geçici 13. maddesinde ise 'îdariyargının görev alanına giren konularda, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten öncebaşlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında,talep üzerine icra müdürünce 42 nci maddeninüçüncü fıkrası uyarınca dosyaüzerinden düşme kararı verilir ve karar alacaklıyaresen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararınıntebliğinden itibaren yedi gün içinde şikayet yolunabaşvurabilir. Düşme kararının kesinleşmesindenitibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde davaaçılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşmekararı hakkındaki şikayetin kabulüne ilişkin kararkesinleşmeden takibe devam edilemez./ Birinci fıkra kapsamındakiilamsız icra takipleri hakkında açılmışitirazın iptali veya itirazın kaldırılmasıdavalarında talep üzerine, karar verilmesine yerolmadığına karar verilir. Tarafların yaptığıtakip ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti üzerlerindebırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takipdosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkındabirinci fıkra uyarınca işlem yapılır. 'hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da16/10/2018 tarihli ve E.2017/4-1458, K.2018/1437 sayılıkararında idari yargının görev alanına giren konularailişkin uyuşmazlıkların itirazın iptali davasıyoluyla görülmesinin mümkün olmadığına ve buuyuşmazlıkların idari yargı yerlerince görülmesigerektiğine karar vermiştir.
Açıklanannedenlerle bakılmakta olan uyuşmazlık idari yargı mercileritarafından çözülmesi gereken bir uyuşmazlıkolup itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bu uyuşmazlığabakma görevi bulunmamaktadır. ..."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
20. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Bilal ÇALIŞKAN, RecepKILIÇ ve Yüksel NAVDAR'ın katılımlarıylayapılan 27/02/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre,İdare Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosya sureti ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
21. Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
22. Dava, İstanbul ili,Büyükçekmece ilçesi, .... Mahallesi, F21D23C pafta, 874parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapınınyapı denetim sorumluluğunu üstlenen davacı yapıdenetim şirketi tarafından, adli yargıda, taraflar arasındainşa edilen binanın yapı denetim hizmeti konusunda akdedilensözleşme hükümleri uyarınca, hak edişbedellerinden bir kısmının ödenmediği ve davalıbelediyenin yapı denetim bedellerinin ödenmediğinden dolayıyapıyı durdurması gerekirken durdurmadığınedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan hak ediş bedellerininödenmemesi sebebiyle, tahsili amacıyla başlatılan takibeyapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatınahükmedilmesi istemiyle, idari yargıda ise; yapı denetimşirketi tarafından hak edişlerin ödenmemesinekarşın inşaatın yapımına izin verildiğindenbahisle yapı denetim ücreti alacağının tazminiistemiyle açılmıştır.
23. Kamu hizmeti yürüten Belediyeninbu hizmeti yürüttüğü sırada verdiğizararın tazmini istemiyle açılan dava, olayda kamu hizmetininyöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesindehizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığınınsaptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması iseidare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577sayılı Kanun'un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargıdavasının görüm ve çözümünde idariyargı yeri görevli bulunmaktadır.
24. Uyuşmazlık Mahkemesince 2004 sayılı Kanun'undeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu yönünde kararlarverilmiş ise de, 2004 sayılı Kanun'un 42. maddesininüçüncü fıkrasında yapılan değişiklikveAnayasa Mahkemesinin22/10/2020 tarihli ve E.2020/78, K.2020/59 sayılıkararı doğrultusunda; idari yargının görevalanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıkların, itirazıniptali davası yoluyla görülmesi mümkünolmadığından içtihat değişikliğine gidilmiştir.
25. Bu kapsamda; davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyleuğranılan zararın tazmini istemi niteliğindeki davanınidari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
26. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 10/05/2022 tarihli veE.2022/510 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİYARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. İstanbul 10. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNREDDİNE,
27/02/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Bilal Recep Yüksel
ÇALIŞKAN KILIÇ NAVDAR