T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765
KARAR NO : 2023/88
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: Köy tüzel kişiliğine ait olan taşınmazların satılmasına ilişkin köy ihtiyar heyeti kararının iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacılar : H. Y vd.
Vekili :Av. E. K
Davalı :.....Köyü Tüzel Kişiliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerininDüzce Merkeze bağlı davalı.....(.....)Köyü'nün ihtiyar heyeti üyeleri olduğunu, Köytüzel kişiliği adına tapuya kayıtlı .... no.lupafta, ....ve .....parsel sayılı taşınmazların, birdizi ihtiyar heyeti kararı sonrasında 24/01/2011 tarihinde yineköy halkından olan müteahhitlik işiyle meşgul olan A.C isimli kişiye satıldığını ve aynı güntapuda alıcı adına devir işlemigerçekleştirildiğini, tapuda yapılan satışişleminin.....köyü ihtiyar heyetinin 05/01/2011 tarih ve 72sayılı kararına istinaden gerçekleştirildiğini,ancak söz konusu ihtiyar heyeti kararı ve buna istinaden yapılansatış işleminin açıkça hukukaaykırı olduğunu,
2......Köyü İhtiyar Heyetinin 22/10/2010 tarih ve 69sayılı kararında, özellikle yaz aylarındakuraklık sebebiyle köyde içme suyukonusundakimağduriyetin giderilmesi için iki adet sondaj kuyusuaçılması, yine bu suyun dağıtımıiçin boru şebekesi kurulması gerektiğininbelirtildiğini, ayrıca kurulacak şebekenin işleyişiiçin hidrofor ve jeneratörlere ihtiyaç olduğunun ifadeedildiğini, bunun 371 ve 373 parsel sayılıtaşınmazların satılması suretiyle elde edilecekgelirden karşılanması konusunda karar verildiğini,ayrıca bu işlem için seçme ve seçilmehakkına sahip vatandaşlar aracılığıyla 22/10/2010tarihinde saat 20:00'de köy muhtarlık odasında toplantıyapılarak Köy Dernek kararı alınmasınınöngörüldüğününanlaşıldığını, kararda sözü edilentarih ve saatte köy muhtarlığı tarafından icra edilenbir toplantı söz konusu olmadığı gibi, söz konusukarar altındaki listede imzası bulunan birçok kişiyekararın gerçek içeriği hakkında herhangi bir bilgiverilmeden ve yanıltmak suretiyleimzalatıldığını, yine buna karşılıksöz konusu listede birçok sahte imzanın da bulunduğunu,kimi köy sakinlerinin isimlerinin mükerrer yazıldığını,köyde ikamet etmeyen ve köyle bağlantısı bulunmayanbazı kişilerin isim ve imzalarının da listeye eklenereksanki köy halkının bu işleme büyükkatılımla onay verdiği havası yaratılmayaçalışıldığını,
3......Köyü ihtiyar heyetinin 05/01/2011 Tarih ve 72sayılı kararının ise doğrudan söz konusutaşınmazların satışına ilişkin olduğunu,karar metninde; toplam 37.730 m2 yüzölçümlü ikitaşınmazın 20/12/2010 tarih ve 71 sayılıkararaistinaden ihaleye çıkarıldığı ancakalıcı çıkmadığı, devamında sözkonusu taşınmazların satılmasına, kararın05/01/2011 tarihinden itibaren 15 gün süre ile köyünmerkezi yerlerinde asılmasına ve askıya asılıpindirilme işleminin tutanağa bağlanmasına,satışın tespit edilen rakam olan 339.570 TL üzerinden20/01/2010 tarihinde saat 10:00'da muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerininhuzurunda yapılmasına ve ihale sonucu taşınmazın haksahibi alıcı adına tescil edilmesine karar verildiğini, buişlemler için de köy muhtarı İsmail Saras'ıntam yetkili kılındığını, bu kararındadiğerlerinde olduğu gibi muhtar ve iki aza ile köyöğretmeni ve köy imamı tarafından imzalandığını,ihtiyar heyeti üyesi olan müvekkillerinin isimlerinin altındaise imtina etti ibaresinin yazılı olduğunungörüldüğünü,
4. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesinde köyihtiyar meclisinin göreceği işlerinsıralandığını, buna göre köyde muhtaçdurumda olan köylünün kullanımı içintaşınmaz alabileceğinin ifade edildiğini, ancaktaşınmaz satışına dair herhangi bir yetkiyerastlanmadığını, konuya ilişkinolarak.....Köyü Muhtarı İsmet Saras hakkındagörevi kötüye kullanmak ve sahtecilik suçlarındansavcılığa şikayette bulunulduğunu,soruşturmanın Düzce CBS'nin 2011/2770 Sor. Sayılıdosyası ile sürmekte olduğunu ifade ederek,
5......(.....) Köyü tüzel kişiliğine ait olan371 ve 373 parsel sayılı taşınmazlarınsatılmasına ilişkin 05.01.2011 tarih ve 72 sayılı.....(.....)Köyü İhtiyar Heyeti kararının iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
6. Sakarya 1. İdare Mahkemesi 23/11/2012 tarih ve E.2011/335,K.2012/1003 sayı ile, uyuşmazlığın adliyargının görevinde olduğundan bahisle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş ve bu kararkesinleşmiştir. Karar şöyledir:
"Köytüzel kişiliklerinin sahip olduklarıtaşınmazların bir kısmı köy halkınınkullanılmasına bırakılmış otlak, yaylak, meydan,yol gibi ortak malları, niteliğindeki yerler, bir kısmı yada köy tüzel kişiliğinin özel hukuk kurallarınagöre sahip olduğu arsa, tarla gibi özel mülkiyete konu olanyerlerdir.
KöylerÖzel Mülkiyet konusu olan taşınmazlarını yetkilikurullarının kararlarına göre kullanırlar ve butaşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümünde adli yargı yerlerigörevlidir.
NitekimDanıştay Sekizinci Dairesi'nin 18.10.1990 tarih ve E:1989/675;K;1990/1153 sayılı kararında da bu hususvurgulanmıştır.
Dava dosyasınınincelenmesinden; davacılar tarafından,.....(.....) Köyütüzel kişiliğine ait olan ve Düzce İli,.....(.....)Köyü, Eğreltilik mevkii, 371 ve 373 parsel sayılıtaşınmazların 339.570,00.-TL bedel üzerinden 20.01.2011tarihinde açık ihale suretiyle satılmasına ilişkin05.01.2011 tarih ve 72 sayılı.....(.....) Köyü İhtiyarHeyeti kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumdaköy halkının kullanılmasınabırakılmış otlak, yaylak, meydan, yol gibi ortak mallarniteliğinde olmayıp tapuda tarla niteliğinde görülenköy tüzel kişiliğinin özel mülkiyetinde bulunan371 ve 372 parsel sayılı taşınmazlarınsatışına ilişkin uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevinde olduğu sonucuna varılmıştır. "
B. Adli Yargıda
7. Davacılar vekili,..... (.....) Köyü tüzelkişiliğine ait olan 371 ve 373 parsel sayılıtaşınmazların satılmasına ilişkin 05.01.2011tarih ve 72 sayılı.....(.....) Köyü İhtiyar Heyetikarar sürecini de anlatarak, davaya konu taşınmazlarınüçüncü kişilere devrinin önlenmesibakımından tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbirkonulmasına, davalı A. C adına olan tapu kaydınıniptali ile önceki kayıt maliki adına tesciline karar verilmesiistemiyle A. C'e karşı adli yargı yerinde davaaçmış; dosya Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesininE.2011/100sayılı esasına kaydedilmiştir.
8. Davacılar vekili, .....köyü ihtiyar heyetinin05/01/2011 tarih ve 72 sayılı kararının iptaliistemiyle.....Köy Tüzel Kişiliğinekarşıadliyargı yerinde bir dava açmış; dosya Düzce 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin E.2012/645 sayılı esasınakaydedilmiştir.
9. Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 04/04/2013 tarih ve E.2012/645,K.2013/202 sayı ile, davanın Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesininE.2011/100 sayılı davası ile iş bu dava arasındahukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile bu dava ilebirleştirilmesine; yargılamaya Düzce 1. Asliye HukukMahkemesinin E.2011/100 sayılı dosyası üzerindendevamına karar vermiştir.
10. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 09/05/2017 tarih veE.2011/100, K.2017/298 sayı ile, Mahkemelerinin E.2011/100sayılı dosyası yönünden; dava konusutaşınmazın dava devam ederken devredildiğianlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında kararverilmesine yer olmadığına; birleşen Düzce 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin E.2012/645 sayılı dosyası yönünden;davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyleHMK'nun 114/1-C ve 115. Maddeleri gereğince davanın görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı istinafyoluna başvurulmuştur.
11. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 11/02/2021tarih ve E.2019/459, K.2021/262 sayı ile, asıl davadadavalının istinaf başvurusunun kabulüne;Düzce Asliye1. Hukuk Mahkemesinin 09/05/2017 tarih ve E.2011/100,K.2017/298sayılı kararının6100 sayılıHMK’nin 353/l-a-4. maddesi uyarınca kaldırılmasınakarar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"... tapukaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adınatescil istemli dava hakkında karar verilebilme için idariişlemin iptali istemli birleşen davanınsonuçlanmasının beklenmesi, birleşen dava hakkındaverilen kararın asıl dava bakımındanbağlayıcı olduğundan davaların tefrik edilerekyargılamanın yürütülmesi, tapu iptal ve tescil istemliasıl davada, birleşen davanın bekletici meseleyapılması, idari işlemin iptalinin idari yargıda ilerisürülebileceğinin gözetilmesi, kararınkesinleşmesinin beklenilmesi, idari yargı yerinde verilenkararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştirildiğigözetilerek bu aşamada olumsuz görev uyuşmazlığıdoğmadığının gözetilmesi, diğer taraftanasıl davada tapu kaydının iptali ile köy tüzelkişiliği adına tesciline karar verilmesinin istenildiği, nevar ki davada köy tüzel kişiliğinin yeralmadığı gözetilerek.....köy tüzelkişiliği aleyhine açılacak dava ile eldeki iptal vetescil istemli davanın birleştirilmesi, yöntemine uygun olarakdavada yer almasının sağlanması, öte yandan asıldavanın yöneltildiği kayıt maliki A. C'in yargılamasırasında dava konusu taşınmazı davadışı kişiye temlik ettiği, dolayısıyla 6100sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca davacıyaseçimlik hakkının kullandırılması,seçimlik hakkın hatırlatılmasının kamudüzenine ilişkin olduğu, kanun yolu dahil yargılamanınher aşamasında gözetilmesi gerektiği, kesin süreverilerek davacıya tercih hakkının sorulması, süresiiçerisinde seçimlik hakkının kullanılmamasıhalinde bu durumun davayı takipsiz bırakmak istendiğivarsayılarak dosyanın işlemden kaldırılması,tercih hakkının kullanılması halinde ise kullanılantercih çerçevesinde yargılamanınyürütülmesi gerekirken yanılgılı ve yasal olmayangerekçelerle yazılı şekilde karar verilmişolması doğru değildir. "
12. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25/05/2021 tarih ve E.2021/100sayı ile, tapu kaydının iptali ve köy tüzelkişiliği adına tescil davasıile birleşen köyihtiyar heyeti kararının iptaline ilişkin davaların tefrikedilmesine ve köy ihtiyar heyeti kararının iptali istemineilişkin davanın ayrı esasa kaydedilmesine karar vermiş,tefrik edilen dava Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2021/196sayılı esasına kaydedilmiştir.
13. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 26/11/2021 tarih veE.2021/196, K.2021/308 sayı ile, davanın idari yargınıngörev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararıvermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Mahkememizişbu dava dosyasının yine mahkememizin 2021/100 Esassayılı dosyasından Köy İhtiyar Heyetikararının iptaline ilişkin dava yönünden tefrikedildiği görüldü.
Mahkememizceyapılan yargılama sonucunda; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri veİdari Yargı Yetkisinin Sınırları"başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemlerhakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları idari yargının görev alanıiçinde sayılmıştır. Bu kapsamdadavacılar.....Köyü İhtiyar Heyeti'nin 05/01/2011 tarih ve72 sayılı kararının iptalini talep etmiş olupdavacılar idari bir birim olan köy tüzel kişiliğikararının hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaliniistemişlerdir. Bu itibarla idari mercilerce verilen idari işleminiptalinin idari yargı mercilerinde öne sürülmesigerekmektedir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olupaçıkça veya hiç ileri sürülmese bileyargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğindengözetilir. Bu nedenlerle Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/335 Esassayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı yerinde görülmediğindendavanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyleHMK'nun 114/1 -C ve 115. Mad. Gereğince davanın görevyönünden reddine, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/335 Esassayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında olumsuzgörev uyuşmazlığı çıkması nedeniylemahkememizin dosyası kesinleştiğinde taraflardan birinin talebiüzerine dosyanın olumsuz görevuyuşmazlığının çözümü içinuyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. "
III. İLGİLİ HUKUK
14. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargıyetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır:
a)(İptal: Anayasa Mahkemesinin 21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c)(Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdariyargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunundenetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelikdenetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler."
15.1982 Anayasası'nın, "Mahalli idareler"başlıklı 127. maddesinde, köyler mahalli idarelerarasında sayılmış ve köylerin, karar organlarıseçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamutüzel kişiliği olduğu vurgulanmıştır.
16. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 7. maddesinde;köyün taşınır ve taşınmaz mallara sahip, bukanunla verilen işleri yapan bir tüzelkişi olduğu; Kanunundevam eden maddelerinde, bu kanunla köye verilen işleri görmeyetkisinin köy muhtarı ve köy ihtiyar meclisine aitbulunduğu, köyün başı olan muhtarın devlet memuruolduğu açıklanmış, köy muhtarı ve birlikteçalışanların köy işlerinde fenalıklarınınanlaşılması halinde devlet memuru gibiyargılanacakları belirtilmiştir.
17. Aynı Kanun'un 34.maddesi şöyledir:
"Köyünsınırı içinde köylüye ait işleri yapmak veyaptırmak muhtarla onun başında bulunduğu ihtiyarmeclisinin vazifesidir."
18. Aynı Kanun'un 44.maddesi şöyledir:
"İhtiyar meclisinin göreceği işler şunlardır:
1- İhtiyarmeclisi köylüye ait işleri konuşur ve hangi işleriköylü tarafından kendileri çalışarakdoğrudan doğruya ve hangi işlerin para ile veya ırgat ilegörülebileceğine karar verir. "Köy işlerindenköy ahalisinin imece ile çalışarak yapacaklarıişi, köylünün çift ve çubuğu ileuğraşmadıkları boş zamanlara bırakır."
2-(Değişik: 12/2/1954 - 6250/2 md.) İhtiyar Meclisi bu Kanunun 13ve 14 üncü maddelerinde yazılı mecburi ve ihtiyariişleri yapmak için lüzumu halinde köysınırı içindeki gayrimenkulleri değer pahasiylesatın alır. Mal sahibi razı olmazsa köyünbağlı bulunduğu kaza veya vilayet idare heyeti işigözden geçirir. İdare heyetinin kararına söz yoktur.
3- Tarlasıolmıyan veya yetişmiyen köylüye köyünsınırı içinden boz haliden bir parçaayırıp vermek ve tasarrufu malsandığına veya sairdairelere geçmiş olan araziyi köy namına satınalıp arazisi olmıyanlara vermek ve bedelini taksitle köysandığına ödetmek mecburidir.
4- İhtiyarmeclisi köylünün kaçar günçalışacağını kestirir.
5- Köyişi için beher köylüye haline göre salınacakparanın ne olacağını keser."
19. Aynı Kanun'un ek 13. maddesi şöyledir:
" (20/5/1987- 3367/1 md. ile gelen ek 15 inci md. hükmü olup madde numarasıteselsül ettirilmiştir.)
Köy tüzelkişiliği adına, köy yerleşmeplanına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilenparseller köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlıolup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ilerayiç bedel üzerinden satılır.
Satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5eşit taksitle tahsil edilerek, o köyün imar işlerindekullanılmak üzere köy sandığınayatırılır.
Köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satıştarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde binayapılması zorunludur.
Hak sahipleri buyerleri 10 yıl müddetle başkalarına devir ve temlikedemezler."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
20. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan27/02/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adliyargı yerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesindeöngörülen biçimde "Karaçalı (.....)Köyü tüzel kişiliğine ait olan371 ve 373 parselsayılı taşınmazların satılmasınailişkin 05.01.2011 tarih ve 72 sayılı.....(.....) Köyüİhtiyar Heyeti kararının iptali istemiyle açılandavalar" yönündenolumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacılar vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren Mahkemece, idari yargı dosyasınınörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
21. Raportör-HakimTaşkın ÇELİK'indavanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
22. Dava,.....(.....) Köyü tüzel kişiliğineait olan 371 ve 373 parsel sayılı taşınmazlarınsatılmasına ilişkin 05/01/2011 tarih ve 72sayılı.....(.....) Köyü İhtiyar Heyetikararının iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
23. Anayasa'nın ve 442 sayılı Kanun'un yukardaaçıklanan hükümlerinden, köyün kamu tüzelkişiliğine sahip bulunduğu ve bu tüzel kişiliğitemsil eden ve kanunun verdiği görevleri yürüten muhtar vebirlikte ihtiyar heyetinde görev yapanlar tarafından tesis edilenişlemlerin idari işlem olduğu anlaşılmaktadır.
24. Dosyasının incelenmesinden; mülkiyeti..... (.....)Köyü tüzel kişiliğine ait ve tapuda tarlaniteliğinde olan 371 ve 373 parsel sayılıtaşınmazın, açık ihaleylesatılmasıyönünde alınan 05/01/2011 tarih ve 72 sayılı Köyİhtiyar Heyeti kararının iptali istemiyle bakılmakta olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır.
25. Olayda, kamu tüzel kişisi olan köyün, ihtiyarheyeti tarafından alınan taşınmazınsatışına ait kararın tapuda satış işlemininyapılabilmesi için gerekli olan bir ön işlem mahiyetindeidari işlem olduğu ve köyde ikamet eden, aynı zamandaköy ihtiyar heyeti üyeleri olan davacılar tarafından da buişlemin iptalinin istenildiği açıktır.
26. Bu durumda, köyün özel mülkiyetinde de olsa,bütün köylünün ortak malı sayılantaşınmazın satışına ilişkin olarakalınan ihtiyar heyeti kararının, kararınalınmasında öngörülen usullere uyulupuyulmadığı, satışa neden ihtiyaçduyulduğu, satıştan elde edilecek gelirin hangi alandakullanılacağı gibi hususların, kamu hizmetinin gereklerineuygun olup olmadığının saptanması idare hukukuilkelerine göre yapılabileceğinden,uyuşmazlığınçözümünde 2577sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında idari yargıyerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
27. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 23/11/2012 tarih ve E.2011/335,K.2012/1003 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan nedenlerle;
A. Davanın çözümünde İDARİ YARGIYERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 23/11/2012 tarih ve E.2011/335,K.2012/1003 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA,
27/02/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN