T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/12
KARAR NO : 2023/111
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: 667 sayılı KHK gereğince kapatılan terör örgütüne müzahir şirkette çalışmakta olan davacının iş akdinin feshi üzerine işçi alacaklarının tahsili istemiyle, açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : C. S
Vekili : Av. M. E
Davalı : ŞanlıurfaValiliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, kapatılmasına kararverilen U. T. S. H. Limited Şirketinde 29/08/2008-25/04/2016 tarihleriarasında acil servis doktoru olarak iş akdi ileçalıştığı ve iş akdinin haksız vehukuka aykırı olarak feshedildiğinden bahisle, işçilikalacaklarının ödenmesi istemiyle 03/10/2016 tarihlidilekçeyle yaptığı başvurunun reddine ilişkinŞanlıurfa Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleriİl Bürosunun 10/12/2019 tarih ve E.516980 sayılıişleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaküzere 39.800 TL kıdem tazminatının, 10.270 TL ihbartazminatının, 96.000 TL fazla mesai ücretinin, 14.683 TLödenmeyen son dört aya ilişkin ücretalacağının ve 5.400 TL kullanılmayan izin ücretleriolmak üzere toplam 166.153 TL tazminatın iş akdinin fesihtarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek oranda faiziylebirlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi02/03/2021 tarih ve E.2021/21, K.2021/194 sayılı kararı ile,tüm dosya kapsamına göre, 675 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Bazı TedbirlerAlınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 16/1.maddesi kapsamında davaya konu uyuşmazlığın adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözülmesi gerektiği kanaatinevarıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılıHMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri gereğince davanın davaşartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
3. Davacı vekili, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi 23/11/2022tarih ve E.2021/706 sayılı kararı ile, davanın03/10/2016 tarihinde yapılan başvurunun 10/12/2019 tarih ve E.516980sayılı işlemle reddedilmesi üzerine ücret veişçilik alacaklarının ödenmesi istemiyleisteğiyle ilk olarak 12/01/2021 tarihinde kayıtlara girendilekçe ile Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi nezdinde davaaçıldığı, Şanlıurfa 2. İşMahkemesinin 02/03/2021 tarih ve E.2021/121, K.2021/l 94 sayılıkararı ile uyuşmazlığın idari yargıdaçözülmesi gerektiği kanaatinevarıldığı gerekçesiyle davanın davaşartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği,bu kararın 04/06/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine 08/06/2021tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dilekçe ile 2021/706 esassayılı dosyada Şanlıurfa Valiliği DefterdarlıkKHK İşlemleri İl Bürosunun 10/12/2019 tarih ve E.516980sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak üzere 39.800 TL Kıdem tazminatının,10.270 TL İhbar tazminatının, 96.000 TL fazla mesaiücretinin, 14.683 TL ödenmeyen son dört aya ilişkinücret alacağının ve 5.400 TL kullanılmayan izinücretlerinin olmak üzere toplam 166.153 TL tazminatın işakdinin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek orandafaiziyle birlikte tahsili istemiyle açıldığını,bu durumda, 23/07/2016 tarihinden sonra 03/10/2016 tarihinde yapılanbaşvurunun 10/12/2019 tarih ve E.516980 sayılı işlemlereddedilmesi üzerine 12/01/2021 tarihinde açılan işbudavada, davacının işçi statüsünde olduğuve talep edilen alacakların iş mevzuatından kaynaklananhaklardan olduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünün adliyargı yerinin görevine girdiğini, bakılmakta olan işbu uyuşmazlığın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varıldığını belirterek, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının Şanlıurfa 2. İş MahkemesininE.2021/121 sayılı dosyası da temin edilerek anılan dosyanındava dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosyanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilmesine kadar ertelenmesine karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
5. 7091 sayılı Kanun'la aynenkabul edilen 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin"Devir işlemlerine ilişkin tedbirler"başlıklı 5. maddesinin ilgili kısımlarışöyledir:
"(1)20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıylaülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelergereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının her türlütaşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacakve hakları ile belge ve evraklarının (devralınanvarlık); her türlü tespit işlemini yapmaya,kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlüalacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkinolarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemiyapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter,kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç veyükümlülükleri tespite ve hiçbir şekildedevralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek malikülfet getirmemesi, kefaletten doğmaması veFethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayankişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanmasışartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiylebunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum vekuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediğimal ve hizmet bedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsilimümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde vetakibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerintahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya,devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir malveya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş vedaha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veyaborcun ödenebilmesini sağlamak amacıylakaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmayave ihyaya, menkul rehinleri dikkate almaya, devralınan varlıklarakonulan takyidatların sınırlarını belirlemeye vekaldırmaya, finansal kiralama dahil sözleşmelerin feshine veyadevamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi,değerlendirilmesi, elden çıkarılması içingerekli her türlü tedbiri almaya,gerektiğinde devralınanvarlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygungörülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devirkapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye,kapatılanların gerçek kişiye ait olması halindedevralınacak varlıkların kapsamını belirlemeye, tereddütlerigidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütün buişlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye,vakıflar yönünden Vakıflar GenelMüdürlüğü, diğerleri yönünden MaliyeBakanlığı yetkilidir.
...
(3) Kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlıoldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticarisicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınanvarlıkları dışındaki varlıkları da Hazineyebedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere dahaönce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarakgörevlendirilebilir veya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bufıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeyeve birinci fıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınanvarlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığıyetkilidir.
(4) Birincifıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç veyükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasındabulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren altmış günlük hak düşürücüsüre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıtve belgelerle müracaat edilir. Bu maddenin yürürlüğegirdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde isealtmış günlük süre kapatma tarihinden itibarenbaşlar.
(5)Borçların ödenmesinde; malvarlığınınaynından doğan vergi borçları, rehinli alacaklar,çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerineödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar,enerji, iletişim ve su kullanım borçları,çeşidine bakılmaksızın beşyüz TürkLirasını geçmeyen borçlar ve diğerlerişeklinde sıralama esas alınır.
(6) 667sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerigereğince kapatılan vakıflara ait olup mülkiyetleriVakıflar Genel Müdürlüğüne intikal edentaşınmazlar üzerinde bulunan eğitim tesisleri kamu kurum vekuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerineise bedeli karşılığında tahsis edilebilir..."
6. 7082 sayılı Kanun'la aynen kabul edilen 675sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takipusulü" başlıklı 16. maddesi şöyledir:
"(1)20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıylaülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalarile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğünehusumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670sayılı Olağanüstü Hal KapsamındaAlınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğunedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizindosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğedilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendiüzerlerinde bırakılır.
(2) 20/7/2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icrave iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen takiplerhakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşmekararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir vetakip alacaklısına resen tebliğ edilir. Taraflarınyaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır.
(3) 20/7/2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine MaliyeBakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonraaçılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci veikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veyaalacaklının 670 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idarimakama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hakdüşürücü süre içindebaşvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda davaaçılabilir. İdari yargının verdiği karar kesinolup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde davakonusu yapılamaz."
7. Maliye Bakanlığının OlağanüstüHal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurumve Kuruluşlar Hakkında Yapılacak İş veİşlemlere İlişkin Çalışma Usul veEsasları Hakkında 2016/1 Sayılı Genelgesinin"İstihkak ve alacak taleplerine yönelik başvurularındeğerlendirilmesi" başlıklı 14. maddesişöyledir:
"(1)Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin istihkak ve alacaktalepleri, bunların yönetim merkezinin bulunduğu yerdeki İlKHK İşlemleri Bürosuna gönderilmek üzerealacaklının yerleşim yerindeki İl KHK İşlemleriBürosuna yapılabilir.
(2)Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'neaidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmadığı tespitedilen kişilerce kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsikedilen alacak ve istihkak talepleri, değerlendirilmek üzere İlKHK İşlemleri Bürosu tarafından görevli İncelemeve Değerlendirme Komisyonuna iletilir. İnceleme ve DeğerlendirmeKomisyonu, bu belgelerle birlikte diğer bilgi ve belgeleri de tetkik etmekve gerektiğinde ilgililerin görüşlerine başvurmaksuretiyle alacak ve istihkak taleplerine ilişkin görüş veönerilerini rapora bağlar. İnceleme ve DeğerlendirmeKomisyonu tarafından düzenlenen raporu, işlem yapılmaküzere İl KHK İşlemleri Bürosuna gönderilir.
(3) Borçların ödenmesindekisıralama dikkate alınmak suretiyle Bakanlıkçabelirlenecektutarı aşmayan istihkak ve alacak talepleri, İl KHKİşlemleri Büroları tarafındansonuçlandırılır.
(4)Bakanlıkça belirlenecek tutarı aşan istihkak ve alacaktaleplerine ilişkin İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu raporu,İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından gerekçeligörüşüyle birlikte nihai karar verilmek üzereBakanlığa iletilir"
8. Maliye Bakanlığının 24/07/2016 tarihli ve 371sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin"Taşınmazlar" başlıklı 10. maddesişöyledir:
"(1)İdarece; kapatılan kurum ve kuruluşların mülkiyetindebulunan ve tespit edilen taşınmazların her türlükısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tapudaresen Hazine adına tescili ile tescili yapılantaşınmazların listesinin gönderilmesi il/ilçe tapumüdürlüklerinden istenilir.
(2) İdareceyapılan araştırma sonucunda; tapuda, kapatılan kurum vekuruluşların adına henüz kayıtlı olmamaklabirlikte, şartsız veya mükellefiyetsiz olarakbağış, vasiyet ve benzeri yollarla bunlara intikal edecek olantaşınmazların tespiti halinde, bu taşınmazlardantescili mümkün olanların tapuda Hazine adına tescillerisağlanır. Ancak, şartlı veya mükellefiyetli olarakbağışlanmak suretiyle, vasiyet veya benzeri yollarla bunlaraintikal edecek olan taşınmazların tapuda Hazine adınatescilleri yapılarak, mümkün olduğu ölçüdeşart veya mükellefiyet doğrultusunda kullanımısağlanır."
9. Milli Emlak Genel Tebliğinin "Alacak ve haklar ileborçlar" başlıklı 11. maddesişöyledir:
"(1)İdare tarafından, kapatılan kurum ve kuruluşlarıntespit edilen doğmuş ve doğacak alacakları,borçlularından usulüne göre tahsil edilir. Buamaçla borçlulara ödemelerini bundan sonra Hazineyeyapacakları bildirilir. Bu borçlulardan borçlarınıusulüne göre İdareye ödeme yapmayanların sorumluluklarıdevam eder. Bu kurum ve kuruluşlara ait her türlü haklar dakayıt altına alınır. Bu haklar ile tahsil edilemeyenalacaklar hakkında ne şekilde işlemyapılacağının belirlenmesi amacıylaBakanlığa bildirilir ve alınacak cevaba göre işlemyapılır.
(2)Kapatılan kurum ve kuruluşların her türlüborçlarından dolayı Hazineden hiçbir şekilde birhak ve talepte bulunulamaz."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan27/02/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
11. Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ındavanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
12. Dava, 667 sayılı KHK gereğincekapatılan terör örgütüne müzahir şirketteçalışmakta olan davacının iş akdinin feshiüzerine işçi alacaklarının tahsili istemiyleaçılmıştır.
13. Yukarıda yer verilen670 ve 675 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlereİlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler ile getirilenhükümler irdelendiğinde; düzenlemelerin, darbeteşebbüsünde bulunan FETÖ/PYD'nin malvarlığına, diğer bir ifadeyle suç eşyasınael konulması, bunların olağanüstü hal kapsamındave kamu gücüyle tasfiye edilip, mülkiyetin suçtan zarargören kamuya geçirilmesine ilişkin olduğu, tasfiyeiçin maliye idaresinin görevli ve yetkilikılındığı ve tasfiye sonunda kalan mal varlığıdeğerinin genel bütçeye gelir olarak kaydedilmesineyönelik olduğu görülmüştür.Bu haliyleidarenin KHK ile tanınan görev ve yetkiler çerçevesindetasfiyeye ait işlemlerinin idari nitelikte olduğunun ve buişlemlerin hukuka uygunluğunun denetiminde idari yargı yeriningörevli ve yetkili olduğunun kabulü gerekir. Nitekim bu nedenle,el konulup tasfiye edilen özel hukuk tüzel kişisinekarşı açılmış/açılacak davalarda veicra takiplerinde bu davaların reddi, icra takiplerinindüşürülmesi ile bu davaya/icra takibine konu hakkınilgili idareye başvurularak yerine getirilmesinin istenilmesi yöntemibenimsenmiş, bu başvuru üzerine idare tarafından verilenkararlara karşı idari yargı yerinde dava açılmasıyolunda özel bir görev kuralı getirilmiş ve buuyuşmazlıkların adli yargıda hiç bir şekildedava konusu edilemeyeceği için idari yargı yerininverdiği kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
14. 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca, 17/08/2016 tarihinden önce kapatılan kurum vekuruluşlar hakkında açılmış olan davalardaverilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıüzerine, davacının belirli bir süre içerisindeidareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilenişlemin iptali için idari yargı yerinde davaaçacağının düzenlenmiş olduğu, aynıKanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesininüçüncü fıkrası uyarınca, 17/08/2016tarihinden sonra açılmış olan davalarda ise 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir.
15. Somut olayda davacı tarafından,terör örgütüne müzahir şirket ile yapılansözleşmenin aynı şartlarda devamınınsağlanması ile maddi ve manevi zararının tahsilineyönelik adli yargı yerinde dava açıldığı,mahkemece yapılan yargılama neticesinde 667, 670 ve 675sayılı KHK hükümleri uyarınca dava şartıyokluğundan davanın reddine karar verildiği yine idaribaşvuru sürecinin olumsuz sonuçlanması üzerine idariyargı yerinde açılan davada ise, sözleşmenin yerinegetirilip getirilmemesinde davalı idarenin haklı olupolmadığı hususu ile bu sözleşmeden kaynaklananzararların değerlendirilmesinde, görevli merciinin adliyargı olduğu yönünde karar verildiğigörülmüştür.
16. Buna göre, adli ve idari yargıyerlerinde, 17/08/2016 tarihinden sonra dava açıldığıyine idari başvuru sürecinin bu tarihten sonrayapıldığı ve davacı talebinin yukarıda belirtilenmevzuat uyarınca oluşturulan komisyon tarafındandeğerlendirilerek reddedildiği, bu tarihten sonra açılandavalarda da dava veya icra takip şartı bulunmadığından,eldeki davada idari yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
17. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarihve E.2021/706 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİYARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve E.2021/706sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
27/02/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN