T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/717
KARAR NO : 2023/98
KARAR TR : 27/02/2023
ÖZET: Davacının Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak çalışırken, disiplin soruşturması neticesinde, mevcut görevlendirilmesinin iptal edilmesine ilişkin işlem ile söz konusu soruşturmaraporu ile getirilen "mevcut görevlendirilmesinin iptalinin ve bundan sonra... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde görev verilmemesinin uygun olacağı" şeklindeki teklifin iptali istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : N. V
Davalı : Antakya Kaymakamlığı
Vekili : Av. F. E. Ü
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı, Hatay ili, Antakya ilçesi, Nedime Keser HalkEğitim Merkezi ve ASO Müdürlüğü bünyesindeücretli usta öğretici olarak görev yaparken hakkında"çeşitli nedenlerden dolayı verdiğidilekçelere resmi yollardan cevap verilmesine rağmen benzerkonularla Antakya Kaymakamlığı aracılığıyladilekçeler vermeye devam ettiği, ayrıca Antakya Nedime Keser HalkEğitim Merkezi çalışanlarına uygunsuz saatlerdemesaj atarak rahatsızlık verdiği, davacıya şifahen veyazılı olarak defalarca silsile yolunu izlemesi gerektiğiiletildiği halde Antakya Nedime Keser Halk Eğitim Merkezi ve Antakyaİlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nüatlayarak ısrarla doğrudan Antakya Kaymakamlığı'nadilekçeler verdiği” iddialarıylabaşlatılan disiplin soruşturması neticesinde, mevcutgörevlendirilmesinin iptal edilmesine ilişkin AntakyaKaymakamlığı İlçe Milli EğitimMüdürlüğü'nün 11/12/2021 tarih ve 38791097sayılı işlemi ile söz konusu soruşturma sonucuhazırlanan 30/11/2021 tarih ve E.37907967 sayılı soruşturmaraporu ile getirilen "mevcut görevlendirilmesinin iptalinin vebundan sonra Antakya Nedime Keser Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğü'nde görev verilmemesinin uygunolacağı" şeklindeki teklifin iptali istemiyleidariyargı yerinde dava açmıştır.
2. Davalı vekili, süresinde sunduğu cevapdilekçesinde, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğunu ileri sürerek yargıyolu itirazında bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
3. Hatay 1. İdare Mahkemesi 11/08/2022 tarih ve E.2022/650sayı ile, uyuşmazlığın idariyargının görev alanına girmesi sebebiyle davalıidarenin görev itirazının reddine, mahkemelerinin görevliolduğuna karar vermiştir. Kararın ilgilikısımları şöyledir:
"Bakılandavada, uyuşmazlığının davacının ustaöğretici olarak görevlendirilmesine ilişkin ValilikOlur'unun, hakkında başlatılan soruşturma neticesindedüzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklif neticesindesonlandırılmak suretiyle usta öğreticilikgörevlendirmesinin iptal edilmesinden kaynaklandığı, ortadaiş akdinden doğan bir uyuşmazlık bulunmadığıve davacının usta öğretici görevinin sonaerdirilmesine ilişkin işlemin idare hukuku alanında kamugücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlı iradeaçıklaması sonucu tesis edildiğianlaşılmaktadır.
Bu durumda,idarenin idare hukuku-alanında, kamu gücüne dayalı olarakre'sen ve tekyanlı irade açıklaması sonucu tesisetmiş olduğu davaya konu idari işlemden kaynaklanan kamupersonel mevzuatı kapsamındaki uyuşmazlığınçözümünde Mahkememizin görevli olduğu kanaatineulaşılmıştır."
4. Davalı vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvurusu üzerine dilekçe, dava dosyasınınonaylı örneği ile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmiştir.
B. Olumlu Görev UyuşmazlığıÇıkarılmasına İlişkin Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı Talebi
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, davanınadli yargı yerinde çözümünün gerektiğindenbahisle 2247 sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddeleri uyarıncaolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karar şöyledir:
"Davacıtarafından, Antakya Nedime Keser Halk Eğitim Merkezi ve ASOMüdürlüğü bünyesinde usta öğreticiolarak görev yaparken, hakkında başlatılan soruşturmasonucunda görevlendirmesinin iptal edilmesine ilişkin AntakyaKaymakamlığı İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünün11.12.2021 tarihli ve 38791097 sayılı işlemi ile soruşturmaraporu ile getirilen; bundan sonra Antakya Nedime Keser Halk EğitimMerkezi Müdürlüğünde görev verilmemesineilişkin teklifin iptali istemiyle açılan davada, davalıidare tarafından yapılan görev itirazının mahkemecereddi üzerine, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemi ile davalı idarece YargıtayCumhuriyet Başsavcılığına başvurulmuştur.
Bilindiğigibi, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2. maddesinde“Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göresigortalı sayılırlar...” hükmüne, 134.maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğanuyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalarabakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı Kanunhükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile yürürlüktenkaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde ise “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” denilmiştir.
Öte yandan,4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'unamacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; Kanun'un 8 vd. maddelerinde işsözleşmesi, türleri ve feshi hususlarıdüzenlenmiş, diğer bölümlerinde ise kıdemtazminatı, ücretli izin ve bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara yerverilmiştir.
Diğertaraftan; 12.10.2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmî Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren, 7036 sayılıİş Mahkemeleri Kanunu'nun 2. maddesinde; “İşmahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlugörüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesiderecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülenyerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihlive 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemeleri/fm Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. / İşdurumunun gerekli kıldığı yerlerde iş mahkemelerininbirden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu dairelernumaralandırılır. İhtisaslaşmanınsağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu veniteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki işdağılımı Hâkimler ve Savcılar Kurulutarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’deyayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır. /İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemeningörev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukukmahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara görebakılır.",3/1. maddesinde; "Kanuna, bireysel veya topluiş sözleşmesine dayanan işçi veya işverenalacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyleaçılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olmasıdava şartıdır...",5. maddesinde ise; "İşmahkemeleri; / a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına, / b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara, / c) Diğer kanunlarda iş mahkemeleriningörevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin davave işlere bakar"hükümleri yer almıştır.
Dosyakapsamında yapılan incelemede; davacının Antakya NedimeKeser Halk Eğitim Merkezi ve ASO Müdürlüğübünyesinde usta öğretici olarak görev yaparken,hakkında başlatılan soruşturma sonucunda görevlendirmesininiptal edilmesine ilişkin Antakya Kaymakamlığıİlçe Millî EğitimMüdürlüğünün 11.12.2021 tarihli ve 38791097sayılı işlemi ile soruşturma raporu ile getirilen; bundansonra Antakya Nedime Keser Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde görev verilmemesine ilişkinteklifin iptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Davacının,idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu,görevlendirmenin iptal edilmesi işlemiyle bir daha kendisinegörev verilmemesine ilişkin işlemin İş Kanunu'ndankaynaklanan haklarla ilgili olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
UyuşmazlıkMahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve E.-K.2022/126-168 sayılı, tarihlive E.-K.2021/106-221 sayılı kararı ile benzer bir çokkararında da benzer hususların vurgulandığıgörülmektedir.
Açıklanannedenlerle, açılan davanın adli yargı yerindeçözümü gerekmektedir."
6. Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca,2247 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre DanıştayBaşsavcısının da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
7. Danıştay Başsavcısı, davanıngörüm ve çözümünün idari yargı yerineait olduğundan bahisle, yapılan başvurusunun reddine kararverilmesi gerektiği yönünde düşüncebildirmiştir. Yazılı düşünceşöyledir:
" Hatayİli, Antakya İlçesi, Nedime Keser HalkEğitimMerkezi ve Akşam Sanat Okulu bünyesinde ustaöğretici olarak görev yapan davacının, hakkındayapılan soruşturma sonucunda mevcut görevlendirmesinin iptal edilmesineilişkin Antakya Kaymakamlığı İlçe MilliEğitim Müdürlüğünün 11/12/2021 tarih ve38791097 sayılı işlemi ile bu işlemindayanağını teşkil eden ve "görevlendirilmesininiptali ve bundan sonra Antakya Nedime Keser Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde görev verilmemesinin uygunolacağı" yönünde teklif içeren 30/11/2021 tarihve 37907967 sayılı soruşturma raporunun iptali istemiyle Hatay1. İdare Mahkemesinin E:2022/650 esas sayısına kayden açılandavada; davalı idarenin görev itirazının, anılanmahkemenin 11/08/2022 tarihli kararıyla reddedilmesi ve YargıtayCumhuriyet Başsavcılığınca "olumlu görevuyuşmazlığı" çıkarılmasıüzerine Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığıncagönderilen dosya incelendi:
Taraflararasındaki uyuşmazlık, davalı idare bünyesindeki HalkEğitim Merkezinde ek ders ücreti karşılığıusta öğretici olarak çalışan davacı iledavalı idare arasındaki hukuki ilişkinin niteliğininbelirlenmesine ilişkindir.
657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesinde, "Herderecedeki eğitim ve öğretim kurumlan ile Üniversite veAkademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitimyapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlarda öğretmen veyaöğretim üyesi bulunmaması halinde öğretmenlere,öğretim üyelerine veya diğer memurlara veyahutaçıktan atanacaklara ücret ile ek ders göreviverilebilir.
Ücretleokutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacaklarınnitelikleri ve diğer hususlar Cumhurbaşkanı kararı iletespit olunur." hükmü yer almaktadır.
1739sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun "Uzman ve usta öğreticiler"başlıklı 47. maddesinde de, "Örgün ve yaygıneğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminerve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçiciveya sürekli olarak görevlendirilebilir.
Öğretimtür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerinseçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri,yönetmeliklerle tespit edilir." hükmüne yerverilmiştir.
Anılanhükme dayalı olarak yürürlüğe konulan MilliEğitim Bakanlığı Kurumlarında Sözleşmeliveya Ek Ders Görevi ile Görevlendirilecek Uzman ve UstaÖğreticiler Hakkında Yönetmeliğin "Uzman ve UstaÖğreticilerin Görevlendirilmeleri" başlıklıikinci bölümünde yer alan 5. maddesinde," Uzman ve Usta Öğreticileraşağıdaki şekillerde görevlendirilirler.
1- Geçicipersonel olarak:
Geçici personelolarak görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ileyapılacak sözleşme esasları 657 sayılı DevletMemurları Kanununun 15/05/1975 gün ve 1897 sayılı Kanunun 1inci maddesi ile değiştirilen 4 üncü maddesine göreBakanlıkça hazırlanır.
2- Ek dersgörevi verilmesi yoluyla:
4 üncümaddede belirtilen esaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluylagörevlendirilecek uzman ve usta öğreticilere, 657sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca1/12/2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıile yürürlüğe konulan Millî EğitimBakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve EkDers Saatlerine İlişkin Kararda belirtilen miktarda ek dersgörevi verilebilir.";
"Uzman veUsta Öğreticilerin Çalıştırılması ileİlgili Çeşitli Hükümler" başlıklıdördüncü bölümünde yer alan 13. maddesinin 1.fıkrasında, "Çeşitli, kanun, tüzük veyönetmeliklerde Devlet Memurları ile öğretmenleriçin suç sayılan fiil ve hareketler uzman ve ustaöğreticiler için de suç sayılır."; 14.maddesinde ise, " Uzman ve usta öğreticilerden 3 üncümaddede belirtilen şartları taşımadıkları,sözleşme hükümlerine uymadıkları vegörevlerinde başarısız oldukları kurum müdürlüğüncetespit edilenlerin, sözleşmeleri tek taraflı olarakfeshedilebilir." yolunda düzenlemeleryapılmıştır.
Yine 1739sayılı Kanuna dayanılarak 11/04/2018 tarih ve 30388sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyleyürürlüğe konulan Millî EğitimBakanlığı Hayat Boyu Öğrenme KurumlarıYönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3.maddesinin (i) bendinde, "Hayat boyu öğrenme kurumları:Genel Müdürlüğe bağlı hayat boyuöğrenme faaliyetlerini düzenleyen halk eğitimi merkezi,olgunlaşma enstitüsünü ve açıköğretim okulları," (z) bendinin (bb) alt bendinde de,"Usta öğretici: Hayat boyu öğrenme kurumlarındakadrolu veya ek ders ücreti karşılığındagörevlendirilen öğretici" şeklindetanımlanmış, "Ders ücretikarşılığı görevlendirme"başlıklı 26. maddesinde, "(1) Kurs açılacakalanda, kurumda ve kurumun bulunduğu eğitim bölgesinde yeterlisayıda öğretmen ve kadrolu usta öğreticibulunmaması durumunda ihtiyaç, ders ücretikarşılığı görev yapacak istekliler arasındankarşılanır.
(2)İhtiyaçhâlinde ders ücreti karşılığıgörevlendirmeler, resmî kurumlardan veya ilan yoluylayapılır.
(3)Dersücreti karşılığı görevlendirmeler,aşağıda belirtilen öncelik sırasınagöreyapılır:
a) Örgüneğitim ve hayat boyu öğrenme kurumlarındakiöğretmenler ve kadrolu usta öğreticiler.
...
(4)Üçüncüfıkrada sayılanlardan görevlendirme yapılamamasıdurumunda ilan yoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmesiyapılır.
(5)İlanyoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmesinde aranacakşartlar şunlardır:
...
(6)İlanyoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmelerindeyapılacak değerlendirmeler, millî eğitimmüdürlüklerinde hayat boyu öğrenmeden sorumlumüdür yardımcısı veya şubemüdürünün başkanlığında, bir hayat boyuöğrenme kurum müdürü ile bir örgüneğitim kurum müdüründen oluşan komisyon tarafındanyapılır ve mülki idare amirinin onayına sunulur.
(7)Ücretliusta öğretici başvuruları .... veya e-Yaygın sistemiüzerinden yapılır."; "Ücretli ustaöğreticilerin görev ve sorumlulukları"başlıklı 27. maddesinde," (1) Kurumlardagörevlendirilen ücretli usta öğreticiler, öğreticilikgörevlerini plan ve program dâhilinde yürütürler. Bukişiler, görevleri süresince Devlet memurlarınıntutum, davranış ve vakarına uygun davranmakla sorumludur.
(2)Ücretliusta öğreticilere çalıştıkları ders saatikarşılığında ek ders ücreti ödenir.
(3)Dersgörevi ile görevlendirilen ücretli usta öğreticileringünlük çalışma süresi en fazla sekiz derssaatidir. Müdür, cumartesi ve pazar günleri de dâhil olmaküzere ücretli usta öğreticilere günün 07.00 ile22.00 saatleri arasında görev verebilir. Bu çalışmasüresi haftada 40 ders saatini geçemez.
...
(6) Ücretliusta öğreticilerin, birinci fıkrada belirtilenşartları taşımadıkları, görevlerinde Ek-5Değerlendirme Formuna göre başarısız oldukları,bu Yönetmelik hükümlerine uymadıkları kurum müdürlüğü,mülki idare amirleri veya denetlemeye yetkili birimlerce belirlenmesidurumunda, usta öğreticilerin görevlendirmeleri iptal edilir vebudurum e-Yaygın sistemine işlenir. Bu kişilere görevyaptığı süre kadar ücretödenir"düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden; davacının mülki idare amirinin onayı ileHatay İli, Antakya İlçesi, Nedime Keser Halk EğitimMerkezi Müdürlüğünde ek ders ücretikarşılığı usta öğretici statüsündegörev yaptığı, hakkında yapılan idarisoruşturma sonucunda, verilen görevleri yerine getirmediği,çalışanları rahatsız ettiği veçalışma barışını bozduğu, aslıolmayan iddialarla kurumu zan altında bıraktığı,verdiği dilekçelerin sonucunu beklemeden silsile yoluna uymadandoğrudan Antakya Kaymakamlığına asılsıziddialarla dilekçe verdiği, görevlendirildiği kurumlardakurumun iş ve işleyişine uymadığıgerekçeleriyle Millî Eğitim Bakanlığı HayatBoyu Öğrenme Kurumlan Yönetmeliği'nin 27. maddesiuyarınca mevcut görevlendirmesinin iptali ve bundan sonra AntakyaNedime Keser Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğündegörev verilmemesinin uygun olacağı yönündekisoruşturma raporu üzerine, mevcut görevlendirmesinin iptaledildiği anlaşılmaktadır.
4857sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde“işçi”, bir iş sözleşmesine dayanarakçalışan gerçek kişi olaraktanımlanmaktadır. İşçi sıfatınınkazanılması iş akdinin varlığınadayandığından, her şeyden önce ortada taraflarınserbest iradeleriyle kabul edilmiş bir sözleşme ilişkisininbulunması zorunludur. İşKanunu'na göre işçisayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaiş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözüm görevi 7036sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile iş mahkemelerineverilmiştir.
Niteliğiitibariyle bir özel hukuk sözleşmesi olan işsözleşmesinde taraflar, yasalarınöngördüğü sınırlar içindesözleşmenin konusunu, amacını, biçimini,bağlantı kuracakları kişileri serbestçeseçebilirler. Buna karşılık istihdamın idarisözleşme, görevlendirme veya atama suretiyle yapılmasıdurumunda, çalışma ilişkisinin çerçevesinioluşturan yasal mevzuat tarafların hareket serbestisinikısıtlamakta ve kişileri statü hukukuna tabikılmaktadır.
Bu nedenledir ki,özel hukuk sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklaradli yargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardandoğan uyuşmazlıklar ise idari yargıda çözümlenmektedir.
Tüm buaçıklamalar kapsamında somut olayabakıldığında, davacının ek ders ücretkarşılığı kadrosuz usta öğretici olarakKaymakamlık onayı ile davalı idare bünyesindeki Antakyaİlçesi, Nedime Keser Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde görevlendirildiği,ücretlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89.maddesine uygun olarak Bakanlar Kurulunca çıkarılan kararlaruyarınca Maliye Bakanlığınca belirlenen ücretlerüzerinden ödendiği, taraflar arasında işsözleşmesi bulunmadığı, aralarındakiilişkinin statü hukukuna tabi olduğuanlaşılmıştır. (YHGK'nun 18/01/2018 tarih veE:2015/9-736,K:2017/25 sayılı kararı)
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. bendindede; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır.
Bu bağlamda,idare hukuku kuralları içinde kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla kamu gücü kullanılaraktek yanlı irade beyanıyla tesis edilen idari işlemler, idarieylemler ile idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarsebebiyle açılan davaların görüm veçözümü İdari Yargının görevalanında bulunmaktadır.
Yukarıda yerverilen mevzuat hükümleri ile maddi olay birlikteincelendiğinde; kamusal görevin yürütülmesinde dersücreti karşılığında usta öğreticiolarak görev alacakların taşıması gereken nitelikler,göreve alınma, çalışma koşulları ileyapılacak ödemelerin önceden düzenlenmiş olması,idareye göreve alma ve sonlandırma gibi konularda üstünyetkiler verilmesi karşısında, usta öğreticilerhakkında tesis edilen işlemlerin kamu hukuku kapsamında ve kamugücüne dayalı bulunduğu kuşkusuz olduğu gibiuyuşmazlığın, İş Kanunu kapsamındayapılan iş akdinden doğmaması, ek ders ücretikarşılığı usta öğretici olarak görevyapan davacının, Devlet memurlarının tutum,davranış ve vakarına uygun olmayan davranışlardabulunduğu ve görevinde başarısız olduğugerekçesiyle görevlendirmesinin iptal edilerek, bundan sonraAntakya, Nedime Keser Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğündegörev verilmemesinin uygun olacağına yönelik işlemdenkaynaklanması, dolayısıyla davaya konu işlemin idareninkamu gücüne dayalı olarak tek yanlı irade beyanıylatesis ettiği bir işlem olması nedeniyle, davanıngörüm ve çözümünün idari yargı yerineait olduğu sonucuna varılmıştır. (YHGK.30/11/2021tarih ve E:2019/9-786, K:2021 /1518; Yargıtay 9. HD.'nin 15/03/2022 tarihve E:2022/2354, K:2022/3396 sayılı kararları da aynıyöndedir.) "
III. İLGİLİ HUKUK
8. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun, 01/10/2008tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılan2. maddesi şöyledir:
"Bir hizmetakdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu Kanun'a göre sigortalısayılırlar…"
9. Anılan Kanun'un "UyuşmazlıklarınÇözüm Yeri" başlıklı mülga 134.maddesi şöyledir:
"Bu Kanun'unuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür."
10. 5510 sayılı Kanun'un "Tanımlar"başlıklı3. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Bu Kanununuygulanmasında;
...
6)Sigortalı: Kısa ve/veya uzun vadeli sigorta kollarıbakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendiadına prim ödemesi gereken kişiyi,
...
ifade eder.
..."
11. Kanun'un "Uyuşmazlıklarınçözüm yeri" başlıklı 101. maddesişöyledir:
"Bu Kanundaaksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür."
13. 4857 sayılı İş Kanunu’nun "Amaçve kapsam" başlıklı1. maddesi şöyledir:
"Bu Kanununamacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.
Bu Kanun, 4üncü Maddedeki istisnalar dışında kalanbütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ileişveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularınabakılmaksızın uygulanır.
İşyerleri,işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızınbu Kanun hükümleri ile bağlı olurlar."
12. Kanun'un8. maddeyle başlayan "İşSözleşmesi, Türleri ve Feshi" başlıklıİkinci Bölümünde kıdem tazminatı, ücretliizin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük vehaklara ilişkin hususlarayer verilmiştir.
13. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun"İş mahkemelerinin kuruluşu"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"(1)İş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlugörüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesiderecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülenyerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihlive 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.
(2)İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde işmahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu dairelernumaralandırılır. İhtisaslaşmanınsağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu veniteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki işdağılımı Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafındanbelirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır.
(3)İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemeningörev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukukmahkemesince, bu Kanundaki usul ve esaslara göre bakılır."
14. 7036 sayılı Kanun'un "Dava şartı olarakarabuluculuk" başlıklı 3. maddesinin (1) numaralıfıkrası şöyledir:
"(1)Kanuna,bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçiveya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iadetalebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuşolması dava şartıdır."
15. 7036 sayılı Kanun'un "Görev"başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1)İş mahkemeleri;
a) 5953sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabigemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İşKanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı TürkBorçlar Kanununun İkinci Kısmının AltıncıBölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabiişçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında,iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğanher türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdaripara cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariçolmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İşKurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatındankaynaklanan uyuşmazlıklara,
c) Diğerkanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilenuyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar."
16. 7036 sayılı Kanun'un "GeçiciHükümleri" başlıklı Geçici madde 1şöyledir:
"(1)Mülga 5521 sayılı Kanun gereğince kurulan işmahkemeleri, bu Kanun uyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarakkabul edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihtenönce açılmış olan davalar,açıldıkları mahkemelerde görülmeye devamolunur.
(2) Bu Kanunundava şartı olarak arabuluculuğa ilişkinhükümleri, bu hükümlerin yürürlüğegirdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliyemahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkındauygulanmaz.
(3) Başkamahkemelerin görev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemeleriningörev alanına dâhil edilen dava ve işler, işmahkemelerine devredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemelertarafından görülmeye devam olunur.
(4) İlkderece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanunyoluna ilişkin hükümlere tabidir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
17. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Havva AYDINLI, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan27/02/2023 tarihli toplantısında; davalı vekilinin anılanKanun'un 10/2. maddesinde öngörülen usulüne uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınca, 10. maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığı veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
18. Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK'in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüpdüşünüldü:
19. Dava, davalı Bakanlık bünyesindeki Antakya NedimeKeser Halk Eğitim Merkezi bünyesinde usta öğretici olarakgörev yapan davacı hakkında yapılan soruşturmasonucunda mevcut görevlendirmesinin iptal edilmesine ilişkinişlem ile söz konusu soruşturma raporu ile getirilen "mevcutgörevlendirilmesinin iptalinin ve bundan sonra Antakya Nedime Keser HalkEğitim Merkezi Müdürlüğü'nde görevverilmemesinin uygun olacağı" şeklindeki teklifiniptali istemiyle açılmıştır.
20. Davacının, idareyle arasında bir hizmetilişkisi kurulduğu, görevlendirilmesinin iptal edilmesineilişkin işlemin, diğer bir deyişle hizmet ilişkisininsonlandırılmasının İş Kanunu’ndankaynaklanan haklarla ilgili olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
21. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınınbaşvurusunun kabulü ile davalı idarenin görev itirazınınreddine ilişkin Hatay 1. İdare Mahkemesinin 11/08/2022 tarih veE.2022/650 sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcısınınBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı idarenin görevitirazının reddine ilişkin Hatay 1. İdare Mahkemesinin11/08/2022 tarih ve E.2022/650 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
27/02/2023 tarihinde, Üyeler Havva AYDINLI ve BilalÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Doğan Eyüp Havva
TOPAL AĞIRMAN SARICALAR AYDINLI
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
Dava, davalı Bakanlık bünyesindeki Antakya Nedime KeserHalk Eğitim Merkezi bünyesinde usta öğretici olarakgörev yapan davacı hakkında yapılan soruşturmasonucunda mevcut görevlendirmesinin iptal edilmesine ilişkinişlem ile söz konusu soruşturma raporu ile getirilen "mevcutgörevlendirilmesinin iptalinin ve bundan sonra Antakya Nedime Keser HalkEğitim Merkezi Müdürlüğü'nde görevverilmemesinin uygun olacağı" şeklindeki teklifiniptali istemiyleaçılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1. bendinde de; idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır.
Olayda, davacının mülki idare amirinin onayı ileHatay İli, Antakya İlçesi, Nedime Keser Halk EğitimMerkezi Müdürlüğünde ek ders ücretikarşılığı usta öğretici statüsündegörev yaptığı, hakkında yapılan idarisoruşturma sonucunda, verilen görevleri yerine getirmediği,çalışanları rahatsız ettiği ve çalışmabarışını bozduğu, aslı olmayan iddialarla kurumuzan altında bıraktığı, verdiğidilekçelerin sonucunu beklemeden silsile yoluna uymadan doğrudanAntakya Kaymakamlığına asılsız iddialarladilekçe verdiği, görevlendirildiği kurumlarda kurumuniş ve işleyişine uymadığı gerekçeleriyleMillî Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu ÖğrenmeKurumları Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca mevcutgörevlendirmesinin iptali ve bundan sonra Antakya Nedime Keser HalkEğitim Merkezi Müdürlüğünde görevverilmemesinin uygun olacağı yönündeki soruşturmaraporu üzerine, mevcut görevlendirmesinin iptal edildiğianlaşılmaktadır.
Bakılan davada, uyuşmazlığınındavacının usta öğretici olarak görevlendirilmesineilişkin Valilik Olur'unun, hakkında başlatılansoruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporunda getirilenteklif neticesinde sonlandırılmak suretiyle ustaöğreticilik görevlendirmesinin iptal edilmesindenkaynaklandığı, ortada iş akdinden doğan biruyuşmazlık bulunmadığı ve davacının ustaöğretici görevinin sona erdirilmesine ilişkin işleminidare hukuku alanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen vetek yanlı irade açıklaması sonucu tesis edildiğianlaşıldığından; uyuşmazlığın,kamupersoneli disiplinmevzuatı kapsamındaidari yargı yerindeçözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın görümve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu yolundakisayın çoğunluğun kararınakatılmıyorum.
Üye
Bilal ÇALIŞKAN
KARŞI OY
Davacı, halk eğitim merkezinde usta öğretici olarakçalıştığım, hakkında açılandisiplin soruşturması sonucunda mevcut görevlendirmesinin iptaliile bundan sonra Antakya Nedime Keser Halk Eğitim MerkeziMüdürlüğünde görev verilmemesinin uygunolacağı yönünde teklif içeren rapordüzenlendiğini belirterek soruşturma raporunun iptali istemi ileidari yargıda dava açmıştır.
Uyuşmazlık davalı idare bünyesindeki halkeğitim merkezinde, ek ders ücreti karşılığıusta öğretici olarak çalışan davacı iledavalı idare arasındaki hukuki ilişkinin niteliğininbelirlenmesine ilişkindir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89.maddesinde “Her derecedeki eğitim ve öğretim kurumlan ileÜniversite ve Akademi (Askeri Akademiler dahil), okul, kurs veyayaygın eğitim yapan kurumlarda ve benzeri kuruluşlardaöğretmen veya öğretim üyesi bulunmaması halindeöğretmenlere, öğretim üyelerine veya diğermemurlara veyahut açıktan atanacaklara ücret ile ek dersgörevi verilebilir. Ücretle okutulacak ders saatlerininsayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğerhususlar ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulununkararı ile tespit olunur," hükümleri yer almaktadır.
Bu maddeye istinaden çıkarılan, T.C. Milli EğitimBakanlığı kurumlarında sözleşmeli veya ek dersgörevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticilerhakkında Yönetmeliğin 5/2 maddesi uyarınca da, Uzman veUsta Öğreticilerin 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununun 89 uncu maddesi uyarınca 02/12/1998 tarihli ve 98/12120sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğekonulan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen veYöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslardabelirtilen miktarda ek ders görevi verilebileceğibelirtilmiştir.
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun “uzman veusta öğreticiler” başlıklı 47 inci maddesinde de“Örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve ustaöğreticilerde geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir.Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve ustaöğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görevve yetkileri yönetmelikle tespit edilir.” hükmüne yerverilmiştir.
İş Kanunu’na göre işçi sayılankimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında işaktinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözüm yeri, mülga 5521 sayılı İşMahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemeleridir.25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılıİş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ise, işmahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemeleriningörevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin davave işlere bakar.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesininikinci fıkrasında, kanunun 4. maddesinde belirtilen ayrıkdurumlar dışında kalan bütün işyerlerine,işverenler ile işveren vekillerine ve çalışmaşekline bakılmaksızın işçilere bu Kanununuygulanacağı belirtilmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinde“işçi”, bir iş sözleşmesine dayanarakçalışan gerçek kişi olaraktanımlanmıştır. İşçi sıfatınınkazanılması iş sözleşmesinin varlığınadayandığından, her şeyden önce ortada taraflarınserbest iradeleriyle kabul edilmiş bir sözleşme ilişkisininbulunması zorunludur. Çalışma ilişkisinin işsözleşmesine, idarece yapılan bir görevlendirmeye veyaidari sözleşmeye dayalı olup olmadığınıntespiti, sonuç itibariyle yargı yolunu da belirleyecektir.Niteliği itibariyle bir özel hukuk sözleşmesi olan işsözleşmesinde taraflar, yasalarınöngördüğü sınırlar içindesözleşmenin konusunu, amacını, biçimini,bağlantı kuracakları kişileri serbestçeseçebilirler.
Buna karşılık istihdamın idari sözleşme,görevlendirme veya atama suretiyle yapılması durumunda,çalışma ilişkisinin çerçevesinioluşturan yasal mevzuat tarafların hareket serbestisinikısıtlamakta ve kişileri statü hukukuna tabikılmaktadır. Bu nedenledir ki, özel hukuksözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adliyargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardandoğan uyuşmazlıklar ise idari yargıdaçözümlenmektedir (YHGK 18/01/2017, 2015/736 esas- 2017/25karar sayılı karan).
Dosyanın incelenmesinden davacının, mülki idareamirinin onayıyla halk eğitim merkezimüdürlüğünde ek ders ücretikarşılığı usta öğretici statüsündegörevlendirildiği, hakkında yapılan idari soruşturmasonucunda mevcut görevlendirilmesinin iptal edildiğianlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalarışığında varılan neticede, taraflar arasındaiş sözleşmesi bulunmadığı,çalışma ilişkisinin idarece yapılangörevlendirmeye dayalı olduğu, göreve alınma,çalışma koşulları ile ödenecek ücretinstatü hukuku içinde düzenlendiğianlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındakiilişki statü hukukuna tabi olup, uyuşmazlığınçözümü iş mahkemelerinin görev alanınagirmemektedir. Sosyal Güvenlik Hukuku açısından,primlerin Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi,davacının özel hukuk kapsamında sözleşme ileçalıştığını göstermez. Taraflararasındaki ilişki statü hukukundan kaynaklanmakta olup 4857sayılı Kanun kapsamına giren bir iş sözleşmesibulunmadığından idari yargı görevlidir. (Yargıtay9. Hukuk Dairesinin 2016/19230 Esas, 2020/6243 Karar ve 16.06.2020 tarihlikararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/17656 Esas, 2023/1210 Kararve 23.01.2023 tarihli kararı, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin2017/8470 Esas, 2017/13059 Karar sayılı, 01.06.2017 tarihlikararı)
Ücret, çalışma saati, süreleri ve benzeribirçok esaslı çalışma koşulunun statühukuku içinde önceden düzenlendiği ve idareyeüstün yetkiler tanındığı çalışmailişkisinde, başta İş Kanunu olmak üzere özelhukuk hükümlerinin uygulanması ilişkinin niteliğiylebağdaşmamaktadır.
Anılan sebeplerle, uyuşmazlığınçözüm yeri idari yargı olup, sayınçoğunluğun adli yargının görevli olduğunailişkin görüşüne katılamamaktayım.27/02/2023
Üye
Havva AYDINLI