T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/220
KARAR NO : 2023/340
KARAR TR : 15/05/2023
ÖZET:Taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşmasının ilgili hükmünün ihlal edildiğinden bahisle TEİAŞ tarafından düzenlenen "sistem kullanım ceza ücreti" konulu faturaların tahsili amacıyla özel hukuk tüzel kişisi Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü aleyhinedavanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :Türkiye Elektrik İletim A.Ş.
Vekilleri :Av. E. K,Av. H. K, Av.A. K
Davalı : BORSAB-Bozüyük Büyük Organize SanayiBölgesiMüteşebbis Teşekkül Başkanlığı
Vekili :Av. A. G
I. DAVAKONUSU OLAY
1. Davacı vekili, 4628 sayılı Elektrik PiyasasıKanunu ve bu Kanun'a istinaden yayımlanan ikincil mevzuatçerçevesinde müvekkili kurum ile Bozüyük OrganizeSanayi Bölgesi Müteşebbis TeşekkülBaşkanlığı arasında 2009-2013 yıllarıarasında ayrı ayrı Sistem Kullanım Anlaşmalarıakdedildiğini, her bir anlaşmada TEİAŞ'a ödenmesigereken ceza miktarlarının belirlendiğini, ilgilisözleşme hükümleri kapsamında 01/03/2012 - 31/12/2012tarihleri arasındayapılan ölçümlerdedavalının muhtelif tarihlerde birçok defa 19/10/2009 ve13/06/2012 tarihli sözleşmelerde tanımı yapılanreaktif enerji sınır değerlerinin aşılmasına ilişkinihlalleri gerçekleştirdiğiningörüldüğünü, bunun üzerine ödenmesigereken cezalar için 29/04/2013 tarihli ve I 81029, I 81153, I 81277, I81406, I 81531, I 81657, I 81797, I 82071, I 82196 nolu 9 adet sistemkullanım ceza faturası düzenlenerek 13/05/2013 tarihli ve 4540sayılı yazı ile davalı şirketegönderildiğini ancak ödeme yapılmayarakfaturalarınmüvekkili kuruma iade edildiğini, Ankara 5. Noterliğinin05/06/2013 tarih ve 15812 yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhatap BORSAB'a cezafaturalarının yeniden gönderildiğini, davalıtarafça faturaların yine ödenmediğini ve iadeedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla, davalıdan toplam 64.294,68 TL alacaklarının veher bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesiuyarınca işleyecek gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si vediğer fer’ileri ile birlikte tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Bozüyük 2. AsliyeHukuk Mahkemesi (Ticaret MahkemesiSıfatıyla) 18/07/2014 tarih veE.2013/387, K.2014/469 sayı ile,uyuşmazlığın esasını inceleyerek davanınkabulüne karar vermiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 13/11/2018 tarih veE.2016/1949, K.2018/5270 sayı ile, esasayönelik gerekçeler ile kararı bozmuş; Mahkeme bozmailamı doğrultusunda 24/09/2019 tarih ve E.2019/93, K.2019/392sayı ile davanınkısmen kabulüne karar vermiş, temyizedilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 18/10/2021 tarih ve E.2021/869,K.2021/908 sayı ile, "7257 sayılı Kanun ilebağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarındadüzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-işartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargıyolunda görüleceği"nin hükmebağlandığı gerekçesiylekararı görevyönünden bozmuştur.
3. Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret MahkemesiSıfatıyla) 15/02/2022 tarih ve E.2021/637, K.2022/87 sayı ile,bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığın idariyargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş, temyiz edilmesi üzerineYargıtay 6. Hukuk Dairesi04/04/2022 tarih ve E.2022/1755, K.2022/1863 sayı ile, vekalet ücretiyönünden kararı düzelterek onamış vegörevsizlik kararı kesinleşmiştir.Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"Yargıtay6. Hukuk Dairesinin 2021/869 Esas ve 2021/908 Karar sayılıilamında, "02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan,25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikincifıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendieklenmiş, buna göre "İletim sisteminin normal işletmekoşulları içerisinde işletilmesi ile işletmegüvenliği ve bütünlüğü üzerinde riskoluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanımanlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinintakibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistemkullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartlarıve diğer yaptırımları uygulamak”TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleriarasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun'a Ek madde3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendininuygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıdagörülür. ’’ hükmü eklenmiş, 46. maddeile de Kanun 'un yayımı tarihinde yürürlüğegireceği düzenlenmiştir.
Bu bağlamda,7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanımanlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerineilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıklarınidari yargı yolunda görüleceği hükmebağlandığından yargı yoluna ilişkin budeğişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu,derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları dakapsar şekilde uygulanması gerektiğianlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolununcaiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesigerektiğinden mahkeme kararının bozulması uygungörülmüştür." denilerek Mahkememiz karanbozulmuştur.
Yargıtayilamına uyularak aşağıdaki şekilde karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanınUSULDEN REDDİNE, "
4. Davacı vekilibu kez, aynı istemle idari yargı yerindedava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5.Sakarya 2. İdare Mahkemesi 22/06/2022 tarih ve E.2022/682,K.2022/761 sayı ile, davanın yetki yönünden reddine,dosyanın yetkili olan Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
6. Ankara 14. İdare Mahkemesi 23/02/2023 tarih ve E.2022/1584sayı ile,davanın çözümünün adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"İdariyargılama hukukunun, "kamu gücünü kullanarak işlemtesis eden idarenin davalı sıfatını haizolacağı" kuralı ve Mahkemelerce "iptal ve tamyargı davaları" olarak bakılan uyuşmazlıklarda"idari işlem ve eylemlerin hukuki denetiminin"yapılacağı hususu bilinen en temel özelliğidir.Dolayısıyla işlemi tesis eden idarenin davalı tarafolacağı öngörülmüştür.
Ayrıca; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'ncimaddesinin 1'inci fıkrasında ise, idari mahkemelerin idari eylem veişlem niteliğinde yargı kararı veremeyecekleribelirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta;işlemi tesis eden idarenin, tesis ettiği işlemin icrakabiliyetini tespit veya geçerliliğini doğrulatmak-onaylatmakşeklinde cereyan edecek yargı kararına ihtiyacıbulunmadığı gibi, İdare Mahkemeleri tarafından da buşekilde karar verilmesine olanak da bulunmamaktadır.
Bu durumda; dosyakapsamı ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birliktedeğerlendirildiğinde, davacı idarenin özel hukukkişisinden "sistem kullanım ceza fatura bedeli"karşılığı olan alacağının tahsilitalebinin idari yargı yolunda çözümlenmesine olanakbulunmadığından, davanın Adli yargı yerinceçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır."
IV. İLGİLİ HUKUK
7.2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargıyetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"1.(Değişik: 10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türlerişunlardır:
a) (İptal: AnayasaMahkemesinin 21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılıkararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarîişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c)(Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdariyargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunundenetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelikdenetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler."
8. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "İletimfaaliyeti" başlıklı 8. maddesine 25/11/2020 tarihli ve7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile eklenen 2. fıkranın(d) bendinde; "İletim sisteminin normal işletmekoşulları içerisinde işletilmesi ile işletmegüvenliği ve bütünlüğü üzerinde riskoluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistemkullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanımihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzelkişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezaişartları ve diğer yaptırımları uygulamak,"TEİAŞ'ın görev ve yükümlülükleriarasında sayılmıştır.
9. Aynı Kanun'un ek 3. Maddesi şöyledir:
"(Ek:25/11/2020-7257/39md.)
(1) 8 incimaddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasındankaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür."
10. Belirtilen maddeler 02/12/2020 tarihindeyürürlüğe girmiştir.
11. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun"Tanımlar vekısaltmalar" başlıklı 3.maddesinin (e) ve (h) bentleri şöyledir:
"Bu Kanununuygulanmasında;
...
e)Katılımcı: OSB’lerde, bir işletmenin kurulmasıiçin parsel tahsisi veya satışı yapılanlar ilemaliki bulunduğu parselde üretimde bulunan veya bulunmayıtaahhüt eden ve bu Kanunun amacına uygun faaliyet gösterengerçek veya tüzel kişi ile finansal kiracıyı,
h) OrganizeSanayi Bölgesi (OSB): Sanayininuygun görülen alanlarda yapılanmasını sağlamak,çarpık sanayileşme ve çevre sorunlarınıönlemek, kentleşmeyi yönlendirmek, kaynakları rasyonelkullanmak, bilgi ve bilişim teknolojilerinden yararlanmak, sanayi türlerininbelirli bir plan dâhilinde yerleştirilmesi ve geliştirilmesiamacıyla, sınırları tasdik edilmiş araziparçalarının imar planlarındaki oranlar dâhilindegerekli ortak kullanım alanları, hizmet ve destek alanları veteknoloji geliştirme bölgeleri ile donatılıp planlıbir şekilde ve belirli sistemler dâhilinde sanayi için tahsisedilmesiyle oluşturulan ve bu Kanun hükümlerine görekurulan, planlanan ve işletilen, kaynak kullanımındaverimliliği hedefleyen mal ve hizmet üretim bölgelerini,
... ifadeeder."
12. Bu Kanun'un " Nitelikleri" başlıklı5. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:
"OSB,müteşebbis heyetin veya genel kurulun vereceği kararüzerine yönetim kurulunun başvurusu üzerineBakanlıkça verilen kamu yararı kararı vesınırları belirlenmiş yetki çerçevesindekamulaştırma işlemleri yaptırabilen bir özel hukuktüzel kişiliğidir. (Ek cümle : 20/2/2014-6525/21 md.) OSB;kamulaştırma işlemlerini Valilik, İl Özelİdaresi, Belediye veya Yatırım İzleme ve KoordinasyonBaşkanlığına yaptırabilir."
13. Aynı Kanun'un "Müteşebbis heyet"başlıklı 7. maddesi şöyledir:
" (Değişikfıkra: 18/6/2017-7033/42 md.) Müteşebbis heyet, OSB’ninkuruluşuna katılan kurum ve kuruluşların kararorganlarınca, organlarında görevli olanlardan veyamensupları arasından tespit edilecek on beş asıl ve onbeş yedek üyeden oluşur.
Katılankurum ve kuruluşların müteşebbis heyette temsiledilecekleri üye sayısı, katılım oranları dikkatealınarak kuruluş protokolünde belirlenir.
(Değişikfıkra: 18/6/2017-7033/42 md.) Müteşebbis heyette yer alanüyeler, vali hariç dört yıl için seçilir vetemsil ettikleri kurum ve kuruluşlardaki görevleri sonaerdiğinde üyelikleri düşer. Üyelikten düşenveya ayrılan üyenin yerine, temsil ettiği kurum vekuruluşun ön sıradaki yedek üyesi geçer. Katılanüye, yerine geçtiği üyeden kalan süreyi tamamlar.Vali, müteşebbis heyette bulunması durumunda yedek üyeuygulamasından istisna tutulur.
Müteşebbisheyet ilk toplantısında, valinin başkan olması durumunda, 4üncü maddenin yedinci fıkrasında sayılankuruluşlardan il özel idaresi, il özel idaresi bulunmayanillerde Yatırım İzleme ve KoordinasyonBaşkanlığı ve belediye temsilcileri dışındakalanlardan bir başkanvekili, aksi takdirde bir başkan ve birbaşkanvekili seçer.[5]
Müteşebbisheyet en az üç ayda bir defa başkan veya başkanınyokluğunda başkanvekili başkanlığında saltçoğunluk ile toplanır. Kararlar mevcudun saltçoğunluğu ile alınır. Oylarıneşitliği halinde başkanın oyuna itibar edilir.
Müteşebbisheyette görevli üyeler, geçerli sayılan bir mazeretleriolmaksızın üst üste yapılan üçtoplantıya veya mazeretleri olsa dahi bir yıl içindeyapılan toplantıların en az yarıdan bir fazlasınakatılmamaları halinde üyelikten çekilmişsayılırlar.
Müteşebbisheyet; OSB’nin kuruluş amacını gerçekleştirmekiçin gerekli kararları ve tedbirleri almak, yer seçimiraporunda belirtilen hususları yerine getirmek, kanun, yönetmelik,kuruluş protokolü ve benzeri düzenlemelerle verilengörevleri yapmak, yönetim ve denetim kuruluçalışmalarını ve hesaplarını ibra etmek,OSB’ye ait para ve diğer kaynakları kuruluş amacınauygun kullanmakla yükümlü ve görevlidir.
Müteşebbisheyet üyeleri ile yönetim ve denetim kurulu üyeleriningörevlendirilme usul ve esasları, kuruluş protokolününtanzim şekli ve ihtiva edeceği hususlar ile görev ve çalışmalarınailişkin esaslar Bakanlıkça çıkarılacakyönetmelikle düzenlenir.
(Ek fıkra:18/6/2017-7033/42 md.) OSB organlarında görev alanlar, valihariç diğer OSB’lerin organlarında görev alamazlar."
14. Aynı Kanun'un "Yönetim Kurulu"başlıklı 8. maddesi şöyledir:
"(Değişikfıkra: 18/6/2017-7033/43 md.) Yönetim kurulu, müteşebbisheyetin en az dördü kendi üyeleri arasından olmaküzere seçeceği beş asıl, beş yedek üyedenoluşur. Genel kurula geçen ve müteşebbis heyetin sonaerdiği OSB’lerde, yönetim kurulu yönetmelikle belirlenecekkriterlere göre en fazla on bir asıl ve on bir yedek üyedenoluşur. Yönetim kurulu üyeleri dört yıl içinseçilir.
Yönetimkurulu üyeleri kendi aralarında bir başkan ve birbaşkanvekili seçerler. Yönetim kurulu en az ayda iki defatoplanır ve toplantı salt çoğunluk ile yapılır.Geçerli bir mazereti olmadan üst üste yapılanüç toplantıya veya mazereti olsa dahi altı ayiçinde yapılan toplantıların en az yarısınakatılmayan üyeler üyelikten çekilmiş sayılırlar.Kararlar salt çoğunlukla verilir. Oyların eşitliğihalinde başkanın oyuna itibar edilir.
Yönetimkurulu; kanun, yönetmelik, kuruluş protokolü ve benzeridüzenlemeler ile müteşebbis heyetin kararlarıçerçevesinde OSB’nin sevk ve idaresini yürütmeklegörevlidir."
15. Aynı Kanun'un "Alt yapı tesisleri kurma, kullanmave işletme hakkı" başlıklı 20. maddesininbirinci fıkrası şöyledir:
"OSB’lerinihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtmatesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmettesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satınalarak dağıtım ve satışını yapma hakkısadece OSB’nin yetki ve sorumluluğundadır. OSB’ler,Bakanlıktan izin almak kaydıyla ayrı şirket kurmaşartı aranmaksızın OSB alanı içerisindeöncelikle kendi ihtiyacı olmak üzere elektrik üretimtesisleri kurma ve işletme hakkına sahiptir. OSB’dekikatılımcıların elektrik üretim tesisleri kurmasıve işletmesi OSB iznine tabidir."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
16. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan15/05/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının, ekinde adliyargı dosyası örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17. Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'indavanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
18. Dava, taraflar arasında imzalanan sistem kullanımanlaşmasının ilgili hükmünü ihlal ettiğindenbahisle TEİAŞ tarafından davalı Başkanlıkadına kesilen, 01/03/2012-31/12/2012 dönemine ait I 81029, I 81153, I81277, I 81406, I 81531, I 81657, I 81797, I 82071, I 82196 seri ve sıranumaralı, 29/04/2013 tarihli ve toplamı 64.294,68 TL olan sistemkullanım ceza faturalarına ait bedelinin, son ödeme tarihindenitibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Kanun'un51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikmezammının KDV'si ile birlikte davalı BORSAB-BozüyükBüyük Organize Sanayi Bölgesi MüteşebbisTeşekkül Başkanlığından tahsili istemiyleaçılmıştır.
19. Görev kuralları kamu düzenine ilişkinolduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesephak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
20. Bununla birlikte, davalı Organize Sanayi Bölgesiyönünden ortada iptal talebine konu bir idariişlemindolayısıyla davalı yönünden idariyargı yerinde açılmasını gerektirir bir davatürünün mevcut olmadığı daaçıktır.
21. Ayrıca, idari yargıda husumet kamu düzenindendir vekendisine karşı dava açılan taraf, davalı mutlakaidare olmalıdır. Yani idari davalarda, davalı her zamanidaredir.
22. Yukarıda yer verilen 6446 sayılı Kanun'un 8.maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile bu bendinuygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargıda görüleceği yönündeki Ek 3. maddesininaçık hükmü ile bu düzenlemeden önce genelhükümlere göre özel hukuk tüzelkişisi OrganizeSanayi Bölgesine karşı dava açılmışolması hususlarının birlikte değerlendirilmesigerekmektedir.
23. Buna göre, davanın açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu tüzelkişiliği niteliğinihaiz olmayan BORSAB - Bozüyük Büyük OrganizeSanayiBölgesi Müteşebbis TeşekkülBaşkanlığının olması karşısında,davalı bakımından idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmenin imkânsız olduğuanlaşıldığından, genel hükümlere göreaçılmış davadaki uyuşmazlığın adliyargı yerinde görülmesi ve çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
24. Yukarıda belirtilen hususlar gözönündebulundurularak, Ankara 14. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Bozüyük 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin (TicaretMahkemesi Sıfatıyla) 15/02/2022 tarih ve E.2021/637, K.2022/87sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Ankara 14. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileBozüyük 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin (Ticaret MahkemesiSıfatıyla) 15/02/2022 tarih ve E.2021/637, K.2022/87 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
15/05/2023 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nigün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN