T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204
KARAR NO : 2023/344
KARAR TR : 15/05/2023
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca düzenlenen geçici olarak sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : M.A
Vekili : Av. E. Ç
Davalı : Adli Yargıda
Toprakkale Trafik Denetleme Büro Amirliği
Davalı : İdariYargıda
İçişleri Bakanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili,müvekkiline 10/12/2022 tarihindeemniyet mensupları tarafından, trafik kurallarını ihlalettiği iddiasıyla 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu'nun 48/5 maddesi uyarınca 6 ay süre ile geçici olaraksürücübelgesinin geri alınması cezasıuygulandığını, idari yaptırımtutanağında işlem nedeni olarak gösterilen kanun maddesininaksine müvekkilinin denetim sırasında alkollüolmadığını, bunu belirtmesine rağmen polisekiplerinincezai işlem uyguladığını, denetim saatindenyarım saat sonra devlet hastanesinden aldığı raporagöremüvekkilinin kanında alkolerastlanmadığını, cezanınkanuna ve hakkaniyeteaykırı olarak düzenlendiğiniifade ederek,10/12/2022 tarihli80-0427 sıra no'luGeçici Olarak Sürücü Belgesi GeriAlma Tutanağınıniptali ve el konulan ehliyetin iadesine kararverilmesi istemiyle, hasım göstermeden Sulh Ceza Hakimliğinebaşvurmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliği27/12/2022 tarih veD.İş No. 2022/5425 sayı iledüzenlenen tutanağınhukuka uygun bulunduğu gerekçesiylebaşvurunun reddinekararvermiş, bu karara itiraz edilmiştir.
3. Osmaniye 2. Sulh Ceza Hakimliği17/01/2023 tarih veD.İş No. 2023/34 sayı ile,davacı vekilininitirazının kabulüne, Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğinin27/12/2022 tarih ve 2022/5425 D.İş sayılı değişikiş kararının kaldırılmasına, söz konusuidari yaptırım kararlarının hakimliklerinceve Osmaniye 1.Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmayıp, idariyargı görev sahasına giren mahiyette bulunduğundan, 5326sayılı Kanun'un 3/1-a ve 28/1-b hükümleri uyarıncabaşvurunun reddine kesin olarak karar vermiştir. Kararın ilgilikısmışöyledir:
"Tümdosya kapsamı birlikte incelendiğinde; muterizin 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 17. maddesiuyarınca aday sürücü belgesinin iptaline kararverildiği, sürücü belgesinin belli bir süreiçin geri alınması değil iptal edildiği dikkatealındığında bu kararın idari
davaya konu edilebilecek kesin veyürütülmesi zorunlu idari bir işlem olduğu ve 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesi kapsamındabulunmadığı anlaşılmış olupsürücü belgesinin iptaline ilişkin kararın idarenintek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak,üstün hak ve yetkileri çerçevesindeyaptığı bir idari işlem olduğu, bu durumda 5326sayılı Kanun kapsamında bulunmadığıanlaşıldığından, aday sürücü belgesininiptaline karşı açılan davanınçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. 5326 sayılı kanunun27/8 maddesi "İdarî yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidarî yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; İdarî yaptırımkararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları buişlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciindegörülür.” şeklinde düzenlendiğinden trafikidari para cezasına yapılan itiraz konusunda da idari yargıyerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Yapılan itiraz bir bütün halinde Adli Yargının vedolayısıyla Hakimliğimizin ve Osmaniye 1. Sulh CezaHakimliği'nin görevine girmediğinden Hakimliğimizin veOsmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğinin görevsizliğinden dolayıbaşvurunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."
4. Davacı vekili bu kez aynı istemle,İçişleri Bakanlığına karşıidariyargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Ankara 18. İdare Mahkemesi 22/02/2023 tarih ve E.2023/157sayı ile, sürücü belgesi geri alma tutanağınakarşı açılandavanınçözümündeadli yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vegörev uyuşmazlığı hakkında bir karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. Kararın ilgili kısımlarışöyledir:
"Davadosyasının incelenmesinden; davacının 0,27 promilalkollü olarak araç kullandığından bahisle 6 aysüreyle geçici olarak sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin 10.12.2022 tarih ve 80-0427 sayılıgeçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağının iptali istemiyle bakılmak olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
...
Bu durumda, 2918sayılı Kanun'unda yer alan açık görev kuralıkarşısında, sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin geri alma tutanağının iptaliistemiyle açılan bu davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmaktadır."
III. İLGİLİ HUKUK
6. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Alkol,uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altındaaraç sürme yasağı" başlıklı 48.maddesinin beşinci ve onikinci fıkraları şöyledir:
“Yapılantespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığıtespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarakuygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniylesürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalingerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğrubeşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirasıidari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yılsüreyle, üç veya üçten fazlasında ise,1.407 TürkLirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleriher seferinde beşer yıl süreyle geri alınır.Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarakgeri alınmış olması halinde belirtilen süreler,geçici alma süresinin bitiminde başlar.
...
Sürücübelgelerinin geçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncımaddesinde sayılan görevliler tarafındanyapılır.”
7. 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesinde işaret edilen veaynı Kanun'un “Trafik zabıtasının görev veyetki sınırı ile genel zabıtanın trafik hizmetleriniyürütmeye ilişkin yetkisi” başlıklı 6. maddesi şöyledir:
“Trafikzabıtası ve genel zabıtanın görev ve yetkisınırı;
a)Trafikzabıtası:
Trafikzabıtası görevi sırasındakarşılaştığı acil ve zorunlu hallerde genelzabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idareamirlerince, emniyet ve asayiş bakımından zorunlugörülen haller dışında, trafik zabıtasınagenel zabıta görevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)GenelZabıta
Trafikzabıtasının bulunmadığı veya yeterliolmadığı yerlerde polis; polisin ve trafikteşkilatının görev alanı dışında kalanyerlerde de jandarma, trafik eğitimi almış subay, astsubay veuzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygunolarak trafiği düzenlemeye ve trafik suçlarına el koymayagörevli ve yetkilidir.”
8. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un116. maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması,Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi, 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile, bu Kanun'da gösterilen adlicezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeyede herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanındagörmüştür.
9. 01/06/2005 tarihinde 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerineUyuşmazlık Mahkemesince, sözü edilen Kanun’undiğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımlar ile bunlarakarşı yapılacak itirazlara ilişkin görevhükümleri üzerindeki etkisinin incelenmesi sonucunda; diğerkanunlarda düzenlenen idari yaptırımın, dayanağıolan kanunun amacı dikkate alınarak, Kabahatler Kanunu’nun 1.,2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilen koşullarıtaşıması, 27. maddenin (1) numaralı bendinde belirtilenidari yaptırımlardan olması halinde, idari para cezaları vemülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin olanlarınakarşı 01/06/2005 tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulhceza mahkemelerinin genel görevli kılındığına vebu nedenle doğan görev uyuşmazlıklarında adliyargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
10. Daha sonra, 30/03/2005 tarih ve 5326 sayılı Kanun'un 3.maddesini değiştiren 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılıKanun’un 31. maddesi ise şöyledir:
“(1) BuKanunun;
a) İdariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğergenel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetinkamuya geçirilmesi yaptırımını gerektirenbütün fiiller hakkında,
uygulanır.”
11. Aynı Kanun'un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ileeklenen sekizinci fıkrada ise; idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde, idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
12. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren budüzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumundaiseuygulanmayacağı ancak, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde, idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır.
13. 2918 sayılı Kanun’un Adli Kovuşturma veCezaların Uygulanması başlıklı DokuzuncuKısım’a dahil “Bu Kanun'daki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri” başlığıaltında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında,sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veyabu Kanun'daki hafif hapis cezasını, belgelerin gerialınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilensulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş;böylelikle sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyledeğiştirilen maddenin başlığı, “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”şeklinde,madde ise şöyledir:
“Bu Kanunun6ncı maddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 incimaddesinin ihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasınayine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücübelgelerinin geçici olarak geri alınması veya iptaline dairverilen kesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanunagöre görülen davalar, diğer kanunlara göregörülen davalarla birleştirilemez.
…….”
14. 5326 sayılı Kanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek vesanatın yerine getirilmemesi,
b)İşyerinin kapatılması,
c) Ruhsat veyaehliyetin geri alınması,
d) Kara, denizveya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferdenalıkonulması,
gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan15/05/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adliyargı dosyasının örneğininUyuşmazlıkMahkemesine gönderildiğive usule ilişkin herhangi birbirnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16. Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK'in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra;gereği görüşülüp düşünüldü:
17. Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde vefıkrası uyarınca davacı hakkında düzenlenengeçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağının iptal edilmesi istemiyleaçılmıştır.
18. Toprakkale Kaymakamlığı İlçe EmniyetAmirliği tarafından Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğine sunulan19/12/2022 tarih ve-2022121914582046752 sayılı yazıda,davacı sürücünün 0.27 promil alkollü olduğununbelirlenmesi üzerine, sürücü belgesi geri almatutanağı ve aday sürücü belgesi daimi iptaltutanağı düzenlendiği ifade edilmiş ise de, dosyadasürücü belgesinin daimi olarak iptal edildiğineilişkin bir tutanağa rastlanılmadığı, davacıvekilinin de her iki yargı yerinde açtığı davalarda,açıkça, geri alma süresinin 6 ay olarakişaretlendiği 10/12/2022 tarihli 80-0427 sıra no'luGeçiciOlarak Sürücü Belgesi Geri Alma Tutanağınıniptalini istediği ve bu tutanağı da dava dilekçelerineeklediği gözetildiğinde, dava konusunu değiştirecekbir hususun bulunmadığı kanaatinevarılmıştır.
19. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılıKanun’un 116. maddesi kapsamında araç tescil plakasınagöre düzenlenenler dışında trafikzabıtasınca uygulanan idari para cezalarına karşıaçılan davaları; bu uygulamanın idari cezakapsamında bulunması; Kanun'da idari cezalarla ilgili davalardagörevli yargı yerini açıkça belli eden birhükme yer verilmemesi; 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılıKanun’un 20. maddesi ile yapılan değişiklikten öncekihali ile, bu Kanun'da gösterilen adli cezalara hükmetmeklegörevli mahkemeye işaret eden 112. maddeye de herhangi biratıfta bulunulmamış olması karşısında vegöreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargınıngörev alanında görmüş iken; 5326 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesindensonra;öngörülen trafik para cezasının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılıKanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından,Kabahatler Kanunu’nun 5560 Sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle,görevlimahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davaların görümve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varmıştır.
20. Uyuşmazlığın esasını oluşturan,geçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağına ilişkin karara gelince:
21. Sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ileyapılan değişiklikten önceki 112. maddesi ve 5326sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılıKanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasınailişkin davaların sulh ceza mahkemelerinin görevine dahiledilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde,diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkatealındığında; sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakmagörevinin idare mahkemesine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
22. 5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560sayılı Kanun ile eklenen sekizinci fıkrasında, idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kuralabağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
23. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren budüzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır.
24. Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezasıyönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına girenkararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bukararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğininanlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkinkararınhukuka aykırılığı iddiasının da,idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak,idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
25. Olayda, olumsuz görev uyuşmazlığınınkonusunu oluşturan sürücü belgesi geri almatutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılı Kanun’un “Saklıtutulan hükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için, ….. ehliyetin geri alınması,…….gibi yaptırımlara ilişkin hükümler,ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, ilgilikanununda, bu Kanun hükümlerine uygun değişiklikyapılıncaya kadar saklı tutulan,başka bir deyişle,belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biriolan ehliyetin geri alınmasına ilişkin hükmün,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918sayılı Kanun’un 112. maddesindeyapılandeğişiklik ile yukarıda belirtilen şekilde yenidendüzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır.
26. Görev kuralları kamu düzenine ilişkinolduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesephak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
27. Davanın açıldığı andaki kurallaragöre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz halegelmiş ise, (davanın açıldığı andagörevli olan ve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen)mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yenikanundaki görev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
28. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesigerekir.
29. İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan geçiciolarak sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20.maddesiyle 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddeninyeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yolunailişkin bir düzenlemeyeyer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde, buKanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağıbelirtildiğinden, geçici olarak sürücü belgesi gerialma tutanağına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
30. Yukarıda belirtilen hususlar gözönündebulundurularak; Ankara 18. İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Osmaniye 2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen17/01/2023 tarih ve D.İş. No. 2023/34 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Ankara 18. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Osmaniye 2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen17/01/2023 tarih ve D.İş. No. 2023/34 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
15/05//2023 tarihinde Üyeler Nilgün TAŞ ve AhmetARSLAN’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU ile KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nigün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun dava konusu uyuşmazlık ile ilgilihükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde,bir idari işlem olan sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargı merciiolduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un27/8. maddesinde yer alan "idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde, idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının buişlemin iptal talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği” düzenlemesi uyarınca da davakonusu işlemden doğan uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Üye Üye
Nilgün Ahmet
TAŞ ARSLAN