T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/627
KARAR NO : 2024/29
KARAR TR : 05/02/2024
ÖZET: Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptali istemiyle açılan davada; adli yargı yerince verilen başvurunun reddine ilişkin karar, yargı yolu bakımından bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :M.A
Davalı : Samsun İl EmniyetMüdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı, 22/07/2023 tarihinde sevk ve idaresindeki... M ...plakalıaraç ileSamsun istikametinden, Bafra istikametine seyrederken, ... YB...plakalı aracın kendi aracına çarparak solaynasını kırdığını ve orta refüje çıktığını,olayda kendisinin kusursuz olduğunu buna karşın kaza tespittutanağının gerçeğe aykırıdüzenlendiğini ifade ederek, meydana gelen trafik kazası neticesindeSamsun Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetlemeİstasyon Amirliğince düzenlenen maddi hasarlı TrafikKazası Tespit Tutanağının iptali istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliği 27/07/2023tarih ve D.İş. No. 2023/4223 sayılı kararı ile, yapılan başvurunun usuldenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararınilgili kısımları şöyledir:
"...Hakimliğimizce itirazakonu somut olay değerlendirildiğinde; itiraz eden tarafından22/07/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağınıniptalinin talep edildiği, yukarıda anılan Yargıtay 7. CezaDairesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/25295 esas, 2021/14114 kararsayılı kararından da anlaşılacağıüzere, 235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanunun 10. maddesi çerçevesinde, Sulh CezaHakimliğine görev yükleyen “Diğer Kanun”niteliğindeki 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile buKanuna göre çıkarılan Karayolları TrafikYönetmeliğinde, trafik kazası tespit tutanağınıniptali için Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvurulacağıyönünde hiçbir hükmün bulunmadığı,trafik kazası tespit tutanağının, 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun “İdari Yaptırımlar”başlıklı 16. maddesinde yer alan idari para cezası ileidari yaptırımlar kapsamına da girmediği, talebe konu trafikkazası tespit tutanağının, adli veya idari yargıyerlerinde çözümlenecek uyuşmazlıklarıngörülmesi sırasında, o mahkemelerce değerlendirilecekbir tutanak olduğundan, kaza tespit tutanağına yönelikiptal isteminin, bu açıdan da Sulh Ceza Hakimliğinde görülmesiolanağının bulunmadığı,
Yukarıda belirtilen hususlarnazara alındığında, itiraz edenin başvurusunun sulhceza hakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığıanlaşılmakla, açıklanan bu nedenlerle, KabahatlerKanunu'nun 28/1-b maddesi gereğince, başvurunun usulden reddine kararverilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıdagerekçesi açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden Mehmet AKKURT'un25/07/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağınıniptaline yönelik talebinin Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesigereğince USULDEN REDDİNE...''
3. Davacı vekili bu kez aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Samsun 2. İdare Mahkemesi 09/11/2023 tarih veE.2023/1019 sayılı kararı ile, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının, Samsun2. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/07/2023 tarih ve D.İş. 2023/4223sayılı dava dosyası ile birlikte 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkındaki Kanun'un 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
" 2918 sayılıKarayolları Trafik Yasası'nın 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. Maddesi kapsamında,karayollarında oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak davaların görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dikkate alındığında bu davalarınçözümünde en temel delil niteliğinde bulunan trafikkaza tespit tutanağının iptali isteminedeniyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmakla,yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenebilmesi için iş bu davadosyasının, Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği'nden temin edilen2023/4223 D.iş sayılı dava dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir."
III. İLGİLİ HUKUK
5.2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı1. maddesi şöyledir:
“ UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsızbir yüksek mahkemedir…”
6.2247 sayılı Kanun'un "Yargımerciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı19. maddesi şöyledir:
"Adli ve idariyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir."
7.2247 sayılı Kanun'un "İncelemedeizlenecek sıra" başlıklı 27. maddesişöyledir:
"UyuşmazlıkMahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresiiçinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
8.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan05/02/2024 tarihli toplantısında; Raportör-HâkimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılıKanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
9.Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, kendisinegelen bir davayı inceleyen yargı yerinin 19. madde kapsamındaUyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, öncekiyargı yerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davadayargı yolu bakımından verilmiş görevsizlikkararının bulunmasıgerekmektedir.
10.Dava dosyalarının incelenmesinden, 22/07/2023 tarihinde sevk veidaresindeki... M ...plakalı araç ileSamsun istikametinden, Bafraistikametine seyrederken, ... YB ...plakalı aracın kendi aracınaçarparak sol aynasını kırdığını veorta refüje çıkması sonucu aracında maddi hasaroluştuğu belirtilerek, meydana gelentrafik kazası neticesindeSamsun Emniyet Müdürlüğü Trafik DenetlemeİstasyonAmirliğince düzenlenen, 22/07/2023 tarihli maddihasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının hukuka aykırıolarak düzenlendiği ve gerçeğiyansıtmadığı ileri sürülerek iptali istemiyle ilkolarak adli yargı yerinde dava açıldığı, adliyargı yerince, ''...itiraz edentarafından 22/07/2023 tarihli trafik kazası tespittutanağının iptalinin talep edildiği, yukarıdaanılan Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02/11/2021 tarih ve 2021/25295esas, 2021/14114 karar sayılı kararından daanlaşılacağı üzere, 235 sayılı AdliYargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye MahkemelerininKuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesiçerçevesinde, Sulh Ceza Hakimliğine görev yükleyen“Diğer Kanun” niteliğindeki 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu ile bu Kanuna göreçıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinde,trafik kazası tespit tutanağının iptali için SulhCeza Mahkemesi'ne başvurulacağı yönünde hiçbirhükmün bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağının,5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “İdariYaptırımlar” başlıklı 16. maddesinde yer alanidari para cezası ile idari yaptırımlar kapsamına dagirmediği, talebe konu trafik kazası tespittutanağının, adli veya idari yargı yerlerindeçözümlenecek uyuşmazlıklarıngörülmesi sırasında, o mahkemelerce değerlendirilecekbir tutanak olduğundan, kaza tespit tutanağına yönelikiptal isteminin, bu açıdan da Sulh Ceza Hakimliğindegörülmesi olanağının bulunmadığı...'' şeklindekigerekçeyle "başvurununusulden reddine" karar verildiği, bu kararınuyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğuna yönelikbulunmadığı, diğer bir anlatımlayargı yolubakımından bir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığı anlaşılmıştır.
11.Görüldüğü üzere, adli yargı yeri kararının,idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş bir görevsizlik kararı niteliğindeolmadığı, sulh ceza hakimliğince incelenebilecek bir kararbulunmadığının tespiti niteliğinde bir kararolduğundan, adli yargı merciince verilmiş bir görevsizlikkararı bulunduğundan söz edilemeyecektir.
12.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,Samsun 2. İdare Mahkemesince davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle yapılan başvurunun, öncesinde adliyargı yerince aynı konuda verilmiş bir görevsizlikkararı bulunmadığıanlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun’un19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle,aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca başvurunun reddigerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
2247 sayılı Kanun’un 19. maddesindebelirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynıKanun’un 27. maddesi uyarınca BAŞVURUNUN REDDİNE,
05/02/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN