T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/299
KARAR NO : 2024/36
KARAR TR : 05/02/2024
ÖZET: Davacıya ait aracın, ceza soruşturması ve kovuşturması kapsamında trafik tescil kaydına şerh konulması ve sonrasında araca fiilen el konulup trafikten men edilmesi nedeniyle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : A.B
Vekili : Av.İ.S
Davalı : Adli Yargı
Maliye Hazinesi
Vekili : Av. S. A
Davalı : İdari Yargı
Adalet Bakanlığı
Vekili : Av. M.K
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin ... DF ... plakalı aracınmaliki olduğunu, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2011/1387 veK.2015/915 sayılı kararı ile davaya konu ... DF ... plakalıaracın kaydına müsadere kararı gereğince yakalamaşerhi konulması gerekirken maddi hata soncunda dosya ile ilgiliolmayan müvekkiline ait ... DF ... plakalı aracın kaydınayakalama kararı konulduğunu, bu hatalı mahkeme kararısonucunda müvekkilinin aracının 16/06/2016 yakalanıpotoparka çekildiğini, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin E.2019/3349,K.2019/35370 sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararınınhüküm fıkrasındaki "... DF ..."kısmının karardan çıkarılmasışeklinde düzeltilmesine karar verildiğini, bunun üzerine... DF ... plakalı aracın müvekkiline 21/08/2020 tarihindehasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin aracındakihasarların 21/08/2020 tarihli uzman görüşlübaşlıklı yazıda tespit edildiğini, hizmet kusurusonucunda müvekkiline ait ... DF ... plakalı aracın16/06/2016-21/08/2020 tarihleri arasında yakalanarak otoparktatutulması sonucunda müvekkilinin bu süreçtearacını kullanamaması, mülkiyet hakkınınkısıtlanması nedeniyle zararının oluştuğunu,ayrıca 16/06/2016-21/08/2020 tarihleri arasında aracınıkullanamamasına rağmen bu dönemler açısındanMTV ve sigorta ödemeleri yapmak zorunda kaldığını,tazminat hesabı yapılırken bu hususun dikkate alınmasıgerektiğini, müvekkilinin ... DF ... plakalı aracınınhasarlı olarak teslim edilmiş olması nedeniyle hasar bedelininde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıbakanlığa müvekkilinin aracı ile ilgili olarak 03/03/2021tarihli dilekçe ile hizmet kusuru nedeniyle tazminat ödenmesinedair başvuru yaptıklarını ancak davalıbakanlığın 19/04/2021 tarihli ...35265 sayılı retkararı ile taleplerini reddettiğini, tüm bu nedenlerdendolayı iptal ve tam yargı davası açılmasızaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı bakanlığın19/04/2021 tarihli ...35265 sayılı ret kararının iptaline,hizmet kusuru sonucunda müvekkiline ait ... DF ... plakalıaracın 16/06/2016-21/08/2020 tarihleri arasında yakalanarak otoparktatutulması sonucunda müvekkilinin bu süreçtearacını kullanamaması, mülkiyet hakkınınkısıtlanması ve bu dönemler açısından MTV- zorunlu sigorta ödemek zorunda kalması ve aracın hasarlıolarak kendisine teslim edilmiş olması nedenleriyle hasar bedeliolarak her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmakkaydıyla toplam 200 TL'nin hakkın doğum tarihindenişleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi istemiyleAdalet Bakanlığına karşı idari yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Ankara 18. İdare Mahkemesi 30/03/2022 tarih veE.2021/840, K.2022/624 sayılı kararı ile,davanın görev yönünden reddine karar vermiş,kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdareMahkemesi 10. İdari Dava Dairesi 17/10/2022 tarih ve E.2022/2890,K.2022/4191 sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine kesinolarak karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"Dava dosyasınınincelenmesinden, davacı tarafından, Batman 1.Asliye CezaMahkemesi'nin 2011/ 1387 E ve 2015/915 K.sayılı kararı iledavaya konu ... DF ... plakalı aracın kaydına müsaderekararı gereğince yakalama şerh konulması gerekirken maddihata sonucunda dosya ile ilgili olmayan davacıya ait ... DF ...plakalı aracın kaydına yakalama kararı alınarak 2016tarihinde otoparka çekilen aracınhatayapıldığınınüst Mahkemece düzeltilerek anlaşılmasıüzerine 2020 yılında teslim edilmesi üzerine davalıidarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle zararının tazminiistemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 19.04.2021tarihli 78517966 -DIS - 2021/1 E. 35264/ 35265 sayılı işleminiptali ve hizmet kusuru nedeni ile fazlaya ilişkin hakkı saklıkalmak suretiyle şimdilik 100,00 TL'nin hakkın doğum tarihindenişleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Bu durumda, davadosyasınınincelenmesinden, davacı tarafından talep edilentazminatın 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/ 1387 E ve 2015/915K.sayılı kararı ile davaya konu ... DF ... plakalıaracın kaydına müsadere kararı gereğince yakalamaşerh konulması gerekirken maddi hata sonucunda dosyaya ile ilgiliolmayan davacıya ait ... DF ... plakalı aracın kaydınayakalama kararı alınarak 2016 tarihinde otoparka çekilmesindenkaynaklandığı dikkate alındığındayukarıda aktarılan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun141. Maddesi uyarınca işbu davada adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır."
3.Davacı vekili bu kez müvekkiline ait ... DF ... plakalıaracın 16/06/2016-21/08/2020 tarihleri arasında yakalanarak otoparktatutulması nedeniyle oluşan zararlara karşılık CMK 141ve devamı maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin dava ve talephakkı saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi, 20.000 TL manevitazminatın el koyma tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle MaliyeHazinesine karşı adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi 24/01/2023tarih ve E.2022/495, K.2023/55 sayılı kararı ile,talebi değerlendirme görevinin idari yargının alanınagirdiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebiyönünden mahkemenin görevsizliğine, idare mahkemesi ilemahkemeleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığıolduğundan, olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi ile görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, kararaitiraz edilmemesi üzerine karar kesinleşmiştir. Kararınilgili kısmı şöyledir:
"Dosya kapsamı birbütün olarak değerlendirildiğinde ; Her ne kadardavacı A.B müsadere hükümlerinin hata neticesindehakkında uygulanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminattalebinde bulunmuş ise de davacının talebinin idareninişleyişinden kaynaklandığı, davacının Batman1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/ 1387 E ve 2015/915 Karar sayılıdosyasında taraf sıfatının bulunmadığı,dosyayla alakası olmamasına rağmen davacıya ait aracınplakasındaki bir sayının yanlış yazılmasınedeniyle söz konusu araç hakkında sehven müsaderekararı verildiği, Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2021tarihli yazısında, dosyadan aracın yakalanması veyamüsaderesi için herhangi bir kuruma yazıyazılmadığının belirtildiği hususları hep birliktedeğerlendirildiğinde söz konusu talebideğerlendirmegörevinin idari yargının alanınagirdiği anlaşılmakla davacı A.B'ın 5271Sayılı CMK m. 141 uyarınca maddi ve manevi tazminat talebiyönünden mahkememizin karşı görevsizliğine kararvermek gerekmiştir."
III. İLGİLİ HUKUK
5.Anayasa'nın"Yargı yetkisi"başlıklı 9. maddesi şöyledir:
"Yargı yetkisi, TürkMilleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelercekullanılır."
6.Anayasa'nın “Temel hak vehürriyetlerin korunması” başlıklı 40.maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
“Kişinin,Resmî görevliler tarafından vaki haksız işlemlersonucu uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçetazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkısaklıdır.”
7. 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu’nun "Taşınmazlara,hak ve alacaklara elkoyma" başlıklı 128.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"(1) Soruşturma veyakovuşturma konusu suçun işlendiğine ve busuçlardan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetlişüphe sebebi bulunan hallerde, şüpheli veyasanığa ait;
a) Taşınmazlara,
b) Kara, deniz veya havaulaşım araçlarına,
c) Banka veya diğer malîkurumlardaki her türlü hesaba,
d) Gerçek veya tüzelkişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklara,
e) Kıymetli evraka,
f) Ortağı bulunduğuşirketteki ortaklık paylarına,
g) Kiralık kasamevcutlarına,
h) Diğermalvarlığı değerlerine,
Elkonulabilir. Somut olarakbelirlenen Bu taşınmaz, hak, alacak ve diğermalvarlığı değerlerinin şüpheli veyasanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunmasıhalinde dahi, elkoyma işlemi yapılabilir
...
(4) Kara, deniz ve havaulaşım araçları hakkında verilen elkoymakararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicileşerh verilmek suretiyle icra olunur.
..."
8. 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu’nun "Koruma TedbirleriNedeniyle Tazminat” üst başlığıaltında düzenlenen “Tazminatistemi” başlıklı 141. maddesinin ilgilikısmı şöyledir:
“(1) Suç soruşturması veya kovuşturmasısırasında;
…
j)Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine,koşulları oluşmadığı halde elkonulan veyakorunması için gerekli tedbirler alınmayan ya daeşyası veya diğer malvarlığı değerleriamaç dışı kullanılan veya zamanında geriverilmeyen,
Kişiler,maddî ve manevî her türlü zararlarını,Devletten isteyebilirler.
(2)Birinci fıkranın (e) ve (f) bentlerinde belirtilen kararlarıveren merciler, ilgiliye tazminat hakları bulunduğunu bildirirler vebu husus verilen karara geçirilir.
(3)(Ek:18/6/2014-6545/70 md.) Birinci fıkrada yazan hâllerdışında, suç soruşturması veyakovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiilveya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzerehâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlarveya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancakDevlet aleyhine açılabilir.”
9. 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu’nun“Tazminat istemininkoşulları” başlıklı 142. maddesininilgili kısımları şöyledir:
“(1) Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisinetebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veyahükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıliçinde tazminat isteminde bulunulabilir.
(2)İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır cezamahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusuişlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağırceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde kararabağlanır.
…”
10. 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "İdari davatürleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11. Uyuşmazlık MahkemesininRıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, ÜyelerNilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, AhmetARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıylayapılan 05/02/2024 tarihli toplantısında; dosya üzerinde2247 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, olay kısmında belirtildiği üzeretarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada idari yargı yerinceadli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adliyargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
12.2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yer alan, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsizgörmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmişolması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi,ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.”hükmüne göre, idare mahkemesinin kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince degörevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesihalinde, olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuşolacak; hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir.
13.2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki “Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.”hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakmagörevinin daha önce görevsizlik kararı veren idariyargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar iledoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daihtiva etmesi gerekir.
14.Kanun koyucu, 14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaimkânını tanımıştır.
15.Olayda, adli yargı yerince, görevsizlik kararı verilmeklebirlikte, bununla yetinilmemiş ayrıca görevli merciinbelirtilmesi için dava dosyasının re’senUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiştir.
16.Bu haliyle, her ne kadar 2247 sayılı Kanun'daöngörülen yönteme uymamakta ise de, davanın taraflarıncabaşvuruda bulunulmadığı hususu da gözetilerek,Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesince re’sen yapılanbaşvurunun 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamındaolduğunun kabulü ile Uyuşmazlık Mahkemesininönüne gelmiş bulunan görevuyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerek UyuşmazlıkMahkemesinin kuruluş amacına uygun olacağından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17.Raportör-Hâkim Süleyman ARIDURU'nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının, görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
18.Dava, yürütülmekte olan bir kovuşturma esnasında ...DF ... plakalı araç yerine davacıya ait olan ... DF ...plakalı araç hakkında müsadere kararı verilmesisonucu, araca fiilen el konulup, otoparka çekilmesi nedeniyleuğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevizararın tazmini istemiyle açılmıştır
19.Yukarıda belirtilen Anayasal düzenlemelere göre, “kuvvetler ayrılığı”ilkesi gereğince fonksiyonel bakımdan yargı organı yasamave yürütmeden ayrı tutulmuş olup, bağımsızbir organ olan yargının yargılama süreci ile ilgiliişlemlerinin Anayasa’nın 125. maddesindeöngörülen “idariişlemler” kapsamına girmediği ve bu nedenleyargısal işlemler dolayısıyla idari yargı yolunabaşvurulamayacağı açıktır. Bu durum,ülkemiz yargı sisteminin dayandığı “yargı ayrılığı”ve "adli ve idari yargıorganlarının birbirlerine karşıbağımsızlığı” ilkelerinin dedoğal bir sonucudur.
20.Diğer taraftan, cumhuriyet savcılarıyla onlar adınaişlem yapan adli kolluk personelinin yargılamadaki fonksiyonugeniş çerçevede bir kamu hizmeti olarak değerlendirilsede, somut olarak ifa edilen yargı faaliyetinin bir parçasıolduğunda ve yargısal işlem mahiyetinitaşıdığında kuşku bulunmamaktadır.Yargılama sürecine katkıda bulunan işlemler ya dafaaliyetler nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasında da busorumluluğun denetiminin aynı yargı düzeni içindeyapılması ve yargısal nitelikli bir işlemin idariyargı denetimi dışında tutulması gerektiğiaçıktır.
21.Dosyaların incelenmesinden somut olayda, Batman CumhuriyetBaşsavcılığınca yürütülen 2010/12341soruşturma sayılı dosya kapsamındakaçakçılık ve organize suçlarla mücadele şubemüdürlüğü ekiplerince durumundanşüphelenilerek takibe alınan ... DF ... plakalı kamyonunüzerinde Batman 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 16/12/2010 tarih ve 2010/638sayılı kararı gereğince yapılan aramada,gümrük kaçağı sigaraların tespit edilerekyakalama işlemlerinin yapıldığı ve aracınyediemin otoparkına çekici yardımıyla çekilerektutanak tanzim edildiği fakat tutanakta ve emniyetmüdürlüğü ile yapılan yazışmalardaplakanın ... DF ... yazılması gerekirken ... DF ... olarakyazıldığının anlaşıldığı,yapılan soruşturma neticesinde bir kısım sanıklarhakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçlarındancezalandırılmaları ve ... DF ... plakalı aracınmüsaderesi istemiyle dava açıldığı,yargılama sonucunda sanıklar hakkında Batman 1. Asliye CezaMahkemesinin 09/07/2015 tarih, E.2011/1387, K.2015/915 sayılıkararıyla kaçak emvalin naklinde kullanıldığıgerekçesiyle ... DF ... plakalı aracın müsaderesine kararverildiği, kararın yasal süre içerisinde dosyanınsanıkları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanınYargıtay 7. Ceza Dairesine gönderildiği, bu aşamadadavacı A.B'ın 18/07/2019 tarihinde olayla ilgisi olmayan ... DF ...plakalı aracının üzerindeki şerhinkaldırılması talepli dilekçe ibraz etmesi üzerine,Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/10/2019 tarih, E.2019/3349, K.2019/35370sayılı ilamı ile müsaderesi talep edilen ve dava konusukaçakçılık eyleminde kullanılan nakilaracının plakası ... DF ... olduğu halde, gerekçelikararda dava dışı ... DF ... plakalı aracınmüsaderesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğubelirtilerek, buna ilişkin kısmın karardançıkartılarak yerine ... DF ... yazılması, sairkısımların aynen bırakılması suretiylekararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu suretledavacıya ait herhangi bir suça karışmayan ... DF ...plakalı aracın 16/06/2016 - 21/08/2020 tarihleri arasındayakalanarak otoparkta tutulduğu ve Yargıtay kararısonrasında davacıya teslim edildiğianlaşılmıştır.
22.2577 sayılı Kanun uyarınca, idari yargı yerinde davaaçılabilmesi için, işlem veya eylemin idari birfaaliyet kapsamında gerçekleştirilmesi gerektiği, bunakarşılık, mahkeme kararlarınınyargısal bir niteliktaşıdığı ve idari bir işlem veya eylem olarakkabul edilemeyeceği açıktır.
23.Belirtilen duruma göre, ceza soruşturması vekovuşturması kapsamında yapılan faaliyetin yargıfaaliyeti olduğunda ve bu kapsamda gerçekleştirilenişlemlerin yargısal işlem mahiyetinitaşıdığında kuşku bulunmamaktadır.Yargılama sürecine katkıda bulunan işlemler ya dafaaliyetler nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasında da, busorumluluğun denetiminin aynı yargı düzeni içindeyapılması ve yargısal nitelikli bir işlemin idariyargı denetimi dışında tutulması gerekmektedir. Bunedenle, davacı tarafından uğranıldığı ilerisürülen zararın tazmini isteminin dayanağının,5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen "koruma tedbirleri" kapsamındaolduğu ve aynı Kanun'un 142. maddesi hükmü uyarınca budavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
24.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin başvurusunun reddi ilemahkemece verilen 24/01/2023 tarih ve E.2022/495, K.2023/55 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin başvurusunun reddi ilemahkemece verilen 24/01/2023 tarih ve E.2022/495, K.2023/55 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
05/02/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN