T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/596
KARAR NO : 2024/69
KARAR TR : 04/03/2024
ÖZET: TEİAŞ tarafından yapılan yarışma ihalesi sonrası imzalanan Rüzgar Enerjisi Santrali Katkı Payı Anlaşmasının uygulanmasından kaynaklı RES katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlığın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : ... En.Elek. Ür. San. ve Tic.A.Ş.
Vekilleri : Av. R.R.Ö
Davalı : Türkiye Elektrik İletimA.Ş.Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. A.U
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkili Şirketin,...Rüzgâr EnerjisiSantralini işlettiğini, davalı ile Rüzgâr EnerjisineDayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurularaİlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleridoğrultusunda yapılan yarışma sonucunda ürettiğiher bir kWH için davalıya 3,78-Krş ödemeyi taahhütederek Antakya-2 İskenderun-2 Elektrik İletim Hattından sistemebağlantı hakkı kazandığını, Yönetmelikhükümlerine göre davalı ile müvekkil Şirketarasında 29/11/2011 tarihli Rüzgâr Enerjisi (RES) KatkıPayı Anlaşmasıimzalandığını, buanlaşmanın 20/12/2019 ve 26/08/2022 tarihlerinde revizeedildiğini, Anlaşma ve dayandığıYönetmeliğin ilgili maddelerine göre hesaplanacak RES katkıpayı tutarının TEİAŞ tarafından müvekkilŞirkete faturalanacağının belirlendiğini ifade ederek;davalı TEİAŞ ile imzalanan anlaşma hükümlerineaykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen ve 19/01/2023tarihinde düzenlenerek tebliğ edilen 2022 yılına ait RESkatkı payı tutarı KDV dahil 29.248.111,76 TL bedellifaturanın, KDV dahil 21.505.418,16 TL'lik kısmı içinborçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesiistemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
2.Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde,davanın görüm ve çözümünde idariyargının görevli olduğunu ileri sürerek yargıyolu itirazında bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/09/2023 tarih veE.2023/187 sayı ile, davalı şirketin özel hukukhükümlerine tabi bir İktisadi Devlet Teşekkülüolduğu, uyuşmazlıkta idari eylem veya işlembulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekiliningörev itirazının reddine karar vermiştir.
4.Davalı vekilinin olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvurusu üzerinedilekçe, dava dosyasınınörneği ile birlikteDanıştay Başsavcılığınagönderilmiştir.
B. Olumlu Görev UyuşmazlığıÇıkarılmasına İlişkin DanıştayBaşsavcılığı Talebi
5.Danıştay Başsavcısı"açılan davada yargısal denetimin, idari yargıdayapılması" gerektiği görüşüyle,2247 sayılıKanun'un 10. maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına kararvererek dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine göndermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...,İdarîişlemler, çeşitli hukukî etkiler doğurmakamacıyla yapılan tek yanlı ve icrâî iradeaçıklamaları olarak tanımlandığında,"iradenin açıklanması" yönünden, buiradenin sahibi durumunda olan "İdarîmakam"kavramıönem kazanmaktadır. Bu noktada, yalnızca işlemi yapanmercie göre belirlenen organik ölçüt tek başınayeterli olmamaktadır. Yani idarenin her işlemi idarî işlemolmadığı gibi, bütün idarî işlemlerin kamutüzel kişileri tarafından tesis edilmesi de söz konusudeğildir. Bu açıdan, idarî karar alma yetkisi vegücüyle donatılmış olmalarınakarşılık, gerek statüleri ve gerekseteşkilatlanmaları ve yönetimleribakımındanözelhukuktüzelkişisiolupda kamu hizmeti gören kuruluşlar, bu hizmetleri yerine getirirlerkenkamu makamı gibi hareket ettikleri takdirde işlemleriidare hukukukurallarına tâbidir.
Yasama organı tarafındanözel faaliyetler için söz konusu olmayacak bir ayrıcalıklarve yükümlülükler rejimine tâbi tutulan vesorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafındanüstlenilen faaliyetler, kamu hizmeti olarak kabul edilmektedir. Kamuhizmeti yerine getirilirken sahip olunan ayrıcalıklaradayanılarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis edilen,hukukdüzeninde değişiklik yapan, başka bir anlatımla,kişilerin hukukî durumlarında değişiklik meydanagetiren etkili ve yürütülmesi zorunlu işlemler iptaldavasına konu edilebileceği gibi, bu işlemler nedeniyle uğranılanzararların tazminiiçin tam yargı davası daaçılabilir.
Elektrik piyasası faaliyetleri,4628 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik PiyasasıKanunu ve ikincil düzenlemelerde ayrıntılı olarak kuralabağlanmıştır. 6446 sayılı Kanun'un 3. maddesinin(j) bendinde; bu Kanunun uygulanmasında, ikili anlaşmanın,gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukukhükümlerine tâbi olarak elektrik enerjisi ve/veya kapasiteninalınıp satılmasına dair yapılan ve Kurul onayınatâbi olmayan ticarî anlaşlamaları ifade edeceğibelirtilmiş, 4. maddesinde ise, elektrik piyasası faaliyetleri,üretim, iletim, dağıtım, toptan veya perakendesatışı, ithalat ve ihracatı ile piyasa işletimifaaliyetleri olarak sayılmıştır.
Kanun'da elektrik enerjisi“iletim” faaliyetinin münhasıran Türkiye Elektrikİletim Anonim Şirketi tarafındanyürütülebileceği belirtilmiştir. Elektrikpiyasasındaki diğer faaliyetlerin yürütülmesine ise,kamu tüzel kişilerinin yanında özel hukuk tüzelkişilerinin de katılması mümkün olup, elektrikpiyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmetigerekliliklerini sağlamaya yönelik olarak uyum içindeyürütülmesi gerekmektedir.
TEİAŞ'ın ekonomininkurallarına uygun olarak faaliyette bulunmak üzere kurulansermayesinin tamamı Devlete ait, tüzel kişiliğe sahip birkamu kuruluşu olduğu, elektrik iletim tesislerini işletmegörevinin, elektrik enerjisi iletim faaliyetleri kapsamındaTEİAŞ'a ait olduğu, anılan şirketin iletim faaliyetidışında herhangi bir faaliyetle iştigal edemeyeceği,kamu tüzel kişileri tarafından yürütülmesigereken bu hizmetin, özel hukuk sözleşmeleri ile gerçekveya tüzel kişilere yaptırılmasınınmümkün bulunmadığı mevzuattan anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususların birliktedeğerlendirilmesinden, elektrik iletim hizmetinin tekel niteliğinde birkamu hizmeti olduğu, bu hizmetin bir yasal tekel olan TEİAŞtarafından gerçekleştirildiği, elektrikdağıtım hizmetinin ise bölgesel tekel niteliğinde birkamu hizmeti olduğu ve lisanslı dağıtımşirketleritarafındanyerine getirildiği,iletim kamu hizmetinin elektrikdağıtım şirketleri açısındanzorunlu unsurniteliğinde olduğu ve bu hizmetin TEİAŞ iledağıtım şirketleri arasında akdedilen sistemkullanım ve bağlantı anlaşmaları ilegerçekleştirildiği, bu anlaşmaların kamu hizmetininifası amacıyla, kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan vekanunitekel olan TEİAŞ ile yürüttüğüfaaliyet açısından iletim sistemi zorunlu unsur olandağıtım şirketleri arasında akdedildiği, diğertaraftan RES katkı payı anlaşmasının ise, EPDKonayına tâbi olması, anlaşma metninin Yönetmelikekinde yer alması ve anlaşma metninin taraflarcadeğiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyleticarî anlaşma olmadığı sonucunaulaşılmaktadır.
Doktrinde ve yargıkararlarında, idarî sözleşmeler, taraflarından en azbirisi bir kamu tüzel kişisi olan ve bir kamu hizmetininyürütülmesine ilişkin ve/veya özel hukuku aşanbirtakım hükümler içeren sözleşmeler olaraktanımlanmaktadır. Bu çerçevede, bir kamu hizmetinin kurulmasıve/veya işletilmesi için yapılan idarîsözleşmeler, gerek hizmetin yürütülmesinisağlamak için hizmeti yapanlara kamu gücüne dayanan kimiyetkiler tanıması, gerekse idarenin, hizmetin düzenli veistikrarlı biçimde yürütülmesini sağlamakiçin denetim ve gözetim yetkisine sahip olmasıyönlerinden özel hukuk sözleşmelerinden ayrılmaktadır.
RES katkı payıanlaşması, teklif mektubu ve taahhütname "RüzgarEnerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan LisansBaşvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği”ninekinde yer almakta olup, davacı şirket açısından,dava konusu faaliyetinin yürütülebilmesiaçısından bu anlaşmanın imzalanması zorunludur.Anlaşma maddelerinde ne TEİAŞ'ın ne de davacışirketin değişiklik yapma imkanıbulunmadığından, anlaşma özel hukuku aşan birrejime tâbidir.
Başka bir anlatımla, 6646sayılıKanun'un 3. maddesinin (j) bendinde; "ikilianlaşma" EPDK onayına tâbi olmayan "ticarîanlaşma" olarak tanımlandığından,ticarîanlaşmanın aksine EPDK onayına tâbi olan ve Yönetmeliktedüzenlenen esaslı unsurları üzerinde taraflarınmüzakere edemedikleri RES katkı payı anlaşmasınınelektrik üreten şirketler bakımından imzalanmasındankaçınılamayacak zorunlu unsur niteliğinde olması vesözleşme serbestisinin söz konusu olmamasınedeniyleözel hukuk hükümlerine tâbi ticarîanlaşma olmayıp kamu hukukuna tâbi idarîsözleşme olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava konusu RES katkı payıbedeli mülga Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi KurmakÜzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkinYarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmelik uyarıncaimzalanan idarî sözleşmeye dayanılarak tahakkukettirildiğinden, RES katkı payı bedellerinin tazmini içinaçılan davada yargısal denetimin, idarî yargıyerince yapılması gerekmektedir.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin 05/04/2021 tarihli E:2021/166, K:2021/226 sayılıkararı da bu görüşü destekler niteliktedir..."
6.Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca, 2247sayılı Kanun'un 13. maddesine göre Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısının da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınca, Danıştay Başsavcılığınca2247 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılanbaşvurunun reddi gerektiği yolunda verdiği yazılıdüşüncenin ilgili kısmı şöyledir:
"...Dosyanınincelenmesinden; davalı TEİAŞ tarafından açılanihale sonucunda imzalanan RES Katkı Payı Anlaşması'naaykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen RES katkıpayı bedeli faturası kapsamında fazladan ödenenkısmının iadesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın hangi yargı yolundaçözülmesi gerektiği bu anlaşmanın idarisözleşme ya da özel hukuk sözleşmesi niteliğindeolup olmadığına göre belirlenecektir.
Bilindiği gibi, idarisözleşmeler, idarelerin tek yanlı, kamusal yetkiye dayanarak,kamu hizmetinin gereklerinin yerine getirilmesi için kamu yararıamacı ile taraflar arasında akdedilen ve idareye üstün hakve yetkiler veren, gerektiğinde tek yanlı değişiklik vefesih yetkisini de idareye tanıyan nitelikte sözleşmelerdir.Kamu idarelerinin özel hukuk alanında akdettiklerisözleşmeler ise idari sözleşme niteliğitaşımayıp, özel hukuk kurallarına göredüzenlenmektedir.
Uyuşmazlığa konu RESKatkı Payı Anlaşması'nın incelenmesinden; 5. maddede;"Bu anlaşmanın hükümlerinin uygulanmasındandolayı doğacak veya çıkacak anlaşmazlıklarınçözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleriyetkilidir." hükmünün getirildiği, 6. maddede yeralan; "... RES katkı payının ödenmemesi halinde 6183sayılı ... Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikmezammı oranında gecikme faizi uygulanacaktır "hükmüyle, 7. maddede yer alan; "... lisansın iptal edilmesiveya lisansın mücbir sebepler ya da gerekçeleri EPDKtarafından uygun bulunan haller dışında herhangi birnedenle sona ermesi hallerinde, Şirket tarafından sunulmuş olanteminat mektubu TEİAŞ tarafından irat kaydedilecektir."hükmünün, idarenin üstün yetkilerledonatılmış olduğuna karine teşkil etmeyeceğianlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalıTEİAŞ'ın hukuki statüsünden bağımsızolarak, anlaşmanın imzalanmasından sonra TEİAŞ'atanınan imtiyazlı bir yetkiden, sözleşmeyi tek taraflıdeğiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya tektaraflı feshetme gibi üstün bir kamu gücünden sözetmek mümkün değildir. Anlaşmada taraflarınkarşılıklı yükümlülüklerininbulunduğu, tarafların bununla bağlı olduğu,uyuşmazlığın anlaşma öncesindeki ihalesürecine ilişkin olmadığı ve anlaşmahükümleri çerçevesinde özel hukuksözleşmesi niteliğindeki RES Katkı PayıAnlaşması'nda düzenlenen RES katkı payı bedelindenkaynaklandığı anlaşıldığından,davanın çözümünde adli yargı yerleriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin,20/06/2022 tarihli ve E.2022/258, K.2022/408 sayılı kararında daaynı hususlar vurgulanmıştır..."
IV.İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
8.Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası şöyledir:
"İdare, kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlüdür."
9.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun"İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
10.6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Üretim faaliyeti" başlıklı7/4. maddesi şöyledir:
"(4) Rüzgâr veyagüneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisikurulması için yapılan önlisansbaşvurularının değerlendirilmesi aşağıdabelirtilen esaslara göre yapılır:
a) Üretim tesisininkurulacağı sahanın maliki tarafından başvuruyapılması durumunda, aynı saha için yapılandiğer başvurular dikkate alınmaz.
b) Başvurularda kaynakbazında tesisin kurulacağı saha üzerinde ve/veyasahayı temsil edecek son sekiz yıl içinde elde edilmişstandardına uygun belirli süreli ölçüm verisibulunması istenir. Sahanın belirlenmesi, ölçümler vedeğerlendirilmesi, verilerin elde edilmesi ve güvenliği ile bunlarınbelgelendirilmesi Bakanlık tarafından teklif edilen ve Kurumtarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.5346 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi kapsamındabelirlenen yenilenebilir enerji kaynak alanlarında kurulacak üretimtesisleri açısından ölçüm verisi aranmaz.
c) TEİAŞ veya ilgilidağıtım şirketi tarafından, kullanılacakteknolojilerin şebeke bakımından etkileri de dikkatealınarak uygun bağlantı görüşü verilenbaşvurular değerlendirmeye alınır.
ç) Değerlendirmedeaynı bağlantı noktasına ve/veya aynıbağlantı bölgesine bağlanmak için birden fazlabaşvurunun bulunması hâlinde başvurular arasındanilan edilen kapasite kadar sisteme bağlanacak olanları belirlemekiçin TEİAŞ tarafından, 5346 sayılı Kanunkapsamında YEK Destekleme Mekanizmasından yararlanabileceğisürelerde geçerli olmak ve aynı Kanuna ekli (II)sayılı cetvelde belirtilen hakları da saklı olmaküzere 5346 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yeralan fiyatlar üzerinden en düşük fiyatın teklifedilmesi esasına dayanan yarışma yapılır. Eşitlikhâlinde uygulanacak hususlar ile yarışmaya ilişkin usul veesaslar TEİAŞ tarafından teklif edilen ve Kurum tarafındançıkarılan yönetmelikle düzenlenir. Rüzgârve güneş enerjisi lisans başvurularının teknikdeğerlendirmesine ilişkin usul ve esaslar Bakanlıktarafından çıkarılan yönetmelikledüzenlenir."
11.5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının ElektrikEnerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımınaİlişkin Kanun'un "YenilenebilirEnerji Kaynak Alanlarının Belirlenmesi, Korunması,Kullanılması ile Yenilenebilir Kaynaklardan Elde Edilen ElektrikEnerjisinin Belgelendirilmesi" ana başlıklıİkinci Bölümün, "Kaynakalanlarının belirlenmesi, korunması vekullanılması" başlıklı4. maddesininikinci fıkrası şöyledir:
"Elektrik enerjisiüretimine yönelik yenilenebilir enerji kaynak alanlarınınilgili kurum ve kuruluşların görüşü alınarakbelirlenmesi, derecelendirilmesi, korunması, kullanılması, bualanları kullanacak tüzel kişilerde aranacakkoşulların belirlenmesi, TEİAŞ ve/veya ilgilidağıtım şirketi tarafından bağlantı vesistem kullanımı hakkında görüş verilmesi vekapasite tahsisi yapılması, yapılacak yarışma,yenilenebilir enerji kaynak alanı tahsisi, teminat alınması,yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlindeteminatın irat kaydedilmesi, yerli malı kullanımşartlı aksamın özellikleri ile uygulamaya ilişkin usulve esaslar Bakanlık tarafından çıkarılanyönetmelikle düzenlenir. Yenilenebilir enerji kaynak alanlarındakurulacak üretim tesisleri için Bakanlık tarafındanTürk lirası olarak belirlenecek tavan fiyat üzerinden teklifedilecek en düşük fiyat, söz konusu yenilenebilir enerjikaynak alanı için yarışma şartlarındabelirlenecek süre boyunca YEK Destekleme Mekanizması kapsamında uygulanır.Yarışma sonucunda oluşacak fiyatın yarışmaşartlarında belirlenecek süre içerisindegüncellenmesine ilişkin usul ve esaslar ilgili yarışmaşartnamesinde Bakanlık tarafından belirlenir. Bu maddekapsamında kurulacak üretim tesisleri için ön lisans velisans verme koşulları, iptali ve tadili ile ilgili hususlar EPDK tarafındançıkarılan yönetmelikle düzenlenir."
12.22/09/2010 günlü ve 27707 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren RüzgârEnerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan LisansBaşvurularına İlişkin YarışmaYönetmeliği'nin "Amaç"ve "Kapsam" başlıklı1. ve 2. maddeleri şöyledir:
"1- Bu Yönetmeliğin amacı, 20/2/2001 tarihli ve4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde,rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzereyapılmış lisans başvurularından aynı bölgeve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla başvurununbulunması durumunda, sisteme bağlanacak olanı/olanlarıbelirlemek için yapılacak yarışmanın veyarışma sonunda belirlenen Rüzgâr Enerjisine DayalıElektrik Üretim Santrali Katkı Payının ödenmesineilişkin usul ve esasların belirlenmesidir
2- Bu Yönetmelik 4628sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde,rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzereyapılmış lisans başvurularından aynı bölgeve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla başvurununbulunması durumunda sisteme bağlanacak olanı/olanlarıbelirlemek için yapılacak yarışmaya ve yarışmasonunda belirlenen RES Katkı Payının ödenmesineilişkin usul ve esaslar ile bu yarışmaya katılacaktüzel kişilerin yükümlülüklerini kapsar."
13.Aynı Yönetmeliğin "RESkatkı payı anlaşması" başlıklı 10. maddesi şöyledir:
"Lisans verilmesi EPDKtarafından uygun bulunan şirket ile TEİAŞ arasındaEPDK tarafından belirlenen süre içerisinde Ek-3’te yeralan RES Katkı Payı Anlaşması imzalanır. RES KatkıPayı Anlaşmasının imzalanabilmesi için, 8 incimaddeye göre belirlenen banka teminat mektubunun TEİAŞ’asunulması zorunludur. RES Katkı Payı Anlaşmasıimzalanmazsa, TEİAŞ, ilgili şirket tarafından kendisinesunulan banka teminat mektubunu irat kaydeder."
14.13/05/2017 günlü ve 30065 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren Rüzgar VeyaGüneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak ÜzereYapılan Önlisans Başvurularına İlişkinYarışma Yönetmeliğinin "RESkatkı payı tutarlarının ödenmemesi" başlıklıGeçici 3. maddesi şöyledir:
"22/9/2010 tarihli ve 27707sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan RüzgarEnerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan LisansBaşvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğikapsamında kapasite tahsis edilen tüzel kişilerinimzaladıkları RES Katkı Payı Anlaşmasıkapsamında, yıllık net elektrik enerjisi üretimiüzerinden hesaplanan yıllık toplam RES Katkı Payıtutarını, o yılın 31 Ocak günü saat 17.00’akadar ödememesi hâlinde söz konusu tutar, teminat mektubununkarşılık gelen kısmının irat kaydedilmesi yoluylatahsil edilir. Bu durumun şirkete tebliğini müteakip 1 (bir) ayiçerisinde teminat mektubunun irat kaydedilen kısmıtamamlanır. İşbu yükümlülüğünyerine getirilmemesi halinde RES Katkı Payı Anlaşması veBağlantı Anlaşması feshedilerek Kuruma bildirilir."
15.Davalı TEİAŞ Ana Statüsünün "Hukuki Bünye"başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"BuAnastatü ile teşkil olunan Türkiye Elektrik İletimA.Ş. (Teşekkül) tüzel kişiliğe sahip,faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiylesınırlı bir İktisadi DevletTeşekkülüdür.
Teşekkül EPK, K.H.K., vebu Anastatü hükümleri saklı kalmak üzere özelhukuk hükümlerine tabiidir"
B. Yargı Kararları
16.Uyuşmazlık Mahkemesi, benzer konulara ilişkin olarakönüne gelen uyuşmazlıklarda; sözleşmeaşamasına kadar kanuna dayanılarak idarece alınan karar veyapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarınidari yargı yerinde, sözleşme yapıldıktan sonrasözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortayaçıkan uyuşmazlıkların ise sözleşme veözel hukuk hükümlerine göre adlî yargı yerindegörülmesi gerektiği yolunda pek çok karar vermiştir.(16/06/2003 tarih ve E.2003/47, K.2003/51; 05/02/2007 tarih ve E.2006/154,K.2007/3; 04/06/2013 tarih ve E.2013/394, K.2013/881; 13/10/2014 tarih veE.2014/671, K.2014/890; 29/12/2014 tarih ve E.2014/1097, K.2014/1145;20/02/2017 tarih ve E.2016/91, K.2017/3; 24/12/2018 tarih ve E.2018/865,K.2018/865; 24/02/2020 tarih ve E.2019/859, K.2020/162 sayılıkararlarında olduğu gibi.)
V. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
17.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan04/03/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalıvekilinin, anılan Kanun'un 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine DanıştayBaşsavcısınca 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
18.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davada adliyargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
19.Dava, davacı şirket tarafından, davalı TEİAŞ ileimzalanan anlaşma hükümlerine aykırı olarak tahakkukettirildiği iddia edilen ve 19/01/2023 tarihinde düzenlenerektebliğ edilenRESkatkı payı tutarı olan KDV dahil29.248.111,76 TL bedelli faturanın, davalı TEİAŞ ileimzalanan anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazlatahakkuk edilen, KDV dahil toplam 21.505.418,16 TL tutarındakikısmıiçin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
20.Dosyanın incelenmesinden, Yönetmelik kapsamında, EnerjiPiyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Kasım 2007tarihinde alınan rüzgâr enerji santrali başvurularıarasından, aynı saha ve/veya aynı trafo merkezi içinbirden fazla başvurunun yapıldığı durumlarda sistemebağlanacak olan/olanları belirlemek amacıyla, 15/02/2011 -13/09/2011 tarihleri arasında, 13 farklı pakette ve teklif edilen RESkatkı payı miktarları üzerinden RES kapasite tahsisyarışmalarının gerçekleştirildiği,söz konusu yarışmalar ile yaklaşık toplam kurulugücü 5.500 MW RES için kapasite tahsis edilerek, EPDKtarafından söz konusu projelerin lisanslandırma sürecininbaşlatıldığı, davacı şirketin, davaya konutesis için 22/09/2010 tarihli ve 27707 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan mülga Rüzgâr Enerjisine Dayalı ÜretimTesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularınaİlişkin Yarışma Yönetmeliği kapsamında 2011yılında yapılan yarışmalara katılarak iletimsistemine bağlantı hakkı kazandığı, davalıTEİAŞ tarafından; davacı şirket ile TEİAŞarasında, davacı şirkete ait üretim tesislerinin ilkünitesinin geçici kabulünün yapıldığıtarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçicikabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmiyıl süresince TEİAŞ'a ödeneceği taahhüt edilen,rüzgâr enerjisine dayalı elektrik üretimi santralikatkı payı bedelinin ödenmesi konulu "RES Katkı Payı Anlaşması"nınakdedildiği,bu anlaşmanın 20/12/2019ve 26/08/2022 tarihlerinderevize edildiği ileri sürülürken; davacıtarafından da; taraflar arasında imzalanan sözleşmeninYönetmelik maddesine uygun olarak hazırlandığı, ancakfatura bedelinin hesaplanmasında ne yönetmelik hükümlerininne de anlaşma hükümlerinin dikkate alınmadığı,anlaşma ve yönetmeliğe aykırı bir yorum veyöntemle hesaplanarak RES katkı payı istenilmesinin hukukaaykırı olduğu ileri sürülerek, KDV dahil 29.248.111,76TL bedelli faturanın, KDV dahil toplam 21.505.418,16 TLtutarındakikısmı için borçlu olmadıklarınıntespiti istemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
21.Olayda, davalı TEİAŞ tarafından yukarıda anılanYönetmelik hükümlerine göre açılanyarışma ihalesi sonucunda imzalanan RES Katkı PayıAnlaşmasına aykırı olarak tahakkuk ettirildiği iddiaedilen RES katkı payı bedeli faturasıkapsamında,ödenmesi istenilen bedelinbir kısmı içinborçlu olunmadığının tespiti istemiyle davanınaçıldığı, uyuşmazlığınesasının çözümü bu anlaşmanın hukukidurumuna bağlı olup, anlaşmanın idari sözleşme yada özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olupolmadığına göre yargı yolunun belirleneceğiaçıktır.
22.İdari sözleşmeler, idarelerin tek yanlı, kamusal yetkiyedayanarak, kamu hizmetinin gereklerinin yerine getirilmesi için kamuyararı amacı ile taraflar arasında akdedilen ve idareyeüstün hak ve yetkiler veren, gerektiğinde tek yanlıdeğişiklik ve fesih yetkisini de idareye tanıyan niteliktesözleşmelerdir. Kamu idarelerinin özel hukuk alanındaakdettikleri sözleşmeler ise idari sözleşme niteliğitaşımayıp, özel hukuk kurallarına göredüzenlenmektedir.
23.Tip RES Katkı Payı Anlaşmasının incelenmesinden; 5.maddede; "Bu anlaşmanınhükümlerinin uygulanmasından dolayı doğacak veyaçıkacak anlaşmazlıklarınçözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleriyetkilidir." hükmünün,6. maddede yer alan;"... RES katkı payınınödenmemesi halinde 6183 sayılı ... Kanun'un 51 inci maddesinegöre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faiziuygulanacaktır." hükmünün ve 7. maddede yeralan; "... lisansın iptal edilmesiveya lisansın mücbir sebepler ya da gerekçeleri EPDKtarafından uygun bulunan haller dışında herhangi birnedenle sona ermesi hallerinde, Şirket tarafından sunulmuş olanteminat mektubu TEİAŞ tarafından irat kaydedilecektir."hükmünün, idarenin üstün yetkilerledonatılmış olduğuna karine teşkil etmeyeceğianlaşılmaktadır.
24.Somut olayda, davalı TEİAŞ'ın hukuki statüsündenbağımsız olarak, anlaşmanın imzalanmasından sonraTEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden,sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezaiişlem tesis etme veya tek taraflı feshetme gibi üstün birkamu gücünden söz etmek mümkün değildir.Anlaşmada tarafların karşılıklıyükümlülüklerinin bulunduğu, tarafların bununlabağlı olduğu, uyuşmazlığın anlaşma öncesindekiyarışma ihalesi sürecine ilişkin olmadığıgözetildiğinde, anlaşma hükümleriçerçevesinde özel hukuk sözleşmesiniteliğindeki RES Katkı Payı Anlaşması'ndadüzenlenen RES katkı payı bedelinden kaynaklı davanınadli yargı yerindegörülmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
25.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Danıştay Başsavcısının başvurusunun reddigerekmiştir.
VI. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Danıştay Başsavcısının BAŞVURUSUNUNREDDİNE,
04/03/2024tarihindeÜye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUYLA KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Eyüp Muharrem
GÜLEÇ TAŞ SARICALAR ÜRGÜP
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
Dava,davacı şirket ile davalı arasında imzalanan anlaşmahükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirildiğiiddia edilen RES Katkı Payı bedelinin bir kısmı içinborçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebiyleaçılmıştır.
Birkamu hizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulanmal veya hizmet temini sırasında, idaredekanunilik ilkesi gereğince idarenin belirli usul ve esaslarauyması zorunlu olup; işin sözleşmeyebağlanmasından önce geçen bu süreçte tesisedilen işlemlerin, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tekyanlı olması nedeniyle idari işlem niteliğinitaşıması karşısında, yargısal denetimininidare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerlerinceyapılacağı tartışmasızdır.
İdarisözleşme, idarenin kamusal yetkisine dayanarak, kamu hizmetigerekleri ve kamu yararı nedeniyle yaptıklarısözleşmelerdir. Bunlar idarenin ayrıcalıklı veüstün, hak ve yetkilerini içerirler. İdare, busözleşme hükümlerinde tek yanlı değişiklikyapabilir ya da sözleşmenin feshine gidebilir, Bu nitelikte olmayandiğer sözleşmeler ise, genelde özel hukuk alanında,özel hukuk kurallarına göre düzenlenir.
DavalıTEİAŞ tüzel kişiliğe sahip, özel hukukhükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğusermayesi ile sınırlı bir iktisadi devletteşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahipolan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan,sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafındanüstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetiniyürüten davalı TEİAŞ ile davacı şirketarasında yukarıda alıntılanan Yönetmeliğedayanılarak düzenlenen katkı payı anlaşması, biridari sözleşme niteliğindedir. Aynı Yönetmelikkapsamında davalıya verilen yetkinin kullanımısırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tekyanlı olarak tesis edilen RES katkıpayı faturası bedelininfazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanıngörüm ve çözümünde idari yargı yeriningörevli olduğu anlaşılmaktadır.
Buhususlar göz önünde bulundurularak, DanıştayBaşsavcısının başvurusunun kabulü ile Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görev itirazının reddi(görevlilik) kararının kaldırılmasıgerektiği görüşüyle, aksi yöndekiçoğunluk kararına katılmıyorum.
Üye
Ahmet ARSLAN