T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110
KARAR NO : 2024/146
KARAR TR : 01/04/2024
ÖZET: 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : S. Ç.
Vekili : Av. H. S.B.
Davalı : Sakarya Valiliği İl MilliEğitim Müdürlüğü
Vekili : Av. Ö. Ö.
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Serdivan Kaymakamlığı İlçe Milli EğitimMüdürlüğünün 23/09/2023 tarih veE-30346891-87791147 sayılı kararı ile, davacıya aitH.Ç.O.A. adlıişletmenin, izinsiz öğretimfaaliyetinde bulunduğundan bahisle, davacı adına 5580sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 3.maddesinin on birinci fıkrası uyarınca 268.290 TL idari paracezası verilmiş ve durum24/10/2023 tarih veE-30346861-410.03-87899290sayılı yazı ile davacıya bildirilmiştir.
2.Davacı vekili, idari para cezasının iptali istemiyle adliyargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliği 29/12/2023tarih ve D.İş. 2023/6325 sayılı kararı ile,idari para cezası ile birlikte iş yerinin kapatılmasına dakarar verildiği ve dava konusu yapıldığı, işyerinin kapatılması şeklindeki idari işlemin iptalinebakmak görevinin idare mahkemelerine ait olduğu, bu nedenle 5326sayılı Kanun'un 27/8. madde ve fıkrası gereğincebaşvurunun çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğugerekçesiyle başvurunun görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Kararınilgilikısmı şöyledir :
" ..Tüm dosya kapsamıbirlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden hakkında Sakaryaİl Emniyet Müdürlüğü tarafından hem trafikpara cezası hem de idari yaptırım olarak iş yerimühürlenerek kapatılması kararı verildiği, 5326sayılı Kabahatler Kanunun 27/8. maddesinde "idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiylebirlikte idari yargı merciinde görülür"hükmünün yer aldığı, dolayısıylaiş yeri mühürlenerek kapatılmasının idari davaolduğu ve idari yargının görevi kapsamındakalması nedeniyle trafik para cezasının da idari işlem ilebirlikte idari yargı tarafından karara bağlanmasıgerektiği anlaşılmakla itirazın görevyönünden reddine, itiraz edenin yasal sürede (30 güniçinde) yetkili ve görevli idare mahkemesinde dava açmaktamuhtariyetine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
İtiraz eden S. Ç. vekiliAv. H. S. B.'in tarafından yapılan itirazın GÖREVYÖNÜNDEN REDDİNE,
İtiraz edenin 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 9/1-2 maddesigereğince süresi içinde Görevli İdari Yargı dadava açmakta MUHTARİYETİNE..."
4.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
5. Sakarya 2. İdare Mahkemesi 27/02/2024 tarih veE.2024/54 sayılı kararı ile,davanın sadece idaripara cezasının iptali istemiyle açıldığı,5580 sayılı Kanun uyarınca verilen idari paracezasının da 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilenidari yaptırım türlerinden biri olduğu ve 5580sayılı Kanun'da idari para cezasına itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediği, bu durumda, KabahatlerKanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanmasınedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümlerinin dikkate alınacağı buna göre, davakonusu idari para cezasına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünün, anılan Kanun'un27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerine aitolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
"...Dava dosyasınınincelenmesinden, davacının kafe olarak işyeri açma veçalışma ruhsatı ileişlettiği H.Ç.O.A.'ndeizinsiz öğretim faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5580sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunuuyarınca 268.290 TL idari para cezası verilmesine dair işlemleriçin Sakarya 2.Sulh Ceza Hakimliği'ne yapılan itirazınanılan Hakimliğin 29/12/2023 tarih veD.İş2023/6325sayılı kararı ile "hem trafik paracezası hem de idari yaptırım olarak iş yerimühürlenerek kapatılması kararı verildiği, 5326sayılı Kabahatler Kanunun 27/8. maddesinde "idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargımerciinde görülür" hükmünün yeraldığı, dolayısıyla iş yerimühürlenerek kapatılmasının idari dava olduğu veidari yargının görevi kapsamında kalması nedeniyletrafik para cezasının da idari işlem ile birlikte idariyargı tarafından karara bağlanması gerektiğianlaşılmakla itirazın görev yönündenreddine" gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, kararadavacı tarafından itiraz edilmesiüzerineSakarya 1.Sulh Ceza Hakimliği'nin 22/01/2024 tarih veD.İş :2024/214sayılı kararı ile itirazınreddinekarar verildiği bu karar üzerine 15/01/2024 tarihindebakılmakta olan davanın Mahkememizdeaçıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda,davacı hakkında5580 sayılı Özel Öğretim KurumlarıKanunu’nun 3. maddesi uyarınca verilen idari para cezasıverilmiş ve işyeri kapatılmış ise de davacıtarafından gerek Sulh Ceza Hakimliği'ne itiraz aşamasındasunulan dilekçede gerekse 2. Sulh Ceza Hakimliği'nceverilengörev ret kararına karşı takip eden Sulh CezaHakimliği'ne sunulan dilekçede açıkça ve sadeceidari para cezasının kaldırılması istemindebulunulduğu, iş yeri kapatma yaptırımı itiraz konusuedilmediği gibi Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen görev retkararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizdeaçılan davada dava konusu edilerek iptali istenilen tümişlemlerin Mahkememizin 22/01/2024 tarihli ara kararıyla davalıSakarya Valiliği'nden temin edilmesi üzerine yapılan incelemededavacı tarafından açıkça tarih vesayısına yer verilmek suretiyle Mahkememizden iptali talep edilenişlemler arasında iş yeri kapatma işlemininbulunmadığı zira davacı tarafından dava konusu edilenişlemler Sakarya Valiliği'nin 23/10/2023 tarih ve 87791147sayılı işlem, 24.10.2023 tarih ve E-30346861-410.03-87899290işlem ve 26.10.2023 tarih veE-30346861-410.03-87899290 nolu işlemlerolarak belirtilmekle birlikte söz konusu iş yerininkapatılmasına dair 23/10/2023 tarih ve 87791120 sayılıişlem dava konusu edilmediği gibi davacı hakkında verilenidari para cezasının henüz kesinleşmemesi sebebiyle tanzimedilmiş bir ödeme emri de bulunmadığıanlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilendüzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhalinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır.
Görev kuralları kamudüzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflariçin bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yenibir kanunla kabul edilen görev kurallarının, geçmişede etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen)mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yenikanundaki görev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan, davagörevsiz mahkemede açılmış, bu sıradayapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme odava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmayadevam etmesi gerekir.
Gelinen aşamada taleple bağlılıkilkesi gözetilmek suretiyle davacı tarafından yargıönüne taşınarak iptali/kaldırılması talepedilenuyuşmazlığın idari para cezasına ilişkinolduğu,idari para cezasının5326 sayılı Kanun’un16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu,5580 sayılı Kanun’da idari para cezasına itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde, buKanun’un idari yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağıbelirtildiğinden, dava konusu idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm ve çözümünde,anılanKanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim UyuşmazlıkMahkemesi 'nin 19/06/2023 tarih ve E:2023/375 k:2023/445 sayılıkararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle;Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişHakkında Kanunun 19. Maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için iş bu dosya ile birlikte Sakarya 2. Sulh CezaHakimliği'nin29/12/2023 tarih ve D.İş 2023/6325 sayılıesasına kayıtlı dosyasının UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine,..."
III. İLGİLİ HUKUK
6.08/02/2007tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim KurumlarıKanunu’nun“Amaç vekapsam” başlıklı1. maddesişöyledir:
“Bu Kanunun amacı,Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuktüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göreyönetilen tüzel kişiler tarafından açılacaközel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi,kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması,kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumlarıneğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ileyabancılar tarafından açılmış bulunan özelöğretim kurumlarının; eğitim-öğretim,yönetim, denetim, gözetim ve personelçalıştırılmasına ilişkin usûl veesasları düzenlemektir.
Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyetiuyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileriveya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzelkişilerce açılan özel öğretim kurumlarıile yabancılar tarafından açılmış bulunanözel öğretim kurumlarını kapsar.”
7.5580 sayılı Kanun'un “Kurumaçma izni” başlıklı 3. maddesişöyledir:
“Bir kurumdaöğretime başlayabilmek için kurum açma iznialınması zorunludur. İzin başvuruları ilgilimillî eğitim müdürlüğüne yapılır.Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılmasıuygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurumaçma izni verilir. Valilikçe açılması uygungörülen okullara ilişkin başvurular ise kurum açmaizni verilmek üzere Bakanlığa gönderilir.
Kurum açma izni talebininvalilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisitarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğindenitibaren on beş iş günü içinde Bakanlığaitirazda bulunulabilir. İtiraz, Bakanlıkça on beş işgünü içinde karara bağlanır.
Kurum açma iznialınmadıkça, kuruma öğrenci kaydıyapılamaz.
Kurum açma izni verilmesi,binanın kullanılış amaçlarına veBakanlıkça belirlenen standartlara uygun ve yeterlibulunmasıyla birlikte aşağıdaki şartların yerinegetirilmesine bağlıdır:
a) Ders araç-gerecininkurumun amaç ve ihtiyaçları için yeterliolduğunun bir rapor ile tespit edilmesi.
b) Kurumun; yönetici,öğretmen ve diğer personelinin sayı ve nitelikleriyönünden uygun bulunması ve bu kurumdaçalışacaklarının belgelendirilmesi.
c) Kurumun yönetmelikleriyleöğretim programının Bakanlıkça inceleniponanmış olması.
(Değişik beşincifıkra: 1.3.2014-6528/10 md.) Milletlerarası özelöğretim kurumları hariç bu Kanun kapsamındakiilkokul, ortaokul, lise ve özel eğitim okulları için 1Eylül tarihinden sonra verilen kurum açma izinleri, ertesieğitim-öğretim yılından itibaren geçerlidir.
Kurumlara ad verilmesineilişkin esaslar yönetmelikle belirlenir.
Gerçek ve tüzelkişiler tarafından; hizmet içi eğitim kapsamınagiren faaliyetler dışında Kanun kapsamında belirtilenfaaliyetler, bu Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma iznialınmadan yapılamaz.
Askerî okullar, emniyetteşkilâtına bağlı okullar ve dineğitimi-öğretimi yapan kurumların aynı veya benzeriözel öğretim kurumları açılamaz.
(Ek fıkra: 25.11.2010-6082/19md.) 10.7.2004 tarihli ve 5216 sayılı BüyükşehirBelediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d)bendi, 3.7.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 incimaddesinin birincifıkrasının (c) bendi ile 22.2.2005 tarihli ve5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 7 nci maddesininbirinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen izin veya ruhsatlar,bu Kanun kapsamındaki özel öğretim kurumlarınıkapsamaz. Özel öğretim kurumları mevzuatına uygunolmak kaydıyla işyeri açma ve çalışmaruhsatı Bakanlıkça verilir. Bakanlık bu yetkisinivaliliklere devredebilir.
(Ek fıkra: 1/3/2014-6528/10md.) Her ne ad altında olursa olsun, eğitim ve öğretimsunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerBakanlığın izin ve denetimine tabidir. Bu faaliyetleriyürütenler, özel öğretim kurumları için buKanunda öngörülen kurallara uymakla yükümlüdür.
(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/61md.) Bu Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim faaliyetleriniyapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeriaçma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerlerikuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idaripara cezası uygulanır ve bu yerler valiliklerce kapatılır.Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslaryönetmelikle belirlenir.
(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/61md.) Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartlarıtaşıyıp özel hukuk tüzel kişileri veya özelhukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilertarafından açılan özel öğretimkurumlarının kurucularında yabancı uyruklu gerçekveya tüzel kişilerin ortaklığının tespit edilmesihâlinde söz konusu kurumlara brüt asgari ücretin 20katı idari para cezası uygulanır ve bu kurumlara yabancıuyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının sona erdirilmesine ilişkin 30 işgünü süre verilir. Söz konusu süreye rağmenyabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının sona erdirilmemesi veya aynı kurumdaikinci kez yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının tespiti hâlinde söz konusu kurumunkurum açma izni ile işyeri açma ve çalışmaruhsatı iptal edilir. Bu fıkranın uygulanmasınailişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.”
8.30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3.maddesini değiştiren 06/12/2006 tarihli, 5560 sayılıKanun’un 31. maddesi şöyledir:
“ (1) Bu Kanunun;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
9.5326 sayılı Kanun'un "Yaptırımtürleri" başlıklı 16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”;
10.5326 sayılı Kanun'un "Saklıtutulan hükümler" başlıklı 19. maddesişöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
Gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır”;
11.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1.fıkrası şöyledir:
“İdari para cezasıve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç on beş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12. Uyuşmazlık Mahkemesinin KenanYAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler NilgünTAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, MahmutBALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan 01/04/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre,İdare Mahkemesince anılan Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
14.Dava, 5580 sayılı Özel Öğretim KurumlarıKanunu’nun 3. maddesi uyarınca verilen idari paracezasının iptali istemiyle açılmıştır.
15.Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; KabahatlerKanunu’nun, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır.
16.Dosya kapsamında yapılan incelemede, işyerininkapatılmasına yönelik bir iptal talebi ve bu konudaaçılmış bir davaya rastlanmamıştır .
17.İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan idari para cezasının5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu, 5580 sayılı Kanun’da idaripara cezasına itiraz konusunda görevli mahkemeningösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda,Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde, bu Kanun’un idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, davakonusu idari para cezasına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde,anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
18.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Sakarya 2. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun kabulüile, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/12/2023 tarih veD.İş. 2023/6325 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Sakarya 2. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜile, Sakarya2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/12/2023 tarih veD.İş. 2023/6325 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA,
01/04/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN