T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/107
KARAR NO : 2024/235
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi statüsüne geçiş aşamasında çalıştığı hizmet kodunun hatalı bildirildiğinden bahisle düzeltilmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : N.K
Vekili : Av. M.A
Davalılar : 1- Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı
Vekili : Av. T.K
2- Sağlık Bakanlığı
Vekili : Av. Y.A
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin Gürsu Cüneyt YıldızDevlet Hastanesinde, taşeron şirket bünyesinde "veri hazırlama (giriş)personeli" olarak çalışmakta iken, 696sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunageçiş aşamasında meslek kodunun hatalı olarak "temizlik görevlisi" olarakişlenildiğinden bahisle, meslek kodunun "veri hazırlama ve kontrol işletmeni"olarak değiştirilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2.Bursa 4. İş Mahkemesi 25/01/2022 tarih ve E.2022/36, K.2022/25sayılı kararı ile, davanın SGK davalarına bakmaklagörevlendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiği,davayı görmeye yetkili mahkemelerin Bursa1. İşMahkemesi,Bursa 6. İş Mahkemesi ya da Bursa 13. İşMahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıvermiştir. Karar taraflarca istinaf Kanun yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyasıHMK'nın 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
3.Bursa 6. İş Mahkemesi 18/03/2022 tarih ve E.2022/45, K.2022/56sayılı kararı ile, davanın niteliği itibariylebireysel iş mahkemelerinin görevi içerisinde bulunandavalardan olduğu ve bu nedenle dosyanın Bursa 1, 6 ve 13.İş Mahkemeleri dışındaki mahkemelerdebakılması gerektiği gerekçesiylekarşıgörevsizlik kararı vermiştir. Bu görevsizlik kararı dataraflarca istinaf Kanun yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir. Karşı görevsizlik kararınıveren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığınınçözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesiiçin dava dosyasını re'sen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi4. Hukuk Dairesine göndermiştir.
4.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 30/06/2022 tarih veE.2022/1428, K.2022/1434 sayılı kararı ile, '' Davacının "temizlikgörevlisi" olarak sürekli işçi kadrosunageçirilmesi bir idari işlem olup, davacı idareden kadroyageçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunundeğiştirilmesini istemektedir. Davanın özünü butalep oluşturmaktadır. Uyuşmazlık; kadroyageçiş sırasında yapılan idari işlemeyönelik olup sürekli işçi statüsünegeçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçiarasında çıkan uyuşmazlık niteliğindeolmadığı gibi alt işveren işçisi olarakçalıştığı kadro öncesi dönemeilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetindede değildir. Öte yandan; benzer mahiyetteki davaların idariyargıda çözüme bağlandığı dagörülmektedir. (Bkz. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesi’nin 07.02.2020 tarih, 2019/1316 Esas-2020/192Karar sayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddineilişkin kararı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesi’nin 12.06.2019 tarih, 2018/1044 Esas ve 2019/685Karar sayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddineilişkin kararı) (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/6767 Esas2021/11375 Karar sayılı ilamı)
Anılan sebeplerle, uyuşmazlığınçözüm yeri idari yargı olup, dosyanın ilkaçıldığı Mahkemece, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b ve 115. maddeleri uyarınca,yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartıyokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğindenBursa 4. İş mahkemesince verilen görevsizlik kararınınyerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarakbelirlenmesi gerekmiştir.''şeklindekigerekçeyle yetkili mahkemeyi Bursa 4. İşMahkemesi olarakbelirlemiştir.
5. Bursa 4. İş Mahkemesi 29/07/2022 tarih ve E.2022/311, K.2022/369sayılı kararı ile, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi4. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusundauyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesigerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartıyokluğundan usulden reddine karar vermiş, kararın istinafedilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi07/12/2023 tarih ve E.2022/1956, K.2023/2045 sayılı kararı ile,istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddinekarar vermiş, temyiz kanun yoluna başvurulmaması üzerinekarar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
''...bu kapsamda, davadilekçesindeki talebinin, 696 sayılı KHK'ya göresürekli işçi kadrosuna alınan davacının meslekkodunun temizlik görevlisi olarak bildirilmesi nedeniyle kadroyageçiş sırasında hatalı bildirilen meslek kodununveri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak düzeltilmesi istemineilişkin olması ve uyuşmazlığın kadroyageçiş sırasındaki yapılan idari işlemeyönelik olması nedeniyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. HukukDairesi 30/06/2022 tarih, 2022/1428 Esas ve 2022/1434 Karar sayılıilamında belirtildiği şekilde uyuşmazlığınçözüm yer idari yargı olduğundan 6100sayılı Kanunu’nun 114/1-b ve 115. maddeleri uyarınca,yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartıyokluğundan davanın usulden reddine karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesiaşağıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, davaşartı yokluğundan REDDİNE,..''
6.Davacı vekili,aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
7. Bursa 2. İdare Mahkemesi 20/01/2023 tarih veE.2022/1541 sayılı kararı ile, davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıKanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının taşeron firma işçisiolarak davalı idare bünyesinde çalışmakta iken 375sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23.maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosunageçirildiği ve davalı idare tarafından meslek kodununtemizlik işçisi kaydedildiği, ancak fiilen veri girişpersoneli olarak çalıştığından bahisle meslekkodunun veri hazırlama kontrol işletmeni olarak düzeltilmesiistemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerinebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadarMahkememizin 20/01/2023 tarihli 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, dair kararı sonrası dosyanıngönderildiği Uyuşmazlık Mahkemesi'nce 25/09/2023 tarihindeverilen E:2023/256, K:2023/602 sayılı kararı ile 2247sayılı Yasanın 19'uncu maddesinde belirtilenkoşulların oluşmaması nedeniyle aynı Kanun'un 27'incimaddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan Mahkememizbaşvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Mahkememizin 08/02/2024tarihli ara kararına cevaben dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerinincelenmesinden, Bursa 4. İş Mahkemesinin 29/07/2022 tarih veE:2022/311, K:2022/369 sayılı kararına karşıdavalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun BursaBölge Adliye/ Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07/12/2023 tarih ve E:2022/1956,K:2023/2045 sayılı kararı ile reddedildiği, Yargıtayatemyiz yolu açık olmak üzere hükmün taraflara15/01/2024 tarihinde; tebliğ edildiği, tarafların süresiiçerisinde temyiz kanun yoluna başvurmaması üzerinehükmün 30/01/2024 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden,2247 sayılı Yasanın 19'uncu maddesinde belirtilenkoşulların somut uyuşmazlık bakımındangerçekleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre, 4857sayılı İş Kanununa tabi işçistatüsündeki davacı ile davalı idare arasında belirsizsüreli iş sözleşmesinden kaynaklananişçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davacıtarafından meslek kodunun düzeltilmesi istemiyle yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin işçi-işverenarasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamındakaldığı ve davanın görüm veçözümünde 4857 sayılı Kanun ve 5521sayılı Kanun uyarınca iş mahkemesinin görevliolduğu sonucuna ulaşılmıştır."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
8. 7079 sayılı Kanun ileKanunlaşan, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK'nın geçici 23.maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
"5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ilebunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu KanunHükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alanidarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemelerimerkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefaletsandığı, yatırım izleme ve koordinasyonbaşkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor ilmüdürlüğü bütçelerinden veya dönersermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındakidiğer idareler için ise kendi bütçelerindenkarşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattakihükümler uyarınca personel çalıştırılmasınadayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamındayükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıylaçalıştırılmakta olanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlikkurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamdaçalıştırılmalarına ilişkin olarakaçtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En sonçalıştığı idare ile daha önce kamu kurumve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebindebulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğinedair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabulettiğini yazılı olarak beyan etmek,kaydıyla, bufıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarenon gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesininyapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarındaistihdam edilmek üzere yazılı olarak başvurabilirler.Başvuranların şartları taşıyıptaşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazlarınkarara bağlanması, şartları taşıyanlarınidarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacakyazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınavaalınması, sınav sonuçlarına itirazların kararabağlanması ve sınavda başarılı olanlarınkadroya geçirilmesine ilişkin süreç bufıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarendoksan gün içinde idarelerincesonuçlandırılır. Sınavlarda başarılıolanlar, varsa bu fıkranın (c) bendinde öngörülendavalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konualacaktan feragat ettiğine dair icramüdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bufıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her birsözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeriadına vize edilmiş sayılan sürekli işçikadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkrakapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerindebırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler iseiade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulhsözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmakşartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmişolan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılışbildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancaksöz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresidışında verilen belgelere dayanılarak bu maddehükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıylaçalıştırılmakta olduğu idarelerince tespitedilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılışbildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir.
Sürekli işçikadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka birişleme gerek kalmaksızın geçiş işlemininyapıldığı tarih itibarıyla sürekliişçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır.İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe veteşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiylegeçiş işlemlerinin yapıldığı tarihtenitibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı veMaliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleriaskıya alınanlar ile askerde bulunanların kadrolarıhariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekliişçi kadroları, herhangi bir sebeple boşalmasıhalinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptaledilmiş sayılır.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenler, birinci fıkradaöngörülen şartları taşıdıklarısürece ve çalıştırıldıklarıteşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadanönceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleriyürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdamsüreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlikkurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez.Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamındageçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanunhükümlerine de tabi olmaya devam eder.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemiyapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kuruluişyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları,bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce altişveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulutarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek topluiş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu işsözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ilediğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce topluiş sözleşmesi bulunmadığından kadroyageçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel işsözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğuişçiler ile geçiş işleminden önceyapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği topluiş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındakiidarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu işsözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğermali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerdegeçişten önce alt işveren işçilerinikapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan vesüresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine görebelirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılıKanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleribakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusundabulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçileriçin yeni tescil edilen işyerlerinde, geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetkibaşvurusunda bulunulabilir...''
9.6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş SözleşmesiKanunu'nun geçici 7. maddesi şöyledir:
"(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/106md.)
(1) 5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılılistede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesininyarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler vebağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan KanunHükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü vegeçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekliişçi kadrolarına, geçici işçipozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilenişçilerinden; geçişten önce işçinin çalıştığıalt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyeriningirdiği işkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcutişyerinden, farklı olanları ise geçişten önceişçinin çalıştığı alt işverenişyerinin girdiği işkolunda yeni tescil edilecekişyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirir.
(2) Birinci fıkrakapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanmasıbakımından bağımsız bir işyeri sayılır.
(3) Birinci fıkrakapsamında yeni tescil edilen işyerlerinden bildirilenişçiler, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişişleminden önce alt işveren işçileri içinYüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve en son sonaerecek olan toplu iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4üncü maddeye uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunabildirilir.
(4) Bu maddenin uygulanmasındabu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleriuygulanmaz."
10.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı" başlıklı2. maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
B. Yargı Kararı
11.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E.2021/6767, K.2021/11375sayılı bozma kararında, özetle; sürekliişçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olupdavacı idareden kadroya geçiş sırasında hatalıkabul edilen meslek kodunun değiştirilmesi istemine ilişkinuyuşmazlığın kadroya geçiş sırasındayapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçistatüsüne geçiş yapıldıktan sonra işverenile işçi arasında çıkan uyuşmazlıkniteliğinde olmadığı gibi, alt işverenişçisi olarak çalıştığı kadroöncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacakdavası mahiyetinde de olmadığı veuyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğu ifade edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari yargıyerince anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının,ekinde adli yargı dosyasının örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
14.Dava, davacının taşeron firmanın işçisi olarakBursa Gürsu Cüneyt Yıldız Devlet Hastanesinde 12/06/2017tarihinde "Veri Hazırlama(Giriş) Personeli" olarak işebaşladığı ancak meslek kodunun fiili olarakçalıştığı işle bağdaşmayacakşekilde "9112.13"kodu ile temizlik görevlisi olarak Sosyal GüvenlikKurumunabildirildiği, 696 Sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri gereğince daimi kadroya alınırkenmeslek kodunun hatalı gösterilmesinin usul ve Kanun'aaykırı olduğu belirtilerek, hatalı olarak bildirilenişyeri çalışma kodunun düzeltilmesi istemiyleaçılmıştır.
15.Uyuşmazlık konusu olayda, davacının talebinin sürekliişçi kadrosuna geçtikten sonraki bir duruma ya da olguyailişkin olmadığı, kadroya geçişiöncesindeki mesleğinin hizmet türüne işlenirken hatayapıldığı iddia edilerek dava konusuyapıldığı, 696 sayılı KHK kapsamındadavalı idare bünyesine sürekli işçi kadrosunageçiş sürecinde hizmet türünün hatalıgirildiğinden bahisle, bunun düzeltilmesine ilişkin buuyuşmazlığın iş sözleşmesindendoğmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığınişçilik haklarından kaynaklı olmayıp İşKanunu'na tabi bulunmadığı, sürekli işçikadrosuna geçiş işlemlerinin bir bütün halinde idarinitelikte olduğu ve uyuşmazlığın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
16.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Bursa 2. İdare Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve E.2022/1541sayılı başvurusunun reddine karar vermekgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Bursa2. İdare Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve E.2022/1541 sayılıBAŞVURUSUNUN REDDİNE,
03/06/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN