T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/123
KARAR NO : 2024/200
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Belirsiz süreli iş sözleşmesi ile sürekli işçi olarak açıktan atanan davacının, davalı idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunabildirilen meslek kodunun değiştirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkinişlemin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı: G.Ö
Vekili : Av.Ö.T
Davalı: SağlıkBakanlığı
Vekili : Av. F.Ş
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin davalı idare bünyesindekiSeferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesinde açıktan atamakararına istinaden, "belirsizsüreli iş sözleşmesi" imzalayarak27/03/2020 tarihinde temizlik işçisi olarakçalışmak üzere işebaşladığını, işe başladığıgünden itibaren davalı kurumda "verikayıt personeli" olarakçalıştığını, 15/09/2021 tarihi itibariyletoplu iş sözleşmesi ve hizmet akdine aykırı olarak,hastanenin bir kısmında temizlik işlerini yapmak üzeregörevlendirilmiş olmasına karşın 27/03/2022 tarihinekadar acil servis sekretaryasında veri kayıt personeli olarakçalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, "asli göreviniz olan temizlik görevinedevam etmeniz uygun görülmüştür" şeklindekiİzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,Seferihisar Necati Hepkon Devlet Hastanesinin 06/09/2022 tarih ve 2299sayılı yazısının, "verikayıt personeli" olarak düzeltilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. İzmir 4. İş Mahkemesi19/04/2023 tarih ve E.2022/359, K.2023/132 sayılı kararı ile,davacının veri kayıt personeli olarak vasıflıişlerde çalıştırılması gerektiğinintespiti ile davanın kabulüne karar vermiş, bu kararakarşı istinaf isteminde bulunulmuştur.
3.İzmir BAM 7. Hukuk Dairesi 06/07/2023 tarih ve E.2023/1356, K.2023/1195sayılı kararı ile, uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı olduğu, mahkemece kararvermeye elverişli tüm deliller toplanmadan ve bu delillerdeğerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle, HMK'nın353/1-a-4. ve 6. maddeleri gereğince esası incelenmeden kararınkaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesiiçin mahkemesine iadesine kesin olarak karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Somut uyuşmazlıkta dava; davalıBakanlığa bağlı hastanede sürekli işçikadrosunda temizlik görevlisi olarak istihdam edilmesine rağmendavacının hiçbir zaman temizlik görevlisi olarakçalıştırılmadığı, acil servissekretaryasında veri kayıt personeli olarakçalıştığı iddiasıyla temizlikgörevlisi olarak görevlendirilmesinin iptali ile hizmet akdine veTİS'e uygun mahiyette veri kayıt personeli olarak vasıflıbir işte görevlendirilmesi, işyeri ve SGKkayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi tespitineilişkin olup idarenin bu hususta verdiği red kararı dosyadamevcut değil ise de, davalı bakanlık vekilinin talebin yerindeolmadığı ve reddi gerektiği konusunda verdiği cevapyazısından idarenin davacının bu talebini kabuletmediği anlaşılmaktadır.
2577 SayılıİdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde idari yargıyetkisinin sınırları belirlenmiştir. Davacı fiilenyaptığı iş gözetilerek veri kayıt görevlisiolarak vasıflı bir işte görevlendirilmesini ve bu hususunişyeri ve SGK kayıtlarında düzeltilmesini talep etmektedir.Uyuşmazlığın niteliği itibariyle iş veişveren arasındaki uyuşmazlıkları gideren işmahkemelerinde görülmesi mümkün değildir. Öteyandan; benzer mahiyetteki davaların idari yargıdaçözüme bağlandığı dagörülmektedir. ( Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdariDava Dairesi’nin 07.02.2020 tarih, 2019/1316 Esas-2020/192 Kararsayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinkararı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari DavaDairesi’nin 12.06.2019 tarih, 2018/1044 Esas ve 2019/685 Karar sayılıistinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkin kararı)
Anılan sebeplerle,uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıolup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b ve 115.maddeleri uyarınca, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesigerekmektedir. Mahkemenin öncelikle işin esasına girmedenyargı yolunun caiz olup olmadığını denetlemesigerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkindir.
Yukarıda açıklanannedenlerle mahkemece karar vermeye elverişli tüm deliller toplanmadanve bu deliller değerlendirilmeden karar verildiğianlaşılmakla HMK 353/1-a-4. ve 6. maddeleri gereğince esasıincelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yenidengörülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesigerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur...."
4. İzmir 4. İş Mahkemesi 21/09/2023 tarihve E.2023/303, K.2023/275 sayılı kararı ilekaldırma kararı uyarınca, davanın idari nitelikteolduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan usulden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Yukarıdayazılı yasal mevzuatın eldeki dava yönündenuygulanması itibarıyla davalı Bakanlığabağlı hastanede sürekli işçi kadrosunda temizlikgörevlisi olarak istihdam edilmesine rağmen davacınınhiçbir zaman temizlik görevlisi olarakçalıştırılmadığı, acil servissekretaryasında veri kayıt personeli olarakçalıştığı iddiasıyla temizlikgörevlisi olarak görevlendirilmesinin iptali ile hizmet akdine veTİS'e uygun mahiyette veri kayıt personeli olarak vasıflıbir işte görevlendirilmesi, işyeri ve SGKkayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi talebiyönünden davalı bakanlık vekilinin davaya cevabındadavacının talebinin idarece kabul edilmediğininanlaşıldığı üzere halen yürürlüktebulunan 2577 Sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2. m. uyarınca ve emsal mahiyetteki davaların idariyargıda çözüme bağlandığınailişkin görülmektedir. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesinin 07.02.2020 tarih, 2019/1316 Esas-2020/192 Kararsayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinkararı ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari DavaDairesi’nin 12.06.2019 tarih, 2018/1044 Esas ve 2019/685 Kararsayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinemsal kararlarında da davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemeninİzmir İdari Yargı Mahkemeleri olduğu anlaşılmakladava konusu uyuşmazlığın çözüm yerininİzmir İdari Yargı Mahkemesi olduğu anlaşılmaklayürürlükteki 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 114/1 -b ve 115. Maddeleri uyarınca, yargı yolununcaiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine karar verilmesi gerekmiştir..."
5.Davacı vekili, müvekkilinin, hizmet akdine, toplu işsözleşmesine aykırı şekildehizmet kodunun SGKkayıtlarına "temizlikgörevlisi" olarak bildirilmesi işleminin iptali ilemüvekkilinin yapmakta olduğu işe uygun olarak hizmet kodunun "veri kayıt personeli" olarakdüzeltilmesi istemiyleidari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
6.İzmir 2. İdare Mahkemesi 24/11/2023 tarih ve E.2023/1708, K.2023/2034sayılı kararı ile,dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunşekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davadilekçesinin reddine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Dava dilekçesi veeklerinin incelenmesinden; davacının davalı idareye bildirilençalışma kodunun iptali ile hizmet akdine ve toplu işsözleşmesine uygun mahiyetteçalıştığı veri kayıt personeli olarakdüzeltilmesi istemiyle huzurdaki dava açılmış isede; iptal davalarında idari işlem mahiyetinde taleptebulunulamayacağı açık olup; bu kapsamda idari işlemmahiyetinde "hizmet akdine ve toplu iş sözleşmesine uygunmahiyette çalıştığı veri kayıt personeliolarak düzeltilmesinin" talep edildiği, tüm buyönleriyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3.maddesine uygun şekilde düzenlenmediği kanaatinevarılmıştır.
Bu durumda; şayet davayenilenmek isteniyor ise, işbu "dilekçe ret"kararından da bahsedilerek yenilenen dava dilekçesine"İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin dilekçe ret kararıüzerine yenileme dilekçesi" olduğu belirtilerek ve yukarıdayapılan açıklamalara uygun düzenlenecek dilekçeile davanın yenilenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararıntebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) güniçerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden davaaçılmakta serbest olmak üzere dava dilekçesininreddine..."
7.Davacı vekili dava dilekçesini yenileyerek bu kez, davalıkurum tarafından SGK'ya bildirilen meslek kodunun fiilençalıştığı "verikayıt personeli" olarak değiştirilmesine kararistemiyle dava açmıştır.
8. İzmir 2. İdare Mahkemesi 17/01/2024 tarihve E.2024/42 sayılı kararı ile, dava konusuuyuşmazlığın çözümündegörevsizlik kararı veren ve bu kararı kesinleşen adliyargı yerinin görevli olduğu kanısına varıldığından,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi hükümleriuyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için MahkemelerinceUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, İzmir 4.İş Mahkemesinin E.2023/303 sayılı dosyası teminedilerek, anılan dosya ile dava dosyasının gerekçelikararıyla birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,uyuşmazlığın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesikararına kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir :
"...Dava dosyasınınincelenmesinden davalı idare bünyesinde temizlik işçisiolarak çalışmak üzere 27/03/2020 tarihindesözleşme imzalayan davacının işebaşladığı günden itibaren kurumda veri kayıtpersoneli olarak çalıştığından bahisle SosyalGüvenlik Kurumuna bildirilen meslek kodunun veri kayıt personeliolarak değiştirilmesine karar verilmesi istemiyle bakılmaktaolan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının,idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilenhakların İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu,davacının çalıştığı kurumunİzmir Sağlık Bakanlığı olduğu ancakdavacının işçi kadrosunda çalıştığınınanlaşıldığı ve ilgili mevzuat hükümleridikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesi'nin 05/04/2021 tarih ve E:2021/71 K:2021/223 Karar sayılıkararı da bu yöndedir..."
III. İLGİLİ HUKUK
9.Anayasa'nın "1. Genelilkeler" başlıklı 128. maddesi şöyledir:
“Devletin, kamu iktisaditeşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genelidare esaslarına göre yürütmekle yükümlüoldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.
Memurların ve diğer kamugörevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri,hakları ve yükümlülükleri, aylık veödenekleri ve diğer özlük işleri kanunladüzenlenir.(Ek cümle: 7/5/2010-5982/12 md.) Ancak, malî vesosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümlerisaklıdır.
Üst kademe yöneticilerininyetiştirilme usul ve esasları, kanunla özel olarakdüzenlenir.”
10.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri"başlıklı 4. maddesinin ilgili kısımlarışöyledir:
"(Değişik: 30/5/1974- KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Kamu hizmetleri; memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürülür.
...
D) İşçiler:
(Değişik birincicümle: 4/4/2007 - 5620/4 md.)(A), (B) ve (C) fıkralarındabelirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatıgereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarındabelirsiz süreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan sürekli işçiler ilemevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıylamücadele hizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçiciiş pozisyonlarında altı aydan az olmak üzere belirlisüreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan geçici işçilerdir.Bunlar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz."
11.4857 sayılı İş Kanunu’nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1.maddesi şöyledir:
"Bu Kanunun amacıişverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.
Bu Kanun, 4 üncü Maddedekiistisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, buişyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine veişçilerine faaliyet konularına bakılmaksızınuygulanır.
İşyerleri,işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızınbu Kanun hükümleri ile bağlı olurlar."
12.4857 sayılı Kanun’un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasışöyledir:
"Bir işsözleşmesine dayanarak çalışan gerçekkişiye işçi, işçi çalıştırangerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliğiolmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ileişveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıylamaddî olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikteörgütlendiği birime işyeri denir."
13.6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş SözleşmesiKanunu'nun geçici 7. maddesi şöyledir:
"(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/106md.)
(1) 5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılılistede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesininyarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler vebağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan KanunHükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü vegeçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekliişçi kadrolarına, geçici işçipozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilenişçilerinden; geçişten önce işçininçalıştığı alt işveren işyeriningirdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ileaynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklıolanları ise geçişten önce işçinin çalıştığıalt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni tesciledilecek işyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirir.
(2) Birinci fıkrakapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanmasıbakımından bağımsız bir işyeri sayılır.
(3) Birinci fıkra kapsamındayeni tescil edilen işyerlerinden bildirilen işçiler, bu maddekapsamındaki idarelerde geçiş işleminden önce altişveren işçileri için Yüksek Hakem Kurulutarafından karara bağlanan ve en son sona erecek olan toplu işsözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4 üncü maddeye uygunşekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilir.
(4) Bu maddenin uygulanmasındabu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleriuygulanmaz."
14. 7036 sayılı İş MahkemeleriKanunu'nun "Görev"başlıklı 5. maddesişöyledir:
"(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabigazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,
ilişkin dava ve işlerebakar."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekindeadli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın davanınçözümünde adli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
17.Dava, Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesinde açıktan atamakararına istinaden, belirsiz süreli iş sözleşmesiimzalayarak 27/03/2020 tarihinde temizlik işçisi olarakçalışmak üzere işe başlayandavacının, işe başladığı gündenitibaren davalı kurumda veri kayıt personeli olarakçalışmasına rağmen, en son davalıidarenin06/09/2022 tarih ve 2299 sayılı yazısı ilekendisine bildirilen "vasıfsızişçi, temizlik personeli" meslek kodunun, "veri kayıt personeli"olarak düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.
18.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde; kamuhizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel ve işçilereliyle gördürüleceği hükme bağlanmışolup, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanişçilerin de geniş anlamda kamu görevlisi olduklarıhususu içtihatlarla kabul edilmekle birlikte, bunlar hakkında buKanun hükümlerinin uygulanmayacağına işaret edilmeksuretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarında statü hukukudışında kalan istihdam şekli de benimsenmiş olup, kamudaçalışan işçiler hakkında özel bir yasaldüzenleme de öngörülmemiş bulunduğundan,bunların iş hukukuna tabi oldukları kuşkusuzdur.
19. Davadosyasının incelenmesinden; sürekli işçi kadrosunda,temizlik görevlisi olarak çalışan davacının,Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri GenelMüdürlüğünün 18/03/2020 tarih ve 83/25sayılı kararına istinaden Seferihisar Necat Hepkon DevletHastanesine atanarak, 27/03/2020 tarihinde belirsiz süreli işsözleşmesi ile görevine başladığı,07/03/2022 tarih ve 929 sayılı İzmir Valiliği İlSağlık Müdürlüğünün Sürekliİşçilerin Branşlarına Uygun AlandaÇalıştırılması Hakkındaki yazısıuyarınca İzmir Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesinin06/09/2022 tarih ve 929 sayılı işlemi ile davacınınasli görevi olan temizlik görevine devam etmesinin uygungörülmesi üzerine, davacı vekilinin müvekkilinin acilservis sekreteryasında veri kayıt personeli olarakçalıştırıldığını, görevyeri değişikliğine ilişkin işlem ile görevyerinin temizlik görevi olarak değiştirildiğini,yıllardır vasıflı işlerdeçalıştırıldıktan sonra vasıfsıziş olarak nitelendirilen temizlik göreviyle görevlendirilmesindehukuki isabet olmadığını, yapılan işlemin topluiş sözleşmesine ve İş Kanunu hükümlerineaçıkça aykırı olduğunu ileri sürerek,görev değişikliğine ilişkin işlemin iptaliistemiyle dava açtığıanlaşılmıştır.
20.Bu duruma göre, davalı idare ile davacı arasındaki hukukiilişki İş Kanunu’na tabi belirsiz süreli hizmetsözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir iş hukuku ilişkisiniteliğini taşıdığından, davacınınsürekli işçi kadrosunda temizlik görevlisi olarak,27/03/2020 tarihinde açıktan ataması yapıldıktansonra, davalı idarece tesis edilen görev yerinindeğiştirilmesi ve bu değişikliğe ilişkintalebinin reddine yönelik 06/09/2022 tarih ve 2299 sayılı davayakonu işlemin de, davalının yetkili organı tarafındanişveren sıfatıyla tesis edilmiş bir özel hukukişlemi mahiyetinde olduğu açıktır.
21.Aksine bir düşünce, işverenin salt bir kamu kuruluşuolması nedeniyle, statü hukukuna tabi olmayan personelhakkındaki tüm işlemlerin idari işlem niteliğindegörülerek, özel hukuk alanına dahil bulunanuyuşmazlıkların da idari yargı denetimine tabi kılınmasısonucunu doğurur.
22.Belirtilen tüm bu hususlara göre, İş Kanunu’nagöre işçi sayılan kimselerle işveren veyaişveren vekilleri arasında iş akdinden veya İşKanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğanhukuk uyuşmazlıklarının çözümündeiş mahkemelerinin görevli kılınmış olması,7306 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ilede 4857 sayılı İş Kanunu'nda düzenlenen hizmetsözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veyaişveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniylesözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukukiuyuşmazlıklara iş mahkemelerinin bakacak olması karşısında,işçi olan davacı ile işvereni arasında işakdinden doğan iş bu davanın da görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
23. Yukarıdabelirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; İzmir 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile İzmir 4.İş Mahkemesinin 21/09/2023 tarih ve E.2023/303, K.2023/275sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.İzmir 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileİzmir 4. İş Mahkemesinin 21/09/2023 tarih ve E.2023/303,K.2023/275 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN