T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/164
KARAR NO : 2024/198
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı taşeron şirketlerde çalışmış olan davacının, davalı idare ile sendikalar arasında imzalanan protokol hükümlerine istinaden daimi işçi olarak istihdam edilmek istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : H.T
Vekili : Av.Ö.E
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. G.T
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekilince müvekkilinin, Karayolları GenelMüdürlüğü 13. Bölge (Antalya) bünyesindetaşeron işçi (harita teknikeri) olarak görevyaptığı, 29/04/2015 tarihinde imzalanan protokol ve 04/04/2016tarihinde imzalanan ek protokol uyarınca sürekli işçikadrosuna alınması istemiyle idareye 12/05/2016 tarihindebaşvurduğu, idarenin 26/05/2016 tarih ve E.125630 sayılıyazısıyla, belirlenen sürede başvurusuolmadığından işlem yapılmadığınınbildirildiği, bu işleme karşı yaptığıitirazın da reddedildiği ileri sürülerek, müvekkilininkadroya alınmamasına ilişkin işlem ile bu işlemeyönelik itirazın reddine ilişkin 16/08/2016 tarih ve 196877sayılı Karayolları Genel Müdürlüğüİnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığıişleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçılmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2.Antalya 3. İdare Mahkemesi 04/10/2018 tarih ve E.2017/990, K.2018/945sayılı kararı ile, davanın esasını inceleyerekreddine karar vermiş, bu karara karşı istinaf istemindebulunulmuş, Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari DavaDairesi 17/05/2019 tarih ve E.2019/338, K.2019/862 sayılı kararıile "...idarenin tek yanlı iradesiile kamu gücüne dayanılarak işlem tesis ettiğindenbahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlığınçözümünün adli yargı merciilerinin(İş Mahkemesinin) görevine girmesi nedeniyle,uyuşmazlığın esası hakkında incelemeyapılmak suretiyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabetgörülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;davacı tarafından yapılan istinaf isteminin kabulüne, Antalya3. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/10/2018 günlü, E:2017/990, K:2018/945sayılı kararın kaldırılmasına, kaldırmakararı doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine..." kararvermiştir.
3. Antalya 3. İdare Mahkemesi06/09/2019 tarih ve E.2019/959, K.2019/790 sayılı kararıile, bozma kararına uyarak, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Uyuşmazlık konusuolayda; davacının davalı kurumda 4857 sayılıİş Kanunu hükümleri kapsamında alt işverene tabiolarak çalıştırıldığı, davalıidarenin üyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve HizmetSektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile TürkiyeYol Yapı İnşaaat İşçileri Sendikasıarasında yapılan görüşmeler sonucu alt işvereninbünyesinde istihdam edilen ve kamu işverenininyürüttüğü işlerdeçalıştırılan alt işverene tabiişçilerin, kamu işvereninde sürekli işçiolarak istihdam edilmeleri yönünde 29.04.2015 tarihli protokolimzalandığı, protokolle alt işverendeçalışan işçilerden davalı idarebünyesine geçebilmelerinin şartlarının ve kadrosayılarının belirlendiği, öte taraftan yine ilave kadrosayısıyla birlikte önceki protokole ek maddeler içeren04.04.2016 tarihli ek protokol imzalandığı ve taraflararasında akdedilen protokol hükümleri gereğince altişveren bünyesinde istihdam edilen işçilerin kamuişvereni bünyesine kadrolu işçi statüsüne alımlarınınsağlandığı, davacının da bu kapsamda taraflararasında imzalanan protokol hükümlerinde belirtilenşartları taşımadığı gerekçesiyleişçi statüsüne alınmadığıanlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarebünyesine işçi alımının kamu işverentarafını temsil eden sendika ile işçi tarafınıtemsil eden sendika arasında imzalanan protokol ve ek protokolhükümleri kapsamında gerçekleştirildiği,protokolün hukuki niteliğinin genel sözleşmeniteliğinde olduğu, tarafların serbest iradelerinedayanılarak düzenlendiği ve özel hukukhükümlerine tabi bir sözleşme olduğudüşünüldüğünde, tarafların serbestiradelerine dayanılarak düzenlenen özel hukuksözleşmesi niteliğinde bulunan protokol kapsamında işealımların gerçekleştirildiği vedavacınınkadrolu işçi olarak alınmamasına yönelik dava konusuişlemin de adı geçen protokol kapsamındadeğerlendirilerek kamu işverenince (davalı idarece) tesisedildiği anlaşılmakla, idarenin tek yanlı iradesi ile kamugücüne dayanılarak işlem tesis ettiğindenbahsedilemeyeceğinden, uyuşmazlığınçözümünün adli yargı merciilerinin(İş Mahkemesinin) görevine girdiği sonucunavarılmaktadır..."
4.Davacı vekili aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
5. Ankara 13. İş Mahkemesi 18/02/2021 tarih veE.2019/300, K.2021/75 sayılı kararı ile,davacının davasının dava şartı yokluğundanHMK'nın 114/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermiş,bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuş, Ankara BölgeAdliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 12/04/2022 tarih ve E.2022/812, K.2022/900sayılı kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Her ne kadar Antalya 3.İdare Mahkemesinin 2017/990 E. 2018/945 K. sayılı ilamı,Konya BİM 5. İdari Dava Dairesi tarafından adli yargıyolunun görevli olması gerekçesiylekaldırılmış, bunun üzerine Antalya 3. İdareMahkemesi'nin 06.09.2019 tarih 2019/959 Esas 2019/790 Karar sayılıilamı ile davanın görev yönünden reddine kararverildiği, verilen bu kararın kesinleştiğianlaşılsa da Uyuşmazlık Mahkemesinin 2018/778 E2019/44 Ksayılı ve 28.01.2019 tarihli kararı ile davalı KGM'deçalışan işçilerin kadroya alınmamasıişlemlerinin iptaline yönelik davalarda idari yargı yolunungörevli olduğuna karar verildiğianlaşıldığından, iş bu davada idari yargıyolunun görevli olduğu, davacının davasının davaşartı yokluğundan HMK'nın 114/1-b maddesi gereğinceusulden reddine karar verilmesi gerektiği,..."
III. İLGİLİ HUKUK
6. 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu'nun "İstihdam şekilleri"başlıklı 4. maddesi şöyledir:
(Değişik: 30/5/1974 -KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Kamu hizmetleri; memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürülür.
A) Memur:
Mevcut kuruluş biçiminebakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzelkişiliklerince genel idare esaslarına göreyürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ilegörevlendirilenler, bu Kanunun uygulanmasında memursayılır.
Yukarıdaki tanımlananlardışındaki kurumlarda genel politika tespiti, araştırma,planlama, programlama, yönetim ve denetim gibi işlerde görevlive yetkili olanlar da memur sayılır.
B) Sözleşmeli personel:
Kalkınma planı,yıllık program ve iş programlarında yer alan önemliprojelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi,işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri veistisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslekbilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçiciişlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usullerçerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yıllasınırlı olarak sözleşme ileçalıştırılmasına karar verilen veişçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.
(Mülga ikinci paragraf:4/4/2007 - 5620/4 md.)
Ancak, yabancıuyrukluların; tarihi belge ve eski harflerle yazılmışarşiv kayıtlarını değerlendirenlerin mütercimlerin;tercümanların; Millî Eğitim Bakanlığındanorm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmenihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıylakapatılamaması hallerinde öğretmenlerin; dava adedininazlığı nedeni ile kadrolu avukat istihdamının gerekliolmadığı yerlerde avukatlarını, (....)(2) kadroluistihdamın mümkün olamadığı hallerde tabip veyauzman tabiplerin; Adli Tıp Müessesesi uzmanlarının; DevletKonservatuvarları sanatçı öğretim üyelerinin;İstanbul Belediyesi Konservatuvarısanatçılarının; bu Kanuna tâbi kamuidarelerinde ve dış kuruluşlarda belirlibazı hizmetlerde çalıştırılacak personelin dezorunlu hallerde sözleşme ile istihdamları caizdir.
(Ek paragraf: 4/4/2007 - 5620/4 md.)Sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ileistisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üstsınırları ile verilecek iş sonu tazminatımiktarı, kullandırılacak izinler,pozisyon unvan ve nitelikleri,sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindekimüeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali,istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usulleriCumhurbaşkanınca belirlenir. (Ek cümle: 25/6/2009 - 5917/47 md.)Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarınaaykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarıncasözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemiiçerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalarhariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesihtarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumlarınsözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler.
(Ek paragraf: 20/11/2017-KHK-696/17md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.) Bir yıldan az süreli veyamevsimlik hizmet olduğuna Cumhurbaşkanınca karar verilengörevlerde (…) sözleşme ileçalıştırılanlar da bu fıkra kapsamındaistihdam edilebilir.
(Ek paragraf: 20/11/2017-KHK-696/17md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.) Özelleştirmeuygulamaları sebebiyle iş akitleri kamu veya özel sektörişverenince feshedilen ve 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamındadiğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı bulunmayanpersonel de bu fıkra kapsamında yaşlılık veyamalullük aylığı almaya hak kazanıncaya kadar istihdamedilebilir. Bu kapsamda istihdam edileceklerin sayısı, öğrenimdurumlarına göre çalışma şartları vebunlara ödenecek ücretler ile diğer hususlarCumhurbaşkanınca belirlenir.
(Ek fıkra: 5/7/1991 - KHK-433/1md.; Mülga: 27/12/1991 - KHK-475/11 md.)
C) (Mülga: 20/11/2017 -KHK-696/17 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.)
D) İşçiler:
(Değişik birincicümle: 4/4/2007 - 5620/4 md.)(A), (B) ve (C) fıkralarındabelirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatıgereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarındabelirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılansürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde yada orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde ilgilimevzuatına göre geçici iş pozisyonlarında altıaydan az olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan geçici işçilerdir.Bunlarhakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz."
7. 2.7.2018 gün ve 703 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 9. maddesişöyledir:
" (1)13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve UsulüHakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığıkararnamesi hükümleri çerçevesindegeçerliliğini korur."
8.Genel Kadro ve Usulü Hakkında 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekli işçi kadroları vesözleşmeli personel pozisyonları"başlıklı 8. maddesi şöyledir:
" (1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Atölye, şantiye,fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olanhizmet birimleri ile temizlik, koruma ve güvenlik, bakım veonarım gibi destek hizmetleri için Cumhurbaşkanıncasürekli işçi kadrosu ihdas edilebilir.
b) Sürekli işçikadroları Devlet Personel Başkanlığınca başkaunvanlı sürekli işçi kadroları iledeğiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usuleuyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgiler Devlet PersonelBaşkanlığınca bir ay içerisinde Strateji veBütçe Başkanlığına bildirilir.
c) Sürekli işçikadrolarından boş olanların açıktan atamaamacıyla kullanılması, ilgili mevzuatı uyarıncayükümlü oldukları engelli ve eski hükümlüişçi atamaları ile sürekli işçiyken askerlikgörevi sebebiyle kurumlarından ayrılanlardan muvazzaf askerlikhizmeti dönüşü göreve başlayacaklar hariçDevlet Personel Başkanlığınıngörüşü üzerine Strateji ve BütçeBaşkanlığının iznine tâbidir.
(2) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Sözleşmeli personelpozisyonları; sayı, unvan, nitelik, sözleşme ücreti vesürelerinin belirlenmesi suretiyle merkezde toplam sayı olarak,taşrada ise bölge veya il bazında Cumhurbaşkanıncaihdas edilebilir.
b) Sözleşmeli personelpozisyonları Devlet Personel Başkanlığınca başkaunvanlı sözleşmeli personel pozisyonları iledeğiştirilebilir, birimler arası aktarmalarda da aynı usuleuyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgiler Devlet PersonelBaşkanlığınca bir ay içerisinde Strateji veBütçe Başkanlığına bildirilir.
c) Sözleşmeli personelpozisyonlarından boş olanların açıktan alımamacıyla kullanılması, Devlet PersonelBaşkanlığının görüşü üzerineStrateji ve Bütçe Başkanlığının izninetâbidir.
(3) İhdas ve izinişlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçi vesözleşmeli personel çalıştırılamaz.
(4) Boş kadro ve pozisyonlarayapılacak atamalar, atamanın yapıldığı tarihtenitibaren bir ay içerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığı ile Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilir.
9.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığıkararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
10.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan 03/06/2024tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdari ve adli yargıyerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının ekinde idari yargı kararları ve kesinleşmeşerhi ile birlikte 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
11.Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
12.Dava, Karayolları Genel Müdürlüğünebağlı taşeron şirketlerdeçalışmış olan davacının, davalı idareile sendikalar arasında imzalanan protokol hükümlerine istinadendaimi işçi olarak istihdam edilmek amacıyla yapmışolduğu başvurunun reddine ilişkin 16/08/2016 tarih ve E.196877sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyleaçılmıştır.
13.Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları GenelMüdürlüğünün üyesi bulunduğu TürkAğır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleriSendikası (TÜHİS) ile Türkiye Yol Yapıİnşaat İşçileri Sendikası (YOL-İŞ)ile Ulaştırma Denizcilik ve HaberleşmeBakanlığının 16/04/2015 tarihli ve 85 sayılı,Çalışma ve Sosyal GüvenlikBakanlığının 28/04/2015 tarihli ve 2878 sayılı,Maliye Bakanlığının 29/04/2015 tarihli ve 4105sayılı yazılarına istinaden düzenlenerek 29/04/2015tarihinde imzalanan protokol ve 05/04/2016 tarihinde imzalanan ek protokoluyarınca davacı tarafından, sürekli işçikadrosuna alınmak amacıyla yapılan başvurunun 16/08/2016tarih ve E.196877 sayılı davalı idare işlemi ilereddedilmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
14.Yukarıda sözü edilen 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların kanunla ve milletlerarası anlaşmalarla veyayıllık programlarla kurulması veya genişletilmesiöngörülen atölye, şantiye, fabrika ve çiftlikgibi işçi istihdamı zorunlu olan hizmet birimleri içinihtiyaç duyacakları sürekli işçikadrolarını mevcut kadrolarındankarşılayacakları, mevcut işçi kadrolarınınbu birimlerin ihtiyaçlarının karşılanmasınakafi gelmemesi halinde, Devlet Personel Dairesinin görüşüüzerine Strateji ve Bütçe Başkanlığı yenibirimlerin norm kadrolarını aşmamak üzere,bütçe imkanları gözönünde bulundurularak uygungörülebilecek kısmı kadar sürekli işçikadrosu vize edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
15.Uyuşmazlığa konu olayda, taşeron işçi olarakgörev yapan davacının isteminin, tarafına kadro tahsisedilmesine ilişkin olması, bu isteğin reddine dair işleminise idari bir merci tarafından tesis edilmiş bulunması ve kadrotahsisi isteminin reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığıniş akdi ile ilgili olmaması hususları birliktedeğerlendirildiğinde; dava görüm veçözümü yönünden idari yargının görev alanına girmektedir.
16.Bu durumda, uyuşmazlığın kamu kurum vekuruluşlarına ait kadroların ihdası, iptali vekullanılmasına dair esas ve usulleri düzenleyen mevzuattandoğduğu, idare hukuku esaslarına göre kadrokullanımına ilişkin olarak tesis edilen işlemin, kamugörevlileri mevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık olarakdeğerlendirilmesi gerektiği açıktır.
17.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak;Antalya 3. İdare Mahkemesinin 06/09/2019 tarih ve E.2019/959, K.2019/790sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Antalya 3. İdare Mahkemesinin 06/09/2019 tarih ve E.2019/959, K.2019/790sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN