T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/579
KARAR NO : 2024/230
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Dava dışı şirketin ödenmemiş prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca haczedilen gayrimenkullerinin satışı için yapılan ihalenin feshine karar verilmesi üzerine ihalenin iptal edilmesi nedeniyle, davacı tarafından yatırılan geçici teminat bedelinin iadesi için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile geçici teminat bedelinin kanunî faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : K.Ö
Vekili : Av. M.U
Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı
Vekili : Av. S.Ç
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkili tarafından Aydın ili,Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi ...Mevkii, ... ada, ... parsel,zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ile 3. Kat 7 nolubağımsız bölüme ilişkin Aydın SosyalGüvenlik İl Müdürlüğü Yedieylül SosyalGüvenlik Merkezince 2022/01 talimat sayılı dosya ileyürütülen ihale sürecinde, 22/09/2022 tarihindesatış ilan ve şartnamesine uygun olarak iki adettaşınmazın geçici teminat bedeli olan 174.000 TLödendiğini, ardından mesken vasıflıtaşınmazlara ilişkin ihale süreciyürütüldüğünü, Aydın ili,Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi ...Mevkii, ... ada, ... parselparsel, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün1.170.000 TL ile müvekkile, 3. Kat 7 nolu bağımsızbölümün ise dava dışıüçüncü şahsa ihale edildiğini, devamındaicra dosyasının borçluları olan kişilertarafından, ihalenin feshi talebiyle davaaçıldığını ve açılan davanınsonucunda ihalenin feshine karar verildiğini, bu kararın icradosyasının alacaklısı olan Manisa Sosyal GüvenlikKurumu İl Müdürlüğü tarafından istinafedilmiş olup, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu,ihalenin feshinin ardından müvekkili tarafından Aydın veManisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerineteminatın iadesine yönelik talepte bulunulduğunu, fakat ilgilikurumlar tarafından süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğiniileri sürerek, Aydın Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü tarafından geçici teminatbedelinin iadesi talebinin reddine yönelik idari işlemin iptaline veilgili işlemin iptalinin ardından geçici teminat bedeli olan174.000 TL'nin ödeme tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibarenişlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
2.Davalı vekili, süresi içinde verdiği savunmadilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarıncadavanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğigörüşüyle, davanın görev yönündenreddini talep etmiştir.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
3. Aydın 2. İdare Mahkemesi 16/08/2023 tarihve E.2023/661 sayılı kararı ile, "ihale sürecinde sözleşmeöncesi işlemlerin ihale işlemi, dolayısıyla idariişlem olmaları nedeniyle idari yargının görevalanına girdiği kabul edilerek bu yöndeki istikrarkazanılan kararlar dikkate alındığındaaçılan işbu davanın idari yargı yerinin görevalanında olduğu" gerekçesiyle davalı idarenin görevitirazını reddederek görevlilik kararı vermiştir.
4.Davalı vekili tarafından olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemiylebaşvuruda bulunulması üzerine, dilekçe dava dosyasıile birlikte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınagönderilmiştir.
B. Olumlu Görev UyuşmazlığıÇıkarılmasına İlişkin Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı Talebi
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı "6183 Sayılı Kanun'un uygulanmasından doğanuyuşmazlığa ilişkin davada, 5510 sayılı Kanun'un88. maddesi gözetildiğinde iş mahkemesinin görevliolduğu" görüşüyle, 2247sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddeleri uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"Davacı tarafından,Aydın ile, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi ...Mevkii, ...ada, ... parsel zemin kat 1 numaralı bağımsızbölüm ile 3. kat 7 numaralı bağımsızbölüme ilişkin yapılan satış ihalesikapsamında Aydın Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğüne ödenen 174.000,00 TL geçiciteminat bedelinin iadesi için yapılan başvurunun zımnenreddine ilişkin işlemin iptali ile 174.000,00 TL geçiciteminat bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılandavada, davalı idare tarafından yapılan görevitirazının mahkemece reddi üzerine, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması istemi iledavalı idarece Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına başvurulmuştur.
Bilindiği gibi, 5502sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 37. maddesininüçüncü fıkrasında, "Süresiiçinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlıksigortası primleri, işsizlik sigortası primleri,İdarî para cezaları, gecikme zamları, katılımpayları Kurum alacağına dönüşür ve bualacakların tahsilinde, 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncımaddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır."hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun 88. maddesinin on altıncı fıkrasının ilkcümlesinde, "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim vediğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci,102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleriuygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında MaliyeBakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları vemercilere verilen yetkileri kullanır." hükmü; on dokuzuncufıkrasında ise, "Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesinebaşvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz."hükmü yer almıştır.
Davaya konu olayda, davalıSosyal Güvenlik Kurumunun dava dışı VİP EvrenselÖzel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adlı şirkettenödenmemiş prim, işsizlik primi ve damga vergisiborçlarından oluşan alacağı nedeniyle 6183sayılı Kanun hükümleri uyarıncabaşlattığı icra takibi sonucu yapılan satışihalesi sürecinde davacı tarafından yatırılangeçici teminat bedelinin, ihalenin iptal edilmesi üzerine yasalfaiziyle iadesi talebiyle görev uyuşmazlığına konudavanın açıldığıanlaşılmıştır.
Bu durumda, 5502 ve 5510sayılı Kanun kapsamında olan alacağın tahsiliiçin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarıncabaşlatılan icra takibi sürecinde ödenen teminat bedelininiadesi istemiyle açılan ve 6183 sayılı Kanun'unuygulanmasından doğan uyuşmazlığa ilişkin davada,5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gözetildiğinde işmahkemesinin görevli olduğu kanaatinevarılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin27.12.2021 tarihli ve 2021/704 Esas, 2021/709 Karar sayılıkararında da benzer hususların vurgulandığıgörülmektedir.
Açıklanan nedenlerle,açılan davanın adli yargı yerindeçözümü gerekmektedir.
KARAR : Yukarıdaaçıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanun'un 10. ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına gönderilmesine karar verildi."
6.Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınca 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısının yazılıdüşüncesi istenilmiştir.
III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
7.Danıştay Başsavcısı, uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevliolduğu ve 2247 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğinceyapılan başvurunun kabulü gerektiği yönündeyazılı düşünce vermiştir. Yazılıdüşüncenin ilgili kısmı şöyledir:
"5502 sayılı SosyalGüvenlik Kurumu Kanununun 37. maddesinin 3. fıkrasına göre,süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer Kurumalacaklarının tahsili için 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunhükümlerinin uygulanması gerekmekte ve 5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88.maddesinin 19. fıkrası uyarınca, 6183 sayılı Kanunhükümlerinin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümünde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Davalı Kurum tarafından2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılan birihale söz konusu olmadığından ve primalacaklarının tahsili için başlatılan icratâkibi sonucunda haczedilen gayrimenkullerin 6183 sayılı Kanunhükümlerine göre yapılan satış ihalesinin iptaliüzerine geçici teminat bedelinin iadesi isteminin reddineilişkin dava konusu işlem 6183 sayılı Kanun uyarıncatesis edildiğinden, 5510 sayılıKanunun 88. maddesinin 19.fıkrası gereğince davanın görüm veçözümü adlî yargının görevalanında yer almaktadır."
IV. İLGİLİ HUKUK
8. 5502 sayılı Sosyal GüvenlikKurumuna ilişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un "Çeşitli malihükümler" başlıklı 37. maddesininüçüncü fıkrası şöyledir:
“Süresi içindeödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortasıprimleri, işsizlik sigortası primleri, idarî paracezaları, gecikme zamları, katılım payları Kurumalacağına dönüşür ve bu alacaklarıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddelerihariç diğer maddeleri uygulanır”
9.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu'nun "Primlerinödenmesi" başlıklı 88. maddesinin ilgilikısımları şöyledir:
"…Kurumun süresiiçinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarınıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç,diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanununuygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurumve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. (Ekcümle: 18/5/2017-7020/16 md.) Cumhurbaşkanı, Kurumun 6183sayılı Kanuna göre takip edilen alacakları içinanılan Kanunun 48/A maddesini; en az üç yıl süreyleprim yükümlüsü olup son üç yıliçerisinde verilmesi gereken bildirgeleri kanuni sürelerindevermiş olanlardan başvuru tarihi itibarıyla vadesi biryılı geçmemiş borcunu borç ödemedehüsnüniyet sahibi olmasına rağmen ödeyememişolanlar hakkında uygulatmaya ve uyumlu prim borçlularınıbelirlemeye yetkilidir. (Ek cümleler: 28/11/2017-7061/87 md.) 6183sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre MaliyeBakanlığına bağlı tahsil dairelerince reddiyatyapılması durumunda anılan maddenin birinci fıkrasınagöre yapılacak mahsuptan sonra Kurumun prim ve diğeralacaklarından muaccel olanlara mahsup yapılır. Kurumun tahsilettiği prim ve diğer alacaklardan reddi icap edenler, istihkaksahiplerinin Kuruma olan muaccel borçlarına mahsubundan sonraMaliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine olanmuaccel borçlara mahsup edilmek üzere reddolunur. Bu suretleyapılan ödemelerde, reddedilen tutarın Kuruma ve/veyaalacaklı tahsil dairesinin hesabına geçtiği tarihteödeme yapılmış sayılır. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığıile Kurum tarafından müştereken belirlenir.
Kurum, 6183 sayılı Kanunkapsamında takip edilen alacakları hariç olmak üzere hertürlü alacağın teminatını teşkil etmeküzere Yeni Türk Lirası ve/veya yabancı para birimiüzerinden ticari işletme, taşınır ve/veyataşınmaz rehni dahil olmak üzere her türlü teminatalmaya yetkilidir.
Kurumun 6183 sayılı Kanunkapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları ammealacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumuntaraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmenveya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkındauygulanmaz.
Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesinebaşvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz..."
10.5510 sayılı Kanun'un"Uyuşmazlıkların çözüm yeri"başlıklı 101. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür."
11.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun "İş mahkemelerinin kuruluşu"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"(1) İş mahkemeleri,Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşüalınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde AdaletBakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bumahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.
(2) İş durumunun gereklikıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birden fazladairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.İhtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelenişlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak,daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler veSavcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar ResmîGazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmakzorundadır.
(3) İş mahkemesikurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına girendava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul veesaslara göre bakılır."
12.7036 sayılı Kanun'un "Görev"başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabigazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,ilişkin dava ve işlere bakar."
13.7036 sayılı Kanun'un "GeçişHükümleri" başlıklı geçici 1.maddesi şöyledir:
"(1) Mülga 5521sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanunuyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceaçılmış olan davalar, açıldıklarımahkemelerde görülmeye devam olunur.
(2) Bu Kanunun dava şartıolarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, buhükümlerin yürürlüğe girdiği tarihitibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ileYargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
(3) Başka mahkemeleringörev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görevalanına dâhil edilen dava ve işler, iş mahkemelerinedevredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafındangörülmeye devam olunur.
(4) İlk derece mahkemeleritarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenönce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkinhükümlere tabidir."
14.6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsulüHakkında Kanun'un "Tahsili,Tahsili Emval Kanununa atfedilen alacaklar"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Muhtelif kanunlarda TahsiliEmval Kanununa göre tahsil edileceği bildirilen her çeşitalacaklar hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur."
15.6183 sayılı Kanun'un "Gayrimenkulmalların, gemilerin haczi" başlıklı 88.maddesi şöyledir:
"Her türlügayrimenkul malların, gemilerin haczi sicillerine işlenmek üzerehaciz keyfiyetinin tapuya veya gemi sicillerinin tutulduğu daireyetebliğ edilmesi suretiyle yapılır.(Ek cümleler:16/6/2009-5904/25 md.) Tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri,alacaklı tahsil dairelerince ya da alacaklı amme idaresivasıtasıyla, posta yerine elektronik ortamda tebliğ edilebilirve bu tebligatlara elektronik ortamda cevap verilebilir. Elektronik ortamdayapılacak tebliğe ve cevapların elektronik ortamdaverilebilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye MaliyeBakanlığı yetkilidir.
Gayrimenkul haczi, bunlarınhasılat ve menfaatlerine de şamildir. Ancak borçlununbaşkaca bir geliri yoksa kendisinin ve ailesinin geçimleriiçin kafi miktarda mahsulden veya satıldıkça bedelindenmünasip miktarı borçluya bırakılır.
Alacaklı tahsil dairesi,haczedilen gayrimenkul ve gemilerin idaresi ve işletilmesi, menfaat vehasılatın toplanması için gereken tedbirlerialır."
16.6183 sayılı Kanun'un"Satış ve satış komisyonları"başlıklı 90. maddesi şöyledir:
"(Değişik:15/4/2021-7316/3md.)
Gayrimenkuller, satışkomisyonlarınca fiziki veya elektronik ortamda açıkartırma ile satılır. Satış komisyonunun oluşumualacaklı amme idarelerince belirlenir.
Komisyonun çalışmausul ve esaslarını belirlemeye Hazine ve MaliyeBakanlığı yetkilidir."
17.6183 sayılı Kanun'un"Gayrimenkullere değer biçme"başlıklı 91. maddesi şöyledir:
"Satışaçıkarılacak gayrimenkullere bilirkişininmütalaası alınmak suretiyle satış komisyonutarafından rayiç değer biçilir."
18.6183 sayılı Kanun'un "Gayrimenkulsatışında ilan" başlıklı 93.maddesi şöyledir:
"Alacaklı tahsil dairesigayrimenkul satışını, artırma tarihinden en az 15gün önce başlamak şartıyla ilan eder.İlanların yer, müddet ve şekillerine ait umumi esaslarMaliye Vekaletince tayin olunur.
İlanda, satışınyapılacağı yer, gün, saat ve satılacakgayrimenkulün durumu ile vasıfları gösterilir.
İlanın birer örneği,borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapusicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlaratebliğ olunur."
19.6183 sayılı Kanun'un"İhalenin neticesi fesih ve tescil" başlıklı99. maddesi şöyledir:
"Satış komisyonutarafından gayrimenkul kendisine ihale edilen alıcı ogayrimenkulün mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhaleninfeshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciindenşikayet yoliyle istenebilir. İhalenin ilgililere tebliği tarihişikayet için muayyen olan 7 günlük müddetebaşlangıç sayılır. Tetkik merciinin vereceğikarar 10 gün içinde temyiz olunabilir. Temyiz talebini Temyizİcra ve İflas Dairesi tetkik eder. İhale edilen malındeğeri 50.000 Yeni Türk Lirasını aştığıtakdirde murafaa istenebilir. İhalenin feshi veya kaydın tashihihakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaatolunamaz. Tescil için tapu dairesine yapılacak tebligatşikayet için muayyen müddetin geçmesinden ve eğer şikayetedilmişse şikayetin intacından sonra yapılır."
V. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
20.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalıvekilinin, anılan Kanun'un 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısınca, 10. maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
21.Raportör-Hâkim Süleyman ARIDURU'nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ veDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
22. Dava, Aydın Sosyal Güvenlikİl Müdürlüğü tarafındanyürütülen ihale sürecinde iki adettaşınmazın geçici teminat bedeli olan 174.000 TL'nindavacı tarafından ödendiği, Aydın ili,Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi ...Mevkii, ... ada, ... parselparsel zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümün1.170.000 TL ile müvekkile, 3. Kat 7 nolu bağımsızbölümün ise dava dışıüçüncü şahsa ihale edildiği, devamındaicra dosyasının borçluları olan kişilertarafından ihalenin feshi talebiyle davaaçıldığı ve açılan davanınsonucunda ihalenin feshine karar verildiği, ihalenin feshininardından davacı tarafından Aydın ve Manisa SosyalGüvenlik İl Müdürlüklerine teminatın iadesineyönelik talepte bulunulduğu fakat ilgili kurumlar tarafındansüresi içinde herhangi bir cevap verilmediği ilerisürülerek, Aydın Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü tarafından geçici teminatbedelinin iadesi talebinin reddine yönelik idari işlemin iptaline veilgili işlemin iptalinin ardından geçici teminat bedeli olan174.000 TL'nin ödeme tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibarenişlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
23.Dosyanın incelenmesinden; davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun, davadışı VİP Evrensel Özel Güvenlik HizmetleriLimited Şirketinin ödenmemiş prim borçları nedeniyle6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsûlüHakkında Kanun uyarınca icra takibi başlattığı ve bu icra takibi sonucunda haczedilengayrimenkullerin 6183 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaksuretiyle satışı için yapılan ihalede, Aydınili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi ...Mevkii, ... ada, ...parsel, zemin kat, 1 numaralı bağımsızbölümün davacı adına ihale edildiği, ancakdavalı Kurum alacağının tahsili amacıylabaşlatılmış icra takibinin borçlularıtarafından açılan ihalenin feshi davasında,Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E.2022/435,K.2023/82 sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verilmesiüzerine ihalenin iptal edilmesi nedeniyle, davacı tarafındanyatırılan geçici teminat bedelinin iadesi içinyapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminiptali ile geçici teminat bedelinin kanunî faiziyle birlikteiadesi için dava açıldığıanlaşılmaktadır.
24.Buna göre, mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, buKanun'un uygulamasından doğan uyuşmazlıkların, yetkiliiş mahkemelerinde görüleceğinin hüküm altınaalındığı yine, 5510 sayılı Kanun’un 101.maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerindegörüleceğinin düzenlendiği; davada, primalacaklarının tahsili için başlatılan icratâkibi sonucunda haczedilen gayrimenkullerin 6183 sayılı Kanunhükümlerine göre yapılan satış ihalesinin iptaliüzerine geçici teminat bedelinin iadesinin talep edildiğianlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 88.maddesi delaletiyle 6183 sayılı Kanun hükümlerininuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
25.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile Aydın 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih veE.2023/661 sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerektiği sonucunavarılmıştır.
VI. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİNGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Aydın 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih veE.2023/661 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN