T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/72
KARAR NO : 2024/234
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi statüsüne geçiş aşamasında çalıştığı hizmet kodunun hatalı bildirildiğinden bahisle düzeltilmesi ve işlemden kaynaklanan parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : B.E
Vekili : Av. İ.Y
Davalı : KahramanmaraşSütçü İmamoğlu ÜniversitesiRektörlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin taşeron şirket personeli olarak2010 yılından beri davalıya bağlı hastanede EEG-EMGbölümünde çalıştığını, SGKkayıtlarında önce hemşire, daha sonra acil tıpteknisyeni olarak meslek kodunun gösterildiğini, 01/04/2018 tarihindesürekli işçi kadrosuna geçerken bu hususta gereklievrakları teslim etmiş olmasına rağmençalışma kodunda değişikliğe gidilmediğinive bu hususta davalı idareyeyapılan başvuruya da olumsuz cevapverildiğini belirterek, meslek kodunun icra edilen meslek olanelektroörofizyoloji olarak belirlenmesi ve maaş farkınınmüvekkiline ödenmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi 22/09/2020tarih ve E.2020/33, K.2020/243 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesigerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Tüm dosya kapsamıbirlikte değerlendirildiğinde; davacının KahramanmaraşSütçüİmam ÜniversitesiRektörlüğünde personel hizmet alım yoluylataşeron şirket personeli olarak görev yapmakta iken 696 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin 127.maddesi ile 375 sayılıKanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23.maddeuyarınca sürekli işçi statüsünegeçirildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesiile davalı hastahanede EEG - EMG bölümünde çalışandavacının meslek kodunun elektronörofizyoloji olmasınarağmen Sosyal Güvenlik Kurumunda kaydının öncehemşire, kadroya geçişi sonrasında Acil TıpTeknisyeni olarak gösterildiği belirtilerek Sosyal GüvenlikKurumu kaydının elektronörofizyoloji olarak düzeltilmesitalep edilmiştir. Davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumukaydınınelektronörofizyoloji değiştirilmesiKahramanmaraş Sütçü İmam ÜniversitesiRektörlüğünden talep edilmiş,Rektörlükçe davacının talebi kabuledilmemiştir. Belirtilen düzenlemeler kapsamında kamu kurum vekuruluşlarında personelçalıştırılmasına dayalı hizmetalımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılmaktaolan işçilerin sürekli işçi kadrolarınageçirilmesine ilişkin süreç ve işlemler ilgilikararların idari işlem ve idari karar niteliğinde olduğu,bu işlem ve kararlar ile sonuçları hakkındaaçılacak davaların idare mahkemelerinin görevine girdiği,davacının düzeltilmesini istediği işlemin idarinitelikteki bir karara istinaden yapıldığı,davacının düzeltme talebinin reddinin de idari nitelikte birişlem olduğu, davacının talebi ile ilgili olarakgörevli yargı yerin idari yargı yeri olduğu, benzeryöndeki bir talep ile ilgili olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi4. İdari Dava Dairesinin 07/02/2020 tarih ve 2019/1316 Esas 2020/192 Kararsayılı kararı ile uyuşmazlığındeğerlendirilmiş olmasının da iş bu davada yargıyerinin idari yargı yeri olduğunu doğrular nitelikte olduğuanlaşıldığından davanın yargı yolunun caizolmaması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş,aşağıda yazılı olduğu şekilde hükümkurulmuştur...''
3.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Kahramanmaraş İdare Mahkemesi 15/04/2021tarih ve E.2021/448, K.2021/376 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesigerektiği gerekçesiyle, davanın görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararınilgili kısmı şöyledir:
"...Dava dilekçesi veeklerinin incelenmesinden; Kahramanmaraş Sütçü İmamÜniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesindesürekli işçi olarak görev yapan davacıtarafından, davalı idare bünyesinde elektronörofizyolojiolarak görev yapmasına rağmen sürekli işçikadrosuna geçişi sırasında görevi ile ilgili meslekkodunun bildirilmediğinden bahisle Sosyal Güvenlik Kurumu'nabildirilen meslek kodunun elektronörofizyoloji olarakdeğiştirilmesi ve iş kolu değişikliği nedeniylemahrum kalınan özlük hakların iadesine karar verilmesiistemiyle bakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Kamu işçilerinin, kamudaişe alınma süreci aşamasında tesis edilen idariişlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idariyargı yerlerince; işe alım süreci tamamlandıktan vetaraflar arasında iş sözleşmesi imzalandıktan sonraiş akdinden ya da İş Kanunu'ndan kaynaklananuyuşmazlıkların ise adli yargı yerlerince görülüpçözümlenmesi gerektiği hususu, UyuşmazlıkMahkemesi ile Danıştayın yerleşik kararları ile sabithale gelmiştir.
Bakılan davaya konuuyuşmazlığın, davacının sürekliişçi kadrosuna geçişi sonrasında meslek kodununSosyal Güvenlik Kurumüna bildiriminden kaynaklandığıgörüldüğünden, söz konusuuyuşmazlığı çözümleme görevinin adliyargı mercilerine ait olduğu sonucunavarılmıştır."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
5.375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin ilgilikısmı şöyledir:
"(Ek: 20/11/2017-KHK-696/127md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/118 md.)(1)
5018 sayılı Kanuna ekli(I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri(MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlarabağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanuna ekli (I)sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşrateşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyalgüvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırımizleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlikhizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden,anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun vediğer mevzuattaki hükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmaktaolanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlikkurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) (İptal bent: AnayasaMahkemesinin 27/12/2023 tarihli ve E: 2018/96, K: 2023/222 sayılıKararı ile)
ç) (İptal bent: AnayasaMahkemesinin 27/12/2023 tarihli ve E: 2018/96, K: 2023/222 sayılıKararı ile)
kaydıyla, bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren on güniçinde idaresinin hizmet alım sözleşmesininyapıldığı birimine, sürekli işçikadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarakbaşvurabilirler. Başvuranların şartlarıtaşıyıp taşımadıklarının tespiti, butespite itirazların karara bağlanması, şartlarıtaşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göreyapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalısınava alınması, sınav sonuçlarınaitirazların karara bağlanması ve sınavdabaşarılı olanların kadroya geçirilmesineilişkin süreç bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan güniçinde idarelerince sonuçlandırılır.Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın(c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsikeden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dairicra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek,bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşmeitibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiğibütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vizeedilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarınaidarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragatedilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleridavacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflarlehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsiledilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiğitarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamındayapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmakşartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmişolan sigortalı işe giriş bildirgeleri, iştenayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esasalınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılanKuruma yasal süresi dışında verilen belgeleredayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğuidarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra iştenayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerindenyararlanabilir.
Birinci fıkradaki personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında bulunmakla birlikte 4/12/2017 tarihindedoğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilensağlık sorunları nedenleriyle iş sözleşmeleriaskıda olanlar veya anılan tarih itibarıyla askerde bulunanlarhakkında da bu madde hükümleri uygulanır. Birincifıkrada belirtilen süreler, askerlik veya askı süresininsona erdiği tarihten itibaren başlar. Sürekli işçikadrolarına geçirilme süreci, birinci fıkrakapsamında olmakla birlikte bu sürecin tamamında veya herhangibir aşamasında askerde bulunanlar için askerlik süresininsona erdiği tarihten itibaren başlar veya kaldığıyerden devam eder.
Sürekli işçikadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka birişleme gerek kalmaksızın geçiş işlemininyapıldığı tarih itibarıyla sürekliişçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır.İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe veteşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiylegeçiş işlemlerinin yapıldığı tarihtenitibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı veMaliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleriaskıya alınanlar ile askerde bulunanların kadrolarıhariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekliişçi kadroları, herhangi bir sebeple boşalmasıhalinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptaledilmiş sayılır.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenler, birinci fıkradaöngörülen şartları taşıdıklarısürece ve çalıştırıldıklarıteşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadanönceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleriyürütmek üzere istihdam edilebilir. (Mülgacümle:1/3/2023-7438/2 md.) Özel güvenlik görevlilerinden bumadde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemiyapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kuruluişyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyalhakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu işsözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ilediğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce topluiş sözleşmesi bulunmadığından kadroyageçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel işsözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğuişçiler ile geçiş işleminden önceyapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği topluiş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındakiidarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu işsözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğermali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerdegeçişten önce alt işveren işçilerinikapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan vesüresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine görebelirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılıKanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleribakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusundabulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçileriçin yeni tescil edilen işyerlerinde, geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetkibaşvurusunda bulunulabilir.
..."
6.6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş SözleşmesiKanunu'nun geçici 7. maddesi şöyledir:
"(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7079/106 md.)
(1) 5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılılistede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesininyarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler vebağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan KanunHükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü vegeçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekliişçi kadrolarına, geçici işçipozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilenişçilerinden; geçişten önce işçininçalıştığı alt işveren işyeriningirdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ileaynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklıolanları ise geçişten önce işçininçalıştığı alt işveren işyeriningirdiği işkolunda yeni tescil edilecek işyerlerinden SosyalGüvenlik Kurumuna bildirir.
(2) Birinci fıkrakapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanmasıbakımından bağımsız bir işyeri sayılır.
(3) Birinci fıkrakapsamında yeni tescil edilen işyerlerinden bildirilenişçiler, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişişleminden önce alt işveren işçileri içinYüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve en son sonaerecek olan toplu iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4üncü maddeye uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunabildirilir.
(4) Bu maddenin uygulanmasındabu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleriuygulanmaz."
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve CumhurbaşkanlığıKararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
B. Yargı Kararı
8.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E.2021/6767, K.2021/11375sayılı bozma kararında, özetle; sürekliişçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olup,davacı idareden kadroya geçiş sırasında hatalıkabul edilen meslek kodunun değiştirilmesi istemine ilişkinuyuşmazlığın kadroya geçiş sırasındayapılan idari işleme yönelik olup, sürekli işçistatüsüne geçiş yapıldıktan sonra işverenile işçi arasında çıkan uyuşmazlıkniteliğinde olmadığı gibi, alt işverenişçisi olarak çalıştığı kadroöncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacakdavası mahiyetinde de olmadığı veuyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğu ifade edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
9.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; dosya üzerinde 2247sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilenyönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
10.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
11.Dava, davalı Üniversiteye bağlı Sağlık Uygulamave Araştırma Hastanesinde istihdam edilen davacının, 696Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerigereğince daimi kadroya alınırken işyeriçalışma kodunun 5328 (elektronörofizyoloji) olarakbildirilmesi gerekirken, acil tıp teknisyeni olarak gösterilmesininusul ve yasaya aykırı olduğu vebu hatanın düzeltilmesiistemiyle yapılan başvurunun da reddedildiği belirtilerek,hatalı olarak bildirilen işyeri çalışma kodunundüzeltilmesi ve maaş farkının davacıya ödenmesi istemiyleaçılmıştır.
12.Uyuşmazlık konusu olayda, davacının talebinin sürekliişçi kadrosuna geçtikten sonraki bir duruma ya da olguyailişkin olmadığı, kadroya geçişiöncesindeki mesleğinin hizmet türüne işlenirken hatayapıldığı iddia edilerek dava konusuyapıldığı, 696 sayılı KHK kapsamındadavalı idare bünyesine sürekli işçi kadrosunageçiş sürecinde hizmet türünün hatalıgirildiğinden bahisle, bunun düzeltilmesine ilişkin buuyuşmazlığın iş sözleşmesindendoğmadığı, dolayısıylauyuşmazlığın işçilik haklarındankaynaklı olmayıp İş Kanunu'na tabibulunmadığı, sürekli işçi kadrosunageçiş işlemlerinin bir bütün halinde idari nitelikteolduğu ve uyuşmazlığın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu anlaşılmıştır.
13.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve E.2021/448,K.2021/376 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve E.2021/448,K.2021/376sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde,OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN