T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189
KARAR NO : 2024/213
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: Davacı tarafından vize ihlali idari para cezasının iptali ile, ödenen 665 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : M.H.B
Vekili : Av. A.K
Davalı : İstanbul Valiliği İlGöç İdaresi Müdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacıvekili müvekkilinin, İstanbul Göç İdaresininİstanbul havalimanındaki şubesinde 17/10/2021 tarih ve 38226328sayılı tahsilat makbuzu ile ihtirazi kayıtla ödenen 665 TLvize ihlali idari para cezasının iptali ile, ödenen 665 TL'ninödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadeedilmesi talebiyle, adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği 13/10/2022tarih ve D.İş No:2021/5411 sayılı kararıile, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh cezahakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığıgerekçesiyle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesiuyarınca başvurunun görev yönünden reddine karar vermiş,bu karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul 4. Sulh CezaHakimliği 04/11/2022 tarih ve D.İş. No: 2022/7878sayılı sayılı kararı ile itirazın kesin olarakreddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. Mahkemekararının ilgili kısmı şöyledir:
"İtiraz dilekçesive ekleriyle, İstanbul İl Göç İdaresiMüdürlüğünün 12/10/2022 tarihli cevabiyazısı ve eklerinin incelenmesinden; itirazın, İstanbulİl Göç İdaresi Müdürlüğünün29/09/2021 tarihli 11174 sayılı idari yaptırımkararına ilişkin olduğu, itiraz dilekçesi ve ekleriylecevap dilekçesi ve ekleri bir bütün olarak incelendiğinde;idari yaptırım kararının 6458 sayılıYabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunun (YUKK) uygulanmasınailişkin yönetmeliğin 22/11 Maddesine aykırılıknedeniyle uygulandığı, bu davaya bakma görevinin idaremahkemesine ait olduğu, görev kuralları kamu düzenineilişkin olduğundan eldeki idari yaptırım kararınakarşı itirazın ele alınacağı merciin idariyargı olması nedeniyle görev yönünden itirazınreddine ..."
3.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. İstanbul 1. İdare Mahkemesi 06/02/2023tarih ve E.2022/7122 sayılı kararı ile, davacıhakkında düzenlenen idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca adli yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyaların UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...6458 sayılıYabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun "Amaç"başlıklı j- 1 .maddesinde; "Bu Kanunun amacı;yabancıların Türkiye’ye girişleri, Türkiye’dekalışları ve Türkiye’dençıkışları ile-'Türkiye’den koruma talepeden yabancılara sağlanacak korumanın kapsamına veuygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."hükmüne, "İdari itiraz ve yargı yolu" başlıklı80.maddesinde "(1) Bu Kısımda yazılıhükümler uyarınca alınan kararlara karşı idari itirazve yargı yoluna başvurulduğunda aşağıdakihükümler uygulanır:
a) İlgili kişi veya yasaltemsilcisi ya da avukatı tarafından kararın tebliğindenitibaren on gün içinde Uluslararası Koruma DeğerlendirmeKomisyonuna itiraz edilebilir. Ancak 68 inci, 72 nci ve 79 uncu maddeleregöre verilen kararlara karşı sadece yargı yolunabaşvurulabilir.
b) İdari itiraz sonucu almankarar, ilgiliye veya yasal temsilcisine ya da avukatına tebliğedilir. Kararın olumsuz olması hâlinde, ilgili kişi biravukat tarafından temsil edilmiyorsa kararın sonucu, itiraz usullerive süreleri hakkında kendisi veya yasal temsilcisi bilgilendirilir.
c) Bakanlık, verilen kararlarakarşı yapılan idari itiraz usullerini düzenleyebilir.
ç) 68 inci maddededüzenlenen yargı yolu hariç olmak üzere, 72 nci ve 79uncu maddeler çerçevesinde alınan kararlara karşı,kararın tebliğinden itibaren on beş gün, alınandiğer idari karar ve işlemlere karşı kararın tebliğindenitibaren otuz gün içinde, ilgili kişi veya yasal temsilcisi yada avukatı tarafından yetkili idare mahkemesine başvurulabilir.
72 nci ve 79 uncu maddelerçerçevesinde mahkemeye yapılan başvurular on beşgün içinde sonuçlandırılır. Mahkemenin bukonuda vermiş olduğu karar kesindir.
İtiraz veya yargılamasüreci sonuçlanıncaya kadar ilgili kişinin ülkedekalışına izin verilir." hükmüne, "Yetkiliidare mahkemeleri başlıklı 101.maddesinde (1) Bu Kanununuygulanmasına ilişkin olarak idari yargıya başvurulmasıhâlinde, bir yerde birden fazla idare mahkemesinin bulunmasıhâlinde bu davaların hangi idare mahkemesindegörüleceği Hâkimler ve Savcılar Kurulutarafından belirlenir, "hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuathükümlerinin değerlendirilmesinden; 6458 sayılıKanun'un yabancıların Türkiye’ye girişleri,kalışları, çıkışları veUluslararası korumanın kapsamına ve uygulanmasınailişkin usul ve esasları düzenlediği, dolayısıile bu hususta idari makamlarca alınan idari kararları ile"Uluslararası Koruma" statüsü ile ilgilihükümlerin (61.madde ile 96.maddelerin) düzenlendiğiÜçüncü kısıma ilişkin hususlara idariitiraz ve yargı yolunun açık olduğu, bunlarla ilgilialınan kararlara karşı idari yargı yolunabaşvurulması halinde de yetkili idare mahkemesinin Hakimler veSavcılar Kurulu tarafından belirleneceği hükümaltına alınmıştır. Dolayısıyla Türkiyegiriş yapmış olan yabancı kimse hakkında tesisedilmiş yukarıda sayılan idari işlemlere karşıidari yargı yolu belirlendiği sonucuna ulaşılmıştır.
Aynı Kanunun "İdaripara cezası" başlıklı 102.maddesinin1.fıkrasında; "Diğer kanunlara göre dahaağır bir ceza gerektirmediği takdirde; a) 5 inci maddeyeaykırı şekilde, Türkiye’ye yasa dışıgiren veya Türkiye’yi yasa dışı terk eden ya da bunateşebbüs eden yabancılar hakkında iki bin TürkLirası, b) 9 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkralarıuyarınca Türkiye’ye girişleri yasaklanmışolmasına rağmen Türkiye’ye girebilmiş olanlarhakkında bin Türk Lirası, c) 56 ncı maddenin birincifıkrasında tanınan sürede Türkiye’denayrılmayanlar hakkında bin Türk Lirası, ç) 57 nci,58 inci, 60 mcı ve 68 inci maddeler kapsamındaki işlemlersırasında kaçanlar hakkında bin Türk Lirası, d)98 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alanyükümlülüklere uymayan taşıyıcılarhakkında, fiil suç oluşturmadığı takdirde, binTürk Lirasından onbin Türk Lirasına kadar, e) 57/Amaddesinin ' birinci fıkrasının (a), (b), (c); (ç), (d)ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklere uymayanlara binTürk Lirası idâri para cezası uygulanır."hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, bu hükümlebildirimde bulunma yükümlülüğüne uymayanyabancılara idari para cezasının verileceğibelirtilmiş. Kanunun amacı doğrultusunda yabancı kimseninstatüsünü etkileyecek idari bir işleme yer verilmemişve idari para cezasının yargısal denetimindeaçıkça idari yargının görevli olduğunailişkin bir hüküm de yer almamıştır.
Öte yandan, 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde: bu Kanunun; idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhalinde, diğer genel hükümlerinin ise, idari para cezasıveya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımımgerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağıbelirtilmiştir. Aynı Kanunun “Saklı tutulanhükümler” başlığını taşıyan19. maddesinde ise, “(1) Diğer kanunlarda kabahatkarşılığında öngörülen belirli birsüre için; (a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, (b)İşyerinin kapatılması, (c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması, (d) Kara, deniz veya hava nakil aracınıntrafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibiyaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda buKanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncayakadar saklıdır” denilmiştir. Anılan Kanun'un 27.maddesinde ise; idari para cezası ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabileceği belirtilmiştir.
Bu durumda: Kabahatler Kanun'un 3.maddesinde belirdiği üzere idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna karşı hükümlerin diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde görevliMahkemenin belirlenmesinde bu Kanun hükümlerinin dikkatealınacak olması nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar veUluslararası Koruma Kanunu'nun 102/1. maddesi uyarınca davacıhakkında düzenlenen idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde 5326 sayılı Kanunun 27. maddesiuyarınca adli yargı yerinin görevli olduğuaçıktır.
Dosyanın incelenmesinden;davacı hakkında vize ihlali nedeniyle 17/10/2021 tarih ve 38226328sayılı Tahsilat makbuzu ile ödenen 665,00-TL vize ihlali idaripara cezası işleminin iptali ile davacı tarafındanödenen 665,00-TL'nin ödeme tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibarenişletilecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyleaçılan davada İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin13/10/2022 tarih ve 2021/5411 D.İş sayılı kararıyla"davacının talebinin idari yargının görevalanında kaldığı" gerekçesiyle görevsizlikkararı verildiği, anılan kararın 04/11/2022 tarihindekesinleşmesi üzerine, davacının hakkında vize ihlalinedeniyle 17/10/2021 tarih ve 38226328 sayılı Tahsilat makbuzu ileödenen 665,00-TL vize ihlali idari para cezası işleminin iptaliile davacı tarafından ödenen 665,00-TL'nin ödeme tarihiolan 17/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikteiade edilmesi istemiyle Mahkememizce bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Olayda; davacı hakkındavize ihlali nedeniyle 17/10/2021 tarih ve 38226328 sayılı Tahsilatmakbuzu ile ödenen 665,00-TL vize ihlali idari para cezasıişleminin iptali ile davacı tarafından ödenen 665,00-TL'ninödeme tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasalfaiziyle birlikte iade edilmesinin talep edildiğigörülmüş olup, yukarıda hükümlerine yerverilen mevzuat gereğince idari para cezasına itirazniteliğindeki davanın görümçözümünün adli yargının görevalanın içinde kaldığı sonucunaanlaşıldığından, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün Mahkememizin görevalanına girmediği' sonucunaulaşılmıştır..."
III. İLGİLİ HUKUK
5.6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası KorumaKanunu’nun “Amaç”başlıklı 1. maddesi şöyledir:
“Bu Kanunun amacı;yabancıların Türkiye’ye girişleri,Türkiye’de kalışları ve Türkiye’dençıkışları ile Türkiye’den koruma talepeden yabancılara sağlanacak korumanın kapsamına veuygulanmasına ilişkin usul ve esaslarıdüzenlemektir.”
6.6458 sayılı Kanun’un “Kapsam”başlıklı 2. maddesi şöyledir:
“(1) Bu Kanun,yabancılarla ilgili iş ve işlemleri; sınırlarda,sınır kapılarında ya da Türkiye içindeyabancıların münferit koruma talepleri üzerinesağlanacak uluslararası korumayı, ayrılmayazorlandıkları ülkeye geri dönemeyen ve kitlesel olarakTürkiye’ye gelen yabancılara acil olarak sağlanacakgeçici korumayı kapsar.
(2) Bu Kanunun uygulanmasında,Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası anlaşmalarile özel kanunlardaki hükümler saklıdır.”
7.6458 sayılı Kanun’un “Sınırdışı etme” başlıklı 52. maddesişöyledir:
“Yabancılar,sınır dışı etme kararıyla, menşeülkesine veya transit gideceği ülkeye ya daüçüncü bir ülkeye sınırdışı edilebilir.”
8.6458 sayılı Kanun’un “Sınırdışı etme kararı” başlıklı53. maddesi şöyledir:
“ (1) Sınırdışı etme kararı, Genel Müdürlüğüntalimatı üzerine veya resen valiliklerce alınır.
(2) Karar, gerekçeleriylebirlikte hakkında sınır dışı etme kararıalınan yabancıya veya yasal temsilcisine ya da avukatınatebliğ edilir. Hakkında sınır dışı etmekararı alınan yabancı, bir avukat tarafından temsiledilmiyorsa kendisi veya yasal temsilcisi, kararın sonucu, itiraz usullerive süreleri hakkında bilgilendirilir.
(3) Yabancı veya yasaltemsilcisi ya da avukatı, sınır dışı etmekararına karşı, kararın tebliğinden itibaren yedigün içinde idare mahkemesine başvurabilir. Mahkemeyebaşvuran kişi, sınır dışı etme kararınıveren makama da başvurusunu bildirir. Mahkemeye yapılanbaşvurular on beş gün içindesonuçlandırılır. Mahkemenin bu konuda vermişolduğu karar kesindir. Yabancının rızası saklıkalmak kaydıyla, dava açma süresi içinde veyayargı yoluna başvurulması hâlindeyargılamasonuçlanıncaya kadar yabancı sınırdışı edilmez.”
9.6458 sayılı Kanun’un “Sınırdışı etme kararı alınacaklar”başlıklı 54. maddesi şöyledir:
“(1) Aşağıdasayılan yabancılar hakkında sınır dışıetme kararı alınır:
a) 5237 sayılı Kanunun 59uncu maddesi kapsamında sınır dışı edilmesigerektiği değerlendirilenler
b) Terör örgütüyöneticisi, üyesi, destekleyicisi veya çıkaramaçlı suç örgütü yöneticisi, üyesiveya destekleyicisi olanlar
c) Türkiye’ye giriş,vize ve ikamet izinleri için yapılan işlemlerde gerçekdışı bilgi ve sahte belge kullananlar
ç) Türkiye’debulunduğu süre zarfında geçimini meşru olmayanyollardan sağlayanlar
d) Kamu düzeni veya kamugüvenliği ya da kamu sağlığıaçısından tehdit oluşturanlar
e) Vize veya vize muafiyetisüresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler
f) İkamet izinleri iptaledilenler
g) İkamet izni bulunup dasüresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesiolmadan ikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenler
ğ) Çalışmaizni olmadan çalıştığı tespit edilenler
h) Türkiye’ye yasalgiriş veya Türkiye’den yasal çıkışhükümlerini ihlal edenler ya da bu hükümleri ihlaleteşebbüs edenler
ı) HakkındaTürkiye’ye giriş yasağı bulunmasına rağmenTürkiye’ye geldiği tespit edilenler
i) Uluslararası korumabaşvurusu reddedilen, uluslararası korumadan hariçte tutulan,başvurusu kabul edilemez olarak değerlendirilen, başvurusunugeri çeken, başvurusu geri çekilmiş sayılan,uluslararası koruma statüleri sona eren veya iptal edilenlerdenhaklarında verilen son karardan sonra bu Kanunun diğerhükümlerine göre Türkiye’de kalma hakkıbulunmayanlar
j) İkamet izni uzatmabaşvuruları reddedilenlerden, on gün içindeTürkiye’den çıkış yapmayanlar
k) (Ek: 3/10/2016-KHK-676/36 md.;Aynen kabul: 1/2/2018-7070/31 md.) Uluslararası kurum ve kuruluşlartarafından tanımlanan terör örgütleriyle ilişkiliolduğu değerlendirilenler.
(2) (Değişik:3/10/2016-KHK-676/36 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/31 md.) Bu maddeninbirinci fıkrasının (b), (d) ve (k) bentleri kapsamındaoldukları değerlendirilen uluslararası koruma başvurusahibi veya uluslararası koruma statüsü sahibi kişilerhakkında uluslararası koruma işlemlerinin heraşamasında sınır dışı etme kararıalınabilir.”
10.6458 sayılı Kanun’un “Türkiye’yiterke davet” başlıklı 56. maddesişöyledir:
"(1) Sınırdışı etme kararı alınanlara, sınırdışı etme kararında belirtilmek kaydıyla,Türkiye’yi terk edebilmeleri için on beş günden azolmamak üzere otuz güne kadar süre tanınır. Ancak,kaçma ve kaybolma riski bulunanlara, yasal giriş veya yasal çıkışkurallarını ihlal edenlere, sahte belge kullananlara,asılsız belgelerle ikamet izni almaya çalışanlaraveya aldığı tespit edilenlere, kamu düzeni, kamugüvenliği veya kamu sağlığıaçısından tehdit oluşturanlara bu süre tanınmaz.
(2) Türkiye’dençıkış için süre tanınan kişilere,Çıkış İzin Belgesi verilir. Bu belge hiçbir harcatabi değildir. Vize ve ikamet harçları ile bunlarıncezalarına ilişkin yükümlülüklersaklıdır."
11. 6458 sayılı Kanun’un “İdari para cezası”başlıklı 102. maddesi şöyledir:
"(1) Diğer kanunlaragöre daha ağır bir ceza gerektirmediği takdirde;
a) 5 inci maddeye aykırışekilde, Türkiye’ye yasa dışı giren veyaTürkiye’yi yasa dışı terk eden ya da bunateşebbüs eden yabancılar hakkında iki bin TürkLirası,
b) 9 uncu maddenin birinci ve ikincifıkraları uyarınca Türkiye’ye girişleriyasaklanmış olmasına rağmen Türkiye’yegirebilmiş olanlar hakkında bin Türk Lirası,
c) 56 ncı maddenin birincifıkrasında tanınan sürede Türkiye’denayrılmayanlar hakkında bin Türk Lirası,
ç) 57 nci, 58 inci, 60ıncı ve 68 inci maddeler kapsamındaki işlemlersırasında kaçanlar hakkında bin Türk Lirası,
d) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/171 md.;Aynen kabul: 1/2/2018-7078/165 md.) 98 inci maddenin birinci ve ikincifıkralarında yer alan yükümlülüklere uymayantaşıyıcılar hakkında, fiil suç oluşturmadığıtakdirde, bin Türk Lirasından onbin Türk Lirasına kadar,
e) (Ek:6/12/2019-7196/88 md.) 57/Amaddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve(f) bentlerinde yer alan yükümlülüklere uymayanlara binTürk Lirası,
idari para cezasıuygulanır.
(2) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/171 md.;Aynen kabul: 1/2/2018-7078/165 md.) Geçerli seyahat belgesi,Türkiye Cumhuriyeti yetkili makamlarından verilmiş yabancıkimlik kartı, ikamet izni veya geçerli yol izin belgesi olmayanyabancı şahısların ülkeye girmesine, ülkedençıkarılmasına, ülke içinde herhangi biraraç veya binek hayvan vasıtasıyla veya yaya olarak seyahatetmesine, barınmasına, konaklamasına imkân sağlayankişiler ile mülkiyetindeki gayrimenkulü kiralayanlara,kanunlarda ayrıca suç olarak tanımlanmayan eylemler nedeniyletespit edilen her bir yabancı sayısınca bin TürkLirası idari para cezası verilir.[29][30]
(3) İdari para cezasıöngörülen kabahatlerin bir takvim yılı içindegerçek kişiler tarafından tekrarı hâlinde, paracezaları yarı oranında artırılarak uygulanır.[31]
(4) Bu maddedeki idari paracezalarının uygulanması, Kanunda öngörülendiğer idari tedbirlerin uygulanmasına engel teşkil etmez.
(5) Bu maddedeki idari paracezaları, valilik veya Genel Müdürlük ya da kollukbirimlerince uygulanır. Verilen para cezaları tebliğ tarihindenitibaren otuz gün içinde ödenir.
(6) (Ek: 15/8/2017-KHK-694/171 md.;Aynen kabul: 1/2/2018-7078/165 md.) Bakanlıkça bu Kanunkapsamında yürürlüğe konulan düzenlemelerdebelirtilen yükümlülüklere uymayanlara Genel Müdürlükveya valilikler tarafından beşyüz Türk Lirasındanonbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilebilir."
12.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği"başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"(Değişik:6/12/2006-5560/31 md.)
(1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
13.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
14.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1.fıkrası şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre,İdare Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hâkim Süleyman ARIDURU’nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
17.Dava, davacının vize ihlali süresi dikkate alınarakdavalı idare tarafından kesilen 665 TL idari para cezasınınödenmesiüzerine, idari para cezasının iptali ileödenen 665 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasalfaizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
18.Dosyanın incelenmesinden, davacının Moritanyavatandaşı olup, 21/08/2021 tarihinde Türkiye'ye girişyaptığı, 31/08/2021-15/08/2022 tarihlerini kapsayan turizmkalış amaçlı ikamet izin başvurusundabulunduğu, ikamet izni başvurusunun reddedildiği, davalıidarece davacının 17/10/2021 tarihinde ülkedençıkış yaptığının tespit edilmesiüzerine 15 günlük vize süresinin bitimindençıkış tarihi olan 17/10/2021 tarihine kadar geçensüre zarfında vize ihlali süresi dikkate alınarak 665 TLidari para cezasının kesilmesi ve davacı tarafından bucezanın ödenmesiüzerine, idari para cezasının iptaliile ödenen 665 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasalfaizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
19.Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; KabahatlerKanunu’nun, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır. Olayda, verilen idari para cezasınakarşı yapılan itirazın görüm veçözümünde, 6458 sayılı Kanun'da görevliyargı yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğigörülmüştür.
20.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, davakonusu idari para cezasına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
21.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,İstanbul 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/10/2022 tarih ve D.İşNo: 2021/5411 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.İstanbul 1. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/10/2022 tarihve D.İş No: 2021/5411 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN