T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/138
KARAR NO : 2024/204
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: 2918 sayılı Kanun’un 48/9. maddesi uyarınca davacı hakkında düzenlenen sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin tutanağın ve idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : T.Y
Vekili : Av. M.K
Davalı : AdliYargıda
İzmir Trafik Denetleme Büro Amirliği
Davalı : İdari Yargıda
İzmir Valiliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1.İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünceyapılan denetim sırasında, davacının"alkolün kandaki miktarını tespitamacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasınıkabul etmediğinden" bahisle, 15/07/2023 tarihli veMB-12402927 seri-sıra nolu Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. madde ve fıkrası uyarınca11.645 TL idari para cezası verilmiş, aynı birim tarafından15/07/2023 tarih ve AA seri, 0170874 numaralı işlem ilesürücü belgesi geri alma tutanağı düzenlenerek,sürücü belgesi 731 gün süre ile geçici olarakgeri alınmıştır.
2.Davacı vekili, idari para cezası ile sürücü belgesininalınmasına ilişkin tutanağın iptali istemiyle adliyargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliği11/08/2023 tarih ve D.İş No. 2023/6561 sayılı kararı ile,idari para cezası ve aday sürücü belgesinin daimi iptalineilişkin tutanaklara karşı yapılan itirazı incelemegörevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle,5326 sayılı Kanun'un 28/8-a maddesi uyarınca itirazıngörev yönünden reddine karar vermiş, davacı vekilitarafından bu karara itiraz edilmiş, İzmir 5. Sulh CezaHakimliği 08/09/2023 tarih ve D.İş. No. 2023/6409sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak kararvermiş, karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
"...İtirazbaşvurusunda bulunanın 30/07/2023 havale tarihli dilekçesindeözetle; İzmir İl EmniyetMüdürlüğü'nün 15/07/2023 tarih MB-12402927 serive sıra numaralı idari para cezasının ve AA-0170874 serisıra numaralı aday sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin tutanağın usul ve yasaya uygunolmadığını belirterek kaldırılmasına kararverilmesini talep etmiştir.
İtiraz dilekçesi, kurumcevabı ve eklerinin incelenmesinde; itiraz eden T.Y'un alkolmetrecihazı ile yapılmak istenilen alkolölçümünü kabul etmediğinden bahislesürücü belgesinin aday sürücü olmasından kaynaklısürücü belgesinin daimi olarak iptal edildiğianlaşılmış olup, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin22/06/2020 tarih, 2020/332 Esas ve 2020/358 Karar sayılıkararına göre, 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 39/2, 44/l-b,47/l, 78/1-b ve 48/5. madde ve fıkralarıuyarınca verilen idari para cezaları ile aday sürücübelgesinin daimi iptaline ilişkin tutanaklara karşı yapılanitirazın, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi veaynı kanunun 27. maddesinin sekizinci fıkrasıhükümlerine göre, idari yargının görevinegirdiği anlaşıldığından itirazın görevyönünden usulden reddine karar verilmiştir..."
4.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
5.İzmir 2. İdare Mahkemesi 23/08/2023 tarih ve E.2023/1415, K.2023/1430sayılı kararı ile, davacının alkol metreyeüflememesi nedeniyle tesis edilen sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlem ile bu kapsamdadavacının para cezası ile tecziyesine ilişkin işlemekarşı açılandavanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı istinafisteminde bulunulmuştur. Görevsizlik kararının ilgilikısmı şöyledir:
"...Dava dosyasınınincelenmesinden, 15.07.2023 günü yapılan denetimde,davacının alkol metreye üflememesi nedeniyle 2918sayılı Kanun'un 48/9 maddesi uyarınca sürücübelgesinin 731 gün süreyle geri alınmasına ilişkin15.07.2023 tarih ve AA Seri, 0170874 numaralı işlem ile aynıkapsamda 15.07.2023tarih ve MB Seri 124029274 numaralı işlem ile hakkındaverilen 11.645,00-TL para cezasının tesis edildiği, bununüzerine de her iki işlemin de iptali istemiyle görülendavanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,sürücü belgesi geri alma tutanağının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu kararakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği, bu sebeple, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere,idari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağı şeklindekihüküm nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkatealınacağından, davacının alkol metreye üflememesinedeniyle tesis edilen sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlem yine bu kapsamdadavacının para cezası ile tecziyesine ilişkin işlemekarşı açılan işbu davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmaktadır..."
6.İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi22/11/2023 tarih ve E.2023/1983, K.2023/2100 sayılı kararı ile, 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesi'ne başvurulması gerektiğinden bahisle, istinafbaşvurusunun kabulüne, mahkeme kararınınkaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Kararının ilgili kısmı şöyledir:
"...Olayda; adli yargıyerinde verilen "görevsizlik" kararınınkesinleşmesi üzerine açılan davada;uyuşmazlığın çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu hususu gözönündebulundurularak, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarıncagörevli mercin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'nebaşvuruda bulunulması gerekirken, Mahkemece bu yolkullanılmayarak davanın esası hakkında karar verilmesininyukarıda anılan usul kurallarına uygunolmadığının kabulü gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusuolayın benzeri niteliğindeki 'aday sürücü belgesininbelli bir süre ile geçici olarak geri alınmasına'karşı açılan davada Uyuşmazlık Mahkemesi'nin15/05/2023 tarih ve E:2023/204, K:2023/344 sayılı kararı ileadli yargı mercilerinin uyuşmazlığıçözümlemekle görevli oldukları sonucunavarılmıştır..."
7. İzmir 2. İdare Mahkemesi 24/01/2024 tarihve E.2024/4 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Uyuşmazlıkta adaysürücü belgesi sahibi olan davacının, alkolmetrecihazını üflemeyerek ölçümyaptırmadığı gerekçesiyle 731 gün süre ileehliyetinin geri alınması ve idari para cezası uygulanmasıişlemlerinin iptali istemiyle bakılan davanınaçıldığı, davacı tarafından İzmir 4.Sulh Ceza Hakimliği'nde açılan davada 11/08/2023 tarih ve2023/6561 D. İş sayılı karar ile 'adaysürücü belgesi sahibi davacının sürücübelgesinin geçici süreyle iptaline karşıaçtığı davada idari yargı mercileri görevliolduğundan, itirazın görev yönünden usulden reddine'karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazınİzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/6409 D.İşsayılı kararı ile reddedilmesi üzerine Mahkememizesasına kaydedilen dava ile sürücü belgesinin geçicigeri alınması işlemi ile idari para cezasınıniptalinin istendiği, yukarıda alıntılananhükümlere göre davacı adına verilen idari paracezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeyeyer verilmediği ve Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğindenİzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği'nde açılan davada verilengörevsizlik kararının kesinleşmesi üzerineMahkememizde açılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusuolayın benzeri niteliğindeki aday sürücü belgesininbelli bir süre ile geçici olarak geri alınmasınakarşı açılan davada Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 15/05/2023tarih ve E:2023/204, K:2023/344 sayılı kararı ile adliyargı mercilerinin uyuşmazlığıçözümlemekle görevli olduğu kararıverilmiştir..."
III. İLGİLİ HUKUK
8.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik zabıtasının görevve yetki sınırı ile genel zabıtanın trafik hizmetleriniyürütmeye ilişkin yetkisi”başlıklı 6. maddesi şöyledir:
“Trafik zabıtası vegenel zabıtanın görev ve yetki sınırı;
a) Trafik zabıtası:
(Birinci fıkra mülga:17/10/1996-4199/4 md.)
Trafik zabıtasıgörevi sırasında karşılaştığı acilve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idare amirlerince,emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen hallerdışında, trafik zabıtasına genel zabıtagörevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatıtrafik hizmetleri dışında kullanılamaz.
b) (Değişik:21/5/1997-4262/1 md.) Genel Zabıta:
Trafik zabıtasınınbulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis;polisin ve trafik teşkilatının görev alanıdışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almışsubay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esasve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye ve trafiksuçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir”
9.2918 sayılı Kanun'un "Alkol,uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altındaaraç sürme yasağı"başlıklı 48. maddesinin dokuzuncu ve on ikincifıkraları şöyledir:
“(Değişik: 24/5/2013- 6487/19 md.)
Uyuşturucu veyauyarıcı maddelerin kullanılıpkullanılmadığı ya da alkolün kandakimiktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlarkullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücübelgesi iki yıl süreyle geri alınır.
...
Sürücü belgeleriningeçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevliler tarafından yapılır.”
10.2918 sayılı Kanun'un"Sürücü belgelerinin geri alınmasında veiptalinde yetki" başlıklı 112. maddesişöyledir:
"(Değişik:12/7/2013-6495/20 md.)
Bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlalive 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasınayine bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilenkesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanuna göregörülen davalar, diğer kanunlara göre görülendavalarla birleştirilemez.
Askeri araçlarısüren kişiler ile asker kişilerin bu Kanunda yazılısuçlarla ilgili davalarına da bu mahkemelerde bakılır.
Askeri görev ve hizmetlerinyürütülmesi sırasında askeri araçsürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazalarıyla ilgili suçlarda 25/10/1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanunu hükümleri saklıdır. "
11.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği"başlıklı 3. maddesi şöyledir:
"(Değişik:6/12/2006-5560/31 md.)
(1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
12.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
13.5326 sayılı Kanun'un"Saklı tutulan hükümler" başlıklı19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
Gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır”
14.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1.fıkrası şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içindebaşvurunun yapılmamış olması halinde idarîyaptırım kararı kesinleşir.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nındavanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’ninadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra,gereği görüşülüpdüşünüldü:
17.Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/9. maddesi uyarıncadavacı hakkında düzenlenen sürücü belgesiningeçici olarak geri alınmasına ilişkin tutanağınve idari para cezasının iptali istemiyleaçılmıştır.
18.Somut uyuşmazlığa geçmeden önce süreçiçerisinde Uyuşmazlık Mahkemesinin bu konulara ilişkiniçtihatlarına bakılmasında yarar bulunmaktadır.
19.Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un 116.maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları, bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması;Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile, bu Kanun'da gösterilen adlicezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeyede herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanında görmüşiken;5326 sayılı Kanun’un yürürlüğegirmesinden sonra öngörülen trafik para cezasının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılıKanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından,Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağının belirtimesi nedeniyle,görevlimahkemeninbelirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davaların görümve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı fıkrası uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varmıştır.
20.Aynı şekilde, sürücü belgesi geri almatutanağına ilişkin verilen kararlar açısından,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin karar, 2918 sayılı Kanun’un12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ileyapılan değişiklikten önceki 112. maddesi ve 5326sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918 sayılıKanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgili davalara bakacakmahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesi uyarınca,sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkatealındığında, sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınmasına ilişkin davalara bakmagörevininidare mahkemesine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
21.5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanunile eklenen sekizinci fıkrasında, idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde; idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
22.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işleminiptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
23.Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönündenoluşan olumsuzgörev uyuşmazlıklarınınçözümünde, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması vedosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde davakonusu edildiğinin anlaşılması halinde, idari para cezasınailişkin kararınhukuka aykırılığıiddiasının da, idari yargı yerinde görüleceğisonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
24.Olayda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak düzenlenen ve sürücü belgesiningeri alma tutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılıKanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğerkanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için, … ehliyetingeri alınması, … gibi yaptırımlara ilişkinhükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklıdır”denilerek, ilgili kanununda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulduğu,başka bir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılanyaptırımlardan biri olan sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ileyukarıda belirtilen şekilde yeniden düzenlendiği ve bukarara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır.
25.Dava dosyasının incelenmesinden, davacının sevk veidaresindeki ... F ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, saat02:50’de kolluk görevlilerince aracının durdurularakkendisine alkol tarama cihazına üfleme suretiyle alkol tespitininyapılacağının söylendiği ve alkolmetrecihazına üflemesinin talep edildiği, davacının alkolölçümünü kabul etmemesi üzerine"alkolün kandaki miktarını tespitamacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasınıkabul etmediğinden" bahisle, 15/07/2023 tarihli veMB-12402927 seri-sıra nolu Trafik İdari Para Cezası KararTutanağı düzenlenerek, davacıya 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. madde ve fıkrasıuyarınca 11.645 TL idari para cezası verildiği, aynı birimtarafından 15/07/2023 tarih ve AA seri, 0170874 numaralı işlemile de sürücü belgesi geri alma tutanağıdüzenlenerek, sürücü belgesinin 731 gün süre ilegeri alındığı; diğer taraftan davalı idarenincevap dilekçesinde, PolNet sisteminde yapılan sürücübelgesi sorgulamasında davacının sürücü belgesini03/04/2023 tarihinde aldığı ve bu tarihten itibaren 2 yılsüreyle aday sürücü olduğunun tespit edilmesiüzerine AA 0170874 seri numaralı sürücü belgesi gerialma tutanağına istinaden Karayolları Trafik Kanunu’nun48. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Ek-3. maddesiuyarınca sürücü belgesinin daimi olarak iptalişleminin yapıldığının belirtildiği;davacı tarafından adli ve idari yargı yerlerinde 15/07/2023tarihli ve MB-12402927 seri-sıra nolu Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağında yazılı 11.645 TL idari para cezasıile 15/07/2023 tarih ve AA seri, 0170874 numaralı 731 gün süreile sürücü belgesinin geri alınması idaricezasının iptalinin dava konusu edildiği; sulh cezahakimliğince yapılan yargılama neticesinde her ne kadar "davacının aday sürücüolması nedeniyle, sürücü belgesinin daimi olarak iptaledilmesi nedeniyle" idari yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş isede, adli ve idari yargı yerinde açılan dava dilekçeleriincelendiğinde, davacı vekilinin idari para cezası ve 731gün süre ile sürücü belgesinin geri alınmasıişlemini uyuşmazlık konusu yaptığı yinedavalı idare tarafından davacının sürücübelgesinin geri alınması işleminden sonra PolNet sistemindeyapılan sürücü belgesi sorgulaması sırasındadavacının aday sürücü olduğununanlaşılması üzerine bu defa sürücübelgesinin iptal edildiği belirtilmiş ise de, davacıtarafından bu iptal işleminin uyuşmazlık konusuyapılmadığı anlaşılmaktadır.
26.Bu duruma göre uygulanan sürücü belgesi geri almatutanağının ve idari para cezasının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılıKanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddeninyeniden düzenlendiği ve bu kararlara karşı kanun yolunailişkin bir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nundeğişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesinin birincifıkrası bir arada değerlendirildiğinde, 2918 sayılıKanun’un 48/9. maddeleri uyarınca, sürücü belgesiningeri alınması işlemi ile idari para cezasınakarşı açılan davanın çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
27.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,İzmir 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/08/2023 tarih veD.İş No. 2023/6561 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.İzmir 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/08/2023 tarih veD.İş No. 2023/6561 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, Üyeler Nilgün TAŞ ile Ahmet ARSLAN’ınKARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun dava konusu uyuşmazlık ile ilgilihükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde,bir idari işlem olan sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargı merciiolduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un27/8. maddesinde yer alan "idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının bu işlemin iptal talebiylebirlikte idari yargı merciinde görüleceği”düzenlemesi uyarınca da dava konusu işlemlerden doğanuyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından,uyuşmazlığın çözümünde adliyargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyoruz.
Üye Üye
Nilgün TAŞ AhmetARSLAN