T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/225
KARAR NO : 2024/209
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: OHAL KHK kapsamında kapatılan ticari şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken, iş akdi feshedilen davacıya işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın 675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :M.T
Vekili :Av. M.Y
Adli Yargıda
Davalılar :1- Hazine ve Maliye Bakanlığı
Vekili : Av. N.T
2- S.Eğ.Tes.İşl.ve Tic. A.Ş.
İdari Yargıda
Davalı : Bursa Valiliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin 667 SayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması GerekenTedbirler İle Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair DüzenlemeYapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamekapsamında kapatılan ve Maliye Bakanlığı'na devredilenS.Eğ.Tes.İşl.ve Tic. A.Ş. bünyesinde 01/10/1997tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken,iş akdinin tek taraflı feshedildiği 23/07/2016 tarihine kadarkiçalışmasından kaynaklı işçilikalacaklarının (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,ücret alacağı) ödenmesine yönelik olarak, 07/09/2016tarihinde yaptığı başvurunun Bursa ValiliğiDefterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun 10/10/2019tarih ve E.413628 sayılıişlemle reddedildiğini ifadeederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500TL kıdem tazminatının, 250 TL ihbar tazminatının ve250 TL ücret alacağının fesih tarihinden itibarenuygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesiistemiyle 16/08/2021 tarihindeadli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2.Bursa 17. İş Mahkemesi 02/11/2021 tarih ve E.2021/279, K.2021/442sayılı kararı ile, "davanın belirsiz alacak davası olarakaçılmasında hukuki yarar bulunmaması ile 675sayılı KHK'nın 16/3. fıkrası uyarınca davaşartı yokluğu nedeniyle" davanın usuldenreddine karar vermiş, bu karara karşı yapılan istinafbaşvurusu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09/02/2022tarih ve E.2021/3557, K.2022/151 sayılı kararı ile esastanreddedilmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir.
3.Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 01/06/2022 tarih ve E.2022/4930, K.2022/6924sayılı kararı ile, temyize konu istinaf merciikararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesikararının bozulmasına karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Somut olayda davalı Silm Eğitim Tesisleri İşletmeve Ticaret Anonim Şirketinin,20.07.2016 tarihli ve 2016/9064sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hâl kapsamındayürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları sahibi tüzel kişilerden olduğuanlaşıldığından, 675 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 16 ncı maddesi uyarınca davaşartı değerlendirilerek sonuca göre hüküm tesisedilmesi gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeyip; belirsiz alacakdavası açılmayacağı nedenine dayalı usulden redkararı verildiğinin de gerekçeye konu edilmesi isabetlideğildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...."
4. Bursa 17. İş Mahkemesi 27/10/2022 tarih veE.2022/263, K.2022/426 sayılı kararı ile, bozmailamı ve gerekçesi çerçevesinde davanın usuldenreddine karar vermiş, bu karara karşı yapılan temyizbaşvurusu Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/01/2023 tarih veE.2023/438, K.2023/1191 sayılı kararı ile reddedilerek bu kararonanmış ve kesinleşmiştir. Mahkeme kararınınilgili kısmı şöyledir:
"...Bozma ilamınauyulmasının ardından yapılan yargılama sonundadavalı Silm Eğitim Tesisleriİşletme ve Ticaret Anonim Şirketinin,20.07.2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hâl kapsamında yürürlüğekonulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağıtım kanalları sahibi tüzelkişilerden olduğu anlaşıldığından, 675sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi uyarıncadava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair... hüküm kurulmuştur. ..."
5.Davacı vekili, bunun üzerine, yapılan idari başvurununreddine ilişkin davalı idarenin 10/10/2019 tarih ve E.413628sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrumkalınan zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
6. Bursa 4. İdare Mahkemesi 03/05/2023 tarih veE.2023/428, K.2023/587 sayılı kararı ile, 17/08/2016tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 670 sayılı KanunHükmünde Kararname'nin "Devirişlemlerine ilişkin tedbirler"başlıklı 5. ve29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Dava ve takip usulü"başlıklı 16. maddesihükümlerinin yanı sıra,506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun,4857 sayılıİş Kanunu'nunve 7036 sayılı İş MahkemeleriKanunu'nun ilgili hükümlerine yer verdikten sonra, davanın adliyargının görev alanına girmesi sebebiyle görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşıyapılan istinaf başvurusu Bursa Bölge İdare Mahkemesi 1.İdari Dava Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E.2023/1652, K.2023/1704sayılı kararı ile esastan kesin olarak reddedilmiş ve ilkderece mahkemesi kararı kesinleşmiştir. İlk derecemahkemesi kararının ilgili kısmı şöyledir:
"...Dosyanınincelenmesinden; davacı tarafından, 667 sayılıOlağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ilekapatılan Silm Eğitim Tesisleri İşletme ve Ticaret AnonimŞirketi'nde işçi olarakçalıştığı, şirketten alacaklıolduğundan bahisle kıdem, ihbar tazminatı ve ücretalacaklarının ödenmesi talebiyle yaptığı07.09.2016 tarihli başvurunun Bursa Valiliği Defterdarlık KHKİşlemleri İl Bürosu'nun 10.10.2019 tarih ve 413628sayılı işlemi işlemi ile reddedildiği, ret işlemisonrasında iş mahkemesi nezdinde açılan davanın davaşartı yokluğu nedeniyle reddedildiği, retkararının Yargıtay nezdinde onanması üzerinebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Yukarıda sözüedilen 675 sayılı KanunHükmünde Kararname uyarınca, 17.08.2016 tarihinden önce,kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkındaaçılmış olan davalarda verilen dava şartıyokluğu nedeniyle red kararı üzerine, davacınınbelirli bir süre içerisinde idareye başvuracağı vebu başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali için idariyargı yerinde dava açacağı açıkçabelirtilmiş olmasına karşın, aynı KanunHükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 3. fıkrasıuyarınca, 17.08.2016 tarihinden sonra açılmış olandavalarda dava şartının bulunmaması nedeniyle davanınreddine karar verileceği ve bu davanın özellikle idariyargı yerinde açılacağının belirtilmemişolduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacınınişçilikten kaynaklı alacaklarının iadesini talepettiği şirketin 667 sayılı Kanun HükmündeKararname ile kapatıldığı görülmekle anılan670 ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamehükümleri bir arada değerlendirilerek özel hukukilişkisinden kaynaklandığı ileri sürülenalacağın ödenmesi istemiyle açılan işbu davanın,17.08.2016 tarihinden sonra açıldığı ve davacınınözel hukuktan kaynaklanan işçilik alacağı haklarınailişkin olduğu anlaşıldığından,uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır..."
III. İLGİLİ HUKUK
Mevzuat
7. 17/08/2016 tarihli ve 29804sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe giren 670 sayılı KanunHükmünde Kararname'nin "Devirişlemlerine ilişkin tedbirler"başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1) 20/7/2016 tarihli ve2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelindeilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelergereğince kapatılan ve Vakıflar GenelMüdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının her türlütaşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacakve hakları ile belge ve evraklarının (devralınanvarlık);her türlü tespit işlemini yapmaya,kapsamını belirlemeye, idare etmeye, avans dahil her türlüalacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkinolarak dava ve icra takibi ile diğer her türlü işlemiyapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter,kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç veyükümlülükleri tespite ve hiçbir şekildedevralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek malikülfet getirmemesi, kefaletten doğmaması veFethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayankişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanmasışartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiylebunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye, kapatılan kurum ve kuruluşlarıntaahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmetbedellerinin ödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsilimümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde vetakibinde yarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerintahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulh işlemini yapmaya,devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir malveya hizmet ilişkisine dayanan borçlar nedeniyle konulmuş vedaha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veyaborcun ödenebilmesini sağlamak amacıyla kaldırıldığıandaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkatealmaya, devralınan varlıklara konulan takyidatlarınsınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, finansalkiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına kararvermeye, devralınan varlıkların idaresi, değerlendirilmesi,elden çıkarılması için gerekli her türlütedbiri almaya, gerektiğinde devralınan varlıklarıntasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamukurum ve kuruluşlarına devretmeye, devir kapsamındaolmadığı belirlenen varlıkları iadeye,kapatılanların gerçek kişiye ait olması halindedevralınacak varlıkların kapsamını belirlemeye,tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye, bütünbu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye,vakıflar yönünden Vakıflar GenelMüdürlüğü, diğerleri yönünden MaliyeBakanlığı yetkilidir.
(2) Bu madde kapsamındadevralınan varlıklardan nakit ve diğer hazır değerleremanet, diğer varlıklar ise nazım hesaplarda izlenir. Nazımhesaplarda izlenen varlıklardan elden çıkarılanlarıntutarı emanet hesaplarına alınır. Ödenmesine kararverilen borçlar bu emanetlerden ödenerek kalan tutarbütçeye gelir kaydedilir.
(3) Kapatılan kurum,kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi vedağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerinfaaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resenterkin edilir. Bunların devralınan varlıklarıdışındaki varlıkları da Hazineye bedelsizdevredilmiş sayılır. Bu durumda şirketlere daha önceatanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilirveya bu şirketlere tasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birincifıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınanvarlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığıyetkilidir.
(4) Birinci fıkrakapsamında tespite konu edilebilecek borç veyükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasındabulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren altmış günlük hakdüşürücü süre içerisinde ilgili idaresinekanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonrayapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlüksüre kapatma tarihinden itibaren başlar.
(5) Borçlarınödenmesinde; malvarlığının aynından doğanvergi borçları, rehinli alacaklar, çalışanlarınsigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim,harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, enerji, iletişim vesu kullanım borçları, çeşidinebakılmaksızın beşyüz Türk Lirasınıgeçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralamaesas alınır.
(6) 667 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılanvakıflara ait olup mülkiyetleri Vakıflar GenelMüdürlüğüne intikal eden taşınmazlarüzerinde bulunan eğitim tesisleri kamu kurum vekuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerineise bedeli karşılığında tahsis edilebilir.
(7) Kamu kurum vekuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler ile tüzelkişiliği olmayan kuruluşlar bu madde kapsamında istenilecekbilgi ve belgeleri onbeş gün içerisinde vermek zorundadır.Bu çerçevede talepte bulunulanlar özel kanunlardayazılı hükümleri ileri sürerek bilgi ve belgevermekten kaçınamazlar."
8.29/10/2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Dava ve takip usulü"başlıklı 16. maddesi şöyledir:
"(1) 20/7/2016tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülkegenelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamındayürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelergereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo vetelevizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzelkişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalarile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar GenelMüdürlüğüne husumet yöneltilen davalardamahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılıOlağanüstü Hal Kapsamında Alınması GerekenTedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararıverilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosyaüzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendiüzerlerinde bırakılır.
(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğekonulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibigerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihindenönce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazineile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumetyöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesiuyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerindenkesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir.Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerindebırakılır.
(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğekonulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibigerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resenterkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar GenelMüdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihtensonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmamasınedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.
(4) Birinci ve ikinci fıkralaruyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesindebelirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihindenitibaren otuz günlük hak düşürücü süreiçinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuruüzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idariyargıda dava açılabilir. İdari yargınınverdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıdahiçbir şekilde dava konusu yapılamaz."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
9.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun’un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;idari ve adli yargı yerleri arasında Kanun'un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, dava dosyalarının15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemiüzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiylekarar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
10.Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
11.Dava,667 SayılıOHAL KHK'sı kapsamında kapatılan ticarişirket bünyesinde 01/10/1997 tarihinden itibaren işçiolarak çalışmakta iken iş akdi feshedilen davacıyakıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücretalacaklarının ödenmesi, bu konuda yapılan başvurununreddine ilişkinişlemin iptali ile işçilikalacaklarının tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
12.Dava dosyalarının incelenmesinden; davacının, 667sayılı Olağanüstü Hal KapsamındaAlınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum veKuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında KanunHükmünde Kararname kapsamında kapatılan ve MaliyeBakanlığına devredilen S.Eğ.Tes.İşl.ve Tic.A.Ş. bünyesinde 01/10/1997 tarihinden itibaren işçiolarak çalışmaya başladığı, 23/07/2016tarihinde de sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi sebebiyleiş akdinin sonlandırıldığı, anılanişyerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca davalı Hazine ve Maliye Bakanlığınadevredilmesi sonrasında "eksiködenen maaş alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatıalacağının" ödenmesi istemiyle davalıidareye yapmış olduğu başvurunun reddedildiğindenbahisle 16/08/2021 tarihinde adli yargı yerinde davaaçıldığı; adli yargı yerince verilengörevsizlik kararından sonra idari işlemin iptali ve bahsi geçenişçilik alacaklarının tahsili istemiyle idari yargıyerinde dava açıldığıanlaşılmıştır.
13.Yukarıda yer verilen 670 ve 675 sayılı OlağanüstüHal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin KanunHükmünde Kararnameler ile getirilenhükümlerirdelendiğinde; düzenlemelerin, darbe teşebbüsündebulunan Fethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)'nün mal varlığına, diğer bir ifadeylesuç eşyasına el konulması, bunlarınolağanüstü hal kapsamında ve kamu gücüyle tasfiyeedilip, mülkiyetin suçtan zarar gören kamuya geçirilmesineilişkin olduğu; tasfiye için maliye idaresinin görevli veyetkili kılındığı ve tasfiye sonunda kalan malvarlığı değerinin genel bütçeye gelir olarakkaydedilmesi öngörülmüştür. Bu haliyle idareninKHK ile tanınan görev ve yetkiler çerçevesinde tasfiyeyeait işlemlerinin idari nitelikte olduğunun ve bu işlemlerinhukuka uygunluğunun denetiminde idari yargı yerinin görevli veyetkili olduğunun kabulü gerekir. Nitekim bu nedenle, el konuluptasfiye edilen özel hukuk tüzel kişisine karşıaçılmış / açılacak davalarda ve icratakiplerinde bu davaların reddi / icra takiplerinindüşürülmesi ile bu davaya / icra takibine konu hakkınilgili idareye başvurularak yerine getirilmesinin istenilmesi yöntemibenimsenmiş; bu başvuru üzerine idare tarafından verilen kararlarakarşı idari yargı yerinde dava açılması yolundaözel bir görev kuralı getirilmiş ve buuyuşmazlıkların adli yargıda hiç bir şekildedava konusu edilemeyeceği için idari yargı yerininverdiği kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
14.675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca,17/08/2016 tarihinden önce kapatılan kurum ve kuruluşlarhakkında açılmış olan davalarda verilen davaşartı yokluğu nedeniyle red kararı üzerine,davacının belirli bir süre içerisinde idareyebaşvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilen işleminiptali için idari yargı yerinde dava açacağıaçıkça belirtilmiş olmasına karşın;aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesinin üçüncüfıkrası uyarınca, 17/08/2016 tarihinden sonraaçılmış olan davalarda ise dava şartınınbulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği ve budavanın özellikle idari yargı yerindeaçılacağının belirtilmemiş olduğuanlaşılmaktadır.
15.Somut olayda, davacınıngörev yaptığı terörörgütüne müzahir ticari şirketin 667 sayılıKHK ile kapatıldığı, davacının ücretalacaklarının ödenmesi istemiyleilgili KHK'lar kapsamındaidari başvurusunu da yaptığı ve talebinin idarecereddedildiği, uyuşmazlığın çözümündegörevliyargı yerinintespiti açısından 675 sayılıKHK'nın 16. maddesinin dördüncü fıkrasıkapsamında değerlendirme yapıldığında, davayabakmanın idari yargının görevinde olduğu sonucunavarılmıştır.
16. Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 03/05/2023tarih ve E.2023/428, K.2023/587 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGIYERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Bursa 4. İdare Mahkemesinin 03/05/2023 tarih ve E.2023/428, K.2023/587sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN