T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/229
KARAR NO : 2024/218
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: 2918 sayılı Kanun’un Ek 2/3-a maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptal edilmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : O.K
Vekili : Av. N.K
Davalı : Emniyet GenelMüdürlüğü (Bağcılar Trafik DenetlemeBüro Amirliği)
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Bağcılar Trafik Denetleme Büro Amirliğince yapılandenetim sırasında, ...AAT ...plaka sayılı aracınilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcutaşıdığının tespit edildiğinden bahisle,araç sürücüsü davacı adına 24/10/2023tarih veMB-20553698 seri-sıra nolu trafik idari para cezası karartutanağı düzenlenerek, 2918 sayılıKarayollarıTrafik Kanunu’nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 20.342 TL idari paracezası verilmiş; ayrıca üçüncü kişiticari şirket adına kayıtlı araç da, trafikten mentutanağı ile 60 gün trafikten men edilerek muhafaza altınaalınmıştır.
2.Davacı vekili idari para cezasının iptali istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği14/11/2023 tarih ve D.İş.No. 2023/7431 sayılı kararı ile,idari para cezasının iptali ile birlikte aracın trafikten menkararının da kaldırılmasının idari yargıyerinde talep edilmesi nedeniyle, yapılan başvuruyu incelemegörevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle,5326 sayılı Kanun'un 3-a, 27/8, 28/1-b maddeleri uyarıncaitirazın görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
"...Kabahatler Kanunu’nun27/8. maddesi uyarınca idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararın daverilmiş olması nedeniyle yapılan başvuru konusunda kararverme görevinin idari yargı yerine ait olduğu , Yargıtay19.Ceza Dairesi’nin 07/06/2017 Tarih, 2017/1489 Esas ve 2017/5444 Kararsayılı kararında ‘’5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarîyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarîyargının görev alanına giren kararların da verilmişolması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkinhukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiylebirlikte idarî yargı merciinde görülür.”şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda idaripara cezasının yanında aracın trafikten men’ine dekarar verildiği gözetilmeden, mahkemesince görevsizlikkararı verilmesi gerekirken....’’ şeklinde kararverildiği,
Uyuşmazlık Mahkemesinin 10.07.2017 Tarih,2017/407Esas ve 2017/469 Karar sayılı kararında da‘’Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı;diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır.’’şeklinde karar verildiği,
Yine Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/02/2017 tarih,2017/96 Esas ve 2017/138 Karar sayılı kararında da'' 2918sayılı Yasa'nın Ek 2/3 maddesi uyarınca verilen idari paracezasına ilişkin kararın iptal edilmesi istemiyleaçılan davanın araç trafikten men işleminin deidari yargıda konu yapılması karşısında 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. Maddesi ve aynı Kanun'un 27.Maddesinin sekizinci fıkrası hükmü bir aradadeğerlendirildiğinde İDARİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği'' şeklinde kararverildiği,
Yine Uyuşmazlık Mahkemesinin 25.03.2019 Tarih,2019/187 Esas ve 2019/191 Karar sayılı kararında da‘’İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülentrafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16.maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biriolduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda dabu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği,ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak (aynı maddi olay nedeniyle, aynıaraç ile ilgili olarak) aracın trafikten men edilmesi kararıda verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiğianlaşıldığından; idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasınında, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur. Budurumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesine 5560sayılı Kanun’la eklenen sekizinci fıkra hükmübir arada değerlendirildiğinde, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesinin birincifıkrası uyarınca verilen para cezasına karşıaçılacak davanın çözümünde idariyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.’’ şeklinde karar verildiği,
İtiraz edenin ...AAT ...plakalı araca uygulananidari para cezasının iptalini talep ettiği, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek2/3 maddesine istinaden idaripara cezası kesildiğinde aynı zamanda aracın da trafiktenmen edildiği, aracın trafikten men’i ile ilgili karar verecekmercinin İdare Mahkemeleri olduğu,idari para cezasınıniptalinin de, aracın tarikten men kararınınkaldırılması ile birlikte istenebileceği, bu nedenlehakimliğimizin görevsiz olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesikararlarında işaret edildiği üzere görevli mahkemeninidare mahkemeleri olduğu anlaşılmakla başvurunun REDDİNE..."
4.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
5. İstanbul 5. İdare Mahkemesi 19/04/2024 tarihve E.2024/488 sayılı kararı ile, araçsürücüsü davacı adına idari para cezasıuygulanmasına ilişkin uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün, 5326 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"... idari yaptırımın;idari para cezası, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve diğerkanunlarda yer alan idari tedbirler olduğu, bu idari yaptırımkararlarına karşı özel kanunlarında aksine hükümbulunmaması halinde sulh ceza mahkemeleri nezdinde başvurudabulunulabileceği, idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; bu işlemlerin iptali talebiyle birlikteidari yargı merciinde dava açılabileceğianlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıtarafından, sürücüsü olduğu ...AAT ...plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsatalmaksızın belediye sınırları dahilinde ticariamaçlı yolcu taşımacılığıyapıldığından bahisle 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun EK 2/3-A hükmü uyarınca24/10/2023 günlü, MB seri ve 20553698 sıra numaralı tutanakile verilen 20.342,00-TL trafik para cezasının iptali istemiyle ilkolarak Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliği nezdindeaçılan davada 14/11/2023 tarih ve Değişik İşNo:2023/7431 sayılı karar ile verilen görev yönündenret kararının kesinleşmesi üzerine bakılmakta olandavanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; 1774 sayılı KimlikBildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca verilen idaripara cezalarına karşı açılan davalarıngörüm ve çözümüne ilişkin özel birdüzenleme bulunmaması, dava konusu idari para cezasınınKabahatler Kanunu kapsamında idari yaptırım niteliğindeolması ve dava konusu işlem dahilinde davacı ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren bir kararın dabulunmaması hususları göz önündebulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm veçözümünde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nunyukarıda açık metnine yer verilen hükümleriuyarınca adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta verilenUyuşmazlık Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih E:2023/639, K:2024/4sayılı kararı da bu yöndedir...."
III. İLGİLİ HUKUK
6.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleriamacın dışında kullanılması”başlıklı Ek 2. maddesi şöyledir:
"(Ek: 17/10/1996-4199/43 md.)(Değişik:18/10/2018-7148/26 md.)
Araçlarını motorluaraç tescil belgesinde gösterilen maksadındışında kullananlar ile sürülmesine izin verenaraç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezasıuygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.)Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafiktenmenedilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgilibelediyeden;
a) Çalışmaizni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsattabelirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsattabelirtilen çalışma bölgesi/güzergâhdışında
belediye sınırlarıdâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın(a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türklirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihtenitibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürühâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarakuygulanır.
İşleteni veya sahibi,sürücüsünün kendisi olup olmadığınabakılmaksızın aracın bu maddeninüçüncü fıkrasına aykırı olarakkullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetiminiyapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddeninüçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlindealtmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlindeotuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlindeise on beş gün
süreyle trafikten menedilir.
İlgili belediye tarafındantahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamdaverilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresibittiği hâlde, belediye sınırları dâhilindeyolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari paracezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araçtrafikten menedilir.
Ayırıcı işaretibulunmayan üçüncü fıkra kapsamındakiaraçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334Türk lirası idari para cezası uygulanır.”
7.5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genelkanun niteliği" başlıklı 3. maddesişöyledir:
"(Değişik:6/12/2006-5560/31 md.)
(1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında uygulanır.”
8.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
9.5326 sayılı Kanun'un"Saklı tutulan hükümler" başlıklı19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
Gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır”
10.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin birinci vesekizinci fıkraları şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.)İdarî yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idarî yargının görevalanına giren kararların da verilmiş olması halinde;idarî yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiylebirlikte idarî yargı merciinde görülür .”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosya sureti ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
12.Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davadaidari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüpdüşünüldü:
13.Dava, 2918 sayılıKanun’un Ek 2/3-a maddesi uyarıncaverilen idari para cezasının kaldırılması istemiyleaçılmıştır.
14.Somut olayda, araç sürücüsü davacı adınailgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcutaşıdığından bahisle idari para cezasıdüzenlendiği, bununla birlikte BCTEX Tekstil Ürünleriİmalat San. ve Tic. Ltd.Şti. adına tescilli aracın 2918sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyletrafikten men edilmesine ilişkin olarak da 25/10/2023 tarih ve 34/2785448sayılı işlemin düzenlendiği ve bu işlemekarşı adı geçen şirket tarafından İstanbul5. İdare Mahkemesinin 2023/2460 esas sayılı dosyasındaiptal davası açıldığı, işbu davanınbaşvuru tarihi itibarıyla derdest olduğuanlaşılmıştır.
15.Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin sekizinci fıkrasında;idari yaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kuralabağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
16.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır.
17.Uyuşmazlık Mahkemesince de, idari para cezası yönündenoluşan olumsuzgörev uyuşmazlıklarınınçözümünde, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması vedosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde davakonusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari paracezasına ilişkin kararın hukukaaykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargıyerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
18.İncelenen uyuşmazlıkta, aynı maddi olay nedeniyleüçüncü kişi ticari şirket adına kayıtve tescilli araç hakkında uygulanan 60 gün sürelitrafikten men yaptırımının bu şirket tarafındanidari yargı yerinde dava konusu yapıldığı, buyaptırımın davacı sürücü ile ilgili olmadığıve onun hakkında düzenlenmediği, davacı hakkındauygulanan trafik para cezasının da 5326 sayılıKanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Kanun’da da bupara cezasına itiraz konusunda görevli mahkemeningösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda,Kabahatler Kanunu’nun değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un27. maddesinin birinci fıkrası bir aradadeğerlendirildiğinde, 2918 sayılı Kanun’un Ek 2/3-amaddesi uyarınca verilen idari para cezasına karşıaçılan davanın çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
19.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,İstanbul 5. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileBakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/11/2023 tarih veD.İş.No. 2023/7431 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.İstanbul 5. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileBakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/11/2023 tarih veD.İş.No. 2023/7431 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ınKARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KA R Ş I O Y
Dava,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesiuyarınca verilen idari para cezasınınkaldırılması istemiyle açılmıştır.
Dosyanınincelenmesinden, araç sürücüsü adına ilgilibelediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcutaşıdığından bahisle idari para cezasıdüzenlendiği, bununla birlikte BCTEX Tekstil Ürünleriİmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli aracın2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 günsüreyle trafikten men edilmesine ilişkin olarak da 25/10/2023 tarihve 34/2785448 sayılı işlemin düzenlendiği ve buişleme karşı adı geçen şirket tarafındanİstanbul 5. idare Mahkemesinin 2023/2460 esas sayılıdosyasında iptal davası açıldığı,işbu davanın başvuru tarihi itibarıyla derdest olduğuanlaşılmıştır.
KabahatlerKanunu'nun 27. maddesinin sekizinci fıkrasında; idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı araç ile ilgili olarak idariyargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde, idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesindede bu hükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
Uyuşmazlıkta,aynı maddi olay nedeniyle üçüncü kişi ticarişirket adına kayıtlı ve tescilli araç hakkındauygulanan 60 gün süreli trafikten men yaptırımınınbu şirket tarafından idari yargı yerinde dava konusuyapıldığı, bu yaptırımın davacısürücü ile ilgili olmadığı ve onun hakkındadüzenlenmediği, davacı hakkında uygulanan trafik paracezasının da 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilenidari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918sayılı Kanun'da da bu para cezasının itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari paracezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgiliolarak (aynı maddi olay nedeniyle, aynı araç ile ilgiliolarak) aracın trafikten men edilmesi kararı da verildiği veidari yargı yerinde dava konusu edildiğianlaşıldığından; idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasınında, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur. Budurumda Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesi ve aynı Kanunun 27. maddesininsekizinci fıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesininbirinci fıkrası uyarınca verilen para cezasınakarşı açılacak davanınçözümünde idari yargı yerinin görevliolacağı açıktır.
Aracınsürücüsüne uygulanan para cezasının iptaliistemiyle de dava açıldığı, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu Ek2/3 maddesine istinaden idari para cezasıkesildiğinde aynı zamanda aracın da trafikten men edildiği,aracın trafikten men'i ile ilgili işleme karşıaçılacak davalarda görevli yargı yerinin İdareMahkemeleri olduğu, idari para cezasının iptali istemininincelenmesinde aracın trafikten men kararı hakkında verilecekkararı göz önüne alınacağından idariyargıda trafikten men edilmesine ilişkin olarak düzenlenenişleme karşı araç sahibi şirket tarafından davaaçıldığı dikkate alındığında;idari para cezasına karşı açılan davanındagörüm ve çözümünün idari yargıyerlerine ait olduğu oyuyla adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Üye
Ahmet ARSLAN
Üye
Bilal ÇALIŞKAN