T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/186
KARAR NO : 2024/206
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: 1608 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca, iş yerinin onbeş gün süre ile faaliyetten men edilmesi ve idari para cezasına ilişkin olarak verilen Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiğihk.
KA R A R
Davacı : ... Hot.Tur.İnş. Gıd. Tem.Oto. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti
Vekili : Av. A.HS
Davalı : Çiğli BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. E.H
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, İzmir ili, Çiğli ilçesi,...Mahallesi, ... Sokak, No:1 adresinde, pansiyon olarak faaliyette bulunacakolan işyerinde 13/07/2023 tarihindeyapılan denetimde, ruhsat ekimimari projesine aykırı imalatlar tespit edildiğinin ve 3194sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca13/07/2023 tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiğinin Ruhsatve Denetim Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine,tespit edilen aykırılıkların giderilmesi içinİşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarınaİlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca bir defayamahsus olmak üzere mevzuata aykırılıkların giderilmesiiçin 15 gün süreli ihtarname verildiğini, akabinde17/08/2023 tarihinde tekrar yapılan denetimde, işletmenin belirtilenaykırılıkları gidermediğinden bahisle,Çiğli Belediye Encümeninin 22/08/2023 tarih ve 03-576sayılı kararı ile, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesigereğince 1.295 TL idari para cezası ve işyerinin 15 günsüre ile faaliyetten men edilmesine kararverildiğini, encümenkararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,idari para cezası ile 15 gün süreyle faaliyetten menkararının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. İzmir 5. İdare Mahkemesi 04/10/2022 tarihve E.2023/1492, K.2023/1881 sayılı kararı ile, davakonusu işlemin 1608 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen veadli yargının görev alanına giren bir işlemolduğu gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı istinafisteminde bulunulması üzerine İzmir Bölge İdareMahkemesi 7. İdari Dava Dairesi 24/01/2024 tarih ve E.2023/2124, K.2024/83sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Görevsizlikkararının ilgili kısmı şöyledir:
"...Dava dosyasınınincelenmesinden, davacı şirketin, İzmir ili, Çiğliilçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parsel numarasında tapuyakayıt ve tescilli, 8787 Sokak, No:1 adresinde işletmekte olduğupansiyon faaliyetli işyeri ile ilgili olarak 13.07.2023 tarihindeişyerinde yapılan denetimde, ruhsat eki mimari projesindeaykırı imalatlar tespit edildiğinin ve 3194 sayılıİmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca 13.07.2023 tarihliyapı tatil zaptı düzenlendiğinin Ruhsat ve DenetimMüdürlüğüne bildirilmesi üzerine tespit edilenaykırılıkların giderilmesi için İşyeriAçma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca 15 gün süreli ihtarverildiği, akabinde 17.08.2023 tarihinde tekrar yapılan denetimde,işletmenin belirtilen aykırılıklarıgidermediğinin tespit edildiği, Çiğli BelediyeEncümeninin 22.08.2023 tarih ve 03-576 sayılı kararı ilesöz konusu işyerinin, 15 gün süre ile faaliyetten menedilmesine ve davacı şirketin, 1608 sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince 1.295,00-TL idari para cezası ilecezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılanişlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
1608 sayılıYasa’nın mevcut halinde idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme yeralmamaktadır.
Dava konusu olaydauyuşmazlık; davacıya ait işyerinin 1608 sayılıKanunun 1. maddesine dayanılarak faaliyetten men edilmesine ilişkinBelediye Encümeni kararından kaynaklanmakta olup; bu haliyleencümen kararının 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım niteliğinde bir işlemolduğu, 1608 sayılı Kanunda ise, idari yaptırımlarakarşı itiraz konusunda görevli Mahkemeningösterilmediği, Kabahatler Kanununun 5560 sayılı Kanunladeğişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hükümbulunmaması halinde uygulanacağının açıkçabelirtilmiş olması karşısında,uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3.ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan SulhCeza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiğisonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim; UyuşmazlıkMahkemesinin istikrar kazanmış 01/04/2014 günlü,E:2014/456, K:2014/487 sayılı ve 28/12/2015 günlü,E:2015/868, K:2015/903 sayılı kararlarının bu türuyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğuyönünde olduğu ve Danıştay İkinci Dairesinin09/06/2021 gün ve E:2021/133, K:2021/2010 sayılı, 04/10/2021gün ve E:2021/4209, K:2021/3098 sayılı, 20/04/2021 gün veE:2021/15199, K:2021/1388 sayılı, 04/10/2021 gün ve E:2021/4206,K:2021/3101 sayılı kararlarının da aynı yöndeolduğu görülmektedir.
Diğer yandan; dava konusuencümen kararında, her ne kadar, 09.06.2020 gün ve 31150sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma veÇalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmeliğin "Ek Madde 3 hükmü" zikredilmişise de; "Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî paracezası" başlıklı Ek Madde 3'ün, İşyeriAçma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmeliğe 09.06.2020 gün ve 31150 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 2626 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıylaeklendiği, aynı Cumhurbaşkanı Kararının 1.maddesiyle İşyeri Açma ve ÇalışmaRuhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Dayanak"başlıklı 3. maddesine, "15/5/1930 tarihli ve 1608sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı CezaiyeHakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun BazıMaddelerini Muaddil Kanun" ibaresinin eklendiği, bu hale göre,İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmeliğin Ek 3. maddesinin, "Verilen süre içindetespit edilen aykırılıkların ve noksanlıklarıngiderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesigereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıcagayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklargiderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idareninöngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan birsüre kadar faaliyetin menine karar verilir.Aykırılıkların ve noksanlıklarıngiderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olanmen kararı derhal kaldırılır."kısmının,1608 sayılı Yasanın işyerleriyle ilgili olarak nasıluygulanacağını düzenlediği anlaşılmaktaolup, dava konusu işlemde, salt İşyeri Açma veÇalışma Ruhsatlarına İlişkinYönetmeliğin zikredilmiş olmasının, yukarıdabelirtilen Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay kararlarıkarşısında, dava konusu encümen kararını idariyargının görev alanında irdelenmesi gereken bir işlemkimliğine büründürmediği, netice itibarıyla, davakonusu işlemin 1608 sayılı Yasa uyarınca tesis edilen veadli yargının görev alanına giren bir işlemolduğu açıktır..."
3.Davacı vekili bu kez aynı istemle, adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliği 11/03/2024 tarih veDeğişik İş No.2024/1206 sayılı kararıile, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesi gereğincebaşvuru konusu idari yaptırım kararının sulh cezahakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığıgerekçesiyle, başvurunun görev yönünden reddine,meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığı ile ilgilikarar vermek üzere dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiş, bu karara itiraz edilmesi üzerine,Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliği 14/03/2024 tarih veD.İş No:2024/1647 sayılı kararı ile itirazınreddine kesin olarak karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.Görevsizlik kararının ilgili kısmı şöyledir:
"...5326 sayılıKabahatler Kanununun 27/1 maddesi uyarınca "idari paracezası" ve "mülkiyetin kamuya geçirilmesi"idari yaptırımlarına karşı yapılacakbaşvurular haricinde, eğer özel kanuni bir düzenleme yoksa,diğer idari tedbirlere karşı yapılacak başvurularda"sulh ceza hâkimliğinin" hiçbir şekilde kazaiinceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. "İdari paracezası" ve "mülkiyetin kamuya geçirilmesi"idari yaptırımları haricinde diğer idariyaptırımları düzenleyen ilgili kanunlarda kanun yolunailişkin bir hüküm olmaması halinde, kanun yolu merciiAnayasa gereği idari yargıdır. 5326 sayılıYasanın 3/1-a bendinin "Bu Kanunun... idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde ...uygulanır" şeklindeki hükmü, 5326 sayılıYasanın 27/1 maddesi ve Anayasanın yargı kolu ayrımınailişkin hükümleri ile birlikte değerlendirildiğindeancak "idari para cezası" ve "mülkiyetin kamuyageçirilmesi" idari yaptırımları bakımındancaridir.
Diğer bir ifadeyle, Kabahatler Kanunununtüm genel hükümleri sadece idari para cezası vemülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımı gerektirenkabahatlerde uygulanabilir. Bu iki idari yaptırımdışında başka idari yaptırımuygulanacağı öngörülen kabahat filleribakımından Kabahatler Kanununun genel hükümlerininhiçbirisinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Ayrıca Kabahatler Kanunu'nun27. maddesinin 8. fıkrasında idarî yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde; idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargımerciinde görüleceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalarkapsamında muteriz vekilinin Hakimliğimizemüracaatının yalnızca idari para cezasına itiraz ilesınırlı tutulmayıp geçici süreli faaliyettenmen kararı ile men kararına dayanak olan işlemin niteliği(imar mevzuatına aykırılıklar bulunması hususu)dikkate alındığında Kabahatler Kanunu'nun 27/8 maddesigereğince aynı işlem ile idari yargının görevalanına giren bir yaptırımın da verilmiş olmasıkarşısında işlemin iptali talebinin idari yargımerciince karara bağlanacağına dair açıkdüzenleme birlikte değerlendirildiğinde 5326 sayılıKabahatler Kanununun 28/1-b maddesi gereğince başvuru konusu idariyaptırım kararının sulh ceza hakimliğindeincelenebilecek kararlardan olmadığından, Hakimliğimizgörevsiz olduğundan başvurunun reddine dairaşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..."
III. İLGİLİ HUKUK
5.5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümeningörev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesininbirinci fıkrasının (e) bendi şöyledir:
"Belediye encümeniningörev ve yetkileri şunlardır:
...
e) Kanunlardaöngörülen cezaları vermek.
..."
6.1608 sayılıUmuru Belediyeye Müteallik Ahkamı CezaiyeHakkında 16 Nisan 1340 (1924) Tarih ve 486 Numaralı Kanun'unBazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesi şöyledir:
“(Değişik:23/1/2008-5728/66 md.)
Belediye meclis veencümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiğivazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareketedenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiğifiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümeninceKabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî paracezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgilikişiye bir süre de verilebilir.
Belediye encümenikararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfındayapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişitarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzdeyirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediyetarafından yerine getirilir.
Bu madde hükümleri ilgilikanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerdeuygulanır.”
7.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik "Genelkanun niteliği" başlıklı 3. maddesişöyledir:
“(Değişik:6/12/2006-5560/31.md.)
(1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında, uygulanır.”
8.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
9.5326 sayılı Kanun'un"Saklı tutulan hükümler" başlıklı19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır”
10.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1.fıkrası şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; dosya üzerinde 2247sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, olay kısmında belirtildiği üzeretarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada, idari yargıyerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adliyargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
12.2247 sayılı Kanun'un14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi,ancak davanın taraflarınca (…) ileri sürülebilir.”hükmüne göre, idare mahkemesinin kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince degörevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesihalinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuşolacak, hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir.
13.Kanun'un 19. maddesindeki “Adli veidari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008-5791/9 md.)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir...” hükmüne göre ise,adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha öncegörevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunubelirten gerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki,başvuru kararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesihususunu da içermesi gerekir.
14.Kanun koyucu, 14. maddeye göre olumsuz görevuyuşmazlığı doğması durumunda her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme oranla daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. madde iledaha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonradavayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağını tanımıştır.
15.Olayda, adli yargı yerince, görevsizlik kararı verilmeklebirlikte, bununla yetinilmemiş ayrıca görevli merciinbelirtilmesi için dava dosyasının re’senUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiştir.
16.Bu haliyle, her ne kadar 2247 sayılı Kanun'daöngörülen yönteme uyulmamakta ise de, davanıntaraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek,adli yargı yerince re’sen yapılan başvurunun 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında olduğununkabulü ile Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmişbulunan görev uyuşmazlığınınçözüme kavuşturulması, gerek usul ekonomisine gerekUyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
18.Dava, 1608 sayılı Kanun uyarınca Belediye Encümeninceverilen idari para cezası ile iş yerinin onbeş günsüre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak verilenkararın kaldırılması istemiyleaçılmıştır.
19.Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; KabahatlerKanunu’nun, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır.
20.İncelenen uyuşmazlıkta, 1608 sayılı Kanun’un 1.maddesi uyarınca davacının idari para cezası ilecezalandırılmasına ve iş yerinin bu maddedeöngörülen sürelere uygun olarak süresiz değil,5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesindebelirtildiği üzerebelirli bir süre için (15 gün)faaliyetten men edilmesine karar verildiği, kararın bu haliyle 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden olduğu, 1608 sayılıKanun’da idari yaptırımlara karşı itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır.
21.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde bu Kanun’un, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, davakonusu iş yerinin 15 gün süre ile faaliyetten men edilmesiveidari para cezasına karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
22.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğince yapılan başvurununreddi ile, Hakimlikçe verilen 11/03/2024 tarih ve Değişikİş No.2024/1206 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİOLDUĞUNA,
B.Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğince yapılan BAŞVURUNUNREDDİ ile Hakimliğince verilen 11/03/2024 tarih ve Değişikİş No.2024/1206 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN