T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/33
KARAR NO : 2024/247
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET: 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam talebinin reddedilmesinden sonraki süreçte kadroya atanan davacının, mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının tazmini istemiyle açtığı davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : H.S
Vekilleri : Av. Ö.A.Ö
Davalı : Van Valiliği
Vekilleri : Av. Ö.A
I.DAVA KONUSU OLAY
1.Davacıvekili, müvekkilinin Van Aile, Çalışma ve SosyalHizmetler İl Müdürlüğü Sevgi Evleri ve KızYetiştirme Yurdunda hizmet alım sözleşmelerikapsamında taşeron firma bünyesinde işçi olarakçalışmakta iken, 05/05/2017 tarihinde işsözleşmesinin taşeron firma tarafından feshi üzerineaçtığı işe iade davasının lehinesonuçlanması üzerine, 696 sayılı KHK uyarıncakadrolu işçi statüsüne geçirilmesitalebiyleyaptığı başvurusunun, 04/12/2017 tarihi itibariylefiilen çalışıyor olmak şartınıtaşımadığı gerekçesiyle Van Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğünün 07/01/2020 tarih ve E.37762sayılı işlemiyle reddedildiğini, bu işlemin Van 4.İdare Mahkemesinin 01/12/2020 tarih ve E.2020/564, K.2020/3073sayılı kararı ile iptal edilmesi neticesinde, davalı kurumbünyesinde 31/07/2021 tarihi itibariyle sürekli işçikadrosuna atanmasının ardından, geriye dönük maaşve özlük haklarının tarafına ödenmesi istemiyleyaptığı 10/08/2021 tarihli başvurunun, davalı idarenin18/08/2021 tarih ve E-71154212-900-872479 sayılı kararıylareddedildiğini ifade ederek, bu kararın iptaline; 05/05/2017 -31/07/2021 tarihleri arasındaki tüm özlük ve parasalhaklarının, müvekkilinin hak ettiği tarihten itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2.Van 3. İdare Mahkemesi 04/11/2022tarih ve E.2021/2242 ,K.2022/2367sayılı kararı ile,davacınıntazminini istediği maaş ve diğer ücret alacakları ileilgili uyuşmazlığın, davacının iş akdininfeshedilmesinden kaynaklanan, fesihten işe iade kararı gereğinceişe iadesinin talep edildiği süreye ilişkin (05/05/2017 -01/11/2019) parasal haklar için ayrı, sürekli işçikadrosuna atanması talebiyle 02/01/2020 tarihinde yapılanbaşvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ileiptal edilmesi sonrasında kadroya geçişinin sağlanarakişe başlatıldığı 31/07/2021 tarihleriarasındaki döneme ilişkin (02/01/2020 - 31/07/2021) parasalhakları yönünden ayrı olmak üzere,açılacak iki ayrı davada çözümlenmesigerekirken, aynı davada görülmesine imkanbulunmadığı sonucuna varıldığından, buhaliyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmayan davadilekçesinin reddine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Davacıtarafından, Van Valiliği Aile, Çalışma ve SosyalHizmetler İl Müdürlüğüne bağlı SevgiEvleri ve Kız Yetiştirme Yurdunda hizmet alımsözleşmelerikapsamında taşeron firma bünyesindeişçi (çocuk bakım elemanı) olarakçalışmakta iken, 05.05.2017 tarihinde taşeron şirkettarafından sözleşmesinin feshedildiği,sözleşmesinin feshi üzerine İş Mahkemesi nezdindeaçtığı işe iade davası lehine sonuçlandığındanbahisle 696 sayılı KHK uyarınca kadrolu işçistatüsüne geçirilmesi talebiyle yaptığı02.01.2020 tarihli başvurusunun, 04.12.2017 tarihi itibariyle fiilençalışıyor olmak şartınıtaşımadığından bahisle Van Valiliği Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğünün 07/01/2020 tarih ve E.37762sayılı işlemiyle reddedildiği, anılan işleminiptali istemiyle açılan dava sonucunda Van 4. İdareMahkemesinin 01/12/2020 tarih ve E.2020/564, K:2020/3073 sayılıkararı ile davacının kadroya alınmamasına ilişkinişlemin iptal edilmesi üzerine, davalı idarece 31.07.2021 tarihiitibariyle sürekli işçi kadrosuna geçişininsağlanarak işe başlatıldığı, akabindedavacı tarafından 10.08.2021 tarihli dilekçesi ilesözleşmesinin feshedilerek işten ayrıldığıve sürekli işçi kadrosunageçişininsağlanıp tekrar işe başlatıldığı05.05.2017- 31.07.2021 tarihleri arasındaki mahrum kaldığıtüm parasal ve özlük haklarının ödenmesiistemiyle yaptığı başvurunun Van Aile ve Sosyal Hizmetlerİl Müdürlüğü'nün 18.08.2021 tarih ve 872479sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılanişlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı05.05.2017-31.07.2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkinparasal haklarının tazmini için fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL madditazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiylebakılan dava açılmış ise de; davacınıngeriye dönük talep ettiği maaş ve parasalhaklarının, taşeron firma bünyesindeçalışmakta iken işten çıkartıldığı05.05.2017 tarihinden sürekli işçi kadrosunageçirilerek işe başlatıldığı 31.07.2021tarihleri arası tüm süreye ilişkin olduğu, bunun dadönemler itibariyle hem sözleşmesinin feshedilmesi sonrasıçalışmadığı döneme, hem de sürekliişçi kadrosuna geçirilmesi için başvuruyapılan tarihten mahkeme kararı üzerine kadroyageçişinin sağlandığı (02.01.2020-31.07.2021)tarih aralığındaki döneme ilişkin olduğu ve ikiayrı dönemi kapsadığı görülmektedir.
Dosyaiçeriğindeki bilgi ve belgeler, yukarıda aktarılanmevzuat hükümleri ve açıklamalar ile birliktedeğerlendirildiğinde; davacının sözleşmesininfeshedildiği 05.05.2017 tarihinden İş Mahkemesinin işe iadekararı gereğince işe iadesinin talep edildiği 01.11.2019tarihleri arasındaki döneme ilişkin sözleşmesininfeshedilmesinden kaynaklanan parasal haklar ile 696 sayılıKHK'nın 127.maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici23.maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosunaatanmasını talep ettiği 02.01.2020 tarihinden Van 4.İdareMahkemesinin 01.12.2020 tarih ve E.2020/564, K:2020/3073 sayılı iptalkararı üzerine sürekli işçi kadrosunaatandığı 31.07.2021 tarihleri arasındaki dönemeilişkin mali ve özlük haklarının, farklı mevzuathükümleri çerçevesinde değerlendirilmesigerektiğinden, her iki döneme ilişkin parasal taleplerarasında, 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesindearandığı şekilde maddi veya hukuki bir bağ ya dasebep- sonuç ilişkisi bulunmadığı sonucunavarılmıştır.
Buna göre, davacının tazminini istediği maaş vediğer ücret alacakları ile ilgiliuyuşmazlığın, davacının iş akdininfeshedilmesinden kaynaklanan, fesihten işe iade kararı gereğinceişe iadesinin talep edildiği süreye ilişkin (05.05.2017-01.11.2019 ) parasal haklar için ayrı, sürekliişçi kadrosuna atanması talebiyle 02.01.2020 tarihindeyapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargıkararı ile iptal edilmesi sonrasında kadroya geçişininsağlanarak işe başlatıldığı 31.07.2021tarihleri arasındaki döneme ilişkin (02.01.2020 - 31.07.2021)parasal hakları yönünden ayrı olmak üzere,açılacak iki ayrı davada çözümlenmesigerekirken, aynı davada görülmesine imkanbulunmadığı sonucuna varıldığından, buhaliyle 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesine uygun olmayan davadilekçesinin reddi gerekmiştir.
Bu durumda; şayet dava yenilenmek isteniyor ise,işbu ''dilekçe ret'' kararından da bahsedilerek yenilenen davadilekçesine ''Van 3. İdare Mahkemesi'nin dilekçe retkararı üzerine yenileme dilekçesi'' olduğu belirtilerek,yukarıda yapılan açıklamalara uygun olarak her birdöneme karşı ayrı ayrı olmak üzerehazırlanacak iki ayrı dilekçe ile davaların yenilenmesigerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1-2577 sayılı Kanun'un 15/1(d) maddesiuyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren30 gün içerisinde 5. maddeye uygun şekilde ve yukarıdaaçıklanan her bir döneme ilişkin ayrı ayrıolmak üzere düzenlenecek dilekçeler ile yeniden davaaçılmakta serbest olmak üzere dava dilekçesininreddine..."
3.Dilekçe ret kararı üzerine davacı vekili, 07/12/2022tarihli yeni dava dilekçesi vererek; müvekkilinin maaş ve özlükhaklarının kendisine ödenmesi için yapmışolduğu 12/08/2021 tarih ve E.822816 sayılı başvurununreddine ilişkin 18/08/2021 tarih ve E-71154212-900-872479 sayılıişlemin iptali ile müvekkilinin 04/12/2017 - 01/11/2019 tarihleriarasındaki maaş ve özlük haklarını hak etmişolduğundan bahisle, sözkonusu meblağınhesaplanarakyasalfaiziyle ödenmesi isteminde bulunmuştur .
4. Van 3. İdare Mahkemesi 12/01/2023 tarih veE.2022/2857, K.2023/32 sayılı kararı ile, işsözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın adliyargı yerinde çözümü gerektiği gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu karara karşıistinaf isteminde bulunulmuş, Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin07/07/2023 tarih ve E.2023/1655, K.2023/1688 sayılı kararı ile,usul ve esas yönünden hukukauygun olan İdare Mahkemesi kararınınkaldırılmasını gerektiren bir nedenbulunmadığı anlaşıldığından, istinafbaşvurusunun reddine karar vermiştir. Mahkeme kararınınilgili kısmı şöyledir:
"... Dosyanınincelenmesinden;davacı tarafından, Van Aile ve Sosyal Hizmetlerİl Müdürlüğü bünyesinde hizmet alımsözleşmeleri kapsamında taşeron işçi olarak çalışmaktaiken, iş akdi taşeron şirket tarafından 05.05.2017tarihinde feshedilen davacının, iş akdinin feshi ile ilgiliolarak açtığı işe iade davası neticesinde Van1.İş Mahkemesi'nin 04.04.2019 tarih ve E:2018/555, K.2019/160sayılı kararı ile işverence yapılan feshingeçersizliğine, davacının davalı şirkete aitişyerindeki işine iadesine karar verilmesi üzerinedavacının 01.11.2019 tarihli dilekçesi ile işe iadetalebinde bulunulduğu, ayrıca 375 sayılı KHK'nıngeçici 23.maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosunageçirilmesi talebiyle yaptığı02.01.2020 tarihlibaşvurusu neticesinde Van Aile ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğü bünyesinde 31.07.2021 tarihi itibariylesürekli işçi kadrosuna geçirilerek işebaşlatıldığı, akabinde davacı tarafından10.08.2021 tarihli dilekçesi ile, mahrum kaldığı parasalve özlük haklarının ödenmesi talebiyeyaptığı başvurunun Van Aile ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğü'nün 18.08.2021 tarih ve 872479sayılı yazısı ile reddedilmesi üzerine, anılanişlemin iptali ile sözleşmesinin feshedildiği 05.05.2017tarihinden iş mahkemesinin işe iade kararı gereğinceişe iadesini talep ettiği 01.11.2019 tarihleri arasındakisüreye ilişkin sözleşmesinin haksız feshindenkaynaklanan maaş ve özlük haklarının işleyecekyasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Bir kamu tüzel kişisi ileistihdam edilen kişi arasındaki bağ, bir“sözleşme” ile kurulmuş ise, bu bağ“akdi” nitelikte bir bağdır. Ancak sadece “ idarisözleşme” ile istihdam edilenler, kamu kurum veyakuruluşuna kamu hukuku bağı ile bağlıolduklarından kamu görevlisi olarak nitelendirilirler. Bubağlamda; kamu tüzel kişisi tarafından bir “özelhukuk sözleşmesi” ile istihdam edilen kişilerin kamugörevlisi olarak kabulü mümkün değildir. Bunlar hizmetakdiyle çalışan ve iş hukukuna tabi olarak istihdamedilen işçilerdir.
Yukarıda yer verilen mevzuathükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işçistatüsündeki davacı ile davalı İdare arasındaİş Sözleşmesinden kaynaklanan işçi –işveren ilişkisi bulunduğu; uyuşmazlığın,“işçi ve işveren arasında iş akdinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıkları”kapsamında adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmaktadır.
Bu durumda, işçistatüsündeki personel ile idare arasında İş Kanunununuygulanmasından kaynaklanan her türlüuyuşmazlığın çözümü adliyargının görevinde bulunduğundan, davacınınişçi statüsünde olması ve davanın konusunundavacının iş akdinin feshedildiği 05.05.2017 tarihindenİş Mahkemesinin işe iade kararı gereğince işeiadesinin talep edildiği 01.11.2019 tarihleri arasındaki dönemeilişkin sözleşmesinin haksız feshedilmesinden kaynaklananmaaş ve ücret alacaklarına ilişkin olduğu gözönüne alındığında,uyuşmazlığın adli yargı yerinde (İşMahkemelerinde) görülüp çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;Görevli yargı merciinde ayrı ve müstakil bir davaaçılmakta serbest olmak üzere 2577 sayılı Kanun'un15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönündenreddine..."
5.Davacı vekili bu kez, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla, 05/05/2017 - 01/11/2019 tarihleri arasındaki tümmaaş ve özlük haklarının şimdilik 1.000TL’sinin, hakkın doğum tarihinden itibaren uygulanacak enyüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemiyleadli yargı yerindedava açmıştır.
B. Adli Yargıda
6. Van 1. İş Mahkemesi 28/11/2023 tarihlicelsede ve E.2023/664 sayılı kararı ile, dava konusuuyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesigerektiğinden görevli yargı mercinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiş, daha sonra 13/12/2023 tarih ve E.2023/664 sayılıgerekçeli ara kararını yazmıştır.Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:
" ...Dosyanın incelenmesinden;asıl işveren davalı bünyesinde alt işveren En-KaTemizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalısı olarakçalışan davacının iş sözleşmesinin05.05.2017 tarihinde feshedildiği, Mahkememizin 2018/555 Esas 2019/160Karar sayılı kararıyla davacının iş akdininfeshinin geçersizliğinin tespiti ile alt işveren En-KaTemizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye işe iadesine, 4857sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince yasalsüresi içinde işe başvurmasına rağmendavalı tarafından 1 aylık yasal süresi içindeişe başlatılmaması halinde 4 aylık brütücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve 4857sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince yasalsüresi içinde işe başvurması halinde hakkazanılacak olan 4 aylık boşta geçen süreücretinin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine kararverildiği, iş bu kararın 17.10.2019 tarihindekesinleştiği, davacının yasal süresinde 375sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekliişçi kadrosunda istihdam edilme talebiyle yapmışolduğu işe başlama başvurusunun davalı tarafındanreddine ilişkin 07.01.2020 tarih ve E.37762 sayılı işleminiptali istemi ile açtığı davanın Van 4. İdareMahkemesi'nin 2020/564 Esas 2020/3073 Karar sayılı kararı ilekabulüne karar verildiği, kararın Erzurum Bölge İdareMahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 2021/1510 Esas 2022/1907 Kararsayılı istinaf başvurusunun esastan reddine kararı ile15/06/2022 tarihinde kesinleştiği,sonrasında davacının01.11.2019 tarihinde sürekli işçi kadrosunda işe başlatıldığı,davacı vekilinin davacının geçersiz fesih tarihi olan 05.05.2017tarihi ile sürekli işçi kadrosunda işebaşlatıldığı 01.11.2019 tarihleri arasındakimaaş ve özlük haklarının tahsili istemi ile iş budavayı açtığıanlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/555 Esas 2019/160Karar sayılı kararı ile 4857 sayılı İşKanununun 21. maddesinde düzenlenen işe iadenin malisonuçlarına hükmedilmiş olup, 4857 sayılıİş Kanununu kapsamında davacının fiiliçalışmasının bulunmadığı süreyeilişkinbaşkaca bir alacağa hükmedilmesi mümkündeğildir. Bu itibarla, işe iade kararının kesinleşmesiüzerine süresinde başvuru yapmasına rağmen davalıtarafından işe başlatılmayan ve sürekliişçi kadrosunda istihdam edilmeyen davacının,davalının bu işlemine karşı açmışolduğu iptal davasının kabulü ile kararınkesinleşmesine müteakip istihdamının geçyapılmasından kaynaklıtalep ettiği parasal veözlük haklarının tahsili talebi ile açmışolduğu iş bu davanın 2577 sayılı Kanun'un 2. ve 12.maddeleri kapsamında idari yargı yerinde görülmesigerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekildeara karar vermek gerekmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesinin10.07.2023 tarih 2023/227 Esas 2023/538 Karar)
KARAR: Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuuyuşmazlığı çözüm yeri idari yargıolduğundan görevli yargı merciinin belirlenmesi içindosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,
2- Kararın bir suretinin tarafvekillerine tebliğine,
Bu nedenle 2247 sayılıKanunun 18/1 maddesi gereğince Uyuşmazlık Mahkemesitarafından karar verilinceye dek davanın görülmesinin geribırakılmasına karar verilmiştir..."
III. İLGİLİ HUKUK
7. 7079 sayılı Kanun ileKanunlaşan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK'nın geçici 23.maddesi şöyledir:
"5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri(MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlarabağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu KanunHükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alanidarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemelerimerkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefaletsandığı, yatırım izleme ve koordinasyonbaşkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor ilmüdürlüğü bütçelerinden veya dönersermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındakidiğer idareler için ise kendi bütçelerindenkarşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattakihükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerindebelirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlikkurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamdaçalıştırılmalarına ilişkin olarakaçtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En sonçalıştığı idare ile daha önce kamu kurumve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağınıve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulhsözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarakbeyan etmek,kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğegirdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmetalım sözleşmesinin yapıldığı birimine,sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzereyazılı olarak başvurabilirler. Başvuranlarınşartları taşıyıptaşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazlarınkarara bağlanması, şartları taşıyanlarınidarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacakyazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınavaalınması, sınav sonuçlarına itirazların kararabağlanması ve sınavda başarılı olanlarınkadroya geçirilmesine ilişkin süreç bufıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarendoksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır.Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın(c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsikeden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dairicra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek,bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşmeitibarıyla, yüklenicinin hakedişlerinin ödendiğibütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vizeedilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarınaidarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragatedilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleridavacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflarlehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsiledilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiğitarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez. Bu fıkra kapsamındayapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmakşartının tespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmişolan sigortalı işe giriş bildirgeleri, iştenayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgeleri esasalınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılanKuruma yasal süresi dışında verilen belgeleredayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olduğuidarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra iştenayrılış bildirgesi verilenler bu madde hükümlerindenyararlanabilir.
Sürekli işçikadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka birişleme gerek kalmaksızın geçiş işlemininyapıldığı tarih itibarıyla sürekliişçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır.İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe veteşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiylegeçiş işlemlerinin yapıldığı tarihtenitibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı veMaliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleri askıyaalınanlar ile askerde bulunanların kadroları hariç olmaküzere bu şekilde ihdas edilen sürekli işçikadroları, herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbirişleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenler, birinci fıkradaöngörülen şartları taşıdıklarısürece ve çalıştırıldıklarıteşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadanönceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleriyürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdamsüreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlikkurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez. Özelgüvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçişişlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanunhükümlerine de tabi olmaya devam eder.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemiyapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kuruluişyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyalhakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu işsözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ilediğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce topluiş sözleşmesi bulunmadığından kadroyageçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel işsözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğuişçiler ile geçiş işleminden önceyapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği topluiş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındakiidarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu işsözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğermali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerdegeçişten önce alt işveren işçilerinikapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan vesüresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine görebelirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılıKanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleribakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusundabulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçileriçin yeni tescil edilen işyerlerinde, geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetkibaşvurusunda bulunulabilir.''
8.Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası şöyledir:
"İdare, kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekleyükümlüdür."
9.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargıyetkisinin sınırı" başlıklı 2.maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994 - 4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığıkararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler."
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)
10.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İptal ve tam yargıdavaları" başlıklı 12. maddesişöyledir:
"İlgililerhaklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıylaDanıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruyatam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarınıbirlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davasıaçarak bu davanın karara bağlanması üzerine, buhusustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halindeverilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyledoğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresiiçinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde deilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma haklarısaklıdır."
11.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "Doğrudan doğruya tam yargıdavası açılması" başlıklı13. maddesi şöyledir:
"1. İdari eylemlerdenhakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadanönce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başkasüretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her haldeeylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareyebaşvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerigereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudakiişlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istekhakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu süreninbittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde davaaçılabilir.
2. Görevli olmayan adli(…) yargı mercilerine açılan tam yargıdavasının görev yönünden reddi halinde sonradan idariyargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülenidareye başvurma şartı aranmaz."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece adliyargı dosyası ekindeidariyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaidari yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davadaadliyargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra,gereği görüşülüpdüşünüldü:
14.Dava, taşeron şirket bünyesinde çalışırken696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçikadrosuna geçiş aşamasında, iş aktinin haksızfeshi nedeniyle fiili olarak çalışmadığındanbahislekadroya geçiş hakkı elde edemeyen, ancak mevzuatınaradığı tarihte iş aktinin haksız feshi nedeniyleçalışamadığını tespit ettirdikten sonrasürekli işçi kadrosunda işe başlayandavacının, boşta geçirdiği 05/05/2017 ila 01/11/2019tarihleri arasında yoksun kaldığı özlük veparasal haklarının tarafına ödenmesi istemiyleyaptığı başvurunun reddine ilişkin Van ValiliğiAile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün18/08/2021 tarih ve E-71154212-900-872479 sayılı işlemininiptali ve belirtilen tarihler arasındaki tüm özlük veparasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
15.Dava dosyalarının incelenmesinden, idare bünyesinde taşeronfirmaya bağlı olarak çalışmakta olandavacının, 696 sayılı KHK kapsamında sürekliişçi kadrosunda istihdam talebinin, anılan KHK'nın 127.maddesinde aranan, 04/12/2017 tarihinde ilgili firmadafiilençalışmadığı gerekçesiyle reddiüzerine anılan tarihte iş aktinin haksız feshi nedeniyle fiilençalışamadığını tespit ettirdiğiveidari makamın olur'u sonrasında sürekli işçikadrosunda göreve başladığı, daha sonra yoksunkaldığı özlük ve parasal haklarınınödenmesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine,hem bu işlemin iptali hem de idari işlemden dolayı kişiselhaklarının doğrudan muhtel olduğu iddiasıyla tamyargı/tazminat davası açtığıanlaşılmaktadır.
16.Uyuşmazlık konusu olayda, 696 sayılı KHK kapsamındadavalı idare bünyesine sürekli işçi kadrosunageçiş sürecine ilişkin uyuşmazlığınkadro geçişi sonrası yaşanılan birçekişme olmadığı, diğer bir deyişleişçi-işveren ilişkisinden kaynaklananuyuşmazlık olmadığından 4857 sayılıİş Kanunu'na tabi bulunmadığı; sürekliişçi kadrosuna geçiş işlemlerinin birbütün halinde idari nitelikte olduğu,uyuşmazlığın görüm veçözümünün idariyargının görevinde olduğu sonucunavarılmıştır.
17.Bu durumda, davacının sürekli işçi kadrosunaistihdamının geç yapılmasından kaynaklı talepettiği maaş ve özlük haklarının,davacının talebinin reddine ilişkin idari işlemdenkaynaklandığı, dolayısıyla bu işlemin iptali veidari sürece ilişkin tazminat isteminin 2577 sayılıKanun'un 2. maddesi kapsamında idari yargı yerindegörülmesi gerekmektedir.
18.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Van1. İş Mahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Van 3. İdareMahkemesinin 12/01/2023 tarih ve E.2022/2857, K.2023/32 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanannedenlerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGIYERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Van 1. İş Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Van 3. İdare Mahkemesinin 12/01/2023tarih ve E.2022/2857, K.2023/32 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde Üyeler Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ile BilalÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
Aileve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesindehizmet alım sözleşmeleri kapsamında taşeronişçi olarak çalışmakta iken, iş akditaşeron şirket tarafından feshedilen davacının,iş akdinin feshi ile ilgili olarak açtığı işeiade davasında, Van 1. İş Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih veE.2018/555, K.2019/160 sayılı kararı ile feshin geçersizliğine,davacının işine iadesine karar verilmiş, davacı da,işe iade talebinde bulunmuş ve ayrıca 375 sayılıKHK'nın geçici 23.maddesi uyarınca sürekli işçikadrosuna geçirilmesini istemiştir.
VanAile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğübünyesinde 31/07/2021 tarihinde sürekli işçi kadrosunageçirilerek işe başlatılan davacının,10/08/2021 tarihli dilekçesi ile, mahrum kaldığı parasalve özlük haklarının ödenmesi talebi, 18/08/2021 tarihve 872479 sayılı işlemle reddi üzerine, anılanişlemin iptali ile sözleşmesinin feshedildiği 05/05/2017tarihinden iş mahkemesinin işe iade kararı gereğinceişe iadesini talep ettiği 01/11/2019 tarihleri arasındakisüreye ilişkin sözleşmesinin haksız feshindenkaynaklanan maaş ve özlük haklarının işleyecekyasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyleaçılan davanın, işçi statüsündekidavacı ile davalı İdare arasında İşSözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın,"işçi ve işverenarasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıkları" kapsamında adli yargıyerinde (İş Mahkemelerinde) çözümlenmesigerektiği görüşüyle çoğunluğunkararına katılmıyoruz.
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN