T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/208
KARAR NO : 2024/240
KARAR TR : 03/06/2024
ÖZET : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen idari para cezası ile sürücü belgesinin geçici olarak geri alma tutanağına karşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : K.Ç
Vekili : Av. M.E.K
Davalı : Konya Valiliği (Ereğliİlçe Emniyet Müdürlüğü )
Trafik Denetleme Büro Amirliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili dilekçesinde, Ereğli (Konya) Trafik DenetlemeBüro Amirliğince yapılan denetim sonucundaalkollüaraç kullandığından bahisle 15/12/2023 tarihinde saat21.55 sularında müvekkiline, Karayolu Trafik Kanunu'nun alkollüaraç kullanmaktan 48/5 maddesi uyarınca MB seri no'lu 25044085serisıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile 4.064 TLidari para cezası verilerek, ehliyetine 6 ay süre ile elkonulduğunu ileri sürerek, bu işlemlerin iptali istemiyle adliyargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Ereğli (Konya) Sulh Ceza Hakimliği05/01/2024 tarih ve D.İş. No: 2023/6357 sayılı kararıile, talep hakkında karar verme yetkisinin idari yargımakamlarında bulunduğu ve davanın konusunun Hakimlikleriningörev alanına girmediğinden, başvurunun görevsizliknedeniylereddine, kararın kesinleşmesinden sonra 30 güniçinde görevli ve yetkili idari yargı yerine başvuru yapmaktamuhtariyetine karar vermiş, bu karara yapılan itiraz üzerine,Karaman Sulh Ceza Hakimliği 22/01/2024 tarih ve D.İş No:2024/446sayılı kararı ile yapılan itirazın reddine kesinolarak karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Mahkemekararının ilgili kısmı şöyledir:
"...Karayolları TrafikYönetmeliği'nin "Aday Sürücülük"başlıklı Ek Madde 3 - (Ek:RG-17/4/2015-29329) (11) maddesi;
"Bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren ilk defasürücü belgesi alanlar ile herhangi bir sebeplesürücü belgesi iptal edilmiş olup da yenidensürücü belgesi alanlar, belgenin alındığıtarihten itibaren iki yıl süreyle aday sürücü olarakkabul edilir.
Aday sürücülüksüresi içerisinde 2918 sayılı Kanunun;
47 nci maddesinin birincifıkrasının (b) bendinin üç kez ihlal edilmesi,
48 inci veya 118 inci maddelerineistinaden sürücü belgelerinin geri alınması,
51 inci maddesinin üçkez ihlal edilmesi,
ç) 53 üncümaddesinin ikinci fıkrasının üç kez ihlal edilmesi,
74 üncü maddesininüç kez ihlal edilmesi,
Koruyucu tertibatın kullanılmasıile ilgili 78 inci maddesinin üç kez ihlal edilmesi hallerindenherhangi birinin gerçekleşmesi veya araç cinsinebakılmaksızın 0,20promilin üzerinde alkollü olarakaraç kullanıldığının tespit edilmesi veyatoplam 75 ceza puanınınaşılması durumunda sürücübelgesi trafik görevlilerince iptal edilir." şeklindedir.
Başvuru dilekçesi veekleri, kararına itiraz edilen kurumun cevap yazısı ve ekleriile tüm dosya kapsamı ve tutanak içeriği birliktedeğerlendirildiğinde; 15/12/2023 günü saat 21:55'de YunusluMahallesi 92022 Sokak üzerinde kontrol amaçlı durdurulan ...V... plaka sayılı otomobil sürücüsü K.Ç'inçevirme ekibi tarafından denetlendiğinde 1.03 promilalkollü olduğunun tespit edildiği, ve 2918 KTK'nın48/5'inci maddesine göre "hususi otomobili 0,50 promilinüzerinde alkollü olarak kullanması" nedeniylesürücü belgesinin AA-0272000 seri sıra numaralısürücü belgesi geri alma tutanağı ile 6 ay süreile geri alınarak, aday sürücü olduğundan,sürücü belgesinin daimi iptal edildiği ve 18/12/2023tarihinde Ereğli İlçe NüfusMüdürlüğüne gönderildiğibelirtilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin27/12/2021 tarih, 2021/765 esas 2021/693 karar sayılı ilamındaaday sürücü belgesinin daimi olarak iptaline ilişkinitirazlara bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olarakbelirlendiği, bu nedenle Sulh Ceza Hakimliklerininuyuşmazlığı inceleme konusunda görevikalmadığından, İdare Mahkemesine başvurulmasıgerektiği anlaşılmakla hakimliğimizingörevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıdaaçıklanan gerekçelerle;
1-5326 sayılı Kanunun 27.,İdari Yargılama Yasasının 9. ve CMK'nun 223/10. maddelerikapsamında itiraz dilekçesinin idari yargının görevalanını ilgilendirdiği anlaşılmakla 5326sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesi uyarıncabaşvurunun GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDENREDDİNE..."
3.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Konya 2. İdare Mahkemesi 13/03/2024 tarih veE.2024/163 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevli olduğu, bu nedenle Ereğli (Konya)Sulh Ceza Hakimliğinin D.İş. No:2023/6357 dosyasının,dava dosyası ile birlikte görevli yargı yerinin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Buna göre, KabahatlerKanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşıkanun yoluna ilişkin hükümlerinin, Kanun’un 19. maddesindesayılan yaptırımlar saklı tutulmak kaydıyla,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kanun'un AdliKovuşturma ve Cezaların Uygulanması başlıklıDokuzuncu Kısım'a dahil “Bu Kanundaki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkileri” başlığıaltında düzenlenen 112. maddesinin ilk paragrafında;sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınmasıhariç olmak üzere bu Kanun'daki hafif para cezasını veyabu Kanun'daki hafif hapis cezasını, belgelerin gerialınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılmasıcezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafikmahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilensulh ceza mahkemelerinde bakılacağı ifade edilmiş; böyleliklesürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin uygulamalar, trafik ve sulh cezamahkemelerinin görevi dışında tutulmuş iken;12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun ’un 20. maddesiyledeğiştirilen maddenin başlığı,
“Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”şeklinde, madde ise şöyledir: “Bu Kanunun 6ncımaddesinde sayılan görevlilerin ve trafik tescilkuruluşlarının yetkilendirildiği haller hariç olmaküzere, sürücü belgelerinin geri alınmasına veiptaline sulh ceza mahkemeleri karar verir. Bu Kanunun 51inci maddesinin ihlalive 118inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin gerialınmasına yine bu Kanunun 6ncı maddesinde sayılangörevliler yetkilidir. Sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınması veya iptaline dair verilen kesinleşmişmahkeme kararı örnekleri, sürücülerin sicillerineişlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik birimlerinegönderilir. Bu Kanuna göre görülen davalar, diğerkanunlara göre görülen davalarlabirleştirilemez...”hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının alkollü araçkullandığından bahisle Ereğli (Konya) Trafik DenetlemeBüro Amirliği'nin 15/12/2023 tarih ve MB seri ve 25044085 sıranolu trafik idari para cezası karar tutanağında yazılı4.064,00-TL idari para cezası verilmesi ile 6 ay süre ilesürücü belgesine el koyma kararının iptali istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, idari paracezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgiliolarak geçici bir süre için sürücü belgesigeri alma tutanağının da düzenlendiğianlaşılmış olup, 5326 sayılı Kanunun“Saklı tutulan hükümler”başlığını taşıyan 19. maddesinde;“...diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için, ....ehliyetin gerialınması, ...gibi yaptırımlara ilişkinhükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklıdır. ”denilerek, ilgili kanununda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan, başkabir deyişle belirtilen istisnalar içinde sayılanyaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alınmasınailişkin hükmün, 12/07/2013 tarihli ve 6495 sayılıKanun’un 20. maddesiyle, 2918 sayılı Kanun ’un 112.maddesinde yapılan değişiklik ile yukarıda belirtilenşekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanunyoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğigözetildiğinde, uyuşmazlıkta adli yargı yerinin (SulhCeza Hâkimliği’nin) görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin 16/10/2023 tarih ve E:2023/491, K:2023/626 sayılıkararı da bu doğrultudadır.
Açıklanan nedenlerle;2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı merciinin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesi'ne başvurulmasına, dava dosyası ile Ereğli(Konya) Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/6357 D.îş noludosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,dosyanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesinekadar ertelenmesine... "
III. İLGİLİ HUKUK
5.2918 sayılı Kanun'un, “Trafikzabıtasının görev ve yetki sınırı ile genelzabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkinyetkisi” başlıklı 6. maddesişöyledir:
“ Trafik zabıtası vegenel zabıtanın görev ve yetki sınırı;
a) Trafik zabıtası:
(Birinci fıkra mülga:17/10/1996-4199/4 md.)
Trafik zabıtasıgörevi sırasında karşılaştığı acilve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idare amirlerince,emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen hallerdışında, trafik zabıtasına genel zabıtagörevi verilemez, araç, gereç ve özel teçhizatıtrafik hizmetleri dışında kullanılamaz.
b) (Değişik:21/5/1997-4262/1 md.) Genel Zabıta:
Trafik zabıtasınınbulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis;polisin ve trafik teşkilatının görev alanıdışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimi almışsubay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmelikte belirtilen esasve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye ve trafiksuçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir.”
6.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcımaddelerin etkisi altında araç sürme yasağı”başlıklı48. maddesinin ilgili fıkralarışöyledir:
"(Değişik: 24/5/2013- 6487/19 md.)
Uyuşturucu veyauyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ilealkollü olan sürücülerin karayolunda araçsürmeleri yasaktır.
Uyuşturucu veyauyarıcı maddelerin kullanılıpkullanılmadığı ya da alkolün kandakimiktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlarkullanılır.
...
Yapılan tespit sonucunda, 0.50promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarakuygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniylesürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalingerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idaripara cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yılsüreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücübelgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır.Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarakgeri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler,geçici alma süresinin bitiminde başlar.
...
Sürücü belgeleriningeçici geri alma işlemleri bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevliler tarafından yapılır..."
7.2918 sayılı Kanun’un “Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki”başlıklı 112. maddesi şöyledir:
“(Değişik:12/7/2013-6495/20 md.)
Bu Kanunun 6 ncı maddesindesayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulh cezamahkemeleri karar verir.
Bu Kanunun 51 inci maddesinin ihlalive 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin gerialınmasına yine bu Kanunun 6 ncı maddesinde sayılangörevliler yetkilidir.
Sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilenkesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanuna göregörülen davalar, diğer kanunlara göre görülendavalarla birleştirilemez.
Askeri araçlarısüren kişiler ile asker kişilerin bu Kanunda yazılısuçlarla ilgili davalarına da bu mahkemelerde bakılır.
Askeri görev ve hizmetlerinyürütülmesi sırasında askeri araçsürücülerinin asker kişilere karşıişledikleri trafik kazalarıyla ilgili suçlarda 25/10/1963tarihli ve 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu veYargılama Usulü Kanunu hükümleri saklıdır.”
8. 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genelkanun niteliği" başlıklı 3. maddesişöyledir:
"(Değişik:6/12/2006-5560/31 md.)
(1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
9.5326 sayılı Kanun'un"Yaptırım türleri" başlıklı16. maddesi şöyledir:
"(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir."
10.5326 sayılı Kanun’un “Saklıtutulan hükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır.”
11.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1. ve 8.fıkraları şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.)İdarî yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarîyargının görev alanına giren kararların da verilmişolması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkinhukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiylebirlikte idarî yargı merciinde görülür .”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12.Uyuşmazlık Mahkemesinin KenanYAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler NilgünTAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, MahmutBALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıylayapılan 03/06/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idariyargı yerince anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının,ekinde adli yargı dosya sureti ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın, davanınçözümündeadli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
14.Dava, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. madde ve fıkrasıuyarınca verilen idari para cezası ile sürücübelgesinin 6 ay süreylegeri alınmasına ilişkin işleminiptali istemiyle açılmıştır.
15.Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekilinin EreğliTrafik Denetleme Büro Amirliğinin 15/12/2023 Tarih ve AA0272000 serinumaralı sürücü belgesigeri alma tutanağına ve15/12/2023 Tarih ve MB -25044085 seri sıra numaralı idari paracezası karar tutanağına itiraz ettiği, davacı vekilitarafından adli yargı ve idari yargıda açılan davadaaday sürücülük belgesinin daimi iptaline ilişkinişlemin iptalinin talep edilmediği, bu talebe ilişkinayrıca bir dava da açılmadığı tespitedilmiştir.
16.Uyuşmazlık Mahkemesi, 2918 sayılı Kanun’un 116.maddesi kapsamında araç tescil plakasına göredüzenlenenler dışında trafik zabıtasıncauygulanan idari para cezalarına karşı açılandavaları; bu uygulamanın idari ceza kapsamında bulunması;Kanun'da idari cezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12/07/2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile yapılandeğişiklikten önceki hali ile,bu Kanun'da gösterilen adlicezalara hükmetmekle görevli mahkemeye işaret eden 112. maddeyede herhangi bir atıfta bulunulmamış olmasıkarşısında ve göreve ilişkin genel ilkelere göreidari yargının görev alanında görmüşiken;5326 sayılı Kanun’un yürürlüğegirmesinden sonra;öngörülen trafik para cezasının 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılıKanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından,Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle,görevlimahkemeninbelirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davaların görümve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varmıştır.
17.Uyuşmazlığın diğer kısmınıoluşturan, sürücü belgesi geri alma tutanağınailişkin karara gelince; sürücü belgelerinin geçiciolarak geri alınmasına ilişkin karar, 2918 sayılıKanun’un 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 112. maddesi ve5326 sayılı Kanun uyarınca incelendiğinde, 2918sayılı Kanun’un, bu Kanun’daki suçlarla ilgilidavalara bakacak mahkemeler ve yetkilerinin düzenlendiği 112. maddesiuyarınca, sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davaların sulh ceza mahkemeleriningörevine dahil edilmediği ve 5326 sayılı Kanun’un 19.maddesinde, diğer kanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için ehliyetin gerialınmasına ilişkin hükümlerin geçici istisnalariçinde sayıldığı dikkate alındığında;sürücü belgelerinin geçici olarak gerialınmasına ilişkin davalara bakma görevininidaremahkemesine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
18.5326 sayılı Kanun’un 27. maddesine, 5560 sayılı Kanunile eklenen sekizinci fıkrasında, idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğikurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de buhükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortayaçıkardığı bağlantı sorununaçözüm getirilmesinin amaçlandığı ifadeedilmiştir.
19.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlarda görevlimahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak;idari yaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
20.Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönündenoluşan olumsuzgörev uyuşmazlıklarınınçözümünde, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması vedosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde davakonusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari paracezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığıiddiasının da, idari yargı yerinde görüleceğisonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
21.Olayda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak düzenlenen ve sürücü belgesigeri alma tutanağı ile ilgili olarak; 5326 sayılıKanun’un “Saklı tutulanhükümler” başlığınıtaşıyan 19. maddesinde, “diğerkanunlarda kabahat karşılığındaöngörülen belirli bir süre için, … ehliyetingeri alınması, … gibi yaptırımlara ilişkinhükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklıdır”denilerek, ilgili kanununda, bu Kanun hükümlerine uygundeğişiklik yapılıncaya kadar saklı tutulan,başkabir deyişle, belirtilen istisnalar içinde sayılanyaptırımlardan biri olan ehliyetin geri alınmasınailişkin hükmün, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un20. maddesiyle, 2918 sayılı Kanun’un 112.maddesindeyapılan değişiklik ile yukarıda belirtilenşekilde yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanunyoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğianlaşılmıştır.
22.İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan trafik para cezası vegeçici olarak sürücü belgesi geri almatutanağının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu,12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılandeğişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu kararakarşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yerverilmediği gibi idari para cezasına karşı Kanun yolunailişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğianlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde, buKanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağıbelirtildiğinden, dava konusu idari para cezası ve geçicisürücü belgesi geri alma tutanağına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
23.Yukarıdabelirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; Konya 2. İdareMahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Ereğli (Konya)2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen05/01/2024 tarih ve D.İşNo. 2023/6357 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Konya 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ereğli( Konya ) 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/01/2024 tarih veD.İş No. 2023/6357 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
03/06/2024tarihinde, Üye Nilgün TAŞ ile Ahmet ARSLAN’ınKARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5326 sayılıKabahatler Kanunu'nun dava konusu uyuşmazlık ile ilgilihükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde,bir idari işlem olan sürücü belgesinin gerialınmasına ilişkin işlemlerden doğanuyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin idari yargı merciiolduğu tartışmasız olup, 5326 sayılı Kanun'un27/8. maddesinde yer alan "idariyaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının bu işlemin iptal talebiylebirlikte idari yargı merciinde görüleceği”düzenlemesi uyarınca da dava konusu işlemlerden doğanuyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucunaulaşıldığından, uyuşmazlığın çözümündeadli yargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyoruz.
Üye Üye
Nilgün TAŞ AhmetARSLAN