T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/412
KARAR NO : 2023/633
KARAR TR : 16/10/2023
ÖZET: Koruyucu aile statüsünün iptal edilmesine ilişkin Bartın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Koruyucu Aile Komisyonu'nun 10/06/2022 tarih ve 143 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacılar: 1- H.E 2-R.E
Vekili : Av. E.Y.E.G
Davalı : BartınValiliği
Vekili :Av. H. T
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacılarvekili, korunma ve bakım altında olan 2016 doğumlu Ö.Y ve M.Y'nin kardeş olduklarını, anne ve babalarınıkaybettiklerini, akraba (teyze-enişte) olduklarından Bartın Aileve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü kararı ilekoruyucu aile statüsünde yanlarına yerleştirildiğini,kardeşlere şiddet ve kötü muameleuygulandığına dair hazırlanan rapora istinaden, akraba veyakın çevre koruyucu aile hizmet modelinin sonlandırılmasınave çocukların geri alınmasına karar verildiğini oysaçocukların sıcak bir aile ortamında büyümesiiçin yoğun çaba sarf ettiklerini şiddet ile ilgiliiddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu ilerisürerek, Bartın Aile ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğü Koruyucu Aile Komisyonu'nun 10/06/2022 tarihve 143 sayılı koruyucu aile statüsünün iptaledilmesine ilişkin kararının iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Zonguldak İdare Mahkemesi 27/10/2022 tarih veE.2022/801, K.2022/940 sayılı kararı ile, davalıidarece kamu gücü kullanılarak tek yanlı olarakdavacıların koruyucu aile statüsünün iptaline kararverilmiş ise de; dava konusu işlemin, küçüklerhakkında alınan koruma ve bakım tedbiri kapsamındaolduğu ve sonuçlarını özel hukuk alanındadoğurduğu hususu dikkate alındığında davanıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmeksizinkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...2828 sayılıSosyal Hizmetler Kanunu, korunma kararını; korunmaya muhtaççocukların reşit oluncaya kadar sosyal hizmetkuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri hususundakigerekli tedbir kararı olarak niteleyip, bu tedbir kararınınyetkili ve görevli mahkemece alınacağını ifadeetmiştir. Anılan Yasaya dayanılarak çıkarılanKoruyucu Aile Yönetmeliği'nde de, Koruyucu Aile Komisyonutarafından, sosyal inceleme raporları çerçevesindedeğerlendirme yapılarak koruyucu ailenin çocuğa uygunolup olmadığı, hangi çocuğun hangi aileyeyerleştirileceği, ailenin koruyucu aile statüsününiptal edilip edilemeyeceği hususlarında karar alınabileceğibelirtilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan Yasa veYönetmelik hükümlerinin incelenmesinden, koruyucu aileyeilişkin hizmetlerin, koruyucu ve destekleyici tedbirler arasındasayılan "bakım tedbiri" kapsamındadeğerlendirildiği görülmektedir. Dolayısıyla,4787 sayılı Yasa uyarınca küçüklerhakkında koruyucu, destekleyici ve sosyal nitelikteki tedbirkararlarının aile mahkemesi tarafından alınacağıhususu gözönüne alındığında, koruyucu ailehizmetlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da aile mahkemesitarafından karara bağlanması gerekmektedir.
Öte yandan, bir işlem yada kararın idari nitelikte sayılabilmesi için o işleminveya kararın, bir kamu kurumunca ya da idare örgütüiçinde yer alan bir idari makamca verilmiş olması ve idarenin,idare hukuku alanında gördüğü idari faaliyetiyleilgili bulunması gerekir. İdari makam ve mercilerin idareişlevleriyle ilgili, kamu hukuku alanında tesis ettikleri, tektaraflı, doğrudan uygulanabilir nitelikte hukuki tasarruflar olanidari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idariyargı yerinde görülüp çözümlenmesigerektiği tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu olayda,her ne kadar koruyucu aile yönetmeliği ile idareye koruyucu ailesözleşmesinin imzalanması, iptali konusunda yetki verilmesi veilk defa koruyucu aile olma taleplerinin reddedilmesi hususunda yetkiverilmiş ise de, söz konusu yetkiler idari faaliyetle ilgilibulunmayıp, özel hukuk alanında hüküm ve sonuçdoğurmaktadır.
Bu durumda, davacılarınkoruyucu aile statüsünün davalı idarece kamu gücükullanımı ile tek yanlı olarak iptal edilmiş ise de; davakonusu işlemin, küçükler hakkında alınan'koruma ve bakım tedbiri' kapsamında olduğundan ve sonuçlarınıözel hukuk alanında doğurduğundan, işbu davadagörevi ve yetkili yargı yerinin adli yargı mahkemeleriolduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05.11.2015tarih ve E:2015/981, K:2015/3942 sayılı kararı da buyöndedir. "
3. Davacılarvekili, bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Bartın Aile Mahkemesi 26/05/2023 tarih veE.2023/77 sayılı kararı ile, koruyucu ailestatüsünün iptali işleminin hukuka aykırıolması nedeniyle kaldırılması talebinin idari yargıyerinde karara bağlanması gerektiği sonucuna varılarak,2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, dosya incelemesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Aynı taraflararasında aynı dava konusu işleme ilişkin Zonguldakİdare Mahkemesinin 2022/801 E.-2022/940 K. sayılı kararındauyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar koruyucu aileyönetmeliği ile idareye koruyucu aile sözleşmesininimzalanması, iptali konusunda yetki verilmesi ve ilk defa koruyucu aileolma taleplerinin reddedilmesi hususunda yetki verilmiş ise de, sözkonusu yetkiler idari faaliyetle ilgili bulunmayıp, özel hukukalanında hüküm ve sonuç doğurduğu ve bu nedenleadli yargı mahkemelerinin görevli olduğudeğerlendirilmiş ise de yönetmeliğin 22/3 maddesinegöre koruyucu aile statüsünün iptali halinde bu aileyanına bir daha çocuk yerleştirilemeyeceğinindüzenlendiği, dava konusu işlemin sonucunun salt işlemkonusu küçüklerin durumunu etkilemediği, aynı idariişlem ile davacıların başka korunmaya ihtiyacı olançocuklar bakımından da yanlarına yerleştirmeyapılamayacağı hükmüne tabi tutulmasına nedenolduğu, idarece verilen koruyucu aile statüsünün, koruyucuve destekleyici tedbirler veya korunma kararlarının doğrudansonucu olmadığı, görevli adli yargı mahkemelerininyerleştirme kararları korunmaya ihtiyacı olançocukların özel hukuk alanındaki şahsi hallerinietkilemekle birlikte; idarenin koruyucu aile statüsüne ilişkinişlemlerinin talep eden kişiler bakımındanbağımsız sonuç doğurduğu, dava konusuişlemin idari makam tarafından re'sen, kamu gücünükullanarak, tek yanlı ve icrai niteliktegerçekleştirilmiş olduğu, icrai niteliği gereğidavacıların idare karşısında koruyucu ailestatüsünün kaybı nedeniyle yönetmeliğin 22/3yaptırımına tabi tutulduğu ve ayrıca koruyucu ailestatüsü ile birlikte tesis edilen maddi yardım kapsamındanayrık tutuldukları, bu kapsamda Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin2021/5900 E. ve 2022/2757 K. sayılı kararında veUyuşmazlık Mahkemesinin 2020/312 E. ve 2020/321 K. sayılıkararlarında belirtildiği üzere dava konusu işlemin idarinitelikte bulunduğu ve 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2/1-a maddesindeki idarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılaniptal davalar kapsamında, dava konusu koruyucu ailestatüsünün iptali işleminin hukuka aykırıolması nedeniyle kaldırılması talebinin idari yargıyerinde karara bağlanması gerekeceği, sonuç olarakönceki kesinleşen görevsizlik kararını veren Zonguldakİdare Mahkemesinin görevli olduğu kanısınavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesinin başvuru yapılmasına"
III. İLGİLİ HUKUK
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasışöyledir:
"1. İdari davatürleri şunlardır:
a) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları
c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar."
6.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Koruma önlemleri" başlıklı346. maddesi şöyledir:
"Çocuğun menfaative gelişmesi tehlikeye düştüğü takdirde, ana vebaba duruma çare bulamaz veya buna güçleri yetmezsehâkim, çocuğun korunması için uygunönlemleri alır."
7.Kanun'un "Çocuklarınyerleştirilmesi" başlıklı 347. maddesininbirinci fıkrası şöyledir:
"Çocuğun bedenselve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunur veya çocuk manen terkedilmiş hâlde kalırsa hâkim, çocuğu ana vebabadan alarak bir aile yanına veya bir kuruma yerleştirebilir.
8.5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesişöyledir:
"Bu Kanunun amacı, korunmaihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocuklarınkorunmasına, haklarının ve esenliklerinin güvencealtına alınmasına ilişkin usûl ve esaslarıdüzenlemektir."
9.Aynı Kanun'un "Koruyucu vedestekleyici tedbirler" başlıklı 5. maddesininbirinci fıkrasının (c) bendi şöyledir:
"Koruyucu ve destekleyicitedbirler, çocuğun öncelikle kendi aile ortamındakorunmasını sağlamaya yönelik danışmanlık,eğitim, bakım, sağlık ve barınma konularındaalınacak tedbirlerdir. Bunlardan;
...
c) Bakım tedbiri,çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi birnedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğunresmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerindenyararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine,
Yönelik tedbirdir."
10.2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun "Korunma kararı" başlıklı22. maddesi şöyledir:
"Korunmaya ihtiyacı olançocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerinegöre Kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarındabakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmelerihususundaki gerekli tedbir kararı 3/7/2005 tarihli ve 5395sayılı Çocuk Koruma Kanununa göre yetkili ve görevlimahkemece alınır. Bu karar için gerekli belgeler Kurumcadüzenlenir ve ilgili mahkemeye gönderilir.
Haklarında derhal korunma tedbiri alınmasında zorunlulukgörülen çocuklar mahkeme kararı alınıncayakadar, bu Kanuna göre kurulmuş kuruluşlarda veya aileyanında mahalli mülki amirin onayı alınmak suretiylebakım altına alınır. (Ek fıkra: 6/2/2014-6518/17 md.)Sosyal hizmet kuruluşlarının kendisine teslim edilençocuk hakkında yapacağı inceleme sonucundahazırlayacağı raporda, 5395 sayılı Kanunun 9 uncumaddesi uyarınca çocuğun derhâl korunma altınaalınmasını gerektiren bir durum olmadığı veailesine teslim edilmesinde herhangi bir sakıncabulunmadığı kanaatine varması hâlinde mülkiidare amirinin onayı ile çocuk ailesine teslim edilebilir."
11. Bu Kanun'un "Koruyucuaile" başlıklı 23. maddesi şöyledir:
"Mahkemece korunma kararıalınan korunmaya ihtiyacı olan çocuğun bakımıve yetiştirilmesi bu Kanuna göre kurulmuş kuruluşlardaolduğu kadar Kurumun denetim ve gözetiminde bir "KoruyucuAile" tarafından da yerine getirilebilir. (Değişik ikincicümle: 6/2/2014-6518/18 md.) Koruyucu aileye, korunmaya ihtiyacı olançocuğun bakımı ve yetiştirilmesinekarşılık olarak ikinci fıkra kapsamında ödemeyapılabileceği gibi koruyucu aile bu işi gönüllüolarak da üstlenebilir.
(Değişik ikinci fıkra: 6/2/2014-6518/18 md.) Koruyucu ailehizmeti kapsamında aile yanına yerleştirilençocukların bakım, eğitim, kurs, okul, yemek vetaşıma servisi, harçlık ve benzeriihtiyaçları esas alınarak koruyucu ailelere, bu giderlerintamamına karşılık toplu bir ödemeyapılmasına veya her bir gider türü için ayrıayrı yapılacak ödemelerin kapsamına, ödemetutarlarına, yapılacak ödemelerin usul ve esası ilekoruyucu ailelerin seçimine, çocukla ilgili sorumluluklarınave hizmetin işleyişine ilişkin usul ve esaslar, MaliyeBakanlığının uygun görüşü üzerineAile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafındançıkarılan yönetmelikle belirlenir ve bu kapsamdaverilecek ödemelerden hiçbir kesinti yapılmaz."
12.2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 22. ve 23. maddeleri ile03/06/2011 tarih ve 633 sayılı Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararname'ye dayanılarakhazırlanmış Koruyucu Aile Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı4. maddesi şöyledir:
"(1) Bu Yönetmeliktegeçen;
a) Akraba veya YakınÇevre Koruyucu Aile Modeli: Veli ya da vasi dışında kalankan bağı bulunan akrabalar ya da çocuğun iletişimiçinde olduğu veya tanıdığı bakıcı,komşu gibi yakın çevresinde olan, tercih etmeleri halinde enaz temel ana, baba eğitimleri kapsamında eğitim almışkişi ve ailelerin sağladığı bakımı,
...
d) Çocuk: Sosyal HizmetlerKanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b)bendi,22 nci maddesi ve 24 üncü maddesi ile 3/7/2005 tarihli ve 5395sayılı Çocuk Koruma Kanununun 3 üncü maddesinin birincifıkrasının (a) bendi, 5 inci maddesinin birincifıkrasının (c) bendi ve 9 uncu maddesiçerçevesinde, hakkında yetkili ve görevli mahkemeceverilen korunma kararı, acil korunma kararı ya da bakım tedbirialınan çocuklar ile hakkında mahallin mülki amiritarafından acil korunma kararı alınan veya bakım onayıverilen çocuğu,
...
l) Komisyon: Mahalli mülkiamirin onayı ile illerde il müdürü veyagörevlendirilen il müdür yardımcısıbaşkanlığında, ilçelerde ise ilçemüdürü başkanlığında biri vakadan sorumlu enaz dört sosyal çalışma görevlisinden, sayınınyetersiz olması halinde iki sosyal çalışmagörevlisinden oluşturulan koruyucu aile komisyonunu,
m) Koruyucu AileSözleşmesi: İl veya ilçe müdürlükleri ilekoruyucu aile arasında imzalanan ve koruyucu aileninyükümlülüklerini kapsayan mahalli mülki amironaylı belgeyi,
ifade eder."
13. Yönetmeliğin "Komisyonkuruluş ve işleyiş esasları" başlıklı11. maddesi
şöyledir:
"1) Komisyon, mahallimülki amirin onayı ile illerde il müdürü veyagörevlendirilen il müdür yardımcısıbaşkanlığında, ilçelerde ise ilçemüdürü başkanlığında, biri vakadan sorumluolmak üzere en az dört sosyal çalışmagörevlisinden, sayının yetersiz olması halinde iki sosyalçalışma görevlisinden oluşur.
2) Komisyona, koruyucu ailehizmetine ilişkin sosyal çalışma görevlisi veyaçocukla ilgili diğer uzmanlar tarafından kendi uzmanlıkalanlarıyla ilgili konularda hazırlanan raporlar sunulur. Komisyonihtiyaç duyduğu kişileri dinleyebilir. Vaka süreci veçocuğun üstün yararı doğrultusunda kararverilir. Kararlar oy çokluğu ile alınır. Gerekli görülmesihalinde tekrar inceleme yapılmasına karar verilebilir."
14.Yönetmeliğin "Komisyon vekoruyucu aile biriminin görevleri" başlıklı12. maddesi şöyledir:
"(1) Komisyonca, dosyaüzerinde yapılan inceleme sonucunda, aşağıdakikonularda karar alınır.
a) Koruyucu aile olmak üzerebaşvuran ailelerin uygunluğu,
b) Koruyucu Aile Belgesidüzenlenmesi,
c) Çocuğunyerleştirileceği aile,
ç) Koruyucu Aile Belgesiningeçerliliği,
d) Çocuğun koruyucu aileile birlikte yurt dışına çıkması,
e) Çocuğun koruyucuaileden geri alınması,
f) Koruyucu ailestatüsünün iptali,
g) Hizmet sürecindetereddütte kalınan durumların değerlendirilmesi.
..."
15. Aynı Yönetmeliğin "Koruyucu aile statüsünün iptali" başlıklı 22. maddesi şöyledir:
"1) Aşağıdakidurumların tespiti halinde koruyucu aile statüsü iptal edilir.
a) Çocuğu ihmal veistismar ettiğinin, kötü muameleye maruzbıraktığının belirlenmesi.
b) Sosyal ilişkileriaçısından toplumun norm ve değerlerine aykırıdüşen davranışlarının gözlenmesi.
c) Fizik ve ruhsağlığının, çocuğun bakımınıetkileyecek derecede bozulmuş olduğunun Devlet ya da üniversitehastanelerince doktor raporu ile belirlenmesi.
ç) 8 inci maddenin dokuzuncufıkrasının (d) bendine göre sahip olduğuşartı yitirmesi.
d) Meslekidanışmanlık hizmeti ve yönlendirmelere uygundavranmaması.
e) Geçici koruyucu aileninçocuk yerleştirme önerilerini mazeretsiz olarak üçkereden fazla kabul etmemesi.
2) Birinci fıkrada belirtilendurumların tespiti halinde; sorumlu sosyal çalışmagörevlisinin hazırlayacağı rapor, geciktirilmeksizinKomisyona iletilir. Koruyucu aile statüsünün iptalineilişkin talep hakkında komisyon tarafından en fazla onbeşgün içinde karar verilir.
3) Komisyonca koruyucu ailestatüsü iptal edilen koruyucu aile yanına bir daha çocukyerleştirilemez.
4) Koruyucu ailestatüsünün iptaline ilişkin karar, GenelMüdürlük ile il ve ilçe müdürlüklerine enkısa sürede bildirilir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
16.Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan16/10/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, Aile Mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Mahkemece adli yargı dosyasının ekinde idariyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nındavanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
18.Dava, koruyucu aile statüsünün iptal edilmesine ilişkinBartın Aile ve Sosyal Hizmetler İl MüdürlüğüKoruyucu Aile Komisyonu'nun 10/06/2022 tarih ve 143 sayılıkararının iptali talebiyle açılmıştır.
19.Dosyanın incelenmesinden, 2016 doğumlu Ö.Y ve M.Y kardeşlerhakkında Bartın Aile Mahkemesinin 10/11/2021 tarih ve E.2021/684,K.2021/652 sayılı kararı ile "BartınAile ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce uygulanmaküzere akraba ve yakın çevre koruyucu aile hizmet modeli"kapsamında bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bukarar sonrası, Bartın Aile ve Sosyal Hizmetler İlMüdürlüğü Koruyucu Aile Komisyonunun 21/12/2021 tarihve 202 sayılı kararı ile, "Hve R.E çiftinin koruyucu aile olabilme niteliklerinitaşıdığı tespit edildiğinden akraba ve yakınçevre koruyucu aile modelinden yararlandırılmasına;Ö.Y ve M.Y 'nin koruyucu ailesi olmasına, ailenin yanınayerleştirilmesine" karar verildiği ve aile ile23/12/2021 tarihinde valilik onaylı koruyucu aile sözleşmesiimzalandığı, kardeşlerin aile yanınayerleştirildiği; bilahare yapılan şikayet üzerine hazırlanan09/06/2022 tarih ve 139 sayılı izleme raporunda belirtilen tespitlereistinaden, Koruyucu Aile Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin“Koruyucu aile tarafından çocuğu ihmal ve istismarettiğinin, kötü muameleye maruzbıraktığının belirlenmesi”hükmü uyarınca "kardeşlerinyararlandığı akraba ve yakın çevre koruyucu ailehizmet modelinin sonlandırılmasına, çocuklarınHasibe-Ramazan Eroğlu çifti yanından gerialınmasına, çocukların kurum bünyesinde koruma vebakım altına alınmasına, çiftin koruyucu ailestatüsünün iptaline" karar verildiği,davacılar tarafından çocukların sıcak bir aileortamında büyümesi için yoğun çaba sarfettiklerini şiddet ile ilgili iddiaların tamamen gerçekdışı olduğu ileri sürülerek, Bartın Aile veSosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Koruyucu AileKomisyonunun 10/06/2022 tarih ve 143 sayılı koruyucu ailestatüsünün iptal edilmesine ilişkin kararın iptaliistemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
20.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca aile mahkemelerinin,korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenençocukların korunması ve haklarının güvencealtına alınması için koruyucu ve destekleyici tedbirlerekarar verebilecekleri hususunun tartışmasız olduğu, somutolayda mahkemece sadece, çocuklar hakkında akraba ve yakınçevre koruyucu aile hizmet modeli kapsamında bakım tedbiriuygulanmasına karar verildiği, eş söyleyişledavacılara verilmiş bir koruyucu aile statüsününbulunmadığı; bakım tedbiri kapsamında davacılarakoruyucu aile statüsünü verenin Aile ve Sosyal PolitikalarBakanlığı Bartın İl Müdürlüğüve bunun iptalini yapan kurumun da aynı İlMüdürlüğü olduğu, yapılan işlemin idarinitelikte olduğu idari işleme karşı açılandavanın da, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 2/1-a maddesindeki idarî işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptaldavaları kapsamında olduğuanlaşıldığından, davacılar tarafındanaçılan bu davanın da, idari yargı yerindegörülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
21.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak;Bartın Aile Mahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Zonguldakİdare Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E.2022/801, K.2022/940sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Bartın Aile Mahkemesince yapılan BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Zonguldakİdare Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve E.2022/801, K.2022/940sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
16/10/2023tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN