T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/526
KARAR NO : 2023/645
KARAR TR : 16/10/2023
ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince daha önce "başvurunun reddi" yönünde kesin olarak karara bağlanan konu ile ilgili olarakyapılan ve 2247 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen "karar düzeltme" başvurusunun İNCELENMEKSİZİN REDDİ hk.
KA R A R
Davacı : R.E
Vekili : Av. H. C
Davalı: Samsun Defterdarlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı, 667 Sayılı Olağanüstü Hal KapsamındaAlınması Gereken Tedbirler İle Bazı Kurum ve KuruluşlaraDair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun HükmündeKararname kapsamında kapatılan ve Maliye Bakanlığı'nadevredilen Samsun Canik Başarı Üniversitesi bünyesindesözleşmeli öğretim üyesi olarak görev yapmaktaiken, iş akdinin tek taraflı feshedilmesi sonrasındasözleşmeden doğan yasal haklarının ödenmesiistemiyle Samsun Deftardarlığına yapılan başvurununreddine ilişkin 11/11/2019 tarih ve E.482645 sayılı işleminiptali ile hak ettiği kıdem tazminatının fesih tarihinden,mahrum kalınan ücret alacaklarının ise başvurutarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birliktetazminine karar verilmesi istemiyle idari yargı yerine başvurudabulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Samsun 3. İdare Mahkemesi 11/12/2019 tarih veE.2019/589, K.2019/131 sayılı kararı ile,davanın 17/08/2016 tarihinden sonra 26/11/2019 tarihindeaçıldığı, davacı tarafından 17/08/2016tarihinden önce açılıp da 675 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 1. fıkrasıuyarınca İş Mahkemelerince dava şartı yokluğunedeniyle verilmiş herhangi bir ret kararıbulunmadığı, işçi statüsünde olandavacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı ilesözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken aylık ücretalacağının iş mevzuatından kaynaklanan haklardanolduğu hususları dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varıldığıgerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15/1-amaddeleri uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
3. Davacı vekili, bu kez, yaşamışolduğu mağduriyetlerden dolayı oluşan işçilikalacaklarının tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Samsun 2. İş Mahkemesi 03/07/2020 tarih veE.2020/54, K.2020/258 sayılı kararı ile,davacının çalıştığı kurumun KHKkapsamında kapatıldığı anlaşılmakla, 675Sayılı KHK 'nın değerlendirilmesi kapsamındaolduğu, davanın 17/08/2016 tarihinden sonraaçılmış olması da dikkate alınarak mevcut davadosyasında dava şartının bulunmaması nedeni iledavanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacıvekili istinaf isteminde bulunmuştur.
5.Samsun 2. İş Mahkemesi 23/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258,İstinaf No:2020/229 sayılı ek kararı ile, kararın kesin olmasınedeniyle istinaf talebinin reddine karar vermiş, bu kararakarşı da davacı vekili tarafından istinaf istemindebulunulmuştur.
6.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 10/06/2022 tarih veE.2022/75, K.2022/1117 sayılı kararı ile, davacı vekilininilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusununkabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/07/2020 tarih ve E.2020/54,K.2020/258 sayılı ek kararının kaldırılmasına,ilk derece mahkemesinin 03/07/2020 tarih ve E.2020/54, K.2020/258sayılıkararınınyasal vehukuksalgerekçeleriiledayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirindebir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nunmadde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinafbaşvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
7.Davacı vekili, oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyleUyuşmazlık Mahkemesine başvurmuştur.
C. Uyuşmazlık Mahkemesinde
8. Uyuşmazlık Mahkemesinin 19/06/2013 tarihlive E.2023/352, K.2023/435sayılı kararı ile, "2247 sayılı Kanun'un 14. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurununaynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine" kararverilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"... Davadosyalarının incelenmesinden, davacının KHK kapsamındakapatılan ve Maliye Bakanlığına devredilen Samsun CanikBaşarı Üniversitesi bünyesinde 01/09/2015 tarihindesözleşmeli öğretim üyesi olarakçalışmaya başladığı, 23/07/2016 tarihindesözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi sebebiyle iş akdininsonlandığı, anılan işyerinin 667 KHK uyarıncadavalı Hazine ve Maliye Bakanlığına devredilmesisonrasında sözleşmeden doğan yasal haklarınınödenmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçtığı, İş Mahkemesinindavanın675sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca dava şartıyokluğu nedeniyle reddine karar verdiğianlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere, Samsun 2. İşMahkemesinin kararı, idariyargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,başvurulması gereken idari mercii gösteren bir kararolduğundan, adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir. Dolayısıyla olayda, 2247 sayılıKanun'un 14. maddesinde öngörülen koşullargerçekleşmemiştir.
Yukarıda belirtilen hususlargözönünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir."
9.Davacı vekili, benzer dosyada farklı karar verildiğindenbahisle, "karar düzeltme" istemiyle UyuşmazlıkMahkemesine başvurmuştur.
III. İLGİLİ HUKUK
10.2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyisi Hakkında Kanun'un ""Kararların bildirilmesi"başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararlarınsonuçlarını ilgili Başsavcı veBaşkanunsözcüsüne, görevuyuşmazlığının çözülmesi içinkendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi içinyazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerineuyuşmazlığın çözülmesi içinbaşvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder.
İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş vekişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onlarıuygulamakla ödevlidirler.
Gerekçeli kararın birerörneği de birinci fıkrada yazılı yerlere vekişilere gönderilir."
11.Kanun'un "Kararlarınkesinliği ve yayınlanması"başlıklı29. maddesi şöyledir:
"UyuşmazlıkMahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygungöreceği kararlar Resmî Gazete’deyayımlanır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
İlk İnceleme
12.Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan16/10/2023 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim MuratUÇUR'un, başvurunun incelenmeksizin reddi yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın başvurunun incelenmeksizin reddiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüpdüşünüldü:
13.Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesince, aynı taraflarca aynı konuve sebebe ilişkin olarak yargı yerlerinde daha önceaçılan davalar nedeniyle önüne gelmiş bulunanolumsuz görev uyuşmazlığı başvurusunda, dahaevvel başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği tespitedilmiş; 2247 sayılı Kanun'da Uyuşmazlık Mahkemesikararlarına karşı bir itiraz ya da karar düzeltme yolununbulunmadığı, yasal olarak uyuşmazlığınesasının incelenmesine imkân bulunmadığıanlaşılmaktadır.
14.Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesince, yargı yerlerindeaçılan davalar nedeniyle, görevuyuşmazlığı çıktığıiddiasıyla Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmişolan davalarda başvurunun reddine karar verildiği ve bu kararınkesin olduğu gözetildiğinde; davacı tarafçayapılan ve 2247 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen karardüzeltme başvurusunun, uyuşmazlığın esasınageçilmeksizin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
Davacınınkarar düzeltme BAŞVURUSUNUN İNCELENMEKSİZİNREDDİNE,
16/10/2023tarihinde, OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN