T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/736
KARAR NO : 2023/695
KARAR TR : 27/11/2023
ÖZET: Tapu sicilinde cins değişikliği yapılması ve kat mülkiyeti tesis edilmesi amacıyla yapılan başvurunun Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 50/2. maddesi uyarınca reddi üzerine, tapuda cins değişikliği yapılarak kat mülkiyeti tesisi istemiyle açılan davanın, anılan Kanun atfı ile Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.K
Davalı : Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı,Sakarya ili, Adapazarı ilçesi,... Mahallesi ... ada ve ... parselsayılı taşınmazda Adapazarı BelediyeBaşkanlığınca verilen 12/04/1977 tarih, 3 cilt, 28 sahife,17/07/1981 tarih, 5 cilt, 33 sahife numaralı yapı kullanma izinbelgeleri ile İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarıncaalınan yapı kayıt belgesi gereğince cinsdeğişikliği ve üzerinde kat mülkiyeti tesisineilişkin başvuruları ile itirazlarının reddine karar verildiğinibelirterek, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu DairesiBaşkanlığının 10/10/2019 tarih ve E-3382049sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, anılantaşınmaz üzerinde bulunan üç katlıyapının üzerinde cins değişikliği ile katmülkiyeti kurulmasına karar verilmesi istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Sakarya 2. İdare Mahkemesi 05/02/2020 tarih veE.2020/76, K.2020/96 sayılı kararı ile davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararakarşı yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölgeİdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 16/06/2020 tarih veE.2020/658, K.2020/811 sayılı kararı ile kesin olarakreddedilmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Kat mülkiyeti tapu siciline tescil iledoğacak olup, ilgililerin yazılı muvafakatlarıdışında tapu sicilinde yapılacak değişiklikler,mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlıdır. Tapukayıtları üzerinde tescil, terkin ve tashih gibi işlemlereilişkin davaların görüm ve çözümüadliye mahkemelerinin görevi içinde bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, iptali istenilen işlemler herne kadar organik bakımdan idari bir merci tarafından tesisedilmiş ise de, iptali istenilen işlem netice itibariyle, tapudakicins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilmesi başkabir anlatımla tapu sicilinin değiştirilmesi istemindenkaynaklanmaktadır.
Bu durumda, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Türk MedeniKanununun ilgili hükümlerine göre dava konusuuyuşmazlığın görüm veçözümünün Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve işbudavanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlık hakkındaverilen 26.03.2018 tarih ve E:2018/74, K:2018/140 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi kararı da bu doğrultudadır."
3.Davacı, bunun üzerine aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 12/11/2020 tarih veE.2020/786, K.2020/1170 sayılı kararı ile, "davanın usulden reddine, mahkemeningörevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Sakarya İdareMahkemesi olduğunun tespitine, dosyanın yargı yerininbelirlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine" karar vermiş, bu kararakarşı yapılan istinaf başvurusu, Sakarya Bölge AdliyeMahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E.2022/2458, K.2022/1833 sayılıkararı ile, dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmek üzere mahkemesine iadesine kesin olarak kararvermiştir. İlk derece mahkemesi kararının ilgilikısmı şöyledir:
"Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi vetapu kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesindeve aynı yasanın 14.maddesinin 1/d bendinde, davadilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin veyürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığıyönüyle inceleneceği belirtilmiştir.Sakarya 2. İdareMahkemesi'nin 2020/76 Esas ve 2020/96 Karar sayılı ilamıilamı ile her ne kadar kat mülkiyetinden kaynaklı hertürlü uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevliolması sebebi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de tapukaydının incelenmesi neticesinde davaya konu taşınmazda katmülkiyetinin kurulu olmadığı, sadece üzerinde katmülkiyeti kurulu olan taşınmazlardan kaynaklı davalara sulhhukuk mahkemelerince bakıldığı, kaldı ki yerigeldiğinde üzerinde kat mülkiyeti kurulu olsa dahi topluyapı yönetimi kurulmayan taşınmazlar hakkında dahisulh hukuk mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevliolduğu ayrıcadavaya konu işlemin Adapazarı TapuMüdürlüğü'nün idari işlemi niteliğindeolduğu, tapu kayıtlarında meydana gelebilecekdeğişikliklere idari işlemlerin neden olduğu durumlarda buişlemlere karşı açılan davaların idarimahkemelerin görev alanın olduğu,Tapu ve Kadastro GenelMüdürlüğü'nünTalebe Bağlı OLarak YapılanDeğişiklik İşlemleri hakkında 2010/4 sayılıgenelgesi ve 6 Haziran 2018 tarih ve 30443 sayılı resmi gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren Yapı KayıtBelgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındaTebliğin 6. Maddesi hükmü kapsamında yapılan başvuruların,ilgiler tarafından gerekli bilgi ve belgelerle başvurulmasıhalinde kadastro müdürlüğünce cinsdeğişikliği yapılabilmesine olanaktanındığı yani cins değişikliğineilişkin usul ve esasların belirtildiği, mevcut yasaldüzenlemeler kapsamında taşınmazın cinsinindeğiştirilip değiştirilemeyeceği, istenilen bilgi vebelgelerin yerinde olup olmadığı gibi idari süreceilişkin şartların incelenmesi gerektiği bu nedenledavanın görüm ve çözümünde görevlimahkemenin idari yargı olduğu anlaşılmıştır..."
5.Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve E.2020/786sayılı üst yazısı ile dava dosyası,Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
6.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nunÜçüncü Kısım, İkinciBölümünde Tapu Sicili başlığı altındaki997. maddesinde, "taşınmazlarüzerindeki hakları göstermek üzere tapu sicili tutulacağı,tapu sicilinin, tapu kütüğü ve kat mülkiyetikütüğü ile bunları tamamlayan yevmiye defteri vebelgeler ile plânlardan oluştuğu"; 998.maddesinde, "arazilerin,taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve süreklihakların, kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümlerintapu siciline taşınmaz olarak kaydedileceği";1008.maddesinde, "taşınmazailişkin, mülkiyet, irtifak hakları ve taşınmazyükleri ve rehin haklarının tapu kütüğünetescil edileceği"; 1013. maddesinde, "tescilin, tasarrufa konu olantaşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerineyapılacağı ve edinen kimse, kanun hükmüne,kesinleşmiş mahkeme kararına veya buna eşdeğer birbelgeye dayanıyorsa, bu beyana gerek olmayacağı";1021. maddesinde, "kurulmasıkanunen tescile tâbi aynî hakların, tescil edilmedikçevarlık kazanamayacağı"; 1027. maddesinde, "ilgililerin yazılırızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindekiyanlışlığı ancak mahkeme kararıyladüzeltebileceği; düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni birtescilin yapılması biçiminde de olabileceği, tapumemurunun, basit yazı yanlışlıklarınıCumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikuyarınca re'sen düzelteceği" hükümleriyer almıştır.
7.04/07/2018 günlü ve 30468 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 477 sayılı Kanun ile Bazı KanunlardaDeğişiklik Yapılması Hakkında 698 sayılıKanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararnameninyürürlüğe girdiği tarihten önce, bu KanunHükmünde Kararname ile değişiklik yapılankanunların ilgili maddeleri gereğince yürürlüğekonulmuş olan tüzükler, nizamnameler, Başbakanlık veBakanlar Kurulu tarafından çıkarılan yönetmeliklerile diğer işlemler yürürlüktenkaldırılmadıkça geçerliliğini sürdürür."düzenlemesi getirilmiştir.
8.4721 sayılı Kanun'un 913, 997, 998, 1000, 1012 ve 1017. maddelerinedayanılarak hazırlanmış olan ve anılan KHKhükmü gereğince uyuşmazlık tarihindeyürürlükte bulunan Tapu SicilTüzüğü’nün,“Kaydın değiştirilmesi”başlıklı 72. maddesi şöyledir:
"Tapu sicilinde değişiklik,hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinadenyapılır.
Tapu sicilindekideğişiklikler, üzerinin kırmızı mürekkeplikalemle çizilip, değişiklik tarih ve yevmiye numarasıylayeni kaydın yazılması suretiyle yapılır.
Önceki kayıt bir harfle yazılı ise,değişiklikte de aynı harf kullanılır.
Rehinli alacağınkısmen ödenmesi veya rehnin miktar, faiz, derece, süre gibiunsurlarında yapılacak değişiklikler,düşünceler sütununda ilgili rehnin harfi kullanılmaksuretiyle belirtilir.”
9.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Kat mülkiyeti kütüğü"başlıklı 11. maddesi şöyledir:
" (Değişik: 14/11/2007-5711/4 md.)
Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, Tapu SiciliTüzüğüne göre tutulacak kat mülkiyetikütüğüne tescil olunur. Bu Kanunda aksine hükümolmadıkça, tescille ilgili genel hükümler, katmülkiyeti kütüğüne yapılacak tescillerde deuygulanır.
Henüz kadastrosu yapılmamış olanyerlerde kat mülkiyeti ve kat irtifakı, Tapu SiciliTüzüğündeki formüle göre, ayrıca tutulacakKat Mülkiyeti Zabıt Defterine tescil olunur."
10.634 sayılı Kanun'un "Katmülkiyetinin kurulması: I - İstem ve belgeler"başlıklı 12. maddesi şöyledir:
"(Değişik: 14/11/2007-5711/5 md.)
Kat mülkiyetinin kurulmasıiçin, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesihususunda o gayrimenkulün maliki veya bütünpaydaşlarının aşağıda yazılı belgelerile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir:
a) (Değişik:15/2/2018-7099/5 md.) Anagayrimenkulde, yapı veya yapılarındış cepheler ve iç taksimatı bağımsızbölüm, eklenti, ortak yerlerinin ölçüleri vebağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerinegöre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa payları, kat,daire, iş bürosu gibi nevi ile bunların birdenbaşlayıp sırayla giden numarası ve bağımsızbölümlerin yapı inşaat alanı daaçıkça gösterilmek suretiyle, proje müellifi mimartarafından yapılan, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarıncaanagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarınınimzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapumüdürlüğüne gönderilen mimarî proje ileyapı kullanma izin belgesi.
b) Bağımsızbölümlerin kullanılış tarzına, birden çokyapının varlığı halinde bu yapılarınözelliğine göre 28 inci maddedeki esaslarçerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetinikuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetimplânı.
c) (Mülga: 23/6/2009-5912/2 md.)"
11.634 sayılı Kanun'un "II -Sözleşme ve tescil" başlıklı 13.maddesi şöyledir:
"(Değişik birincifıkra: 13/4/1983-2814/5 md.) Tapu memuru kendisine verilen belgelerintamam ve usulüne uygun ve dilekçeyi verenlerin veya istemdebulunanların yetkili olduklarına kanaat getirdikten sonra, katmülkiyeti veya kat irtifakı kurulmasına dair resmisözleşmeyi düzenler. Bu sözleşme aynı zamandatescil istemi sayılır.
(Değişik ikincifıkra: 14/11/2007-5711/6 md.) Sözleşme düzenlenince katirtifakının kat mülkiyetine çevrilmesinde kat irtifakınınkayıtlı olduğu kat mülkiyeti kütüğüsayfasındaki, doğrudan doğruya kat mülkiyetininkurulması halinde ise anagayrimenkulün kayıtlıbulunduğu tapu kütüğü sayfasındaki mülkiyethanesine "Bu gayrimenkulün mülkiyeti kat mülkiyetineçevrilmiştir." ibaresi yazılarak, sayfaanagayrimenkulün leh ve aleyhine tesis edilecek irtifak haklarıdışındaki işlemlere kapatılır ve katmülkiyetine konu olan her bağımsız bölüm, katmülkiyeti kütüğünün ayrı bir sayfasınao bölüme bağlı arsa payı ve anagayrimenkulün kayıtlıbulunduğu genel kütükteki pafta, ada, parsel, defter ve sayfanumaraları gösterilmek suretiyle tescil edilir; anagayrimenkulünkayıtlı bulunduğu genel kütük sayfasına da, bağımsızbölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki defterve sayfa numaraları işlenmek suretiyle, kütüklerarasında bağlantı sağlanır.
(Değişiküçüncü fıkra: 14/11/2007-5711/6 md.)Anagayrimenkulün sayfasında evvelce mevcut olan haklara ait sicilkaydı, irtifak hakları hariç, bağımsızbölümlerin kat mülkiyeti kütüğündekisayfasına geçirilir. Anagayrimenkulün mülkiyetinin katmülkiyetine çevrilmesinden sonra, anagayrimenkulün leh vealeyhine tesis edilecek irtifak hakları da anagayrimenkulün tapukütüğü sayfasına tescil edilir ve kat mülkiyetikütüğünün beyanlar hanesinde belirtilir.
Kat mülkiyetikütüğüne tescil edilen her bağımsızbölüm ayrı bir gayrimenkul niteliğini kazanır vekütükte o bölümün tasdikli planındakinumarayı alır.
(Değişik: 13/4/1983-2814/5md.) Kat malikine, anagayrimenkulun çaplı tasarruf belgesindenbaşka, istem halinde, 12 nci maddenin (a) bendinde belirtilen projedenkendi bağımsız bölümüne ait olankısmının tasdikli bir örneği de verilir."
12.634 sayılı Kanun'un "Yasaklar"başlıklı 50. maddesi şöyledir:
"Bu kanunyürürlüğe girdikten sonra Medeni Kanuna ve diğerkanunlara göre, bir gayrimenkulün paydaşlarından birinin ogayrimenkulün bir bölümünden kat maliki gibi tekbaşına faydalanmasını sağlamak için irtifakhakkı kurulamaz.
Tümü kârgir olmıyan yapılarda katmülkiyeti kurulamaz."
13.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı" başlıklı2. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
" 1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar. ..."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
14.Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan27/11/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılıKanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, olaykısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu vesebebi aynı olan davada idare mahkemesince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş vekesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmakta olup, bununüzerine kendine gelen davayı inceleyen adli yargı yerinin sahipolduğu seçenekler ile verdiği karar bakımından birdeğerlendirme yapılması gerekmektedir.
15.2247 sayılı Kanun'un14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığıngiderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilir.” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
16.Kanun'un 19. maddesindeki “Adli veidari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. / Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası
da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir...” hükmüne göre ise,adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha öncegörevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunubelirten gerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki,başvuru kararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesihususunu da içermesi gerekir.
17.Kanunkoyucu, 14. maddeye göre olumsuz görevuyuşmazlığı doğması durumunda her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme oranla daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. madde iledaha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonradavayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağını tanımıştır.
18.Olayda, adli yargı yerince, İdare Mahkemesinin görevsizlikkararı ile Mahkemeleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığındandolayı, görevsizlik kararı yanında, görevli yargıyerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine de re'sen karar verildiği veuyuşmazlığın giderilmesine yönelik davanın taraflarınınbir istemi olmadan dosyanın üst yazıyla UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği görülmüştür.
19.Bu haliyle, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesince re’sen yapılanbaşvuru, 2247 sayılı Kanun’da öngörülenyönteme uymamakta ise de, davanın taraflarınca başvurudabulunulmadığı gözetilerek yapılan başvurunun 2247sayılı Kanun'un 19.maddesi kapsamında olduğunun kabulüile Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş bulunangörev uyuşmazlığının çözümekavuşturulması, gerek usul ekonomisine gerekse deUyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağından, görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
20.Raportör-Hâkim Süleyman ARIDURU'nun davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
21.Dava, davacının maliki olduğu taşınmazınniteliğinin tapu sicilinde "ikikatlı kargir ev ve arsası" olarak kayıtlıolduğunu belirterek, gerçekte tapu cins ve vasfının "2 adet bağımsız bölüm"olduğundan bahisle bu hususun düzeltilerek tesciline karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
22.Dosyanın incelenmesinden; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi,...Mahallesi ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazdaAdapazarı Belediye Başkanlığınca verilen 12/04/1977tarih,3 cilt, 28 sahife, 17/07/1981 tarih, 5 cilt, 33 sahife numaralıyapı kullanma izin belgeleri ile İmar Kanunu'nun geçici 16.maddesi uyarınca "imarbarışı" kapsamında alınan yapıkayıt belgesi gereğince cins değişikliği veüzerinde kat mülkiyeti tesisine ilişkin başvurularıile itirazlarının reddine karar verildiğini belirterek, TapuKadastro Genel Müdürlüğü Tapu DairesiBaşkanlığının 10/10/2019 tarih ve E-3382049sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, anılantaşınmaz üzerinde bulunan üç katlıyapının üzerinde cins değişikliği ile katmülkiyeti kurulmasına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde tapu kaydının düzeltilmesi ve tescil davasıaçıldığı anlaşılmıştır.
23.Somut olayda, davacının tapu kaydında terkin ve tescil sonucunudoğuracak bir başvuruda bulunduğu, bu bağlamda davaöncesinde davalı kuruma yapılan başvuru ile bunun sebebi yada sonucunun açılan davadaki talebin konusu bağlamındaidari nitelikli sayılmayacağı ve ortada idari yargı yetkisidahilinde bir uyuşmazlık bulunmadığıanlaşılmakla, uyuşmazlığın Kat MülkiyetiKanunu atfı ile Türk Medeni Kanunu hükümlerine göreadli yargı yerinde çözümünün gerektiğisonucuna varılmıştır.
24.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin başvurusunun reddi ile mahkemeceverilen 12/11/2020 tarih ve E.2020/786, K.2020/1170 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin başvurusunun reddi ile mahkemeceverilen 12/11/2020 tarih ve E.2020/786, K.2020/1170 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
27/11/2023tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN