T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/546
KARAR NO : 2023/682
KARAR TR : 27/11/2023
ÖZET: 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu uyarınca, davacı şirkete ait ürünlerin piyasadan toplanması için gerekli işlemlerin başlatılması ve ürünlere el konularak yediemine teslimine ilişkin olarak tutulan tutanağın iptali istemiyle açılan davanın, Kabahatler Kanunu’nun 3 ve 27/1. maddesi uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : ....San. Tic. A.Ş.
Vekili : Av. K.F.Ç
Davalı : AntalyaValiliği (İl Gıda, Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğü)
Vekili : Av. B. D. Ş
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından üretilen "...Rakı" markalıürünün, "gıdanınbütün bileşenlerinin üretim sırasındakullandıkları miktara göre ağırlıkçaazalan sırayla listede bulunmadığı",bileşenler listesinde "tarımsalkökenli etil alkol" olarak belirtilmediği vetüketicileri yanılttığı gerekçesiyle,ürünlerin piyasadan toplanması için gerekliişlemlerin başlatılması ve ürünlere el konularakyediemine teslimine ilişkin olarak tutulan 25/07/2014 tarih ve07.2014.00.ÜRT-BÜR.-67 sayılı tutanak ile dayanağıGıda, Tarım ve Hayvancılık BakanlığıGıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 04/07/2014tarih ve 26598 sayılı işleminin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Antalya 1. İdare Mahkemesi 25/11/2015tarih ve E.2014/1478, K.2015/1341 sayılı kararı ile, uyuşmazlığınesasını inceleyerek dava konusu işlemde hukuka uyarlıkbulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline kararvermiş, bu karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.
3.Danıştay 10. Dairesi 03/04/2019 tarih ve E.2016/10566, K.2019/2541sayılı kararı ile, idari tedbir niteliğindeki idariyaptırıma karşı açılan davanın 5326sayılı Kanun uyarınca sulh ceza hakimliğindegörülmesi ve davanın görev yönünden reddine kararverilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle davakonusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabetbulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulüile kararın bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu kararakarşı, davacı vekili karar düzeltme istemindebulunmuştur.
4.Danıştay 2. Dairesi 06/12/2021 tarih ve E.2021/5402, K.2021/4707sayılı kararı ile, karar düzeltme isteminin reddine kararvermiştir.
5. Antalya 1. İdare Mahkemesi27/01/2022 tarih veE.2022/89, K.2022/95 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerindegörülmesi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle, 2577sayılı Kanun'un 15/1-a bendi uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir.
"İncelenenuyuşmazlıkta, 5996 sayılı Kanun uyarınca davacışirket hakkında uygulanan idari yaptırımın, idaritedbir niteliğinde olduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır.Söz konusu idari yaptırımın; 5326 sayılı Kanun'un16. maddesinde sözü edilen ilgili kanunlarda yer alan tedbirlerkapsamında olduğu; 5326 sayılı Kanun'un 19. maddesi ve 27.maddesinin 8. fıkrası kapsamına giren idari işlemlerden deolmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla,5996 sayılı Kanun'da kanun yolu gösterilmediği dikkate alındığında;idari tedbir niteliğindeki idari yaptırıma, 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerininuygulanması ve bu yaptırıma karşı açılandavanın sulh ceza hakimliğinde görülmesi gerekmektedir.
Bu durumda; dava konusuuyuşmazlığın adli yargı görev yerlerincegörülmesi gerektiğinden davanın görevyönünden reddi gerekmektedir..."
6.Temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay 2. Dairesi09/06/2022 tarih ve E.2022/1913, K.2022/3524 sayılı kararı ile,temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına kararvermiş, karar düzeltme istemi de, aynı Dairenin 21/02/2023 tarihve E.2022/3903, K.2023/579 sayılı kararı ile reddedilmiş vegörevsizlik kararı kesinleşmiştir.
7.Davacı vekili, bu kez 25/07/2014 tarih ve 07.2014.00.ÜRT-BÜR.-67sayılı "resmi kontrolraporu" ile ekinde yer alan "elkoyma ve yediemin" tutanağının iptaliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
B. Adli Yargıda
8. Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliği 14/08/2023 tarihve Değişik İş No:2023/3134 sayılı kararı ile,başvurunun görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğindeolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiş, bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Kararınilgili kısmı şöyledir:
"...5326 SayılıKanunun 27. maddesinde Sulh Ceza Hakimliklerinin görevi 'idarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir.' hükmüyle sınırlısayılı olarak sayıldığı, idari para cezasıve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırımlara karşı Sulh Ceza Hakimliklerine başvuruyolunun açık olduğu, başvuru konusu idari işlemlerinmülkiyetin kamuya geçirilmesi ve idari para cezası niteliğindeolmadığı, başvuru konusunun idarenin Resmi Kontrol Raporuve Elkoyma ve Yediemin Tutanağının hukukaaykırılığı iddiasına ilişkin olduğu, bukapsamda idarenin diğer işlemlerine karşı idariyargının görevli olduğu ve başvuruyu incelemegörevinin de idare mahkemelerinde olduğuanlaşıldığından 5326 sayılı KabahatlerKanunu'nun 28/1-b maddesi uyarınca başvurunun görev nedeniylereddine, karar kesinleştiğindeolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine..."
9.Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliği 29/09/2023 tarih ve Değişikİş No.2023/3134 sayılı üst yazısı ile,davacı vekilinin dilekçesi de dikkate alınarak davadosyalarını, Uyuşmazlık MahkemesiBaşkanlığına göndermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
10.5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı,Gıda ve Yem Kanunu’nun,"Amaç" başlıklı 1. maddesişöyledir:
" (1) Bu Kanunun amacı,gıda ve yem güvenilirliğini, halk sağlığı,bitki ve hayvan sağlığı ile hayvan ıslahı verefahını, tüketici menfaatleri ile çevrenin korunmasıda dikkate alınarak korumak ve sağlamaktır."
11.5996 sayılı Kanun’un,“Gıda ve yem güvenilirliği şartları”başlıklı 21. maddesinin 5. fıkrası şöyledir:
"Gıda kodeksineaykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemeüretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arzedilemez."
12.5996 sayılı Kanun’un,“Sorumluluklar” başlıklı 22. maddesininilgili kısımları şöyledir:
"(1) Gıda, gıda iletemas eden madde ve malzeme ve yem ile ilgili faaliyet gösterenişletmeciler, kendi faaliyet alanının her aşamasındabu Kanunda belirtilen şartları sağlamak ve bunu doğrulamaklayükümlüdür.
(2) Gıda ve yemişletmecisi ürettiği, işlediği, ithal ettiği,satışını veya dağıtımınıyaptığı bir ürününün, gıda ve yemgüvenilirliği şartlarına uymadığınıdeğerlendirmesi veya buna ilişkin makul gerekçelerininolması durumunda, söz konusu ürünü kendikontrolünden çıktığı aşamadanbaşlamak üzere, toplanması için gerekli işlemleriderhal başlatmak ve konu ile ilgili Bakanlığıbilgilendirmek zorundadır. Gıda ve yem işletmecisi,ürünün toplanması gerektiğinde, toplanma nedenihakkında tüketiciyi veya kullanıcıyı doğru veetkin olarak bilgilendirmek ve gerekli hâllerde, insansağlığını korumaya yönelik alınacaktedbirlerin yeterli olmaması durumunda, tüketiciye veyakullanıcıya ürünün iadesi içinçağrıda bulunmak zorundadır.
(3) Gıda ve yemişletmecisi, faaliyeti ile ilgili istenen kayıtları günceltutmak, istendiğinde Bakanlığa sunmak zorundadır.
(4) Piyasaya arz edilecek gıdave yemlerden onay alınması zorunlu olanlar Bakanlıkçabelirlenir. Ürün sahibi, onay için Bakanlıkçatalep edilen bilgi ve belgeleri sunmak zorundadır. Bu ürünlerin,onay alınmadan üretimi, ithalatı ve piyasaya arzıyasaktır.
(5) Bakanlık, bu Kanunhükümlerinin uygulanmasını sağlamak için,gıda ve yem işletmecilerinin üretim, işleme vedağıtımın tüm aşamalarında resmîkontrolleri yapar, gıda ve yem işletmeleri ile ilgilikayıtları tutar.
(6) Gıda ve yemişletmecisi, ürünle ilgili riskin önlenmesi,azaltılması veya ortadan kaldırılmasından sorumluolup, bu gibi tedbirlerin alınmasında Bakanlıklaişbirliği yapar. İlgililer, Bakanlıkça alınanönlemlerin uygulanması sırasında hiçbir şekildeengelleme yapamaz.
..."
13.5996 sayılı Kanun’un,“Gıda ve yemde izlenebilirlik ve etiketleme, sunum ve reklâmile tüketici haklarının korunması”başlıklı 24. maddesi şöyledir:
" (1) Gıda veya yemişletmecileri izlenebilirliği sağlamak amacıyla,üretim, işleme ve dağıtımın tümaşamalarında, sorumluluğundaki gıda veya yemin, gıdaveya yeme ilave edilecek her türlü maddenin ve gıdanın eldeedildiği hayvanın takibinin yapılabilmesi için, birsistem oluşturmak ve talep hâlinde bu bilgileri Bakanlığasunmak zorundadır.
(2) Piyasaya arz edilecek gıdave yem, izlenebilirliği sağlamak amacıyla, uygun şekildeetiketlenmek veya Bakanlıkça belirlenecek bilgi ve belgelerle uygunşekilde tanımlanmak zorundadır.
(3) Gıda ile ilgili özelmevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, gıdanınve yemin şekli, görünümü, ambalajı,kullanılanambalajmalzemesi, tasarlanmavesergilenme şekli,her türyazılı veya görsel basın aracılığı ilesunulan bilgi dâhil, etiketlenmesi, tanıtımı, reklâmıve sunumu tüketiciyi yanıltıcı şekilde yapılamaz.
(4) Gıda ve yemde taklit vetağşiş yapılamaz.
(5) Bu maddenin uygulanması ileilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacakyönetmelik ile belirlenir."
14.5996 sayılı Kanun’un,“Gıdave yem ile ilgili yaptırımlar” başlıklı40. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
“(1) Gıda ve yem ileilgili yaptırımlar aşağıda belirtilmiştir:
…
f) 22 nci maddenin ikincifıkrasına aykırı hareket edenlere beşbin TürkLirası idarî para cezası verilir.
g) 22 nci maddeninüçüncü fıkrası gereği tutulmasızorunlu kayıtları tutmayanlar ve Bakanlığa bildirimizorunlu olan bilgileri vermeyenler hakkında beşbin TürkLirası idarî para cezası verilir.
ğ) 22 nci maddenindördüncü fıkrasına aykırı hareket edenlereonbin Türk Lirası idarî para cezası verilir.Ürünlere el konarak mülkiyetinin kamuya geçirilmesinekarar verilir.
h) 22 nci maddenin altıncıfıkrası gereği işbirliği yapmayanlaraüçbin Türk Lirası idarî para cezası veBakanlığın aldığı önlemlerinuygulanması sırasında engelleme yapanlara beşbin TürkLirası idarî para cezası verilir.
ı) 22 nci maddenin yedincifıkrasında belirtilen personeliçalıştırmayanlara üçbin Türk Lirasıidarî para cezası verilir.
i) 24 üncü maddeninbirinci fıkrasında Bakanlık tarafından istenen bilgilerivermeyenlere ikibin Türk Lirası idarî para cezası verilir.
j) 24 üncü maddenin ikincifıkrasına aykırı hareket edenlere ikibin TürkLirası idarî para cezası verilir. Fiilin aynıüründe bir yıl içerisinde tekrarı hâlinde cezaonbin Türk Lirası olarak uygulanır. Etiket bilgileri mevzuatauygun hale getirilinceye kadar ürünlerin satışına izinverilmez.
k) 24 üncü maddeninüçüncü fıkrasına aykırı hareket edenüretim yerlerine onbin Türk Lirası, perakende işyerlerinebin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Fiilin,ticarî reklâm, ilân veya etiket yoluylagerçekleşmesi hâlinde 4077 sayılı TüketicininKorunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır.Etiketteki beyan bilgileri ile içeriğinin ve analitikdeğerlerinin uymaması hâlinde beşbin Türk Lirasıidarî para cezası verilir.
l) 24 üncü maddenindördüncü fıkrasına aykırı olarak taklit vetağşiş yapanlara onbin Türk Lirası idarî paracezası verilir, taklit ve tağşiş edilmiş ürünlereel konulur ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir.
..."
15.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesişöyledir:
“ (1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesiyaptırımını gerektiren bütün fiillerhakkında,
uygulanır.”
16.5326 sayılı Kanun’un 16. maddesi şöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
17.5326 sayılı Kanun’un“Mülkiyetinkamuya geçirilmesi” başlıklı 18. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatin konusunuoluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanınmülkiyetinin kamuya geçirilmesine, ancak kanunda açıkhüküm bulunan hallerde karar verilebilir.
(2) Mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin karar, eşyanın;
a) Kullanılmaz halegetirilmesi,
b) Niteliğinindeğiştirilmesi,
c) Ancak belli bir surettekullanılması,
Koşullarından birininyerine getirilmesine bağlı olarak belli bir süregeciktirilebilir. Belirlenen süre zarfında koşulun yerinegetirilmemesi halinde eşyanın mülkiyetinin kamuyageçirilmesine karar verilir.
(3) Mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin karar kesinleşinceye kadar ilgili kamukurum ve kuruluşu tarafından eşyaya elkonulabileceği gibi;eşya, kişilerin muhafazasına da bırakılabilir.
(4) Eşyanınmülkiyeti, kanunda açık hüküm bulunan hallerdeilgili kamu kurum ve kuruluşuna, aksi takdirde Devlete geçer.
(5) Eşyanınmülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi içinfail hakkında idari para cezası veya başka bir idariyaptırım kararı verilmiş olması şartdeğildir.
(6) Kaim değerinmülkiyetinin kamuya geçirilmesine de karar verilebilir.
(7) Mülkiyeti kamuyageçirilen eşya, başka suretle değerlendirilmesimümkün olmazsa imha edilir.
(8) Mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin karar, kesinleşmesi halinde yerinegetirilir”
18.5326 sayılı Kanun’un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasışöyledir:
“İdari para cezasıve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veyatefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde,sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içindebaşvurunun yapılmamış olması halinde idariyaptırım kararı kesinleşir.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
19.Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan27/11/2023 tarihli toplantısında; dosya üzerinde 2247sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, olay kısmında belirtildiği üzeretarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada, idari yargıyerince adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyleverilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayı inceleyen adliyargı yerinin sahip olduğu seçenekler ile verdiği kararbakımından bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
20. 2247sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerinigörevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir.
Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi,ancak davanın taraflarınca (…) ileri sürülebilir.”hükmüne göre, idare mahkemesinin kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine adli yargı yerince degörevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesihalinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuşolacak, hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir.
21.Kanun'un 19. maddesindeki “Adli veidari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008-5791/9 md.)Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararıile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir...” hükmüne göre ise,adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha öncegörevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunubelirten gerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki,başvuru kararının, görev konusunda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesihususunu da içermesi gerekir.
22.Kanun koyucu, 14. maddeye göre olumsuz görevuyuşmazlığı doğması durumunda her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme oranla daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. madde iledaha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonradavayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağını tanımıştır.
23.Olayda, adli yargı yerince, idare mahkemesinin görevsizlikkararı ile mahkemeleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığındandolayı, görevsizlik kararı yanında, görevli yargıyerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine de re'sen karar verildiği, kararınkesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin istemi ile dosyanınüst yazıyla Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiğigörülmüştür.
24.Bu haliyle, her ne kadar adli yargı yerince verilen karar, 2247sayılı Kanun’da öngörülen yönteme uymamaktaise de, davanın taraflarınca da başvuruda bulunulduğugözetilerek, Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmişbulunan görev uyuşmazlığınınçözüme kavuşturulması, gerek usul ekonomisinegerekse de Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş amacına uygunolacağından, görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
25.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
26.Dava, davacı şirket tarafından üretilen "...Rakı" markalıürünün, gıdanın bütün bileşenlerininüretim sırasında kullandıkları miktara göreağırlıkça azalan sıraylayazılmadığı, bileşenler listesinde "tarımsal kökenli etil alkol"olarak belirtilmediği ve diğer rakılardan üstünolduğu yönünde tüketiciyi yanılttığıgerekçesiyle, ürünlerin piyasadan toplanması içingerekli işlemlerin başlatılması ve konu ile ilgilimüdürlüğe bilgi verilmesi, mevcut ürünlere elkonularak yediemine teslimine ilişkin 25/07/2014 tarih ve07.2014.00.ÜRT-BÜR.-67 sayılı tutanağın iptaliistemiyle açılmıştır.
27.Yukarıda izah edilen düzenlemelere göre; KabahatlerKanunu’nun, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır.
28.İncelenen uyuşmazlıkta, "ürünlerinpiyasadan toplanması ve mevcut ürünlere el konularak yediemineteslimi" kararının 5326 sayılıKanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırımtürlerinden biri olduğu ve davalı tarafından aynıKanun'un 18. maddesine göre işlem yapıldığı, 5996sayılı Kanun’da idari yaptırımlara karşıitiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmıştır.
29.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde bu Kanun'un idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, idaripara cezası vemülkiyetin kamuya geçirilmesi kararınakarşı açılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı fıkrası uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
30.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan başvurunun reddiile Hakimliğin 14/08/2023 tarih ve D.İş.2023/3134sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan BAŞVURUNUNREDDİ ile Hakimliğin 14/08/2023 tarih ve D.İş.2023/3134sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
27/11/2023tarihindeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN