T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/540
KARAR NO : 2023/680
KARAR TR : 27/11/2023
ÖZET:Özel Hastaneler Yönetmeliğinin20. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkin açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : ... A.Ş
Vekili : Av. H.K
Davalı : Ankara Valiliği İlSağlık Müdürlüğü
Vekili : Av. E. A
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, şirkete ait hastanede "7hastaya ait gonad dokusu/üreme hücrelerinin saklanmasınıgerektiren tıbbi zorunluluk belgesininolmadığının" tespit edilmesi üzerineÜremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları ve ÜremeyeYardımcı Tedavi Merkezleri Hakkında Yönetmeliğin 20.maddesinin ihlal edildiğinden bahisle Yönetmeliğin Ek-17.,müeyyide formunun 21. sırasındaki "20 nci madde hükümlerine aykırılıkhalinde, ilk tespitte bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin bindebeşi oranında idari para cezası verilir"hükmü uyarınca 582.081,49 TL idari para cezası; "188 hastanın belgelerinin eksikolduğunun" tespit edilmesi üzerine de aynıYönetmeliğin 19/3. maddesinin ihlal edildiğinden bahisleYönetmeliğin Ek-17., müeyyide formunun 19. sırasındaki "17 nci maddenin ikincifıkrasının (d), (e), (f) bentlerine, 19 uncu maddeye, 23üncü maddeye ve 26 ncı maddenin ikinci,üçüncü ve dördüncü fıkrasına, 30uncu maddenin üçüncü fıkrasında yer alanbildirimle ilgili hususlara aykırılık halinde, Merkezuyarılır ve 15 gün süre verilir."hükmü uyarınca uyarma cezası verildiğinin AnkaraValiliği İl SağlıkMüdürlüğünün 30/11/2021 tarih veE-71574653-663.02 sayılı yazısı ile taraflarınabildirildiğini, oysa yaptırımın hukuka uygunolmadığını belirterek, 582.081,49 TL idari paracezasının ve uyarı cezasının iptali ile ödenen436.561,07 TL para cezasının ödeme tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliği 14/02/2022tarih ve D.İş No. 2021/13467 sayılı kararıile, idari para cezası ile birlikte uyarı cezasınıniptaline yönelik itiraz başvurusunun 5326 sayılı KabahatlerKanunu'nun 27/1-8. fıkraları gözetildiğinden sulh cezahakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığı,başvuruyu değerlendirme görev ve yetkisinin idare mahkemelerineait olduğu gerekçesiyle, başvurunun görevyönünden reddine karar vermiş, bu karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Başvurudilekçesi, başvuruya konu bilgi ve belgeler birliktedeğerlendirildiğinde; Kabahatler Kanununun 28. maddesine göreyapılan incelemede, idari yaptırım kararına (idari paracezasının ve verilen uyarı cezasının iptalicezasına) yönelik başvuru konusunda, Hakimliğimizin yetkilive görevli olmadığı, başka bir deyişlebaşvuru konusu idarî yaptırım kararının sulhceza hakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığı,başvuru sahibi Özel Ankara ...Hastanesi hakkında, Ankara İlSağlık Müdürlüğü tarafından 30.09.2014tarihli Üremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları VeÜremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri HakkındaYönetmelik'in 20. maddesi uyarınca, Ek-17 müeyyide formu 21.sıradaki yaptırım ve aynı Yönetmeliğin 19/3.maddesi ihlal edildiğinden Ankara Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü'nün 30.11.2021 tarih veE-71574653-663.02 sayılı Valilik olurlu kararı ile 582.081,49 TLidari para cezası ve birinci kez uyarı cezası verildiği,başvuru sahibi vekili tarafından verilen idari para cezası veuyarı cezasının iptaline karar verilmesinin talep edildiği,5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Başvuru Yolu"başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında yer alan"(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir." şeklindeki düzenlemesinin aynımaddenin 8. fıkrasında yer alan "(Ek: 6/12/2006-5560/34 md.)İdarî yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakİdarî yargının görev alanına girenkararların da verilmiş olması halinde; İdarî yaptırımkararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları buişlemin iptali talebiyle birlikte İdarî yargı merciindegörülür" düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde,başvuru sahibinin idari para cezasının iptali ile birliktehastane hakkında, Ankara İl SağlıkMüdürlüğü tarafından 30.09.2014 tarihliÜremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları Ve ÜremeyeYardımcı Tedavi Merkezleri Hakkında Yönetmelik'in 19/3.maddesine göre verilen birinci kez uyarı cezasının iptalide talep edildiğinden, idari para cezası ile birlikte uyarıcezasının iptaline yönelik itiraz başvurusunun 5326sayılı Kabahatler Kanununun 27/1-8. fıkralarıgözetildiğinde sulh ceza hakimliğinde incelenebilecekkararlardan olmadığı, başvuruyu değerlendirmegörev ve yetkisinin, idare mahkemelerine ait olduğu dikkatealınarak başvurunun görev yönünden reddine dairaşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
1-Başvuru sahibi vekilitarafından yapılan başvurunun, başvuru konusu idariyaptırım kararının sulh ceza hâkimliğinde incelenebilecekkararlardan olmadığı ve idari yargı görevliolduğundan görev yönünden REDDİNE,"
3.Davacı vekili, bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4.Ankara 14. İdare Mahkemesi 08/04/2022 tarih ve E.2022/708, K.2022/799sayılı kararı ile, açılan davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesineuygun olmadığı gerekçesiyle, ayrı dilekçelerile dava açılmak üzeredava dilekçesinin reddine kararvermiştir.
5.Davacı vekili dilekçesini yenileyerek bu kez, sadece AnkaraValiliği İl SağlıkMüdürlüğünün 30/11/2021 tarih veE-71574653-663.02 sayılı yazısı ile bildirilen, 582.081,49TL idari para cezasının iptali ile ödenen 436.561,07 TL paracezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte iadesi istemiyle dava açmıştır.
6.Ankara 14. İdare Mahkemesi 26/04/2022 tarih ve E.2022/906, K.2022/900sayılı kararı ile, uyarma cezasının, 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 3359 sayılıSağlık Hizmetleri Kanunu'nda uyarma cezasına ve idari tedbirlereitiraz konusunda görevli yargı yerinin belirtilmediği ve budavada sadece uyarma cezasının dava konusu edildiği dikkatealındığında, Kabahatler Kanunu uyarınca, davanıngörüm ve çözümünde, adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle, davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.
7.Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi 15/12/2022tarih ve E.2022/1979, K.2022/2826 sayılı kararı ile, mahkemetarafından 188 hastanın belgelerinin eksik olduğugerekçesiyle davacı şirket hakkında tesis edilen vebakılmakta olan davanın konusunu oluşturmayan uyarmacezasına ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunularak kararverildiği, dava konusu olan idari para cezasının iptali talebihakkında herhangi bir hüküm kurulmadığıgerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesikararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmeküzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak kararvermiştir.
8.Ankara 14. İdare Mahkemesi 02/03/2023 tarih ve E.2023/96, K.2023/606sayılı kararı ile, dava konusu para cezasınakarşı açılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle, davanın2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı istinafisteminde bulunulmuştur.
9.Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi 06/07/2023tarih ve E.2023/1392, K.2023/1755 sayılı kararı ile, davacıtarafından davanın ilk olarak Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğindeaçıldığı, bu yargı mercinin görevsizlikkararı üzerine idari yargı yerinde yeniden davaaçıldığı göz önünealındığında, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve işinincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın görevyönünden reddine karar verilmesinde usul hükümlerineuyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinafbaşvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararınınkaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak kararvermiştir.
10. Ankara 14. İdare Mahkemesi 19/09/2023 tarih veE.2023/1342 sayılı kararı ile, idari paracezasının Özel Hastaneler Yönetmeliğine göreverildiği, yönetmeliğin dayanağı olan 3359sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nda da idari paracezasına karşı kanun yolunun gösterilmediği, budurumda 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesi hükümleriuyarınca davaya konu idari para cezasının iptali istemiyleaçılan davanın çözümünün adli yargıyerine ait olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
11. 3359 sayılı Sağlık HizmetleriTemel Kanunu'nun Ek 11. maddesi şöyledir:
"Sağlıkhizmeti sunumu ile ilgili tüm iş ve işlemler SağlıkBakanlığınca denetlenir.
Olağanüstü durumlardamesleğini icraya yetkili kişilerce acil sağlık hizmetiulaşana ve sağlık hizmeti devamlılık arz edene kadarverilecek olan sağlık hizmeti hariç, ruhsatsız olaraksağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlıkhizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis veyirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.Özel izne tabi hizmet birimlerini SağlıkBakanlığından izin almaksızın açan veyaburalarda verilecek hizmetleri sunan sağlık kurum vekuruluşları, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirininyarısına kadar idari para cezası ilecezalandırılır.
Bakanlıkça belirlenenkayıtları uygun şekilde tutmayan veya bildirim zorunluluğunuyerine getirmeyen sağlık kurum ve kuruluşları iki defauyarılır. Uyarıya uymayanlara bir önceki aya ait brüthizmet gelirinin yüzde biri kadar idari para cezası verilir.
SağlıkBakanlığınca belirlenen acil hastaya müdahaleesaslarına; personel, tıbbi cihaz ve donanım, bina ve hizmetbirimleri, malzeme ile ilaç standartlarına uyulmamasıhâllerinde bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzdebeşine kadar idari para cezası uygulanır.
Bu maddedeki idari paracezasını gerektiren fiillerin bir yıl içinde tekrarıhâlinde idari para cezaları bir kat artırılarakuygulanır; üçüncü defa işlenmesinde isesağlık kurum ve kuruluşunun ilgili bölümününveya tamamının faaliyeti on güne kadar durdurulur. Aynıisim ve sahiplikte birden fazla sağlık kurum ve kuruluşu bulunmasıhâlinde idari yaptırımlar sadece ihlalinyapıldığı sağlık kurum ve kuruluşu ilesınırlı olarak uygulanır.
Bu maddede belirtilen idari paracezalarını vermeye valiler, faaliyet durdurma cezasınıvermeye Sağlık Bakanlığı yetkilidir. Bu maddeninuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, üniversitesağlık uygulama ve araştırma merkezleri yönündenYükseköğretim Kurulunun görüşü alınarakSağlık Bakanlığınca düzenlenir."
12. Üremeye Yardımcı TedaviUygulamaları ve Üremeye Yardımcı Tedavi MerkezleriHakkında Yönetmeliğin "Amaç"başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"BuYönetmeliğin amacı; çocuk sahibi olamayan evliçiftlerden, tıbben uygun görülenlerin üremeyeyardımcı tedavi metotları vasıtasıyla çocuksahibi olmaları için yapılacak uygulamanınesaslarını, bu uygulamayı yapacak merkezlerinaçılması, çalışması ve denetlenmesi ileilgili usul ve esasları düzenlemektir."
13. Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"Bu Yönetmelik,bünyesinde üremeye yardımcı tedavi merkezi bulunanüniversite ile kamu kurum ve kuruluşlarına bağlısağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve hastaneleri,tıp merkezleri ile özel hastaneleri ve gerçek kişi veözel hukuk tüzel kişilerine ait müstakil üremeyeyardımcı tedavi merkezlerini ve bunların üremeyeyardımcı tedavi yöntemleriyle ilgili faaliyetlerini veişletenlerini kapsar."
14. Yönetmeliğin "Dayanak" başlıklı3. maddesi şöyledir:
"Bu Yönetmelik; 7/5/1987tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun 3üncü maddesi, 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c)bendi ile ek 11 inci maddesi ve 11/10/2011 tarihli ve 663 sayılıSağlık Bakanlığı ve BağlıKuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararnamenin 40 ıncı maddesinedayanılarak hazırlanmıştır."
15.Yönetmeliğin "Kayıtsistemi" başlıklı 19. maddesininüçüncü fıkrası şöyledir:
"(3) Merkeze müracaat edenher hasta için bir hasta dosyası hazırlanır. Hastadosyasında;
a) Eşlerin nüfuscüzdanı ve evlilik cüzdanı fotokopileri ilefotoğrafları,
b) Hastanın merkezemüracaatı için sevk eden/rapor düzenleyen yetkili kurumve kuruluş ile rapor düzenleyen ve/veya sevk eden hekim bilgileri,daha önce uygulanan tedaviler, merkezde yapılan tanı ve tedaviamaçlı tüm işlemlere ilişkin belgeler veayrıntılı anamnez kronolojik sıraya göre,
c) Merkezde yapılan tümişlemlere ait bilgi ve belgeler ile formlar, saklanması veimhası gereken numunelere ait bilgiler,
ç) Müracaat edençiftlerden erkekle ilgili spermiyogram, yapılmış isetestis doku biyopsisi sonucu ve bazal hormon değerleri gibi erkeğinüreme durumunu gösteren bilgiler,
d) Yapılan işlemler vedaha önce ÜYTE tedavisi görmüş ise transfer edilenembriyo sayısının yer aldığı epikriz raporu,
yer alır.."
16.Yönetmeliğin "Üremehücreleri ve gonad dokularının saklanma kriterleri"başlıklı 20. maddesinin birinci ve altıncıfıkraları şöyledir:
"(1) İkinci veüçüncü fıkralarda belirtilen tıbbi zorunlulukhalleri dışında üreme hücreleri ve gonaddokularının saklanması yasaktır.
...
(6) Bu maddenin ikinci veüçüncü fıkralarında belirtilen numuneler,merkezlerde en fazla beş yıl süreyle saklanır. Beşyıldan fazla saklanması Bakanlığın iznine tabidir.Saklanan numunelerin değerlendirmeleri, sayımları ve tekrarkullanılmasını engelleyecek şekilde imhası ilgilimüdürlük bünyesinde kurulacak komisyon marifetiyle yapılır."
17.Yönetmeliğin Ek-17 Müeyyide Formu 19. sırasınındava konusu işlemle ilgili kısmı şöyledir:
"17 nci maddenin ikincifıkrasının (d), (e), (f) bentlerine, 19 uncu maddeye, 23üncü maddeye ve 26 ncı maddenin ikinci,üçüncü ve dördüncü fıkrasına, 30uncu maddenin üçüncü fıkrasında yer alanbildirimle ilgili hususlara aykırılık halinde"birinci tespitte "Merkezuyarılır ve 15 gün süre verilir." müeyyidesininuygulanacağı belirtilmiştir.
18.Yönetmeliğin Ek-17 Müeyyide Formu 21. sırasınındava konusu işlemle ilgili kısmı şöyledir:
"20 nci maddehükümlerine aykırılık halinde"birinci tespitte"Bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde beşioranında idari para cezası verilir." müeyyidesininuygulanacağı belirtilmiştir.
19.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği"başlıklı 3. maddesi şöyledir:
“ (1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
20.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı 16. maddesi şöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
21.5326 sayılı Kanun’un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin birincifıkrası şöyledir:
“İdari para cezasıve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veyatefhimi tarihinden itibaren en geç on beş gün içinde,sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içindebaşvurunun yapılmamış olması halinde idariyaptırım kararı kesinleşir.”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
22.Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan27/11/2023 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, davacı şirkete verilenidari para cezası yönünden doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
23.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDEREŞAŞI’nın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra; gereğigörüşülüp düşünüldü:
24.Dava, davacı şirkete ait hastanede, 7 kişiye ait gonaddokusu/üreme hücresinin saklanmasını gerektiren tıbbizorunluluk belgesinin olmadığının tespit edildiğindenbahisle uygulanan ve Ankara Valiliği İl SağlıkMüdürlüğü'nün 30/11/2021 tarih veE-71574653-663.02 sayılı yazısı ile bildirilen, 582.081,49TL idari para cezasının iptali ve ödenen 436.561,07 TL paracezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
25.Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin sekizinci fıkrasında;idari yaptırım kararının verildiği işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararların da verilmiş olmasıhalinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kuralabağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
26.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı, ancak idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır. Bir başkadeyişle, idari yargının görev alanına giren biryaptırım kararının verilmiş ve bunun dava konusuedilmiş olması halinde idari yargının bu davaya veaynı maddi olaya ilişkin idari para cezası kararınakarşı açılan veya açılacak davaya da bakacağıkuşkusuzdur.
27.Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesince de, idari para cezasıyönünden oluşan olumsuzgörevuyuşmazlıklarının çözümünde, idaripara cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ileilgili olarak idari yargının görev alanına giren idariyaptırım kararının da verilmiş olması ve dosyaiçeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusuedildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasınailişkin kararınhukuka aykırılığıiddiasının da, idari yargı yerinde görüleceğisonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir(Uyuşmazlık Mahkemesi, E.2022/228, K.2022/294, 31/03/2022).
28.Dosyanın incelenmesinden,davacı şirkete ait hastanede "7 hastaya ait gonad dokusu/üremehücrelerinin saklanmasını gerektiren tıbbi zorunlulukbelgesinin olmadığının" tespit edilmesiüzerine Üremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları veÜremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri HakkındaYönetmeliğin 20. maddesinin ihlal edildiğinden bahisleYönetmeliğin Ek-17 müeyyide formu 21. sırasındaki "20 nci madde hükümlerineaykırılık halinde" birinci tespitte "bir önceki aya ait brüt hizmetgelirinin binde beşi oranında idari para cezası verilir"hükmü uyarınca 582.081,49 TL idari para cezası; "188 hastanın belgelerinin eksikolduğunun" tespit edilmesi üzerine de aynıYönetmeliğin 19/3 maddesinin ihlal edildiğinden bahisleYönetmeliğin Ek-17 müeyyide formu 19. sırasındaki "17 nci maddenin ikincifıkrasının (d), (e), (f) bentlerine, 19 uncu maddeye, 23üncü maddeye ve 26 ncı maddenin ikinci,üçüncü ve dördüncü fıkrasına, 30uncu maddenin üçüncü fıkrasında yer alanbildirimle ilgili hususlara aykırılık halinde"birinci tespitte "Merkezuyarılır ve 15 gün süre verilir."hükmü uyarınca uyarma cezası verilmesine ilişkinAnkara Valiliği İl SağlıkMüdürlüğünün 26/11/2021 tarih ve E-71574653-020sayılı işleminin davacı şirkete tebliğedildiği; davacı şirket tarafından adli yargı yerindeidari para cezasının ve uyarma cezasının iptali içindava açıldığı; idari yargı yerinde de aynıistemle dava açılmış ise de mahkemece dilekçeninreddedilmesi üzerine, 582.081,49 TL idari para cezasının iptalive ödenen 436.561,07 TL para cezasının yasal faizi ile birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyle dava dilekçesininyenilendiği; dava konusu işlemin incelenmesinden, söz konusuidari para cezası ve uyarma cezasına dayanak oluşturaneylemlerin ve bu eylemler karşılığında verilencezaların yasal dayanaklarının farklı olduğuanlaşılmaktadır.
29.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde, bu Kanun’un idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin,diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı belirtildiğinden, 3359 sayılıKanun’a istinaden çıkarılan ÜremeyeYardımcı Tedavi Uygulamaları ve Üremeye YardımcıTedavi Merkezleri Hakkında Yönetmeliğinin 20. maddesiuyarınca verilen salt idari para cezasına karşıaçılan davanın görüm veçözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1)numaralı fıkrası uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
30.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,Ankara 14. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ileAnkara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/02/2022 tarih ve D.İşNo.2021/13467sayılı görevsizlik kararının idari paracezasına ilişkin kısmının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Ankara 14. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ileAnkara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/02/2022 tarih ve D.İşNo.2021/13467 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININİDARİ PARA CEZASINA İLİŞKİN KISMININ KALDIRILMASINA,
27/11/2023tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Muammer Nilgün Doğan Eyüp
TOPAL TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN