T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/603
KARAR NO : 2024/61
KARAR TR : 04/03/2024
ÖZET: 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 3. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, işletmenin kapatılmasına ilişkin kararın da idari yargıda dava konusu yapılması karşısında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi ve aynı Kanun’un 27. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü bir arada değerlendirildiğinde İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : Ö.K
Vekili : Av. İ.D
Davalı : SüleymanpaşaKaymakamlığı
Vekili : Av. E.O
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili;müvekkili hakkında TekirdağValiliği İl Milli EğitimMüdürlüğünün 16/01/2023 tarih ve ....68482379sayılı kararı ile ''Ö.KGitar Ofis'' adı altındakurum açma izni veçalışma ruhsatı olmadan izinsizeğitim veöğretim faaliyeti yapıldığının tespitedildiğinden bahisle, 5580 sayılı Özel ÖğretimKurumları Kanunu’nun 3. maddesinin on birinci fıkrasıuyarınca 129.420 TL tutarında idari para cezasıdüzenlendiğini belirterek, idari para cezasının iptaliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞAİLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliği 15/05/2023 tarih veD.İş No: 2023/1145 sayılı kararı ile, idaripara cezası ile birlikte idari yargının görev alanınagiren işletmenin kapatılmasına da karar verildiği ve bukararın idari yargı yerinde dava konusu yapıldığıgerekçesiyle, 5326 sayılı Kanun'un 27/8. madde vefıkrası gereğince idari para cezasına yönelikbaşvurunun çözümünün idari yargı yerineait olduğu gerekçesiyle başvurunun görevyönünden reddine karar vermiş, davacı vekilininitirazı üzerine Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliği13/06/2023 tarih ve D.İş No. 2023/2150 sayılı kararıile, itirazın reddine kesin olarak karar vermiş ve bu kararkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...İncelenenuyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezasının5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 5580 sayılıKanun’da da idari para cezasına itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konuişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak“işletmenin kapatılması ” kararı da verildiğive idari yargı yerinde dava konusu edildiğianlaşıldığından; idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasınında, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur. Bukapsamda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/287 esas ve 2020/363 kararsayılı ilamında açıkça belirttiğiüzere 5580 sayılı Özel Öğretim KurumlanKanunu’nun 3. maddesinin on birinci fıkrası uyarıncaverilen idari para cezasının' iptali istemiyle açılandavanın, işletmenin kapatılmasına ilişkin kararında idari yargıda konu yapılması karşısında 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesi ve aynıKanun’un 27. maddesinin sekizinci fıkrası hükmü birarada değerlendirildiğinde idari yargı yerinde çözümlenmesigerektiğini belirttiğinden dosya kapsamında Tekirdağ 2.İdare Mahkemesinde 2023/379 esas sayılı dosya üzerindenişletmenin kapatılmasına ilişkin davaaçıldığı ve 04.05.2023 tarihli kapatmayailişkin idari işlemin iptali istenildiğianlaşıldığından hakimliğimizingörevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekildehüküm kurmak gerekmiştir.
5326 Sayılı Kanunun 28/1-bmaddesi gereğince yapılan başvurunun görevyönünden REDDİNE..."
3.Davacı vekili, aynı istemlebu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi 01/11/2023 tarih ve E.2023/579 sayıile,davanınidari para cezasının iptali istemiyleaçıldığı, uyuşmazlıkta 5326sayılı Kanun hükümlerinin dikkate alınacağı,davanın görüm ve çözümünün,anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adliyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir :
"...Bakılan davada; her nekadar Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 15/05/2023 tarih ve2023/1145 D.İş sayılı görevsizlik kararında,işletmenin kapatılmasına ilişkin kararın da idariyargıda konu yapılması nedeniyle idari yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmışsa da, davacıyaait iş yerinin kapatılmasına ilişkin işlemin23/01/2023 tarih ve-68981149 sayılı işlem olduğu,anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanınTekirdağ 2. İdare Mahkemesinin E:2023/379 kaydında derdestolduğu, iş bu davaya konu işlemin ise idari para cezasıverilmesine ilişkin 16/01/2023 tarih ve -68482379 sayılıişlem olduğu, kapatma ve idari para cezasının aynıişlemle uygulanmadığı dikkatealındığında, davacıya 5580 sayılı Kanunuyarınca verilen idari para cezasının 5326 sayılıKanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerindenolduğu, 5580 sayılı Kanun'da da idari para cezasıyaptırımına karşı itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği anlaşılmakla birlikte, 5326sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesinde5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri dikkatealınacağından, iş bu davanın görüm veçözümünde anılan Kanun'un 27/1. maddesiuyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin Dairesi'nin 20/06/2022 tarih ve E:2022/274, K:2022/377sayılı kararı da bu yöndedir..."
III. İLGİLİ HUKUK
5.08/02/2007tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim KurumlarıKanunu’nun “Amaç vekapsam” başlıklı 1. maddesi şöyledir:
“ BuKanunun amacı,Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuktüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göreyönetilen tüzel kişiler tarafından açılacaközel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi,kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması,kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumlarıneğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ileyabancılar tarafından açılmış bulunan özelöğretim kurumlarının; eğitim-öğretim,yönetim, denetim, gözetim ve personelçalıştırılmasına ilişkin usûl veesasları düzenlemektir.
Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyetiuyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileriveya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzelkişilerce açılan özel öğretim kurumlarıile yabancılar tarafından açılmış bulunanözel öğretim kurumlarını kapsar.”
6.5580 sayılı Kanun'un “Kurumaçma izni” başlıklı 3. maddesişöyledir:
“Bir kurumdaöğretime başlayabilmek için kurum açma iznialınması zorunludur. İzin başvuruları ilgilimillî eğitim müdürlüğüne yapılır.Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılmasıuygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurumaçma izni verilir. Valilikçe açılması uygungörülen okullara ilişkin başvurular ise kurum açmaizni verilmek üzere Bakanlığa gönderilir.
Kurum açma izni talebininvalilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisitarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğindenitibaren on beş iş günü içinde Bakanlığaitirazda bulunulabilir. İtiraz, Bakanlıkça on beş işgünü içinde karara bağlanır.
Kurum açma iznialınmadıkça, kuruma öğrenci kaydıyapılamaz.
Kurum açma izni verilmesi,binanın kullanılış amaçlarına veBakanlıkça belirlenen standartlara uygun ve yeterlibulunmasıyla birlikte aşağıdaki şartların yerinegetirilmesine bağlıdır:
a) Ders araç-gerecininkurumun amaç ve ihtiyaçları için yeterliolduğunun bir rapor ile tespit edilmesi.
b) Kurumun; yönetici,öğretmen ve diğer personelinin sayı ve nitelikleriyönünden uygun bulunması ve bu kurumdaçalışacaklarının belgelendirilmesi.
c) Kurumun yönetmelikleriyleöğretim programının Bakanlıkça inceleniponanmış olması. (Değişik beşinci fıkra:1.3.2014-6528/10 md.) Milletlerarası özel öğretimkurumları hariç bu Kanun kapsamındaki ilkokul, ortaokul, liseve özel eğitim okulları için 1 Eylül tarihindensonra verilen kurum açma izinleri, ertesi eğitim-öğretimyılından itibaren geçerlidir.
Kurumlara ad verilmesineilişkin esaslar yönetmelikle belirlenir.
Gerçek ve tüzelkişiler tarafından; hizmet içi eğitim kapsamınagiren faaliyetler dışında Kanun kapsamında belirtilenfaaliyetler, bu Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma izni alınmadanyapılamaz.
Askerî okullar, emniyetteşkilâtına bağlı okullar ve dineğitimi-öğretimi yapan kurumların aynı veya benzeriözel öğretim kurumları açılamaz.
(Ek fıkra: 25.11.2010-6082/19md.) 10.7.2004 tarihli ve 5216 sayılı BüyükşehirBelediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d)bendi, 3.7.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 incimaddesinin birincifıkrasının (c) bendi ile 22.2.2005 tarihli ve5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 7 nci maddesininbirinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen izin veya ruhsatlar,bu Kanun kapsamındaki özel öğretim kurumlarınıkapsamaz. Özel öğretim kurumları mevzuatına uygunolmak kaydıyla işyeri açma ve çalışmaruhsatı Bakanlıkça verilir. Bakanlık bu yetkisinivaliliklere devredebilir.
(Ek fıkra: 1/3/2014-6528/10md.) Her ne ad altında olursa olsun, eğitim ve öğretimsunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerBakanlığın izin ve denetimine tabidir. Bu faaliyetleriyürütenler, özel öğretim kurumları için buKanunda öngörülen kurallara uymakla yükümlüdür.
(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/61md.) Bu Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim faaliyetleriniyapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeriaçma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerlerikuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idaripara cezası uygulanır ve bu yerler valiliklerce kapatılır.Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslaryönetmelikle belirlenir.
(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/61md.) Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartlarıtaşıyıp özel hukuk tüzel kişileri veya özelhukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilertarafından açılan özel öğretimkurumlarının kurucularında yabancı uyruklu gerçekveya tüzel kişilerin ortaklığının tespit edilmesihâlinde söz konusu kurumlara brüt asgari ücretin 20katı idari para cezası uygulanır ve bu kurumlara yabancıuyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının sona erdirilmesine ilişkin 30 işgünü süre verilir. Söz konusu süreye rağmenyabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının sona erdirilmemesi veya aynı kurumdaikinci kez yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerinortaklığının tespiti hâlinde söz konusu kurumunkurum açma izni ile işyeri açma ve çalışmaruhsatı iptal edilir. Bu fıkranın uygulanmasınailişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.”
7.5580 sayılı Kanun'un ''Kurumaçma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli''başlıklı 7. maddesi şöyledir:
"(Değişik birincifıkra: 2/12/2016-6764/62 md.) Kurum açma izni verilen kurumlardaniki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktansonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara verenveya söz konusu izni amacı dışındakullandığı tespit edilen kurumların kurum açma iznive iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptaledilir.
(Değişik ikincifıkra: 2/12/2016-6764/62 md.) Özel öğretim kurumunun;
a) Bakanlıkçaonaylı yerleşim planında izinsiz değişiklikyapması,
b)(Değişik:27/6/2019-7180/11 md.) Gerçeğe aykırıveya yanıltıcı reklam ya da ilan vermesi, reklam veya ilanlardaöğrenci resim ya da bilgilerini kullanması,
c) Haftalık dersçizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumdauygulaması,
d) Bu Kanun ve bu Kanunadayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik veyönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerdebulunması,
e) Mevzuatta belirtilen sayıdapersonel çalıştırmaması veya mevzuataaykırı personel çalıştırması,
f) 14/6/1973 tarihli ve 1739sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özelamaçları ile temel ilkelerine uymaması,
g) Kurum açmaşartlarından herhangi birini kaybetmesi,
h) Mevzuata uygun olarakkapatılmaması,
hâllerinde; (a), (b), (c) ve(d) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin beşkatı; (e) ve (f) bentlerindeki fiiller için brüt asgariücretin on katı ve (g) bendindeki fiil için brüt asgariücretin yirmi katı idari para cezası uygulanır. Bu fıkranın(a), (b), (c), (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki fiillerin tekrarıhâlinde idari para cezası miktarı beş katartırılarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerinüçüncü kez tekrarlanması hâlinde ise kurumaçma izni ile iş yeri açma ve çalışmaruhsatı iptal edilir, (h) bendindeki fiilin işlenmesi hâlindebrüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası verilir vekurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışmaruhsatı iptal edilir. İdari para cezası, kurum açmaiznini vermeye yetkili makam tarafından verilir. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
Okul kurucusu/kurucu temsilcisi;Bakanlığa, yönetici, öğretmen, uzmanöğretici, usta öğretici ve öğrenci/kursiyerlereen az üç ay önce yazılı olarak bildirmek şartıylave gerekçesi Bakanlıkça uygun bulunduğu takdirdeöğretim yılı sonunda okulunu kapatabilir.
Okullar dışındakidiğer kurumların kurucusu/kurucu temsilcisi valiliğe,yönetici, öğretmen, uzman öğretici, ustaöğretici ve öğrenci/kursiyerlere en az üç ayönce yazılı olarak bildirmek şartıyla vegerekçesi valilikçe uygun bulunduğu takdirde dönemsonunda kurumunu kapatabilir.
Kapanan veya kapatılan kurum;mühürlerini, yönetici, öğretmen veöğrencilerle ilgili bütün defterlerini,dosyalarını ve diğer evrakını ilgili valiliğedevir ve teslim etmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle:2/12/2016-6764/62 md.) Devir ve teslimden kaçınan veya bugörevi savsaklayan kurucu hakkında brüt asgari ücretinyirmi katı idari para cezası uygulanır.
(Ek fıkra: 2/12/2016-6764/62md.) Bu Kanunda belirtilen şartlara uymadan kurumunu kapatanlar ilesoruşturma sonucu kurum açma izni ile işyeri açma veçalışma ruhsatı iptal edilen kurucuya beş yılgeçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya dabir kuruma ortak olma izni verilmez.
Kapatılan kurumlarla ilgiliolarak öğrenci/kursiyer veya velilerinin, kurucular aleyhine genelhükümlere göre dava açma hakları saklıdır.
Kurumların devri ve naklineilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir. ''
8.Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim KurumlarıYönetmeliğinin ''Kurumaçma'' başlıklı 5. maddesinin 4.fıkrası şöyledir :
''(Ek:RG-2/8/2013-28726)(Değişik:RG-19/2/2020-31044) Kanunun 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasında belirtilen yerlerin mülki idare amirleritarafından görevlendirilen yetkililerce tespiti halinde bu yerlerikuran veya işletenlere valilikçe Kanunda belirtilen miktarda idaripara cezası verilir. Verilen idari para cezası, 11/2/1959 tarihli ve7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgiliyetebliğ edilir, takip ve tahsili için ise Hazine ve MaliyeBakanlığının ildeki ilgili birimine bildirilir. Ayrıcabu yerler valilikçe kapatılır. İdari para cezasıverilen bu kişilerin kurum açmak üzere başvurmalarıhâlinde, verilen bu para cezasının ödendiğinin veya21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanuna göre tecil edilmiş ve/veyataksitlendirilmiş ya da özel kanunlara göreyapılandırılmış olup taksitlendirildiğininbelgelendirilmesinden sonra başvurusu işleme alınır.''
9.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılıKanun’la değişik "Genelkanun niteliği" başlıklı 3. maddesişöyledir:
“ (1) Bu Kanun'un;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri,idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesiyaptırımını gerektiren bütün fiillerhakkında, uygulanır.”
10.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
11.5326 sayılı Kanun'un"Saklı tutulan hükümler" başlıklı19. maddesi şöyledir:
“(1) Diğer kanunlardakabahat karşılığında öngörülen belirlibir süre için;
a) Bir meslek ve sanatın yerinegetirilmemesi,
b) İşyerininkapatılması,
c) Ruhsat veya ehliyetin gerialınması,
d) Kara, deniz veya hava nakilaracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması,
Gibi yaptırımlarailişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanunhükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadarsaklıdır”
12.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1. ve 8.fıkraları şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.)İdarî yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarîyargının görev alanına giren kararların da verilmişolması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkinhukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiylebirlikte idarî yargı merciinde görülür .”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
13. Uyuşmazlık MahkemesininRıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, ÜyelerNilgün TAŞ, Eyüp SARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, AhmetARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan 04/03/2024 tarihlitoplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, idari yargı yerinceanılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
14.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra, gereği görüşülüpdüşünüldü:
15.Dava,5580 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 11.fıkrasıuyarınca verilen idari para cezasının iptaliistemiyle açılmıştır.
16.Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesine, 5560 sayılı Kanun ileeklenen sekizinci fıkrasında; idari yaptırımkararının verildiği işlem kapsamında aynıkişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanınagiren kararların da verilmiş olması halinde; idariyaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılıkiddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idariyargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış,bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, KabahatlerKanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığıbağlantı sorununa çözüm getirilmesininamaçlandığı ifade edilmiştir.
17.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumundaiseuygulanmayacağı ancak idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde, idari yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddialarının, buişlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciindegörüleceği anlaşılmaktadır.
18.Uyuşmazlık Mahkemesince de, idari para cezası yönündenoluşan olumsuzgörev uyuşmazlıklarınınçözümünde, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması vedosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde davakonusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari paracezasına ilişkin kararınhukukaaykırılığı iddiasının da, idari yargıyerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargıyerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
19.Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında TekirdağValiliği Milli Eğitim Müdürlüğününoluru ile düzenlenen 08/12/2022 tarihli SüleymanpaşaKaymakamlığı İlçe İzleme ve DeğerlendirmeKurulu durum tespitraporu ile;''... Ö.K GİTAROFİS'e (Ev)komisyonumuz tarafından gidildiğinde ücretsiz eğitimverdiğini beyan etmesine rağmen kişinin beyanından vefaturalardan ücret aldığı,''izinsiz eğitim ve öğretim ''yapıldığı tespit edilmiş olup, izinsiz eğitim veöğretim faaliyetinde bulunan bu yerin 5580 sayılı Kanun'un3. maddesi ve Özel Öğretim KurumlarıYönetmeliğinin 5. maddesinin 4. fıkrasına aykırıfaaliyetten dolayı 10/06/1949 tarih ve 5442 sayılı İlİdaresi Kanunu hükümleri uyarınca kapatılması veizinsiz eğitim ve öğretim faaliyetleri yönetenÖzgür Kanat'a brüt asgari ücretin toplam 20 katı idaripara cezasının uygulanmasının komisyonumuzca uygungörülmüştür.'' şeklinde tespit vedeğerlendirmeler yapılmış, bunun üzerine,davacıya ait işyeri için; Tekirdağ Valiliği MilliEğitim Müdürlüğünün 19/01/2023 tarih veE-... 68745931 sayılı işlemi/oluruile işyerininkapatılmasına karar verilmiş, davacı hakkında da;16/01/2023 tarih ve ....68482379 sayılı kararı ile 129.420TL tutarında idari para cezasına yönelik işlemtesis edilmiştir. Davacı tarafından işyeri kapatmakararının iptaline ilişkinolarakTekirdağ 2. İdareMahkemesinin E.2023/379 sayılı dosyasında davaaçılmış, idari para cezasının iptaliiçin de adli yargı yerinde davaaçılmıştır. Her ne kadar İdare Mahkemesinceidari para cezası ve işyeri kapatma işlemlerinin ayrıişlemler olduğu ifade edilerek, davada adli yargınıngörevli olduğubelirtilmişse de, işyeri kapatma işleminekonu eylemler ile idari para cezasının düzenlenmesineilişkin eylemlerin aynı maddi olaylardan kaynaklandığıve farklı işlemler kapsamındadeğerlendirilemeyeceğikanaatine varılmıştır.
20.İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan idari para cezasının5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 5580 sayılıKanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevlimahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konuişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak (aynı maddiolay nedeniyle) işletmenin kapatılmasınada karar verildiğive bunun idari yargı yerinde dava konusu edildiğianlaşıldığından; idari para cezasına ilişkinkararın hukuka aykırılığı iddiasının daidari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.
21.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesine 5560sayılı Kanun’la eklenen sekizinci fıkra hükmübir arada değerlendirildiğinde, 5580 sayılı Kanun’un3. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşıaçılacak davanın çözümünde idariyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
22.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E.2023/579 sayılı başvurusununredddine karar vermekgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E.2023/579sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
04/03/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Eyüp Muharrem
GÜLEÇ TAŞ SARICALAR ÜRGÜP
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN