T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/662
KARAR NO : 2024/65
KARAR TR : 04/03/2024
ÖZET:Davacının maliki olduğu bağımsız bölümün, davalı kurum alacağına mahsuben ihaleyle satılması sonrasında, davacı tarafından açılan davada, İcra Hukuk Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesine rağmen, taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere satışının yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : A.S
Vekili : Av. G. A.K
Davalılar : 1-SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. M. K
2-Adalet Bakanlığı
Vekili : Av. S.S
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacıvekili, müvekkiline ait İstanbul ili, Büyükçekmeceilçesi, ...Köyü, ...mevkii, ...parsel, ...numaralıbağımsız bölümün, davalı kurumunalacağına mahsuben İstanbul Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğünün 2009/26 taşra sayılıdosyası ile 05/04/2010 tarihinde satıldığını,satış dosyasında taşınmazın kıymet takdirkararının müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle ihaleninfeshi davası açıldığını,Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılanyargılama neticesinde 28/01/2015 tarih ve E.2014/621, K.2015/117 sayılıkararıyla ihalenin feshine karar verildiğini; bu karara istinadentaşınmazın iadesi için davalı kuruma müracaatedildiğini ancak taşınmazın iyiniyetliüçüncü kişiye satıldığındanbahisle talebin reddedildiğini, usulsüz işlemler nedeniyletaşınmazının düşük bedellesatıldığını, işyerini fiilenişletemediğinden kira getirisinden mahrumkaldığını ve kredi çekmek zorundakaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL madditazminatın usulsüz ihalenin yapıldığı tarihtenitibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalılardan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2.Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 27/10/2020 tarih veE.2016/661, K.2020/323 sayılı kararı ile, davalı AdaletBakanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumetyokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK aleyhine açılandavanın reddine karar vermiş, bu karara karşı istinafisteminde bulunulmuştur.
3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 13/10/2022 tarih veE.2021/334, K.2022/2332 sayılı kararı ile, istinaf talebinin kabulüne, mahkemekararının kaldırılmasına, yeniden inceleme vedeğerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesinegönderilmesine kesin olarak karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"Dava; idarenin kusurluişleminden kaynaklanan zararın tazmini davasıdır. Davakonusu icra takibi 2004 sayılı İcra İflas Kanunuuyarınca başlatılan bir takip olmayıp, İİK 5.madde kapsamında icra memurunun sorumluluğundan söz edilemez.Dava konusu taşınmazın satışının 6183sayılı Kanun uyarınca davalı SGK tarafındangerçekleştirildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 99.maddesinde, 'İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icratetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir.' hükmüuyarınca ihalenin Büyükçekmece 2. İcra HukukMahkemesi tarafından feshedildiğini, davacı, davalıidarenin 6183 sayılı Kanuna göre satışınıyaptığı taşınmazın kıymet takdirinidüşük belirlediğini, kıymet taktiri raporunu takipborçlusuna tebliğ etmeyerek kanuna aykırı işlemtesis edip taşınmazın satılmasına ve bu suretledavacının zarar görmesine neden olduğunu ilerisürmüştür. Bu haliyle davacı, davalı idareninhizmet kusurundan kaynaklanan zararının giderilmesini istemektedir.(Danıştay 9. Dairesi2016/4518 E-2019/3773 )
Davalı Sosyal GüvenlikKurumu kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir vekamu hizmeti yürütmektedir. Kamu hizmetinin görülmesisırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderimindeise idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK md.2).Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olupaçıkçaveya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın heraşamasında kendiliğinden gözetilir.
Açıklanan nedenlerledavalı Sosyal Güvenlik Kurumu Yönünden İdariYargının görevli olduğu gözetilerek davacıvekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesikararınınHMK 353/1-a-4 uyarıncakaldırılmasına"
4. Büyükçekmece 3. Asliye HukukMahkemesi 25/10/2022 tarih ve E.2022/841, K.2022/683 sayılıkararı ile, yargı yolu caiz olmadığından6100 sayılı Kanun'un 114/1-b maddesi uyarınca, davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş ve bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 17/05/2023 tarih veE.2022/3842, K.2023/1628 sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş,bu karar kesinleşmiştir. Mahkeme kararının ilgilikısmı şöyledir:
"...Tüm dosya kapsamıve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusutaşınmaz satışı 6183 sayılı yasauyarınca Davalı SGK tarafındangerçekleştirilmiştir. 6183 sayılı yasanın 99.maddesinin; 'İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icratetkik merciinden şikayet yoluylaistenebilir.' hükmüuyarıncaihale Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesitarafından feshedilmiştir. Davacı, davalı idarenin 6183sayılı Yasaya göre satışını yaptığıtaşınmazın kıymet takdirini düşükbelirlediğini, kıymet taktiri raporunu takip borçlusunatebliğ etmeyerek kanuna aykırı işlem tesis ediptaşınmazın satılmasına ve bu suretledavacının zarar görmesine neden olduğunu ilerisürmüştür. Bu haliyle davacı, davalı idareninhizmet kusurundan kaynaklanan zararının giderilmesiniistemektedir.(Danıştay 9. Dairesi2016/4518 E-2019/3773 )
Davalı Sosyal GüvenlikKurumu kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir vekamu hizmeti yürütmektedir. Kamu hizmetinin görülmesisırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderimindeise idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK md.2).Bu sebeple davanın yargı yolu caiz olmadığından HMKnun 114/(1)-b maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniylereddine..."
5.Davacı vekili, bu kez aynı gerekçe ile fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL madditazminatın usulsüz ihalenin yapıldığı tarihtenitibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birliktedavalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığındantahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
6. İstanbul 2. İdare Mahkemesi 14/07/2023 tarihve E.2023/1545 sayılı kararı ile, dava konusuuyuşmazlığın görüm veçözümünün 5510 sayılı Kanunun 101. maddesiuyarınca adli yargının görev alanına girdiğigerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...5510 sayılıSosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88.maddesinin 19. fıkrasında; 'Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacakuyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumunalacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.'hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun'Uyuşmazlıkların çözüm yeri'başlıklı 101. maddesinde ise; 'Bu Kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerindegörülür.' hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda;İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi,...köyü, ...mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda...numaralı bağımsız bölümdeki gayrimenkulünİstanbul Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü'nün 2009/26 taşra sayılıdosyasında 05/04/2010 tarihinde borcuna mahsuben satıldığı,kıymet takdir kararının tebliğ edilmediğini de iddiaederek ihalesinin feshi davası açıldığı,Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/621 esassayılı dava dosyası nezdinde 28/01/2015 tarih, K.2015/117sayılı kararıyla yapılan yargılama sonucunda ihaleninfeshine kararı verildiği, derecattan geçtiği, SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı'nataşınmazın geri iadesi için başvurmuşsa daiyiniyetli üçüncü kişileresatıldığından ve açılan davada tedbir talebindebulunmadığından isteğinin reddedildiği, bu usulsüzişlemler nedeniyle taşınmazının düşükbedelle satıldığı, işyerini fiilenişletemediğinden kira getirisinden mahrum kaldığı,kredi çekmek zorunda kaldığını belirterek maddizararının tazmini istemiyle açtığı davadayargılama neticesinde Büyükçekmece 3. Asliye HukukMahkemesi'nin E.2022/841, K.2022/683 sayılı kararıyla idariyargı görevli olduğundan bahisle görev yönündenusulden reddedildiği, istinaf kanun yolu başvurusunun dareddedildiği, kesinleşen karar üzerine bu defa bakılanişbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, kural olarak 5510sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlıkların Yasanın 101. maddesi uyarınca işmahkemelerinin görevine girdiği, bunun tek istisnasınınaynı yasanın 102. maddesi uyarınca verilmiş idari paracezalarının tahakkukuna ilişkin işlemler yönündengetirildiği, kanunun bu sistematiği ve de ayrıca, tazminat isteminesebep olan iş ve işlemlerin yargısal denetiminin adli yargımercileri tarafından yapılmış olmasındanötürü uyuşmazlığın aynı yargıdüzeni içinde çözümlenmesinin önemi degöz önünde bulundurulduğunda, bu sistematiğinayrıksı bir halini yansıtmayan dava konusuuyuşmazlığın görüm veçözümünün 5510 sayılı Kanunun 101. maddesiuyarınca adli yargının görev alanına girdiğisonucuna ulaşılmıştır..."
III. İLGİLİ HUKUK
7. 5502 sayılı Sosyal GüvenlikKurumuna ilişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un "Çeşitli malihükümler" başlıklı 37. maddesininüçüncü fıkrası şöyledir:
“Süresi içindeödenmeyen sosyal sigorta ve genel sağlık sigortasıprimleri, işsizlik sigortası primleri, idarî paracezaları, gecikme zamları, katılım payları Kurumalacağına dönüşür ve bu alacaklarıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddelerihariç diğer maddeleri uygulanır”
8.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu'nun "Primlerinödenmesi" başlıklı 88. maddesinin ilgilikısımları şöyledir:
"…Kurumun süresiiçinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarınıntahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının TahsilUsulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç,diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanununuygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurumve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. (Ekcümle: 18/5/2017-7020/16 md.) Cumhurbaşkanı, Kurumun 6183sayılı Kanuna göre takip edilen alacakları içinanılan Kanunun 48/A maddesini; en az üç yıl süreyleprim yükümlüsü olup son üç yıliçerisinde verilmesi gereken bildirgeleri kanuni sürelerindevermiş olanlardan başvuru tarihi itibarıyla vadesi biryılı geçmemiş borcunu borç ödemedehüsnüniyet sahibi olmasına rağmen ödeyememişolanlar hakkında uygulatmaya ve uyumlu prim borçlularınıbelirlemeye yetkilidir. (Ek cümleler: 28/11/2017-7061/87 md.) 6183sayılı Kanunun 23 üncü maddesine göre MaliyeBakanlığına bağlı tahsil dairelerince reddiyatyapılması durumunda anılan maddenin birinci fıkrasınagöre yapılacak mahsuptan sonra Kurumun prim ve diğeralacaklarından muaccel olanlara mahsup yapılır. Kurumun tahsilettiği prim ve diğer alacaklardan reddi icap edenler, istihkak sahiplerininKuruma olan muaccel borçlarına mahsubundan sonra MaliyeBakanlığına bağlı tahsil dairelerine olan muaccelborçlara mahsup edilmek üzere reddolunur. Bu suretle yapılanödemelerde, reddedilen tutarın Kuruma ve/veya alacaklı tahsildairesinin hesabına geçtiği tarihte ödemeyapılmış sayılır. Bu fıkranınuygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığıile Kurum tarafından müştereken belirlenir.
Kurum, 6183 sayılı Kanunkapsamında takip edilen alacakları hariç olmak üzere hertürlü alacağın teminatını teşkil etmeküzere Yeni Türk Lirası ve/veya yabancı para birimiüzerinden ticari işletme, taşınır ve/veyataşınmaz rehni dahil olmak üzere her türlü teminatalmaya yetkilidir.
Kurumun 6183 sayılı Kanunkapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları ammealacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumuntaraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmenveya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra veİflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkındauygulanmaz.
Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesinebaşvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz..."
9.5510 sayılı Kanun'un"Uyuşmazlıkların çözüm yeri"başlıklı 101. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür."
10.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun "İş mahkemelerininkuruluşu" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"(1) İş mahkemeleri,Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşüalınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde AdaletBakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bumahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve YetkileriHakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.
(2) İş durumunun gereklikıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birden fazladairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.İhtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelenişlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak,daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler veSavcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar ResmîGazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmakzorundadır.
(3) İş mahkemesikurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına girendava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul veesaslara göre bakılır."
11.7036 sayılı Kanun'un "Görev"başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabigazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,ilişkin dava ve işlere bakar."
12.7036 sayılı Kanun'un "GeçişHükümleri" başlıklı geçici 1.maddesi şöyledir:
"(1) Mülga 5521sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanunuyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceaçılmış olan davalar, açıldıklarımahkemelerde görülmeye devam olunur.
(2) Bu Kanunun dava şartıolarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, buhükümlerin yürürlüğe girdiği tarihitibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ileYargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
(3) Başka mahkemeleringörev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görevalanına dâhil edilen dava ve işler, iş mahkemelerinedevredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafındangörülmeye devam olunur.
(4) İlk derece mahkemeleritarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenönce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkinhükümlere tabidir."
13.6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsulüHakkında Kanun'un "Tahsili,Tahsili Emval Kanununa atfedilen alacaklar"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Muhtelif kanunlarda TahsiliEmval Kanununa göre tahsil edileceği bildirilen her çeşitalacaklar hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur."
14.6183 sayılı Kanun'un "Gayrimenkulmalların, gemilerin haczi" başlıklı 88.maddesi şöyledir:
"Her türlügayrimenkul malların, gemilerin haczi sicillerine işlenmek üzerehaciz keyfiyetinin tapuya veya gemi sicillerinin tutulduğu daireyetebliğ edilmesi suretiyle yapılır.(Ek cümleler:16/6/2009-5904/25 md.) Tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri,alacaklı tahsil dairelerince ya da alacaklı amme idaresivasıtasıyla, posta yerine elektronik ortamda tebliğ edilebilirve bu tebligatlara elektronik ortamda cevap verilebilir. Elektronik ortamdayapılacak tebliğe ve cevapların elektronik ortamdaverilebilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye MaliyeBakanlığı yetkilidir.
Gayrimenkul haczi, bunlarınhasılat ve menfaatlerine de şamildir. Ancak borçlununbaşkaca bir geliri yoksa kendisinin ve ailesinin geçimleriiçin kafi miktarda mahsulden veya satıldıkça bedelindenmünasip miktarı borçluya bırakılır.
Alacaklı tahsil dairesi,haczedilen gayrimenkul ve gemilerin idaresi ve işletilmesi, menfaat vehasılatın toplanması için gereken tedbirlerialır."
15.6183 sayılı Kanun'un"Satış ve satış komisyonları"başlıklı 90. maddesi şöyledir:
"(Değişik:15/4/2021-7316/3md.)
Gayrimenkuller, satışkomisyonlarınca fiziki veya elektronik ortamda açıkartırma ile satılır. Satış komisyonunun oluşumualacaklı amme idarelerince belirlenir.
Komisyonun çalışmausul ve esaslarını belirlemeye Hazine ve MaliyeBakanlığı yetkilidir."
16.6183 sayılı Kanun'un"Gayrimenkullere değer biçme"başlıklı 91. maddesi şöyledir:
"Satışaçıkarılacak gayrimenkullere bilirkişininmütalaası alınmak suretiyle satış komisyonutarafından rayiç değer biçilir."
17.6183 sayılı Kanun'un "Gayrimenkulsatışında ilan" başlıklı 93.maddesi şöyledir:
"Alacaklı tahsil dairesi gayrimenkulsatışını, artırma tarihinden en az 15 günönce başlamak şartıyla ilan eder. İlanların yer,müddet ve şekillerine ait umumi esaslar Maliye Vekaletince tayinolunur.
İlanda, satışınyapılacağı yer, gün, saat ve satılacakgayrimenkulün durumu ile vasıfları gösterilir.
İlanın birerörneği, borçluya, vekil veya mümessiline vegayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardanadresi belli olanlara tebliğ olunur."
18.6183 sayılı Kanun'un"İhalenin neticesi fesih ve tescil" başlıklı99. maddesi şöyledir:
"Satış komisyonutarafından gayrimenkul kendisine ihale edilen alıcı ogayrimenkulün mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhaleninfeshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayetyoliyle istenebilir. İhalenin ilgililere tebliği tarihi şikayetiçin muayyen olan 7 günlük müddetebaşlangıç sayılır. Tetkik merciinin vereceğikarar 10 gün içinde temyiz olunabilir. Temyiz talebini Temyizİcra ve İflas Dairesi tetkik eder. İhale edilen malındeğeri 50.000 Yeni Türk Lirasını aştığıtakdirde murafaa istenebilir. İhalenin feshi veya kaydın tashihihakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaatolunamaz. Tescil için tapu dairesine yapılacak tebligatşikayet için muayyen müddetin geçmesinden ve eğerşikayet edilmişse şikayetin intacından sonrayapılır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
19.UyuşmazlıkMahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan 04/03/2024tarihli toplantısında;2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, idare mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, idari yargı dosyasının ekinde adli yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
20.Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDEREŞAŞI’nın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra,gereği görüşülüpdüşünüldü:
21. Dava, davacının malikiolduğu İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi,...Köyü, ...mevkii, ...parsel, ...numaralıbağımsız bölümün, davalı kurumalacağına mahsuben ihaleyle satılması sonrasında,davacı tarafından açılan davada, İcra HukukMahkemesince ihalenin feshine karar verilmesine rağmen,taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişileresatışının yapılması nedeniyle iade edilememesi veihalede usulsüz işlemler yapılması nedeniyle maddi zararauğratıldığı ileri sürülerek, şimdilik100.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır.
22.Davakonusu olayda, davacı hakkında kurum borcu nedeniyle 6183sayılı Kanun gereği takip başlatıldığı,takibin kesinleştirilerek İstanbul ili, Büyükçekmeceilçesi, ...Köyü, ...mevkii, ...parsel, ...numaralıbağımsız bölümün ihale yoluylasatıldığı, satış işleminin iptaliiçin açılan davada Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 28/01/2015 tarih ve E.2014/621, K.2015/117sayılı kararıyla, satış ilanının birörneğinin 6183 sayılı Kanun gereğince borçluyatebliğ edilmemiş olması, ihalenin yapıldığısaatin ve ihalenin gerçekleştiği koşulların ihaletutanağında belirtilmemesi, ihale kararının tebliğigereğine uyulmaması, taşınmazın muhammen bedeli ileihale bedeli arasında fark bulunması gibi gerekçelerle,ihalenin feshine karar verildiği; davacı tarafından bu kararaistinaden taşınmazın iadesi için davalı kurumamüracaat edildiği ancak taşınmazın iyiniyetliüçüncü kişiye satıldığındanbahisle talebin reddedildiği, usulsüz işlemler nedeniyletaşınmazın düşük bedellesatıldığı, işyerini fiilen işletemediğindenkira getirisinden mahrum kaldığı ve kredi çekmek zorundakaldığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi tazminatınusulsüz ihalenin yapıldığı tarihten itibarenişletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiliistemiyle bakılan davaların açıldığıanlaşılmaktadır.
23.Buna göre, mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, buKanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların, yetkiliiş mahkemelerinde görüleceğinin hüküm altınaalındığı yine 5510 sayılı Kanun’un 101.maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortayaçıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerindegörüleceğinin düzenlendiği; davada, davalı kurumalacağının tahsili sırasında hatalı işlemleryapıldığından bahisle uğranılan maddizararların tazmininin talep edildiğianlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun'un 88.maddesi delaletiyle 6183 sayılı Kanun hükümlerininuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
24.Yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak,İstanbul 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileBüyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2022 tarih veE.2022/841, K.2022/683 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.İstanbul 2. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin25/10/2022 tarih ve E.2022/841, K.2022/683 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
04/03/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Eyüp Muharrem
GÜLEÇ TAŞ SARICALAR ÜRGÜP
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN