T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/663
KARAR NO : 2024/121
KARAR TR : 01/04/2024
ÖZET:Davacının mahkumiyetinin infazı sırasında denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanırken, denetim süresinde hakkında açılan ceza davası nedeniyle infazhakimliğince denetimli serbestliğin geri alınmasına karar verildiği, ancak; davadan beraat etmesi nedeniyle kararın hukuka aykırı olduğu ve cezaevinde fazladan kaldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Ö. A.
Vekili : Av. A. B. A.
Davalı : Maliye Hazinesi
Vekili : Av. K. Ö. G.
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacıvekili; müvekkili hakkında, Yozgat İnfaz Hakimliğinin24/11/2020 tarih, E.2020/1658 ve K.2020/1653 sayılı kararı ile,cezasının koşullu salıverme tarihi olan 01/03/2021 tarihinekadar olan kısmının Ankara Denetimli SerbestlikMüdürlüğü marifetiyle infazına karar verildiğini,cezasını infaz ederken Ankara 2. İnfaz Hakimliğinin04/05/2021 tarih ve E.2021/5192, K.2021/5545 sayılı kararı ile,denetimli serbestliğin geri alınmasına karar verildiğini,bu karara gerekçe olarak ise müvekkili aleyhine ''Tahsis ve Kullanımları GereğiAçıkta Bırakılmış Eşya HakkındaHırsızlık'' suçunu işlediği iddiasıyla,Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinde E.2021/162sayılıdosyasında kamu davası açılmışolmasının gösterildiğini veyakalanmasına kararverildiğini, Ankara 2. İnfaz Hakimliğinin bu kararıuyarınca, davacının 02/07/2021 tarihinde haksız olarak yakalandığınıve cezaevine gönderildiğini, ancak denetimli serbestliğin gerialınması kararında bahsi geçen ve denetimli serbestliksürecinde müvekkili hakkında açılan kamu davasında;Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2021 tarihli ve E.2021/162,K.2021/506 sayılıkararı ile, müvekkilinin beraatine kararverildiğini ve kararın istinafa başvurulmaksızın14/07/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin haksız vehukuka aykırı olarak 1 ay cezaevinde bulunduğunu, busüreçtemaddi ve manevi zararlarınınoluştuğunuifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıile02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdantahsiliistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2.Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi 18/11/2021 tarih veE.2021/364, K.2021/404 sayılı kararı ile, davanınkısmen kabulüne karar vermiş, bu kararın istinaf edilmesiüzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi 06/04/2023tarih ve E.2022/14, K.2023/652 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın çözümünde idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemekararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararınilgili kısmı şöyledir :
"Yargıtay 12. CezaDairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/7856 Esas, 2021/9030 Karar sayılıve 01/03/2021 tarih ve 2019/2326 Esas, 2021/2040 Karar sayılıilamlarında da belirtildiği üzere tazminat istemine ilişkinCMK'nun 141. maddesinde suç soruşturması vekovuşturması sırasında gerçekleşen korumatedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanunhükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerektazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekildesıralandığı, davacının Yozgat İnfazHakimliğinin 24/11/2020 tarih 2020/1658 Esas, 2020/1653 sayılıkararıyla cezasının koşullu salıverme tarihi olan01/03/2021 tarihine kadar olan kısmının Denetimli SerbestlikŞube Müdürlüğü marifetiyle infazına kararverildiği, denetim süresinde 22/02/2021 tarihindehırsızlık suçu işlediğinden bahisle Ankara 2.İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarih ve 2021/5192 sayılıkararıyla denetimli serbestliğin geri alınmasına kararverildiği, oysa Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesince yapılanyargılama sonucunda denetim süresinde işlendiği belirtilenhırsızlık suçundan beraat kararı verildiği vebu kararın kesinleştiği, bu nedenle ceza evine girmemesigerekirken 1 ay ceza evinde haksız olarak kaldığındanbahisle manevi tazminat istemine ilişkin davanın gereğinintakdirinin idari yargı görev alanında kaldığı vebu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceğigözetilerek, davaya bakmakla idari yargının görevliolduğu tespiti ile davanın reddine karar verilmesi yerine,yargılamaya devamla dava konusu edilmeyen Ankara Batı 13. Asliye CezaMahkemesinin 2021/162 Esas sayılı ceza dava dosyasındadavacının 1 gün gözaltında kaldığındanbahisle yazılı şekilde davanın kısmen kabulünekarar verilmesi,
Hukuka aykırı ve istinafbaşvurusunda bulunan davacı vekili ile davalı vekilinin istinafnedenleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden 6100sayılı HMK.nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca hükmünBOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzerehükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine,"
3. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi30/05/2023 tarih ve E.2023/244, K.2023/312 sayılı kararıile, davada idari yargının görevli olduğugerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, kararınistinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. CezaDairesi 10/10/2023 tarih ve E.2023/1366, K.2023/1650 sayılıkararı ile, istinaf talebinin esastan reddine kesin olarakkararvermiş ve bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir :
''...Tüm dosya kapsamı birlikteincelendiğinde; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, Yozgatİnfaz Hakimliğinin 24/11/2020 tarih, E.2020/1658ve K.2020/1653sayılı kararı ile koşullu salıverme tarihi olan01/03/2021 tarihine kadar olan kısmının Ankara DenetimliSerbestlik Müdürlüğü marifetiyle cezasınıninfazına karar verildiğini, davacı hakkında uygulanan budenetimli serbestlik hükümleri kapsamında cezasınıinfaz ederken Ankara 2. İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarihli veE.2021/5192, K.2021/5545 sayılı kararı iledenetimliserbestliğin geri alınmasına karar verildiğini, bu kararagerekçe olarak ise davacı aleyhine 22/02/2021 tarihli ''Tahsis veKullanımları Gereği AçıktaBırakılmış Eşya HakkındaHırsızlık'' suçunu işlediği iddiasıyla ileAnkara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinde E.2021/162 Sayılıdosyası ile kamu davası açılmışolmasının gösterildiğini ve bu amaçla dayakalanmasına karar verildiğini, Ankara 2. İnfazHakimliğinin işbu kararı uyarınca davacının02/07/2021 tarihinde haksız olarak yakalandığını vecezaevine gönderildiğini ancak mezkur denetimli serbestliğingeri alınması kararında bahsi geçen Ankara Batı 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2021 tarihli ve E.2021/162, K.2021/506sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucundadavacı hakkında beraat hükmü kurulduğunu, akabindeişbu kararın istinafa başvurulmaksızın 14/07/2021tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleştiğini,davacının haksız ve hukuka aykırı olarak 1 aycezaevinde bulunduğunu, bu süreçte davacının maddive manevi zararlara uğradığından bahisle Koruma TedbirleriNedeniyle Tazminat davası açılmış ise de;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin06/04/2023 tarih ve 2022/14 Esas 2023/652 Karar sayılı ilamı dagöz önüne alındığında; Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/7856 Esas, 2021/9030 Kararsayılı ve01/03/2021 tarih ve 2019/2326 Esas, 2021/2040 Kararsayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminatistemine ilişkin CMK'nun 141. maddesinde suç soruşturmasıve kovuşturması sırasında gerçekleşen korumatedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanunhükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerektazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekildesıralandığı, davacının Yozgat İnfazHakimliğinin 24/11/2020 tarih 2020/1658 Esas, 2020/1653 sayılıkararıyla cezasının koşullu salıverme tarihi olan01/03/2021 tarihine kadar olan kısmının Denetimli SerbestlikŞube Müdürlüğü marifetiyle infazına kararverildiği, denetim süresinde 22/02/2021 tarihindehırsızlık suçu işlediğinden bahisle Ankara 2.İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarih ve 2021/5192 sayılıkararıyla denetimli serbestliğin geri alınmasına kararverildiğini, oysa Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinceyapılan yargılama sonucunda denetim süresindeişlendiği belirtilen hırsızlık suçundan beraatkararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bunedenle ceza evine girmemesi gerekirken 1 ay ceza evinde haksız olarakkaldığından bahisle manevi tazminat istemine ilişkindavanın gereğinin takdirinin idari yargı görevalanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminatisteminde bulunulabileceği gözetilerek, davaya bakmakla idariyargının görevli olduğu tespiti ile davanın reddinekarar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere,
1-) Davaya bakmakla idari yargı görevliolduğundan, davanın REDDİNE, ...''
4. Davacıvekili bu kez, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
B.İdari Yargıda
5. Ankara 7. İdare Mahkemesi 21/11/2023tarih ve E.2023/1935 sayılı kararı ile,davacının maddi ve manevi tazminat istemine yönelik talebi adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 2247sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dava dosyalarınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"Dosyanın incelenmesinden;davacının, tutuklanmasına neden olan yargılamada beraatettiği bu yargılama nedeniyle tutuklandığı ilerisürülerek, bu tutuklanmadan dolayıuğranıldığı ileri sürülen şimdilik10.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 02/07/2021 tarihindenitibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyleaçmış olduğu davada Ankara Batı 3. AğırCeza Mahkemesinin 30.05.2023 tarih ve E:2023/244 K:2023/312 sayılıilamıyla; "CMK'nun 141. maddesinde suç soruşturmasıve kovuşturması sırasında gerçekleşen korumatedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanunhükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerektazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekildesıralandığı, davacının Yozgat İnfazHakimliğinin 24/11/2020 tarih 2020/1658 Esas, 2020/1653 sayılıkararıyla cezasının koşullu salıverme tarihi olan01/03/2021 tarihine kadar olan kısmının Denetimli SerbestlikŞube Müdürlüğü marifetiyle infazına kararverildiği, denetim süresinde 22/02/2021 tarihindehırsızlık suçu işlediğinden bahisle Ankara 2.İnfaz Hakimliğinin 04/05/2021 tarih ve 2021/5192 sayılıkararıyla denetimli serbestliğin geri alınmasına kararverildiğini, oysa Ankara Batı 13. Asliye Ceza Mahkemesinceyapılan yargılama sonucunda denetim süresindeişlendiği belirtilen hırsızlık suçundan beraatkararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bunedenle ceza evine girmemesi gerekirken 1 ay ceza evinde haksız olarakkaldığından bahisle manevi tazminat istemine ilişkindavanın gereğinin takdirinin idari yargı görevalanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminatisteminde bulunulabileceği gözetilerek, davaya bakmakla idariyargının görevli olduğu" gerekçesiyledavanın usulden reddine karar verildiği, istinaf yolunabaşvurulması üzerine anılan kararın 10/10/2023tarihinde kesinleştiği ve 06/11/2023 tarihli dilekçeylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,davacının, yargılandığı davada beraatettiğini belirterek, söz konusu yargılamadan dolayıtutuklanması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 141/1-e bendiuyarınca maddi ve manevi tazminat talep ettiğigörüldüğünden, aynı Kanunun 142.maddesiuyarınca uyuşmazlığın çözümündeadli yargının görevli olduğu sonucunavarılmıştır."
III. İLGİLİ HUKUK
6.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazıHakkında Kanun’un “İnfazındayanakları ve kimin tarafından izleneceği”başlıklı 5. maddesi şöyledir :
“(1)Mahkeme, kesinleşenve yerine getirilmesini onayladığı cezayailişkinhükmü Cumhuriyet Başsavcılığınagönderir. Bu hükme göre cezanın infazı Cumhuriyetsavcısı tarafından izlenir ve denetlenir.”
7.5275sayılı Kanun'un “Denetimliserbestlik ve yardım merkezleri ile koruma kurulları”başlıklı 104. maddesi şöyledir :
“ (1) Cezaları ertelenen,salıverilen veya haklarında hapiscezası dışındaherhangi bir tedbire hükmedilen hükümlülerin toplumiçinde izlenmesi, iyileştirilmesi, psiko-sosyal problemlerinin çözülmesi,salıverme sonrası korunması ve yargılanan kişilerhakkında sosyal araştırma raporlarınındüzenlenmesi ve mağdurun korunması gibi görevleri yerinegetirmek üzere denetimli serbestlik ve yardım merkezleri kurulur.
(2) Salıverilme sonrasındahükümlülere iş sağlanması için korumakurulları kurulur.
(3) Denetimli serbestlik veyardım merkezleri ile koruma kurullarının kuruluşu,çalışma yöntem ve esasları, ilgili kanunundadüzenlenir.”
8.5275 sayılı Kanun'un ''Denetimliserbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazı'' başlıklı105/A maddesi şöyledir :
(Ek: 5/4/2012-6291/1 md.)
(1)(Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlülerindış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriylebağlarını sürdürmelerini vegüçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık cezainfaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullusalıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâllihükümlülerin talebi hâlinde, cezalarınınkoşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmınındenetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infazkurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkatealınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapanCumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yerinfaz hâkimi tarafından karar verilebilir.
(2)(Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Açık ceza infaz kurumunaayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesidışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumunaayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna gerigönderilen iyi hâlli hükümlüler, diğerşartları da taşımaları hâlinde, birincifıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.
(3) Yukarıdaki fıkralardadüzenlenen infaz usulünden;
a) Sıfır-altıyaş grubunda çocuğu bulunan ve koşullusalıverilmesine iki yıl veya daha az süre kalan kadınhükümlüler,
b) Maruz kaldıklarıağır bir hastalık, engellilik veya kocama nedeniylehayatlarını yalnız idame ettiremeyen ve koşullusalıverilmesine üç yıl veya daha az süre kalanhükümlüler, diğer şartları da taşımalarıhâlinde yararlanabilirler. Ağır hastalık, engellilik veyakocama hâli, Adlî Tıp Kurumundan alınan veya AdaletBakanlığınca belirlenen tam teşekküllühastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip AdlîTıp Kurumunca onaylanan bir raporla belgelendirilmelidir.
(4) (Değişik:18/6/2014-6545/80 md.) Adli para cezasının ödenmemesi nedeniyle,cezası hapse çevrilen hükümlüler yukarıdakifıkralardaki infaz usulünden yararlanamazlar.
(5) Denetimli serbestlik tedbiriuygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verilenhükümlünün, koşullu salıverilme tarihine kadar;
a) Kamuya yararlı bir işteücretsiz olarak çalıştırılması,
b) Bir konut veya bölgededenetim ve gözetim altında bulundurulması,
c) Belirlenen yer veyabölgelere gitmemesi,
d) Belirlenen programlarakatılması, yükümlülüklerinden bir veya birdenfazlasına tabi tutulmasına, denetimli serbestlikmüdürlüğünce karar verilir.Hükümlünün risk ve ihtiyaçları dikkatealınarak yükümlülükleri değiştirilebilir.(Ek cümle: 28/3/2023-7445/25 md.) Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesindeyer alan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı maddesatın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veyauyarıcı madde kullanmak suçundan hükümlüolanlar ayrıca tedavi ve rehabilitasyon programlarına katılmayükümlülüğüne tabi tutulur.
(6) Hükümlünün;
a) Ceza infaz kurumundanayrıldıktan sonra, talebinde belirttiği denetimli serbestlikmüdürlüğüne beş gün içindemüracaat etmemesi,
b) Hakkında belirlenenyükümlülüklere, denetimli serbestlikmüdürlüğünün hazırladığıdenetim ve iyileştirme programına, denetimli serbestlikgörevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerileriyle hakkındahazırlanan denetim planına uymamakta ısrar etmesi,
c) Ceza infaz kurumuna geridönmek istemesi, hâlinde, denetimli serbestlikmüdürlüğünün talebi üzerine, koşullusalıverilme tarihine kadar olan cezasının infazıiçin açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine, denetimliserbestlik müdürlüğünün bulunduğu yer infazhâkimi tarafından karar verilir.
(7) (YenidenDüzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkındadenetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonraişlediği iddia olunan ve cezasının altsınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasınıgerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davasıaçılmış olması hâlinde, denetimli serbestlikmüdürlüğünün talebi üzerine infazhâkimi tarafından, hükümlünün açıkceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturmasonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanınreddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde,hükümlünün cezasının infazına denetimliserbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimitarafından karar verilir.
(8) Denetimli serbestlikmüdürlüğüne müracaat etmesi gereken süreninbitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasınakarşın müracaat etmeyenler ile (…) ceza infaz kurumunaiade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde enyakın Cumhuriyet başsavcılığına teslim olmayanhükümlüler hakkında, 5237 sayılı Türk CezaKanununun 292 nci ve 293 üncü maddelerinde yazılıhükümler uygulanır.
(9)Yükümlülüklerin gereklerine ve denetim planına uygundavranan hükümlünün koşullu salıverilmesihakkında denetimli serbestlik müdürlüğütarafından hazırlanan gerekçeli rapor, 107 nci ve 108 incimaddeler uyarınca işlem yapılmak üzere ilgili mahkemeyegönderilir.
(10) Denetimli serbestlik tedbiriuygulanarak cezaların infazına ilişkin esas ve usulleryönetmelikle düzenlenir.''
9.4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun “Amaç ve kapsam”başlıklı 1. maddesi şöyledir :
“Bu Kanunun amacı,infaz hâkimliklerinin kuruluş, görev, çalışmaesas ve usullerini düzenlemektir.
(Değişik ikincifıkra:14/4/2020-7242/1 md.) Bu Kanun, ceza infaz kurumları ve tutukevlerindebulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılanişlemlere veya bunlarla ilgili faaliyetlere ya da Cumhuriyetsavcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazınailişkin verdiği kararlara yönelik şikâyetleriincelemek ve karara bağlamak, ceza ve güvenlik tedbirlerinininfazına ilişkin hâkim veya mahkeme tarafından verilmesigerekli kararları almak, işleri yapmak ve kanunlarla verilendiğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerineilişkin hükümleri kapsar.
(Mülgaüçüncü fıkra: 2/7/2018 – KHK/700/133 md.)”
10.4675 sayılı Kanun'un “İnfazHâkimliklerinin Görevleri” başlıklı4. maddesinin ilgili kısımları şöyledir :
“ İnfaz hâkimliklerinin görevlerişunlardır:
...
2. Hükümlülerincezalarının infazı, müşahadeye tâbitutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin,sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibiişlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek vekarara bağlamak.
..."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan01/04/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
12.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ veDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra, gereği görüşülüpdüşünüldü:
13.Dava, davacının mahkumiyetinin infazı sırasında denetimliserbestlik hükümlerinden yararlanırken, denetim süresindehakkında açılan ceza davası nedeniyleinfazhakimliğince denetimli serbestliğin geri alınmasınakarar verildiği ancak davadan beraat etmesi nedeniyle kararın hukukaaykırı olduğu ve cezaevinde fazladan kaldığıiddia edilerek, bu süreçte uğradığı maddi vemanevi zararların tazmini istemiyle açılmıştır.
14.Olayda; davacı iddiası, yukarıda hükümlerine yerverilen 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun4. maddesinde yer alan "...Hükümlülerincezalarının infazı .... gibi işlem vefaaliyetlere” ilişkin olup, bu şikayetleri incelemenin vekarara bağlamanın İnfaz Hâkimliğinin görevindeolduğu düzenlemesine istinaden, bu konulardaki şikayetlerebakmakla adli yargı yerinin görevli olduğu belirlendiğinden,aynı şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davalarada adli yargı yerinde bakılacağı, ancakUyuşmazlık Mahkemesinin adli yargı içerisinde hangiyargı merciinin bu davalara bakmakla görevli olduğu hususundakarar verme yetkisi bulunmadığı gözetildiğinde, bubelirlemenin ilgili yargı kolunun kendi içerisindeyapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
15.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Ankara 7. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile AnkaraBatı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin30/05/2023 tarih ve E.2023/244,K.2023/312 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Ankara 7. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAnkaraBatı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve E.2023/244,K.2023/312 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA,
01/04/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN