T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90
KARAR NO : 2024/148
KARAR TR : 01/04/2024
ÖZET: ... Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde usta öğretici olarak çalışırken iş akdi feshedilen davacının, İş Kanunu’ndan kaynaklanan kıdem tazminatı alacağının ödenmesi istemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : F. G.
Vekilleri : 1- Av. H. Ş. Y. 2- Av. T. B.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili : Av. N. O. Y.
I. DAVA KONUSU OLAY
1- Davacı vekili,müvekkilinin ... Halk Eğitim Merkezinde 01/10/1991-30/06/2021tarihleri arasında usta öğretici olarak görevyaptığını, davalı kurum tarafından 30/06/2021tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş akdininsona erdiğini belirterek, kıdem tazminatının fazlayailişkin hakları ile ıslah hakkı saklı kalmaküzere şimdilik 1.000 TL' nin faizi ile birlikte tahsili istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi 07/06/2022 tarihve E.2022/24, K.2022/153 sayılıkararı ile, davada idari yargı mahkemelerinin görevliolduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleriuyarınca dava şartı yokluğundan davanın usuldenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Görevsizlikkararının ilgili kısmı şöyledir:
"...657 sayılı DevletMemurları Kanununun “Ders görevi” başlıklı89. maddesinin 1. fıkrasında “Her derecedeki eğitim veöğretim kurumları ile Üniversite ve Akademi (AskeriAkademiler dahil), okul, kurs veya yaygın eğitim yapan kurumlarda vebenzeri kuruluşlarda öğretmen veya öğretim üyesibulunmaması halinde öğretmenlere, öğretimüyelerine veya diğer memurlara veyahut açıktanatanacaklara ücret ile ek ders görevi verilebilir”hükmüne yer verilmiştir.
Belirtmek gerekir ki, aynımaddenin 2. fıkrasında yer alan “Ücretle okutulacak derssaatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri vediğer hususlar ilgili Bakanlığın teklifi ve BakanlarKurulunun kararı ile tespit olunur” şeklindeki düzenleme“ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulunun”ibaresi ise 02.07.2018 tarihli ve 703 sayılı Kanun HükmündeKararname’nin 182. maddesiyle “Cumhurbaşkanı”şeklinde değiştirilmiştir.
Diğer taraftan 1739sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47. maddesihükmüne göre, örgün ve yaygın eğitimkurumlarında ve hizmet içi yetiştirme kurs, seminer vekonferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veyasürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerinegöre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacakşartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir.
Bu yasal düzenlemeuyarınca çıkarılan Milli EğitimBakanlığı Kurumlarında Sözleşmeli veya Ek DersGörevi ile Görevlendirilecek Uzman ve Usta ÖğreticilerHakkında Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince “Uzman ve ustaöğreticiler aşağıdaki şekillerdegörevlendirilirler;
1 - Geçici personel olarak:
Geçici personel olarakgörevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacaksözleşme esasları 657 sayılı Devlet MemurlarıKanununun 15/05/1975 gün ve 1897 sayılı Kanunun 1 inci maddesiile değiştirilen 4 üncü maddesine göreBakanlıkça hazırlanır.
2 - Ek ders görevi verilmesiyoluyla:
4 üncü maddede belirtilenesaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluyla görevlendirilecekuzman ve usta öğreticilere, 657 sayılı DevletMemurları Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca 1/12/2006 tarihli ve2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileyürürlüğe konulan Millî EğitimBakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve EkDers Saatlerine İlişkin Kararda belirtilen miktarda ek ders göreviverilebilir”.
19. 16.12.2006 tarihli ve 26378sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe giren Milli Eğitim BakanlığıYönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin01.12.2006 tarihli ve 2006/11350 sayılı Bakanlar KuruluKararının “Ders ücretikarşılığında görevlendirme”başlıklı 9. maddesinin (1)-(b) bendinde, öğretmensayısının yetersiz olması hâlinde;
“İlgili mevzuatındabelirtilen esaslara göre uzman ve usta öğretici olaraknitelendirilenlerden;
1) Resmî görevibulunanlara haftada 10 saate,
2) Resmî görevibulunmayanlara haftada 40 saate,
kadar okul öncesi,meslekî ve teknik orta öğretim, özel eğitim veyaygın eğitim kurumlarında ek ders göreviverilebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Konu ile ilgili olarak, T.C.Çalışma ve Sosyal Güvenlik BakanlığıSosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Sigortaİşleri Genel Müdürlüğü Sigorta PrimleriDaire Başkanlığınca yayınlanan “Usta Öğreticiler”konulu 16.02.2004 tarihli ve 101572 sayılı, 16-309 Eksayılı Genelgede ise, Çıraklık ve Halk EğitimMerkezlerinde herhangi bir kadroya bağlı olmaksızın dersücreti karşılığında çalışan ustaöğreticilerin 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu’nun 89. maddesine göreçalıştırıldıkları, geçici personelstatüsünde bulundukları, İş Kanununa tâbiolmadıkları belirtilmiş, bu nedenle anılan kişilereödenen ücretlerden 4447 sayılı İşsizlikSigortası Kanunu’nun (4571 sayılı Kanun iledeğiştirilen) 46. maddesi hükmü gereğince işsizliksigortası priminin kesilmemesinin uygun görüldüğübildirilmiştir.
4857 sayılı İşKanunu’nun (İş Kanunu) 2. maddesine göre;“işçi” bir iş sözleşmesine dayanarakçalışan gerçek kişi olaraktanımlanmaktadır. İşçi sıfatınınkazanılması iş sözleşmesinin varlığınadayandığından, her şeyden önce ortada taraflarınserbest iradeleriyle kabul edilmiş bir sözleşme ilişkisininbulunması zorunludur.
Mülga 5521 sayılıİş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İşKanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veyaişveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümgörevi iş mahkemelerine verilmiştir.
Yine, 25.10.2017 tarihli ve 30221sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe giren 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanunu’nun “Görev” başlıklı5. maddesine göre;
“(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabigazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,
ilişkin dava ve işlerebakar”.
2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre ise, biruyuşmazlığın idari yargıdaçözümlenebilmesi için idari işlem/eylem veya idarisözleşmeden kaynaklanması gerekmektedir.
Çalışmailişkisinin iş sözleşmesine, idarece yapılan birgörevlendirmeye veya idari sözleşmeye dayalı olupolmadığının tespiti, sonuç itibariyle yargıyolunu da belirleyecektir.
Niteliği itibariyle birözel hukuk sözleşmesi olan iş sözleşmesindetaraflar, yasaların öngördüğü sınırlariçinde sözleşmenin konusunu, amacını,biçimini, bağlantı kuracakları kişileriserbestçe seçebilirler. Buna karşılıkistihdamın idari sözleşme, görevlendirme veya atamasuretiyle yapılması durumunda, çalışmailişkisinin çerçevesini oluşturan yasal mevzuattarafların hareket serbestisini kısıtlamakta ve kişileristatü hukukuna tabi kılmaktadır.
Bu nedenledir ki, özel hukuksözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar adliyargıda, idarece yapılan görevlendirmelerden ve atamalardandoğan uyuşmazlıklar ise idari yargıda çözümlenmektedir.
Bununla birlikte, sosyalgüvenlik yönünden Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerininyatırılmış olmasının da davacınıniş sözleşmesi ile çalıştığıanlamına gelmeyeceği açıktır.
Açıklanangerekçeler doğrultusunda uyuşmazlığınçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolmadığı, statü hukukuna tabi bir çalışmasöz konusu olduğundan idari yargı mercilerindeçözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğuanlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanınyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verildi.
Dava konusu uyuşmazlığınçözüm yerinin İdari Yargı olduğuanlaşılmakla, HMK 114/1-B ile 115/2 maddeleri uyarınca davaşartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE ..."
3.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Ordu İdare Mahkemesi 26/01/2024 tarih veE.2024/45 sayılı kararı ile, davacı iledavalı idare arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, buhizmet ilişkisine dayanılarak talep edilen tazminat ve diğeralacaklarının İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardanolduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Uyuşmazlıkta;davacı her ne kadar "usta öğretici" unvanıtaşısa da, idareyle arasında bir hizmet ilişkisininkurulduğu, talep edilen tazminat ve diğer alacaklarınınİş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün özel hukukhükümlerine göre adli yargı makamlarınıngörevine girdiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin 26/12/2022 tarih ve E:2022/669, K:2022/728 sayılıkararı da bu yöndedir.
Bu durumda, Aybastı AsliyeHukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2022/24, K:2022/153sayılıkararıyladavada idari yargının görevli olmasınedeniyle HMK'nın 114/1-b, 115/2 maddeleri gereğince davaşartı bulunmadığından davanın usulden reddinekarar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememizdeaçılan işbu davada, 2247 sayılı Kanun'un 19'uncumaddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;2247 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi içinAybastı Asliye HukukMahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2022/24 sayılı dava dosyasıda temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve Uyuşmazlık Mahkemesince verilecek kararınbekletici mesele sayılmasına..."Uyuşmazlıkta;davacı her ne kadar "usta öğretici" unvanıtaşısa da, idareyle arasında bir hizmet ilişkisininkurulduğu, talep edilen tazminat ve diğer alacaklarınınİş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün özel hukukhükümlerine göre adli yargı makamlarınıngörevine girdiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin 26/12/2022 tarih ve E:2022/669, K:2022/728 sayılıkararı da bu yöndedir.
Bu durumda, Aybastı AsliyeHukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2022/24, K:2022/153sayılıkararıyladavada idari yargının görevli olmasınedeniyle HMK'nın 114/1-b, 115/2 maddeleri gereğince davaşartı bulunmadığından davanın usulden reddinekarar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine Mahkememizdeaçılan işbu davada, 2247 sayılı Kanun'un 19'uncumaddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;2247 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi içinAybastı Asliye HukukMahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E:2022/24 sayılı dava dosyasıda temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve Uyuşmazlık Mahkemesince verilecek kararınbekletici mesele sayılmasına..."
III. İLGİLİ HUKUK
5.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun, 01/10/2008 tarihindeyürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılan2. maddesinin birincifıkrası şöyledir:
"Bir hizmet akdine dayanarakbir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu Kanun'a göre sigortalısayılırlar."
6.506 sayılı Kanun'un"Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri"başlıklı mülga 134. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun'unuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür."
7.5510 sayılı Kanun'un "Tanımlar"başlıklı3. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"Bu Kanununuygulanmasında;
...
6) Sigortalı: Kısa ve/veyauzun vadeli sigorta kolları bakımından adına primödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gerekenkişiyi,
...
ifade eder.
..."
8.5510 sayılı Kanun'un 79. madde ile başlayan 4.Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiştir.
9.5510 sayılı Kanun'un "Uyuşmazlıklarınçözüm yeri" başlıklı 101.maddesi şöyledir:
"Bu Kanunda aksinehüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklariş mahkemelerinde görülür."
10.4857 Sayılı İş Kanunu’nun "Amaç ve kapsam" başlıklı1.maddesi şöyledir:
"Bu Kanunun amacıişverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarınıdüzenlemektir.
Bu Kanun, 4 üncü Maddedekiistisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, buişyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine veişçilerine faaliyet konularına bakılmaksızınuygulanır.
İşyerleri,işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızınbu Kanun hükümleri ile bağlı olurlar."
11.4857 sayılı Kanun'un8. maddeyle başlayan "İş Sözleşmesi,Türleri ve Feshi" başlıklı İkinciBölümünde kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirimsüresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklarailişkin hususlarayer verilmiştir.
12.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun "İş mahkemelerinin kuruluşu"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"(1) İş mahkemeleri,Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşüalınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde AdaletBakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bumahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ileBölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri HakkındaKanun hükümlerine göre belirlenir.
(2) İş durumunun gereklikıldığı yerlerde iş mahkemelerinin birden fazladairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.İhtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelenişlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak,daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler veSavcılar Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar ResmîGazete’de yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmakzorundadır.
(3) İş mahkemesikurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına girendava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince, bu Kanundaki usul veesaslara göre bakılır."
13.7036 sayılı Kanun'un "Davaşartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3.maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
"(1)Kanuna, bireysel veya topluiş sözleşmesine dayanan işçi veya işverenalacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyleaçılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olmasıdava şartıdır."
14.7036 sayılı Kanun'un "Görev"başlıklı 5. maddesi şöyledir:
"(1) İş mahkemeleri;
a) 5953 sayılı Kanuna tabigazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihlive 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinciKısmının Altıncı Bölümündedüzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisinedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarınaitirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncümaddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzereSosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun tarafolduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklananuyuşmazlıklara,
c) Diğer kanunlarda işmahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,ilişkin dava ve işlere bakar."
15.7036 sayılı Kanun'un "GeçişHükümleri" başlıklı geçici 1.maddesi şöyledir:
"(1) Mülga 5521sayılı Kanun gereğince kurulan iş mahkemeleri, bu Kanunuyarınca kurulmuş iş mahkemeleri olarak kabul edilir. Bumaddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceaçılmış olan davalar, açıldıklarımahkemelerde görülmeye devam olunur.
(2) Bu Kanunun dava şartıolarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, buhükümlerin yürürlüğe girdiği tarihitibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ileYargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz.
(3) Başka mahkemeleringörev alanına girerken bu Kanunla iş mahkemelerinin görevalanına dâhil edilen dava ve işler, iş mahkemelerinedevredilmez; kesinleşinceye kadar ilgili mahkemeler tarafından görülmeyedevam olunur.
(4) İlk derece mahkemeleritarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenönce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkinhükümlere tabidir."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
16.Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ınBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan01/04/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, idari yargı dosyasının ekinde adli yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
17.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra,gereği görüşülüpdüşünüldü:
18.Dava, davacının ... Halk Eğitim Merkezinde ustaöğretici olarak çalışmakta iken, davacı kurumtarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işakdinin sona erdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları ileıslah hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL kıdem tazminatıalacağının faizi ile birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır.
19.Davacının, idareyle arasında bir hizmet ilişkisikurulduğu, talep edilen kıdem tazminatının İşKanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
20.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak;Ordu İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, AybastıAsliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E.2022/24, K.2022/153sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Ordu İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, AybastıAsliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarih ve E.2022/24, K.2022/153sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
01/04/2024tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Kenan Nilgün Doğan Eyüp
YAŞAR TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN