T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/41
KARAR NO : 2024/81
KARAR TR : 04/03/2024
ÖZET: Bahçe duvarına bitişik yaya kaldırımında bulunan rögar kapağına basarak kanalizasyon çukuruna düşmesi sonucu yaralanan davacının, uğradığı zararlarının tazmini istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi kapsamında, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : Z.E
Vekili : Av. M. Ö
Davalı : Karaman BelediyeBaşkanlığı
Vekilleri : Av. E.E
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin 06/08/2016 günü ...Mahallesi,...Sokak No:5/l adresinde ikamet ettiği konutun bahçeduvarının önündeki kaldırımda bulunan rögarkapağına basması sonucunda kapakla beraber 1,5 metrederinliğindeki kanalizasyon çukuruna düşerekbacağından yaralandığını, olaydan kısa birzaman önce Karaman Belediyesi Fen İşleriMüdürlüğü ekiplerince olayınyaşandığı bölgede kanalizasyonçalışmasıyürütüldüğünü ve sonradananlaşıldığı üzere olaya, ekipler tarafındangerektiği gibi sabitlenmeyen rögar kapağının sebebiyetverdiğini, davalı idarenin rögar kapağı bakım,onarım ve değişim hizmetlerindeki gecikme ve ihmalininmüvekkilinin mağduriyetine yol açtığınıifade ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı179.166,25 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2.Konya 2. İdare Mahkemesi 17/02/2022 tarih ve E.2020/1296, K.2022/181sayılı kararı ile,uyuşmazlığınesasını inceleyerek, davanınkısmen kabulüne,kısmen reddine karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerineKonya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 15/02/2023tarih ve E.2022/1203, K,.2023/300 sayılı kararı ile,uyuşmazlığı çözmekle adli yargı yeriningörevli olduğugerekçesiyle İdare Mahkemesininkararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmeküzere dosyanın Mahkemesine iadesine kesin olarak kararvermiştir.
3. Konya 2. İdare Mahkemesi 10/03/2023 tarih veE.2023/285, K.2023/291 sayılı kararı ile, 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu'nun 19/01/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 14.maddesiyle değişik 110. maddesi hükmüne; ayrıca2918sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesinin, anılan kuralı Anayasa'yaaykırı görmeyerek iptal istemini oy birliğiylereddettiği 26/12/2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararına yer verdikten sonra; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15 incimaddesinin 1-a bendi hükmü uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve bu kararkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"Anayasa’nın 158inci maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle,AnayasaMahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısiyle 2918 sayılı Kanun'un 110.maddesinin 1.fıkrasıile öngörülen, bu Kanundan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158. maddesi uyarınca, başta mahkememiz olmaküzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu bir karardır.
Bakılan davada, 2918sayılı Kanun'un 110. maddesinde yapılan söz konusudeğişiklik sonrası, Karayolları Trafik Kanunu'nadayalı olarak açılan sorumluluk davalarında anılandeğişikliğinin yürürlüğe girdiği19.01.2011 tarihi sonrasında açılan bu davanıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim benzer biruyuşmazlığa ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesi'nin31/01/2022 tarih ve E:2022/1, K:2022/16 sayılı kararı ve26/02/2018 tarih E:2018/80, K:2018/90 sayılı kararı da budoğrultudadır."
4.Davacı vekili bu kez, aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
5. Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 12/12/2023 tarih veE.2023/196 sayılı kararı ile, dava konusu uyuşmazlıktagörevsizlik kararı veren Konya 2. İdare Mahkemesiningörevli olduğu kanısına varılmakla görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın, idari yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar yargılamanınertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"...Somut olaydeğerlendirildiğinde, olay günü 06/08/2016 tarihindedavacı Z.E'in evinin bahçesinde bulunan erik ağacındanerik toplamak amacıyla kaldırım üzerinde bulunan rögarkapağına bastığı esnada kapakla beraber kanalizasyonçukuruna düşmesi neticesinde yaralandığıanlaşılmıştır.
Davalı BelediyeBaşkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Anılantüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallarçerçevesinde faaliyet gösteren belediyeorganlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamuhizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ilerisürülüş ve olayın gerçekleşmebiçimine göre davanın anılan davalıyayöneltilmesinin nedeni de davalı Belediye’nin hizmet kusurunailişkindir. Davaya konu olayda dava tam yargı davasıniteliğinde olmakla uyuşmazlığınçözümünde idari yargı görevlidir.
Konya 2. İdare Mahkemesitarafından verilen görevsizlik kararının 21/04/2023tarihinde kesinleştiği anlaşıldığındanmahkememizce dava konusu uyuşmazlıkta görevsizlik kararı verenKonya 2. İdare Mahkemesinin görevli olduğu kanısınavarılmakla dosyanın Konya 2. İdare Mahkemesinin 2023/285 Esassayılı dosyası ile birlikte görevli merciin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19/1. maddesi gereğidoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına kararverilmiştir..."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
6.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun"Amaç" başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunun amacı,karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir."
7.2918 sayılı Kanun'un “Kapsam”başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bukanun karayollarında uygulanır..."
8.2918 sayılı Kanun’un "Belediyetrafik birimleri, görev ve yetkileri" başlıklı10. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunla belediyelereverilen görevler il ve ilçe trafik komisyonları ve mahallitrafik birimleri ile işbirliği yapılarakyürütülür.
a) Kuruluş
Her belediyebaşkanlığı bünyesinde, hizmet kapasitesigözönünde tutularak İçişleri Bakanlığıncatespit edilecek ölçülere ve genel hükümleregöre, belediye trafik şube müdürlüğü,şefliği veya memurluğu kurulur.
b) Görev ve yetkiler
1. Yapım vebakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak
durumda bulundurmak,
2. Gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,
3. Karayolu yapısında veüzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirlerialmak, aldırmak ve denetlemek,
4. Karayolunda trafik için tehliketeşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolaycagörülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadankaldırmak,
5. Yol yapısı veyaişaretleme yetersizliği yüzünden trafikkazalarının vukubulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilentedbirleri almak,
6. Çocuklar içintrafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasınısağlamak,
7. Bu Kanun ve bu Kanuna göreçıkarılan yönetmeliklerle verilen diğergörevleri yapmak."
9.2918 sayılı Kanun'un“Karayolu trafik güvenliği”başlıklı 13. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"Karayolunun yapımı,bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütünkuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür."
10.2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihli Resmi Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıKanun'un 14. maddesiyle değişik 110. maddesi şöyledir:
“İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorlu araçkazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”
11. 2918sayılıKanun'un geçici 21. maddesi şöyledir:
“Bu Kanunun 110 uncu maddesininbirinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz”
B. Yargı Kararı
12.Anayasa Mahkemesinin 27/03/2014 tarih ve 28954 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararınınilgili kısmı şöyledir:
“… AnayasaMahkemesi’nin daha önceki kimi kararlarında dabelirtildiği üzere, tarihsel gelişime paralel olarakAnayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
13.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ınkatılımlarıyla yapılan04/03/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, Asliye HukukMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, adli yargı dosyasının ekinde idariyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
14.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra,gereği görüşülüpdüşünüldü:
15.Dava, davacının ikamet ettiği konutun bahçeduvarının önündeki kaldırımda bulunan rögarkapağına basması sonucundakanalizasyon çukurunadüşmesi nedeniyle yaralanması sonucuuğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesiistemiyle açılmıştır.
16.2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, yukarıda belirtilengerekçesi ile anılan kuralı Anayasa'ya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir.
17.Anayasa’nın 158. maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesinin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, kanun koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158. maddesiuyarınca, başta Uyuşmazlık Mahkemesi olmak üzerediğer yargı organları bakımından da uyulmasızorunlu bir karar mesabesindedir.
18.Bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesininişaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgili kuralları,şartları, hak ve yükümlülükleri, bunlarınuygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları vebunların görev yetki ve sorumlulukları ile,çalışma usullerini kapsadığı;davacının, yaya kaldırımında bulunan rögarçukuruna düşmesi sonucunda yaralanması nedeniyle davaaçıldığı, dolayısıyla açılacaksorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
19.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E.2023/196sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E.2023/196sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
04/03/2023tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI, BilalÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Eyüp Muharrem
GÜLEÇ TAŞ SARICALAR ÜRGÜP
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞI OY
Dava,davacının evinin bahçe duvarına bitişik yayakaldırımında bulunan rögar kapağına basarakdüşmesi sonucu yaralanması nedeniyleuğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyleaçılmıştır.
Somutuyuşmazlıkta, davalı Belediyenin karayolunun yapım,bakım ve korunmasındaki İhmali sonucu zarara neden olankazanın meydana geldiği iddia edilmektedir.
Anayasanın125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerinekarşı yargı yolunun açık olduğu belirtildiktensonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerindendoğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralabağlanmıştır.
İdarekural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellikbağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup;idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar İdare Hukukukuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuzsorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdareninyürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda,düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel niteliklibozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmetkusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veyahiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenintazmin yükümlülüğünün doğmasınayol açmaktadır.
5393sayılı Belediye Kanununun 14. maddesinin 2. bendindeulaşım, şehir içi trafiği düzenlemekgörev, yetki ve sorumlulukları arasındasaymıştır.
Bubağlamda, bir kamu tüzel kişisi olan davalı belediyeninkarayolu yapım, bakım ve işletilmesi şeklindeki kamuhizmetini idare hukuku ilke ve kurallarına göreyürüteceği ve anılan işlem ve eylemlerinden doğanuyuşmazlıklarında Anayasanın 125., 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddelerine göre idariyargı yerinde çözümlenmesi gerektiği hususundakuşku bulunmamaktadır.
Karayolununyapım, bakım ve korunmasındaki ihmalden doğan zararda adliyargıyı görevli kabul eden kararda hukuki dayanak olarak 2918Sayılı KTK 110/1 md. hükümlerini esasalmıştır.
11.01.2011gün 6099 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile 2918Sayılı KTK 110. maddesine eklenen 1.fıkra ile"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlarailişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır."hükmü getirilmiştir.
Yapılanbu değişiklik sonucu, 2918 sayılı Yasa'dan doğan sorumlulukdavalarının, işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların neden olduğu zararlarailişkin olanları da dahil olmak üzere adli yargıdagörüleceği, zarar görenin kamu görevlisiolmasının bu Yasa hükmünün uygulanmasınınönlemeyeceği ve hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Yasa hükümlerinin uygulanacağıöngörülmüştür.
Uyuşmazlıkanılan yasa hükmü kapsamında kalmamaktadır. Zira, 2918sayılı Kanunun 85. maddesinde açıkçabelirtildiği üzere yasa motorlu araçlarınişletilmesinden doğan zararlar nedeniyle işletenin hukukisorumluluğunu düzenlemektedir. Yasa hükmünde geçenbu kanundan doğan ve adli yargıda görülmesi gerekensorumluluk davaları, 2918 Sayılı Yasa'nın 85. maddesindedüzenlenen motorlu araçların işletilmesi nedeniyleverilen zararlardan dolayı araç işletenin hukukisorumluluğuna ilişkin davalardır.
Sonuçolarak, idarenin kendi kuruluş kanununda belirlenen ve 2918sayılı Kanun'da tekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım,bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlamaşeklinde yürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idaretarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği,dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurluişletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğuiddiasından kaynaklanması karşısında uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlıktaadli yargıyı görevli kabul eden sayınçoğunluğun görüşünekatılmıyoruz.
Üye Üye Üye
Ahmet ARSLAN MahmutBALLI Bilal ÇALIŞKAN