T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151
KARAR NO : 2024/171
KARAR TR : 06/05/2024
ÖZET: Taşeron firmaya bağlı olarak görev yapmakta iken, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanan davacının, davalı idare tarafından kadroya geçirilirken "tamir ve bakım" olarak belirlenen branşının "teknik servis elemanı" olarak değiştirilmesine yönelik talebinin reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : T. B.
Vekili : Av.H. S.
Davalı : SağlıkBakanlığı
Vekili : Av. E. K.
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin taşeron firmaya bağlıolarak görev yapmakta iken 696 sayılı KHK kapsamındasürekli işçi kadrosuna geçişyaptığını, halen Şırnak Valiliği İlSağlık Müdürlüğünde "sürekli işçi-tamir vebakım" statüsündeçalıştığını ancak 696 sayılıKHK'nın 127. maddesine göre kadroya geçmeden önce U.Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti isimli firmada01/01/2016-18/5/2018 tarihleri arasında "elektriktesisatı ve pano monitörü teknisyeni" olarakçalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumunabu yönde girişinin yapılıp primlerin de buna göreödendiğini, davalı idare bünyesinde ise vasıflıteknik hizmet personeli yani teknisyen olarakçalıştığını, kadroya geçirildiktensonra her ay maaş, özlük ve diğer haklar yönündenzarara uğradığını ileri sürerek, davalıidare tarafından kadroya geçirilirken sehven "sürekli işçi-tamir vebakım" olarak belirlenen branşının "teknik servis elemanı"olarak değiştirilmesine yönelik talebinin reddine ilişkin21/06/2021 tarih ve 929 sayılı işlemin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Mardin 1. İdare Mahkemesi 09/09/2021 tarih ve E.2021/1683,K.2021/1214 sayılı kararı ile,davalı idarebünyesinde İş Kanunu hükümlerine tabi sürekliişçi olarak görev yapan davacının branşdeğişikliği isteminden kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı İYUK'un 15/1-(a)maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmasıüzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari DavaDairesi 24/02/2022 tarih ve E.2021/3047, K.2022/480 sayılıkararı ile, istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Görevsizlik kararının ilgilikısmı şöyledir:
"...657 sayılı DevletMemurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamu hizmetlerinin; memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürüleceği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 'İşçiler'başlıklı 4/d maddesinde, '(A), (B) ve (C) fıkralarındabelirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatıgereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarındabelirsiz süreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan sürekli işçiler ilemevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıylamücadele hizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçiciiş pozisyonlarında altı aydan az olmak üzerebelirlisüreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan geçici işçilerdir.Bunlar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz.'hükmüne yer verilmiştir.
5521 sayılı İş MahkemeleriKanunu’nun 1. maddesinde ise, İş Kanunu'na göreişçi sayılan kimselerle, işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde işmahkemelerinin kurulacağı, İş mahkemesikurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecekmahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere görebakılacağı hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Şırnakİl Sağlık Müdürlüğü bünyesindesürekli işçi kadrosunda görev yapan davacıtarafından, branşının teknik servis elemanı olarakdeğiştirilmesine yönelik talebinin reddine ilişkin21/06/2021 tarih ve 929 sayılı işlemin iptali istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuathükümleri uyarınca davalı idare bünyesindeİş Kanunu hükümlerine tabi sürekli işçiolarak görev yapan davacının branş değişikliğiisteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargının (İşMahkemesi) görevinde olduğu sonucunavarılmıştır..."
3.Davacı vekili, bu kez branşın "teknikservis elemanı" olarak değiştirilmesine vehatalı branş tespiti nedeniyle yoksun kaldığı parasalhakların faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
B. Adli Yargıda
4. Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 05/12/2023tarih ve E.2022/555, K.2023/1023 sayılı kararı ile,davacı talebinin kadroya geçiş sırasındayapılan idari işleme yönelik olup, sürekli işçistatüsüne geçiş yapıldıktan sonra işverenile işçi arasında çıkan uyuşmazlıkniteliğinde olmadığı gerekçesiyle, yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle, davanın reddine karar vermiş,bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"Dava, 696 sayılı KHKgereğince davalı Sağlık Bakanlığındasürekli işçi kadrosunda görev yapan davacınınmeslek kodunun teknik servis elemanı olarak düzeltilerek değiştirilmesitalebi ile buna bağlı olarak hatalı branş tespiti sebebiyleyoksun kalman parasal hakların ödenmesi istemine ilişkindir.
696 Sayılı KHK ile 375Sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. Madde. "Sürekliişçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkradaöngörülen şartları taşıdıklarısürece ve çalıştırıldıklarıteşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadanönceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleriyürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdamsüreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlikkurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez,özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamındageçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanunhükümlerine de tabi olmaya devam eder." şeklindedüzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesinin25/12/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararları arasındabulunan 2021/387 Esas - 2021/538 Karar 18/10/2021 tarihli kararındaözetle 696 sayılı KHK kapsamında sürekliişçi statüsüne geçiş aşamasındameslek kodunun hatalı işlenildiğinden bahisledeğiştirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurununreddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açılandavanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğibelirtilmiş, karar içeriğinde Yargıtay 9. HukukDairesinin 01/07/2021 tarih 2021/6767 Esas - 2021/11375 Karar sayılıkararına yer verilmiş, bu suretle Uyuşmazlık Mahkemesitarafından da açılacak bu tür davalarınyargılama yerinin idari yargı yeri olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı tarafbeyanları yukarıda özetine yer verilen UyuşmalıkMahkemesi kararı kül halinde incelenmekle davacınıntalebinin kadroya geçiş sırasında yapılan idariişleme yönelik olup sürekli işçi statüsünegeçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçiarasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığıkadroya alma işlemi bir bütün olup verilen meslek kodu da buişlemin bir parçasıdır. Hal böyle olunca yargıyolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzerolmak üzere bkz. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari DavaDairesi’nin 07.02.2020 tarih, 2019/1316 Esas-2020/192 Kararsayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinkararı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari DavaDairesi’nin 12.06.2019 tarih, 2018/1044 Esas ve 2019/685 Kararsayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinkararı)."
III. İLGİLİ HUKUK
5. 7079 sayılı Kanun ileKanunlaşan, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK'nın geçici 23.maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
"5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ilebunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu KanunHükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alanidarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemelerimerkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefaletsandığı, yatırım izleme ve koordinasyonbaşkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor ilmüdürlüğü bütçelerinden veya dönersermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındakidiğer idareler için ise kendi bütçelerindenkarşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattakihükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmaktaolanlar;
a) 657 sayılı Kanunun 48inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şartları taşımak,
b) Herhangi bir sosyal güvenlikkurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c) Bu kapsamdaçalıştırılmalarına ilişkin olarakaçtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç) En sonçalıştığı idare ile daha önce kamu kurumve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebindebulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğinedair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabulettiğini yazılı olarak beyan etmek,kaydıyla, bufıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarenon gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesininyapıldığı birimine, sürekli işçikadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarakbaşvurabilirler. Başvuranların şartlarıtaşıyıp taşımadıklarının tespiti, butespite itirazların karara bağlanması, şartlarıtaşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göreyapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalısınava alınması, sınav sonuçlarınaitirazların karara bağlanması ve sınavdabaşarılı olanların kadroya geçirilmesineilişkin süreç bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan güniçinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlardabaşarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c) bendindeöngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyive/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dair icramüdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bufıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her birsözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeriadına vize edilmiş sayılan sürekli işçikadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkrakapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerindebırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler iseiade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulhsözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.
Birinci fıkrada yer alan4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartınıntespitinde, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalıişe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesive aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınır. Ancak sözkonusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresidışında verilen belgelere dayanılarak bu maddehükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıylaçalıştırılmakta olduğu idarelerince tespitedilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılışbildirgesi verilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir.
Sürekli işçikadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka birişleme gerek kalmaksızın geçiş işlemininyapıldığı tarih itibarıyla sürekliişçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır.İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe veteşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiylegeçiş işlemlerinin yapıldığı tarihtenitibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı veMaliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleriaskıya alınanlar ile askerde bulunanların kadrolarıhariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekliişçi kadroları, herhangi bir sebeple boşalmasıhalinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptaledilmiş sayılır.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenler, birinci fıkradaöngörülen şartları taşıdıklarısürece ve çalıştırıldıklarıteşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadanönceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleriyürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdamsüreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlikkurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullükaylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez.Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamındageçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanunhükümlerine de tabi olmaya devam eder.
Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemiyapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kuruluişyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyalhakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesininuygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyalhaklardan fazla olamaz. Sürekli işçi kadrolarınageçirilenlerden; geçişten önce toplu işsözleşmesi bulunmadığından kadroyageçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel işsözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğuişçiler ile geçiş işleminden önceyapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği topluiş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındakiidarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu işsözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğermali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerdegeçişten önce alt işveren işçilerinikapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan vesüresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine görebelirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılıKanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleribakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusundabulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçileriçin yeni tescil edilen işyerlerinde, geçiştenönce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek HakemKurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecektoplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetkibaşvurusunda bulunulabilir...''
6.696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 113. maddesi ileeklenen 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İşSözleşmesi Kanunu'nun geçici 7. maddesi şöyledir:
"(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/106md.)
(1) 5018 sayılı Kanunaekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamuidareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılılistede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesininyarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler vebağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan KanunHükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü vegeçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekliişçi kadrolarına, geçici işçipozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilenişçilerinden; geçişten önce işçininçalıştığı alt işveren işyeriningirdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ileaynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklıolanları ise geçişten önce işçininçalıştığı alt işveren işyeriningirdiği işkolunda yeni tescil edilecek işyerlerinden SosyalGüvenlik Kurumuna bildirir.
(2) Birinci fıkrakapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanmasıbakımından bağımsız bir işyeri sayılır.
(3) Birinci fıkrakapsamında yeni tescil edilen işyerlerinden bildirilenişçiler, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişişleminden önce alt işveren işçileri içinYüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve en son sonaerecek olan toplu iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4üncü maddeye uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunabildirilir.
(4) Bu maddenin uygulanmasındabu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleriuygulanmaz."
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve CumhurbaşkanlığıKararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
8.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan06/05/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adliyargı yerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, davacının istemiüzerine son görevsizlik kararını veren mahkemeceöncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası temin edilmedensadece adli yargı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği; Uyuşmazlık Mahkemesince idari yargıdosyasının mahkemesinden temin edildiği ve sonuçta usuleilişkin başka bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasındadoğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
9.Raportör-Hakim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nındavanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
10.Dava, taşeron firmaya bağlı olarak görev yapmakta iken 696sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunaatanan davacının, davalı idare tarafından kadroyageçirilirken sehven "tamir vebakım" olarak belirlenen branşının "teknik servis elemanı"olarak değiştirilmesine yönelik talebinin reddine ilişkinidari işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
11. Dava konusu olayda, davacınınkadroya geçmeden önce U. Temizlik Özel SağlıkHizmetleri Ltd. Şti isimli firmada 01/01/2016-18/5/2018 tarihleriarasında meslek kodu 3113.02 ile "elektriktesisatı ve pano monitörü teknisyeni" olarakçalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumuna buyönde girişinin yapılıp primlerin de buna göreödendiği, davalı idare bünyesinde ise fiilen teknisyenolarak çalıştığı, 696 sayılı KHKkapsamında davalı idare bünyesine sürekli işçikadrosuna geçiş sürecinde son çalışılanişin niteliğinin "tamir vebakım" olarak girilmesi nedeniyle değişenbranşının düzeltilmesinin talep edildiği;uyuşmazlığın kadroya geçiş sonrasıyaşanılan bir çekişme olmadığı, diğerbir deyişle işçi-işveren ilişkisinden kaynaklananuyuşmazlık olmadığından, 4857 sayılıİş Kanunu'na tabi bulunmadığı; sürekliişçi kadrosuna geçiş işlemlerinin bir bütünhalinde idari nitelikte olduğu, uyuşmazlığıngörüm ve çözümü yönünden idari yargının görevliolduğu anlaşılmıştır.
12.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Mardin 1. İdare Mahkemesinin 09/09/2021 tarih ve E.2021/1683, K.2021/1214sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Mardin 1. İdare Mahkemesinin 09/09/2021 tarih ve E.2021/1683, K.2021/1214sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
06/05/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN