T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/192
KARAR NO : 2024/302
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davalıya,eksik çalışılan güne ilişkin ödenen ücretin iadesi amacıyla yürütülen icra takibi sonrasında, davalının vaki itirazı üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : Sağlık Bakanlığı
Vekili : Av. E.Ş
Davalı : Y.K
Vekili : Av. D. Z
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, 11 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde ailehekimi olarak görev yapan davalının, 16/03/2022 tarihinde birgün göreve gelmemesi nedeniyle hakkında incelemeyapıldığını ve yersiz maaş iadesinin tahsiliamacıyla 937,08 TL kişi borcuçıkarıldığını, söz konusu borcundavalı tarafından rızaen ödenmemesi üzerine aleyhineasıl alacak ve ferileri toplamı olan 997,39 TL'nin tahsiliiçin Turgutlu İcra MüdürlüğününE.2023/2757 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğiniancak bu takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, haksızitirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. AdliYargıda
2. Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/02/2024 tarih veE.2023/230, K.2024/27 sayılı kararı ile, davanınyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un114/1-b maddesi uyarınca, dava şartı yokluğundan usuldenreddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmeksizinkesinleşmiştir. Görevsizlik kararının ilgilikısmı şöyledir:
"...Tüm dosyakapsamının incelenmesine; davacı kurum tarafındandavalı aleyhine mahkememize açılan işbu davayayönelik olarak öncelikle Turgutlu İcraMüdürlüğü'nün 2023/2757 Esas sayılıtakip dosyasının tetkiki neticesinde davacı kurumtarafından davalı aleyhine 10.03.2022 tarihinde 1 (bir) günizinsiz göreve gitmemesi nedeniyle yapılan fazla ve yersiz maaşiadesinin tahsili amacıyla takip başlatıldığıanlaşılmış olmakla bu hususta Danıştayİçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 gün veE:1968/8, K:1973/14 sayılı İçtihadı gözetilerekve benzer mahiyetteki T.C Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 25/06/2018 tarih,2017/120 Esas-2018/410 Karar sayılı ilamı da dikkat-i nazaraalındığında taraflar arasındaki somutuyuşmazlığın çözümü noktasındaidare hukukunun ilkeleri doğrultusunda idari yargınıngörevli olduğu, HMK'nın 114/1-b maddesinde yargı yolununcaiz olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, bunedenle mahkememizce yargı yolu caiz olmadığından bahisledavanın usulden reddine karar vermek gerekmiş..."
3.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Manisa 1. İdare Mahkemesi 21/03/2024 tarih,E.2024/180 sayılıkararı ile, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindedüzenlenen takip hukukuna özgü itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu gerekçesiyle, 2247sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun "İlamsız takip"başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindeilamsız icra takibinin yöntemi gösterilmiş; "Takiptalebi ve muhtevası" başlıklı 58. maddesinde, takiptalebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veyaelektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş;"Ödeme emri ve muhtevası" başlıklı 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği belirtilmiş, Kanun'un 62-65.maddelerinde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş; 66.maddesinde, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanunun"İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesinde;"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde yirmisindenaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir...." hükmü yer almıştır.
6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanununun 2. maddesinde, dava konusunun değer vemiktarına bakılmaksızın malvarlığıhaklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığınailişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenlemebulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu kuralına yerverilmiştir.
Kamu ZararlarınınTahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin7. maddesinin 1. fıkrasında, kamu zararlarının 6'ncımaddede belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiylea) Kontrol, denetim veya inceleme, b) Sayıştayca kesin hükmebağlama, c) Yargılama sonucunda tespit edileceği; 12. maddesindede, kamu zararından doğan alacakların, sorumlulardan ve/veyailgililerden, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgilimevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsil edileceği,tespit edilen kamu zararlarının a) Rızaen ve sulh yolu ileödenmek, b) 22/4/1926 tarihli ve 818 sayılı BorçlarKanunu hükümlerine göre takas yapılmak, c) 2004sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle tahsiledileceği düzenlenmiştir.
Dava dosyasınınincelenmesinden; 11 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde AileHekimi olarak görev yapan davalıya, 16/03/2022 tarihinde bir güngöreve gelmediği gerekçesiyle Manisa İl SağlıkMüdürlüğünün 11/04/2023 tarih ve 869sayılı işlemiyle, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkinUsul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca937,08-TL kişi borcu çıkarıldığı, sözkonusu borcun davalı tarafından rızaen ödenmemesiüzerine davacı tarafından Turgutlu İcra Dairesinin2023/2757 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibibaşlatıldığı ve 13/07/2023 tarihli ödeme emrinindüzenlendiği, bu ödeme emrinin davalıya tebliği üzerinedavalı tarafından 21/07/2023 tarihinde itiraz edildiği, sözkonusu itirazın iptali ile iptaline karar verilen tutarın %20'sindenaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınahükmedilmesi istemiyle de bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuathükümleri uyarınca; idareler tarafından tespit edilen kamuzararlarının muhataplarınca rızaen ödenmemesiüzerine, 2004 sayılı Kanun hükümleri uygulanmaksuretiyle tahsil edileceği, bu Kanun kapsamında başlatılanilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptaliistemiyle genel hükümler dairesinde alacaklı tarafındandava açılabileceği, 2004 sayılı Kanunun 67.maddesinde düzenlenen, takip hukukuna özgü itirazın iptalidavasının da adli yargı yerinde görülmesigerektiği açıktır.
Bu durumda; ilamsız icratakibine karşı yapılan itirazın iptali ile iptaline kararverilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan işbudavanın görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır..."
III. İLGİLİ HUKUK
5.5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun "Amaç ve kapsam"başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun'un amacı;Sağlık Bakanlığının (…) belirleyeceğiillerde, birinci basamak sağlık hizmetlerinin geliştirilmesi,birey ihtiyaçları doğrultusunda koruyucu sağlıkhizmetlerine ağırlık verilmesi, kişisel sağlıkkayıtlarının tutulması ve bu hizmetlere eşiterişimin sağlanması amacıyla aile hekimliğihizmetlerinin yürütülebilmesini teminen görevlendirilecekveya çalıştırılacak sağlık personelininstatüsü ve malî hakları ile hizmetin esaslarınıdüzenlemektir."
6.5258 sayılı Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Aile hekimi; kişiyeyönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile birinci basamakteşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini yaş,cinsiyet ve hastalık ayrımı yapmaksızın herkişiye kapsamlı ve devamlı olarak belli bir mekândavermekle yükümlü, gerektiği ölçüde gezicisağlık hizmeti veren ve tam gün esasına göreçalışan aile hekimliği uzmanı veya SağlıkBakanlığının öngördüğüeğitimleri alan uzman tabip veya tabiptir.
Aile sağlığıçalışanı; aile hekimi ile birlikte hizmet verenhemşire, ebe, sağlık memuru gibi sağlıkelemanıdır."
7.5258 sayılı Kanun'un "Personelinstatüsü, hak ve yükümlülükleri"başlıklı 3. maddesininilgili kısımlarışöyledir:
"SağlıkBakanlığı; Bakanlık veya diğer kamu kurum veyakuruluşları personeli olan uzman tabip, tabip ve ailesağlığı çalışanı olarakçalıştırılacak sağlık personelini,kendilerinin talebi ve kurumlarının veya Bakanlığın muvafakatıüzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile diğerkanunların sözleşmeli personelçalıştırılması hakkındakihükümlerine bağlı olmaksızın,sözleşmeli olarak çalıştırmaya veya bunitelikteki Bakanlık personelini aile hekimliği uygulamalarıiçin görevlendirmeye veya aile hekimliği uzmanlıkeğitimi veren kurumlarla sözleşme yapmaya yetkilidir.
Aile sağlığıçalışanları, Sağlık Bakanlığıtarafından uygun görülen ve aile hekiminin degörüşü alınarak, kurumlarınca muvafakatıverilen Bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarıpersoneli arasından seçilir ve bunlar sözleşmeli olarakçalıştırılır. Bu suretle eleman teminedilememesi halinde, Sağlık Bakanlığı, personelini buhizmetler için görevlendirebilir. İhtiyaçduyulması halinde, Türkiye'de mesleğini icra etmeye yetkili ve657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48 inci maddesinin (A)bendinin (4), (5) ve (7) numaralı alt bentlerindeki şartlarıtaşıyan kamu görevlisi olmayan uzman tabip, tabip ve aile sağlığıçalışanları; SağlıkBakanlığının önerisi, MaliyeBakanlığının uygun görüşü üzerinesözleşme yapılarak aile hekimliği uygulamalarınıyürütmek üzere aile hekimleri ve ailesağlığı çalışanları altmışbeş yaşına kadar çalıştırılabilir.
Sözleşmeli olarakçalışan aile hekimi ve aile sağlığıçalışanları kurumlarında aylıksız veyaücretsiz izinli sayılırlar ve bunların kadroları ileilişkileri devam eder. (Değişik ikincicümle:11/10/2011-KHK-663/58 md.) Bu personelin, sözleşmeli statüdegeçen süreleri kazanılmış hak derece vekademelerinde veya kıdemlerinde değerlendirilerek her yılişlem yapılır ve bunlar talepleri halinde eski görevlerineatanırlar. Sözleşmeli personel statüsündeçalışmakta iken aile hekimi ve aile sağlığıçalışanı statüsüne geçenlerdenönceki sözleşmeli personel statüsüne dönmekisteyenler, eski kurumlarındaki boş pozisyonlara öncelikleatanırlar ve bu madde kapsamındaki çalışmalarıhizmet sürelerinde dikkate alınır.
Kadroya bağlı olarak veyasözleşmeli personel pozisyonlarında görev yapan personeldenSağlık Bakanlığınca aile hekimi veya ailesağlığı çalışanı olarakgörevlendirilenlere, 209 sayılı Sağlık ve SosyalYardım Bakanlığına Bağlı SağlıkKuruluşları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine VerilecekDöner Sermaye Hakkında Kanun uyarınca ek ödemeyapılmaz. Bunlara, aylıklarına ve ücretlerine ilaveten,çalıştıkları günler dikkate alınarakaşağıdaki fıkrada belirlenen miktarlarınyarısını aşmamak üzere tespit edilecek tutardaödeme yapılır.
Sözleşme yapılan ailehekimi ve aile sağlığı çalışanlarına,657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) bendine görebelirlenen en yüksek brüt sözleşme ücretinin ailehekimi için (6) katını, aile sağlığıçalışanı için (1,5) katını aşmamaküzere tespit edilecek tutar, çalışılan aysonuçlarının ilgili sağlık idaresine bildirimindenitibaren onbeş gün içerisinde ödenir. (Ek cümle :4/7/2012-6354/ 12 md., Değişik ikinci cümle: 20/8/2016-6745/59md.) Aile hekimlerine ve aile sağlığıçalışanlarına ihtiyaç hâlinde, 657 sayılıKanunun ek 33 üncü maddesinde belirtilen yerlerde haftalıkçalışma süresi ve mesai saatleri dışındanöbet görevi verilir. (Ek cümle: 2/1/2014-6514/52 md.) Bunlaraentegre sağlık hizmeti sunulan merkezlerde artırımlıücretten yararlananlar hariç olmak üzere, 657 sayılıKanunun ek 33 üncü maddesi çerçevesinde nöbetücreti ödenir.
..."
8.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
“1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2. İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda veCumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilenşekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesinikısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veyaidarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararıveremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)”
9.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borçİlişkileri"üst başlıklı, "A. Koşulları"ve "I. Genel olarak" başlıklı77. maddesi şöyledir:
"Haklı bir sebep olmaksızın,bir başkasının malvarlığından veya emeğindenzenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekleyükümlüdür.
Bu yükümlülük,özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veyagerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanmasıdurumunda doğmuş olur."
10.6098 sayılı Kanun'un "B. Gerivermenin kapsamı" ve "I.Zenginleşenin yükümlülüğü" başlıklı79. maddesi şöyledir:
"Sebepsiz zenginleşen,zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elindençıkmış olduğunu ispat ettiği kısmındışında kalanı geri vermekle yükümlüdür.
Zenginleşen, zenginleşmeyiiyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veyaelden çıkarırken ileride geri vermek zorundakalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamınıgeri vermekle yükümlüdür."
11. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun "İcra daireleri"başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasışöyledir:
“(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)
Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeterikadar icra dairesi bulunur”
12. 2004sayılı Kanun’un“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; "Takip talebi vemuhtevası" başlıklı 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, "Ödeme emri ve muhtevası"başlıklı 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icramüdürünce ödeme emri düzenleneceğibelirtilmiş,Kanun'un 62-65. maddelerinde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş, 66. maddesinde, süresiiçinde yapılan itirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır.
13.2004 sayılı Kanun'un "Paraborcu ve teminat için takip" başlıklı 42. maddesi şöyledir:
"Bir paranınödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan cebri icralartakip talebiyle başlar ve haciz yoliyle veya rehnin parayaçevrilmesi yahut iflas suretiyle cereyan eder.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/8 md.)Yabancı devlet aleyhine ilamsız takip yoluna başvurulamaz.
(Ek fıkra: 15/8/2017-KHK-694/8md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/8 md.) İdari yargının görevalanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz"
14.2004 sayılı Kanun'un "a)İtirazın iptali" başlıklı67. maddesişöyledir:
"(Değişik:18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde yirmisindenaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncüfıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15. UyuşmazlıkMahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hakim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
17.Dava, 11 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarakgörev yapan davalıya,eksik çalışılan güneilişkin ödenen ücretin iadesi amacıylayürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ileicra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyleaçılmıştır.
18.Dosyanın incelenmesinden;11 Nolu Aile SağlığıMerkezinde aile hekimi olarak görev yapan davalının, 16/03/2022tarihinde bir gün göreve gelmemesi nedeniyle hakkında incelemeyapıldığı ve inceleme neticesinde görevegelmediği halde tarafına maaş ödemesininyapıldığının tespit edildiği, yapılan bumaaş ödemesinin iadesi amacıyla 937,08 TL kişi borcuçıkarıldığı, söz konusu borcun davalıtarafından rızaen ödenmemesi üzerine aleyhine asılalacak ve ferileri toplamı olan 997,39 TL'nin tahsili için Turgutluİcra Müdürlüğünün E.2023/2757sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, takibin davalınınitirazı üzerine durması üzerine, haksız itirazıniptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesi istemiyle dava açıldığı;dava konusu alacak iddiasının sebepsiz zenginleşmedenkaynaklandığı, ortada iptal talebine konu bir idari işleminbulunmadığı, yine idari eylem veya işlemden kaynaklıbir menfaat ihlalinin ve kişisel hakkın doğrudanbozulmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyladavanın idari yargı yerinde görülmesini gerektirir bir davatürünün olmadığı anlaşılmıştır.
19.Diğer taraftan, idari yargıda husumet kamu düzenindendir vekendisine karşı dava açılan taraf, yani davalımutlaka idare olmalıdır. Yani idari davalarda davalı her zamanidaredir. Uyuşmazlık konusu davada husumet yöneltilendavalının gerçek kişi olduğu, idareye husumetyöneltilmesini gerektiren bir konu bulunmadığı ve bubakımdan da asıl olarak sebepsiz zenginleşme kaynaklıalacağa ilişkin davanın idari yargı yerindegörülmeyeceği açıktır.
20.Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, itiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için 2004 sayılı Kanun'da iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı idaretarafından, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
21.Yukarıda hükmü yazılı 67. maddeden, sözüedilen mahkeme ile icra dairesinin bulunduğu yargı çevresibakımından bağlı olduğu asliye mahkemesininanlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunanitirazın iptali davasının adli yargı yerindegörülmesi gerektiği açıktır.
22.Bu duruma göre, idari işlemin iptali veya tam yargı davasıniteliğinde olmayan, gerçek şahsa karşıaçılan ve idareye husumet yöneltilmesini gerektireceknitelikte olmayan, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik67. maddesine göre açılan itirazın iptalidavasının görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
23.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Manisa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E.2023/230, K.2024/27 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Manisa 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E.2023/230, K.2024/27 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN