T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/634
KARAR NO : 2024/275
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tapu iptali ve tescile ilişkin olarak verilen kararın uygulanması istemiyle, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun tapu harcı yatırılmadığından bahisle reddedilmesi suretiyle tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : Batman Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. M.B.M
Davalı : Batman Valiliği
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacıvekili, müvekkili Belediye aleyhine açılankamulaştırmasız el atma davasında Batman 4. Asliye HukukMahkemesinin E.2017/25, K.2019/327 sayılı kararıyla; tapu iptalive tescil ve yola terke ilişkin hüküm kurulduğunu,taşınmazın ilgili kısımlarının yola terkinive mahkeme kararının infazı için Batman KadastroMüdürlüğüne başvuruyapıldığını ancak, KadastroMüdürlüğünün 21/02/2023 tarih veE-24421546-170.03.02-7944125 sayılı işlemi ile, tapu harcıyatırılmadığından bahisle başvurununreddedildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu,ifraz veya birleştirme işlemlerinden harç alınabilecekise de 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 59. maddesine istinadenbelediyelerin harçtan müstesna olduğunu ileri sürerek,Batman Valiliği Tapu Kadastro Müdürlüğüişleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Batman İdare Mahkemesi 03/08/2023 tarih veE.2023/175, K.2023/881 sayılı kararı ile,uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevli olduğu gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, karara karşıistinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölgeİdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi 13/10/2023 tarih ve E.2023/2405,K.2023/3172 sayılı kararı ile, istinaf isteminin reddine kesinolarak karar vermiş ve karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir :
''...Dava dosyasınınincelenmesinden; davacı Belediye tarafından, Batman 4. Asliye HukukMahkemesinin E:2017/25, K:2019/327 sayılı kararınıninfazı için Batman İli ...Mahallesi .../... sayılıparselin ilgili kısımlarının yola terkini talebiyleyapılan başvurunun reddine dair Batman Valiliği KadastroMüdürlüğü'nün 21/02/2023 tarih veE-24421546-170.03.02-7944125 sayılı işleminin iptali istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuathükümleri uyarınca, tapu kayıtlarınındüzeltilmesi ve tescilleri konusunda doğacakuyuşmazlıkların çözümünün adliyargı yerine ait olduğu açıktır.
Dava konusu uyuşmazlıkta;davacı tarafın adli yargının kararınınuygulanması istemiyle yaptığı başvurunun, davalıidarece reddi üzerine açılan uyuşmazlığın,yukarıda açıklandığı üzeri adliyargıda verilecek karar doğrultusunda çözümlenmesigerektiğinden, davanın görev yönünden reddigerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi uyarınca davanın görev yönündenreddine,...''
3.Davacı vekili, aynı istemle bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
4.Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 21/11/2023 tarih ve E.2023/542sayılı ara kararı ile, davacıya HMK 119/1-ğ maddesiuyarınca talep sonucunu açıklaması için birhaftalık kesin süre vermiş, davacı vekili 22/11/2023tarihli dilekçesinde, talep sonucunun; yol olarak terkine ilişkinverilen mahkeme kararının Harçlar Kanunu'nun 59/a maddesiuyarınca harçsız olarak tescil ve terkin edileceğinintespitine karar verilmesi yönünde olduğunu belirtmiştir.
5. Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 23/11/2023 tarih veE.2023/542 sayılı kararı ile, uyuşmazlığınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
"...Mahkememizce 21/11/2023tarihli ara karar ile, davacıya HMK 119/1 -ğ maddesi uyarınca açıkbir şekilde talep sonucunu açıklaması hususunda birhaftalık kesin süre verildiği, davacı vekili 22/11/2023tarihli dilekçesinde; talep sonuçlarının; "Batman4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/25 E. ve 2019/327 K. sayılıkararında, dava konusu Batman ili ... köyü ... ada ... noluparselden 02/05/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi, B harfi ve Charfi ile gösterilen kısımların Batman BelediyeBaşkanlığı adına ve yol olarak terkinine, HarçlarKanunun 59/a. Maddesi gereğince HARÇSIZ olarak tescil ve terkinedileceğinin tespitine ilişkin" olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından davadilekçesinde her ne kadar taşınmazın HarçlarKanunu 59/a. Maddesi uyarınca harçsız olarak tescil veterkinine ilişkin talepte bulunulmuş ise de, taşınmazınaynının dava konusu olmadığıanlaşılmıştır. Bu nedenle davanın, davacıBatman Belediye Başkanlığının 492 SayılıHarçlar Kanunu'nun 59/a maddesi uyarınca tapu harcındanmüstesna olup olmadığının tespiti ile BatmanValiliği Batman Kadastro Müdürlüğü'nün21/02/2023 tarih ve E-24421546-170.03.02-7944125 sayılıyazısı ile tesis edilen işlemin iptali talebine yöneliktir.
492 sayılı HarçlarKanunu'nun 57. maddesinde; tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanunabağlı (4) sayılı târifede yazılıolanların tapu ve kadastro harçlarına tâbi olduğu,58. maddesinde; tapu ve kadastro harçlarını kanuna eklitârifede belirtilen kişilerin, tarifede belirtilmeyenişlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış isemülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni hakları iktisapedenlerin (İktisap eden kişiler birden fazla ise harçlarıhisseleri oranınca öderler), ipotek tesisinde ipoteği tesisedenlerin, kadastro işlerinde adlarına tescil yapılanların,miras sebebiyle çıplak mülkiyetin mirasçıadına tescilinde, çıplak mülkiyet sahibi olanların,rücularda rücu eden tarafın, bunlar dışında kalanişlemlerde lehine işlem yapılmış olanlarınödemekle mükellef olduğu, 492 sayılı Kanun'abağlı (4) sayılı tarifenin 20/a maddesinde ise;gayrimenkullerin ivaz karşılığında veyaölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampahükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulun beyanedilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlâk vergisideğeri üzerinden (cebri icra ve şüyûun izâlesihallerinde satış bedeli, istimlâklerde takdir edilen bedelüzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı tapuharcı alınacağı hükmebağlanmıştır.
Aynı Kanunun 59/a maddesinde,genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri,belediyeler ve köylerin iktisap edecekleri gayrimenkullerin vesair aynihakların tescili, şerhi gerektiren işlemleri ve bunlarınterkinleri işlemlerinin harçtan istisna tutulacağı, 123üncü maddesinde özel kanunlarla harçtan muaf tutulankişiler ile istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağıhükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2942sayılı Kamulaştırma Kanununun 29 uncu maddesinde; "...tapu harçları ve bu Kanunun gerektirdiği diğer giderlerkamulaştırmayı yapan idarece ödenir." hükmüyer almaktadır.
Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin16/07/2019 tarih, 2017/25 Esas, 2019/327 sayılı kararına konudavanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatdavası olduğu anlaşılmıştır. 2942Sayılı Kamulaştırma Kanununa görekamulaştırmasız el atmanın hukuki mahiyeti itibariylekamulaştırma işlemi olarak değerlendirilipdeğerlendirilmeyeceğinin, 2942 SayılıKamulaştırma Kanunu 29. Maddesi veyahut 492 SayılıHarçlar Kanunu 59/a. maddesi uyarınca davacı belediyeden tapuharcı alınıp alınmayacağına ilişkindeğerlendirmenin de idari yargı yerince yapılmasıgerekmektedir.
Dava konusu ile benzerlikgösteren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin08/11/2023 tarih, 2023/287 Esas, 2023/495 sayılı kararına konuişlemin de tapu harcından kaynaklı dava olduğu veuyuşmazlık konusu hakkında adli yargının görevliolduğuna ilişkin kararda herhangi birtartışmaya yer verilmediğigibi dava konusu işlem ile ilgili işin esasa girilerek kararverildiği anlaşılmıştır.
2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesinebaşvurmaları başlıklı 19/1. maddesi "Adli ve idariyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler." hükmünü, 19/2. maddesi "Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir." hükmünü içermektedir.
Batman İdare Mahkemesinin2023/175 esas sayılı dosyasının incelenmesinde,davacının, davalının ve dava konusunun mahkememizeaçılan dava ile aynı olduğu, yapılan yargılamasonucunda 03/08/2023 tarih, 2023/175 esas, 2023/881 karar sayılıkararı ile adli yargının görevli olduğu belirtilerekgörev yönünden oy çokluğu ile davanın reddinekarar verildiği, karşı oy gerekçesinde idari yargıyerinin görevli olduğunun belirtildiği, davacı BatmanBelediye Başkanlığı'nın istinaf başvurusuüzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdariDava Dairesinin 13/10/2023 tarih, 2023/2405 Esas, 2023/3172 sayılıkararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karardatemyiz yolu kapalı olmak üzere kararın kesin olarakbelirtildiği ve bu haliyle Batman İdare Mahkemesinin 03/08/2023tarih, 2023/175 esas, 2023/881 sayılı kararının 13/10/2023tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılandeğerlendirme sonucunda, dava konusu işlemindayanağının 492 Sayılı Harçlar Kanunu 57 vedevamı maddeleri olduğu, söz konusu yasa uyarınca tapuharcına ilişkin tesis edilen idari işlemlerin iptalineyönelik olarak açılan davalarda görevli yargıyerinin idari yargı olduğu, Batman Valiliği Batman KadastroMüdürlüğü'nün 21/02/2023 tarih veE-24421546-170.03.02-7944125 sayılı yazısı ile tesis edilenişlemin idari işlem niteliğinde bulunduğu, 492Sayılı Harçlar Kanunu 59/a maddesi uyarıncadavacının harçtan müstesna olupolmadığının tespiti ile idari yargı yerince idaretarafından tesis edilen idari işlemin kanuna uygun olupolmadığının değerlendirilmesinin gerektiği,mahkememize açılan dava öncesinde aynı konuyailişkin olarak açılan dava kapsamında Batman İdareMahkemesinin 03/08/2023 tarih, 2023/175 esas, 2023/881 karar sayılıkararı ile adli yargı yerinin görevli olduğuna kararverildiği, kararın istinaf kanun yoluna başvuru sonucu GaziantepBölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin13/10/2023 tarih, 2023/2405 Esas, 2023/3172 sayılı kararı ilekesinleştiği, davacı tarafından verilen karar üzerinemahkememize davanın açıldığı,açıklanan gerekçelerle dava konusu idari işlemekarşı açılan davada idari yargı yeri olan Batmanİdare Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu, adli yargıyerinin ve mahkememizin görevli olmadığıdeğerlendirildiğinden 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun19/1-2. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, Uyuşmazlık Mahkemesi kararısonrasında gerekli iş ve işlemlerin yapılmasına kararvermek gerekmiş,..."
III. İLGİLİ HUKUK
6.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "A. Mahkemelerinbağımsızlığı"başlıklı 138. maddesinin 4. Fıkrası şöyledir:
''Yasama ve yürütmeorganları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; buorganlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretledeğiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.''
7.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ''B. Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması''üst başlığı altındaki ''I. Tescil'' alt başlıklı705. maddesişöyledir :
''Taşınmazmülkiyetinin kazanılması, tescille olur.
Miras, mahkeme kararı,cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanundaöngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescildenönce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarrufişlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğünetescil edilmiş olmasına bağlıdır.''
8.4721 sayılı Kanun'un ''III.Tescili isteme hakkı'' başlıklı 716. maddesişöyledir :
''Mülkiyetinkazanılmasına esas olacak bir hukukî sebebe dayanarak maliktenmülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakkasahip olan kimse, malikin kaçınması hâlindehâkimden, mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebilir.
Bir taşınmazınmülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebrî icra veyamahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudandoğruya yaptırabilir.
Bir taşınmazınmülkiyetinde eşler arasındaki mal rejimi dolayısıylameydana gelen değişiklikler, eşlerden birinin istemiyle tapukütüğüne doğrudan tescil olunur.''
9.4721 sayılı Kanun'un ''III. Tapuidareleri'' üst başlığı altındaki ''1. Kuruluş '' altbaşlıklı 1006. maddesi şöyledir :
''Tapu idarelerinin kuruluş,işleyiş ve hizmetlerinin yürütülmesi, özel kanunhükümlerine tâbidir.''
10.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun''Harçtan müstesna tutulan işlemler'' başlıklı59. maddesinin ilgili kısmı şöyledir :
''(Degişik: 21/1/1982 - 2588/10md.)
Aşağıdayazılı işlemler harçtan müstesnadır:
a) Genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri,belediyeler ve köylerin iktisap edecekleri gayrimenkullerin vesair aynihakların tescili, şerhi gerektiren işlemleri ve bunlarınterkinleri,...''
11.2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ''İdari dava türleri ve idari yargıyetkisinin sınırı'' başlıklı2. maddesişöyledir :
"(Değişik: 10/6/1994-4001/1 md.)
1)İdari dava türleri şunlardır:
a)(İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b)İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar.
2)İdari yargı yetkisi,idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ilesınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimiyapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığıkararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerinegetirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlemniteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimdeyargı kararı veremezler.
3. (Mülga: 2/7/2018 -KHK-703/185 md.)"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, adli yargıyerince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, mahkemece adli yargı dosyasınınekinde idari yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Gülay DOĞAN'ın davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
14.Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tapu iptali ve tescileilişkin olarak verilen kararın uygulanması ve Tapu ve KadastroGenel Müdürlüğüne yapılan başvurununreddedilmesi suretiyle tesis edilen işlemin iptali istemiyleaçılmıştır.
15.Mahkeme kararlarının infazı sırasında yalnızcakararın sonucuyla bağlı kalınamayacağı,kararların gerekçelerinin de hüküm ifade edeceğininve uygulamaya tabi olacağının gerek öğretide, gerekseuygulamada genel kabul görmüş hukuk normlarındanolduğu tartışmasızdır.
16.Dosyanın incelenmesinden; Belediye aleyhine açılankamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatdavasında, Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi E.2017/25, K.2019/327sayılı kararıyla; davanın kabulüne, tapu iptali vetescil ve yola terke ilişkin karar vermiş, karara karşıistinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Gaziantep BölgeAdliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 19/04/2022 tarih ve E.2022/821, K.2022/1403sayılı kararı ile; ''Davakonusu taşınmazın el atılankısımlarının toplamı fen bilirkişisi raporunagöre, 224,50 m² olmasına ve bu şekilde hükümkurulmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişiraporunda 226,82 m² hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi, davakonusu taşınmaza 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleriarasında el atılması nedeniyle KamulaştırmaYasasının Geçici 6. maddesine göre maktu harcahükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi hatalıolmuştur.'' şeklindeki gerekçelerle davalıvekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, davacıvekilinin istinaf itirazının reddi ile, ilk derece mahkemesikararının kaldırılmasına ve HMK' nın 353/1-b-3maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ve kısmenreddine dair karar vermiş, bu karara karşı da temyiz kanunyoluna başvurulmuş ve karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin30/11/2022 tarih ve E.2022/9595, K.2022/17182 sayılı kararıylaonanarak kesinleşmiştir. Taşınmazın ilgilikısımlarının yola terkini ve mahkeme kararınıninfazı için davacı tarafından Batman KadastroMüdürlüğüne başvuru yapıldığıancak Kadastro Müdürlüğünün 21/02/2023 tarih ve E-24421546-170.03.02-7944125sayılı işlemi ile, ifrazdan doğacak hukukisorumluluğun kabul edildiğine ilişkin beyandabulunulmadığı ve tapu harcıyatırılmadığından bahisle başvurunun reddine dairişlem tesis edildiği, davacı vekilince de işlemin hukukaaykırı olduğu, ifraz veya birleştirme işlemlerinden harçalınabilecek ise de 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 59.maddesine istinaden belediyelerin harçtan müstesna olduğuileri sürülerek, Batman Valiliği Tapu KadastroMüdürlüğü işleminin iptali istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır.
17.Dava konusu uyuşmazlıkta; taşınmazın yol olarakterkinine dair verilen kesinleşmiş mahkeme kararının,ifrazdan doğacak hukuki sorumluluğun kabul edildiğineilişkin beyanda bulunulmadığı ve tapu harcı yatırılmadığıgerekçeleriyle yerine getirilemeyeceğine ilişkin işlemtesis eden davalı idarenin bu işleminin iptali istemiyleaçılan davada, idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davası niteliğindeolduğu, dolayısıyla artık adli yargı yerince birkararın verilemeyeceği açıktır.
18.Bu durumda, idarenin idare hukuku alanında kamu gücünedayalı olarak re’sen ve tek yanlı iradeaçıklaması sonucu tesis etmiş olduğu işlemlere,hukuk alanında yeni durumlar oluşturmasıyla idari işlemniteliği kazandırdığı ve kural olarak buişlemlerin özel yasal düzenlemeler dışında idariyargı denetimine tabi bulunduğu gözetildiğinde, mahkemeilamının tapu kütüğünde infaz edilmemesineilişkin davaya konu işlemin kamu gücüne dayanılaraktesis edilen idari işlem niteliğinde olduğu,uyuşmazlığın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında idariyargı yerince çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
19.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Batmanİdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E.2023/175, K.2023/881sayılı görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİYARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Batmanİdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E.2023/175, K.2023/881sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024 tarihinde OY BİRLİĞİYLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN