T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/177
KARAR NO : 2024/264
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: Karayolunda meydana gelen trafik kazasında uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi kapsamında ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : M.S.Ç
Vekili : Av. M. E
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, 22/10/2022 tarihinde müvekkiline ait davadışı Z.Ç'nun sevk ve idaresindeki ... CZN ...plakalı aracın, ... CDK ... ve ... CDK ... plakalıaraçlarla çarpıştığını, meydanagelen çarpışma sonucu Z.Ç'nun ağıryaralandığını ve aracın kullanılamaz halegeldiğini, kazaya ilişkin Bismil CumhuriyetBaşsavcılığının 2023/823 sayılıdosyası ile soruşturma açıldığını,soruşturma dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp KurumuTrafik İhtisas Dairesinin 18/07/2023 tarihliraporunda; müvekkilininkusursuz olduğunu, davalı kurumun asli ve tek kusurlu olduğununbildirildiğini, yine meydana gelen kaza sonucu Diyarbakır 2.Tüketici Mahkemesinde oluşan zarar nedeniyle delil tespitiyapıldığını ileri sürerek, meydana gelen kazasonucunda müvekkiline ait araçta oluşan zarardan şimdilik10.000 TL'sinin, kazanın meydana geldiği tarihten itibarenişleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 12/12/2023 tarih veE.2023/375, K.2023/520 sayılı kararı ile, 6100sayılı Yasanın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarıncayargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,görevli mahkemenin Diyarbakır İdare Mahkemeleri olduğunakarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Buna göre idare kuralolarak yürüttüğü kamu hizmeti ile nedensellikbağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup,İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının“b” bendi gereğince “İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar” idari yargı yerinde tam yargı davasıaçabilecektir. Yine İYUK 15/I-a maddesinde ise, adliyargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddine karar verileceği de hükmebağlanmıştır.
Yukarıda açıklananilkeler ve mevzuat bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının talep ettiği zararın idarenin hizmet kusurundankaynaklandığı anlaşılmaktadır. Görev kamudüzenine ilişkin olduğu için yargılamanın heraşamasında resen gözetileceği gibi kanun hükmündede bu hükmün görülmekte olan davalardauygulanacağı açıklandığından yargıyolu yönünden davanın reddine..."
3.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi 19/03/2024tarih ve E.2024/246 sayılı kararı ile, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1., 2., 7., 19/01/2011günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 6099 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 110. vegeçici 21. maddesi hükmüne; ayrıca2918 sayılıKanunun 110. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyleBursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinceyapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen AnayasaMahkemesinin, anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmeyerek iptal istemini oy birliğiyle reddettiği 26/12/2013tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararına yer verdiktensonra; davanın adliyargının görev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosya incelemesininUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Bu durumda, 2918sayılı Yasa'nın 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında ve hemzemingeçitlerinde, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu, olayda da; davacıya ait ... CZN ... plakalı aracında karıştığı, 22/10/2022 tarihinde Diyarbakırİli, Bismil Sanayi Caddesi,Shell petrol kavşağında meydanagelen trafik kazasında davalı idarenin, özel ve denetimyükümlülüğünü yerine getirmediğindenbahisle vücut bulduğu ileri sürülen hizmet kusuru sebebiyleuğranılan maddi zararakarşılık fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TLtazminatın olaytarihinden itibaren işletilecek faizle birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbudavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
O halde,uyuşmazlığın adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığından, davaya bakmakla görevli merciinbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulmasıgerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Nitekim, adli ve idari yargıkolları arasındaki görev uyuşmazlıklarınıçözmekle görevli Anayasal kurum olan UyuşmazlıkMahkemesi'nin 2918 sayılı Yasa'nın 110. maddesinin yürürlüğegirdiği 19/01/2011 tarihinden itibaren benzer uyuşmazlıklardaistikrarlı olarak verdiği kararlarda, adli yargınıngörevli olduğuna işaret edilmektedir.
Keza, benzer biruyuşmazlıkta Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari DavaDairesinin 09.01.2024 tarih ve E:2023/I684, K:2024/9 sayılıkararı da bu yöndedir..."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
5.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Amaç" başlıklı1. maddesi şöyledir
"Bu Kanunun amacı,karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir."
6.2918 sayılı Kanun'un “Kapsam”başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarındauygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındakialanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri,garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıtistasyonlarında karayolu taşıt trafiği içinfaydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollükarayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarınınkamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolununbağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsularüzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayoluaraçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleriuygulanır."
7.2918 sayılı Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 3. maddesinde, "trafik", yayaların,hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki halve hareketleri olarak; "karayolu"ise, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazişeridi, köprüler ve alanlar olaraktanımlanmıştır.
8.2918 sayılı Kanun'un “KarayollarıGenel Müdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesi şöyledir:
“Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a) Yapım ve bakımdansorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparakönlemleri almak ve aldırmak,
b) Tüm karayollarındakiişaretleme standartlarını tespit etmek, yayınlamak vekontrol etmek,
c) (Mülga: 17/10/1996-4199/47md.)
d) Trafik ve araçtekniğine ait görüş bildirmek, karayolugüvenliğini ilgilendiren konulardakiprojeleri incelemek ve onaylamak,
e) Yapım vebakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek,
f) Trafik kazalarınınoluş nedenlerine göre verileri hazırlamak vekarayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirleri almak veyaaldırmak,
g) Yapım vebakımından sorumlu olduğu karayollarında trafikgüvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri, aydınlatma,yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleri yapmak,yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleritetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h) Yetkili birimlerce veya trafikzabıtasınca tespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı veyolun fiziki yapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebeplerigöz önünde bulundurularak önerilen gerekli önlemlerialmak veya aldırmak,
i) (Mülga: 3/5/2006 –5495/4 md.)
j) (Değişik:17/10/1996-4199/5 md.) Trafik zabıtasının görev veyetkileri saklı kalmak üzere Bu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65inci maddeleri hükümlerine aykırı hareket edenlerhakkında suç veya ceza tutanağı düzenlemek; 47 ncimaddenin (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespitihalinde, durumu bir tutanakla belirlemek ve gerekli işleminyapılması için en yakın trafik kuruluşuna teslimetmek,
k) (Ek:18/10/2018-7148/14 md.) BuKanunun 31 ve 49 uncu maddeleri kapsamında takoğraf veçalışma-dinlenme süreleri yönündenkarayolları denetim istasyonlarında denetim yapmak ve trafik idaripara cezası karar tutanağı düzenlemek,
l) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)10Otoyolların habitatları böldüğü yerlerdeDoğa Koruma ve Milli Parklar GenelMüdürlüğünün görüşünüalarak yaban hayvanlarının geçişlerine izin verecekmenfez, ekolojik köprü ve benzeri tesisleri yapmak,
m) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarınıönlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak,
n) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.) Yabanhayvanlarının muhtemel yaşam alanlarınınbulunduğu bölgelerdeki karayollarında uyarıcılevhalara yer vermek,
o) (Ek:24/12/2020-7261/23 md.)11Gürültü eylem planı ve bisiklet master planlarıgöz önünde bulundurularak ve Çevre ve ŞehircilikBakanlığının görüşü alınarak,trafik güvenliğinin ve teknik koşullarınsağlandığı mevcut yollarda ve yeni yapılacak olanyapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarınınkenarına bisiklet yolu ile gürültü bariyeri yapmak,
p) (Ek:24/12/2020-7261/23 md.)Trafik güvenliğinin ve teknik koşullarınsağlandığı yerlerde, banketleri bisiklet şeridi olarakişaretleyerek bisiklet ve elektrikli skuter kullanımına uygunhale getirmek,
r) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır.
(Son fıkra Mülga:28/3/1985 - 3176/16 md.)”
9.2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren6099 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 110. maddesişöyledir:
"(Değişik:11/1/2011-6099/14 md.)
İşleteni veya sahibiDevlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, buKanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.
Motorlu araçkazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir."
10.2918 sayılı Kanun'un geçici 21. maddesi şöyledir:
"(Ek: 11/1/2011-6099/15 md.)
Bu Kanunun 110 uncu maddesininbirinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmışbulunan davalara uygulanmaz."
B. Yargı Kararı
11.Anayasa Mahkemesinin 27/03/2014 tarih ve 28954 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararınınilgili kısmı şöyledir:
“…Anayasa Mahkemesinindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemekolanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetiminebağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
12. UyuşmazlıkMahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının,ekinde adli yargı karar örneği ve kesinleşme şerhi ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
13.Raportör-Hâkim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ'nin davadaadli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:
14.Dava, davacıya ait ... CZN ... plakalı aracın dakarıştığı, Diyarbakır ili, Bismil ... Caddesi,.... Petrol kavşağında meydana gelen trafik kazasında,aracın kullanılamaz hale geldiğinden bahisle şimdilik10.000 TL maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği tarihtenitibaren faiziyle birlikte zararın oluşmasında kusur vesorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı idareden tazminiistemiyle açılmıştır.
15.2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, yukarıda belirtilengerekçesi ile anılan kuralı Anayasa'ya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir.
16.Anayasa’nın 158. maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’ninkararı esas alınır.” denilmektedir. AnayasaMahkemesinin yukarıda gerekçesine yer verilen kararı, Kanunkoyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adliyargının görevine verebileceğine, dolayısıyla2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ileöngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158. maddesi uyarınca, başta UyuşmazlıkMahkemesi olmak üzere diğer yargı organlarıbakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir.
17.Bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesininişaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
18.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileBismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E.2023/375, K.2023/520sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E.2023/375, K.2023/520sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KARŞIOY
İdareninkendi kuruluş Kanunu'nda belirlenen ve 2918 sayılı Kanun'datekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme,trafik güvenliğini sağlama şeklindeyürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idaretarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği,dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurluişletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğuiddiasından kaynaklanması karşısındauyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucunaulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyorum.
Üye
Ahmet ARSLAN