T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/286
KARAR NO : 2024/298
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: 4703 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrası ve 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali ve yapılan masrafların iadesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :...Tasarım İnşaatMadencilik Taahhüt Mühendislik Nakliye
BalıkçılıkAğaç Sanayi Güvenlik Gazetecilik İç veDış Tic. Lim. Şti.
Vekili : Av. N.B.B
Davalı : Sinop Valiliği Çevre veŞehircilik İl Müdürlüğü
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, inşaat ve mühendislik işleri yapanmüvekkili şirkete ait şantiye sahasında bulunan tek birtransmikserden alınan 3 adet taze beton numunesiyle ilgili olarak21/12/2020 tarihli tutanak düzenlenerek numunelerindayanıklılığına ilişkin deneyyapıldığını, TSN 206 sayılı standardauymadığı gerekçesiyle, müvekkili hakkında 4703sayılı Ürünlere İlişkin Teknik MevzuatınHazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5. maddesinin 3.fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 12. maddesinin b bendinegöre 02/02/2021 tarih ve 182739 sayı ile Sinop Valiliği Çevreve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen 65.972TL idari para cezasının iptali ile, yapmış olduklarımasrafların iadesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Türkeli Sulh Ceza Hakimliği 07/09/2021 tarihve D.İş No.2021/128 sayılı kararı ile, davakonusu idari para cezasınıniptali istemine ilişkin talebin idariyargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, 5326 sayılıKabahatler Kanunu 28/ 1-b maddesi gereğince, davanın görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Bu durumda, KabahatlerKanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik; 3. maddesi veaynı Kanunun 27. maddesine 5560 sayılı Kanunla eklenen sekizincifıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde, 4703Sayılı Ürünlere İlişkin Teknik MevzuatınHazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanunu'nun 13. maddesiuyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kararın iptaliistemiyle açılan davanın çözümünde idariyargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
İtiraz konusu dosyaincelendiğinde:
Muteriz hakkında Sinop ValiliğiÇevre ve Şehircilik İlMüdürlüğü'nün E.25780378-590-182739 sayı ve02/02/2021 tarihli ceza tebligatında 4703 sayılıÜrünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanmasıve Uygulanmasına Dair Kanun'un 12. maddesi uyarınca 65.972,00 TLidari para cezasına hükmedilmiş olup,
Muteriz vekilinin itirazdilekçesinde idari para cezasına ilişkin kararın iptalinitalep ermiş olması nedeniyle söz konusu talebin yukarıdaaçıklanan gerekçelerle idari yargıda görüleceğianlaşılmıştır.
Bu sebeple kabahatler kanunu 28/1 -bmaddesi gereğince Hakimliğimiz görevsiz olduğundanbaşvurunun reddine dair aşağıdaki şekilde kararverilmiştir.
KARAR : Yukarıdaaçıklanan nedenlerle;
1-Sinop Valiliği Çevreve Şehircilik İl Müdürlüğü'nünE.2578Ö378-590-182739 sayı ve 02/02/2021 tarihli 65.972,00TL idaripara cezası kararına karşı yapılan başvuru SulhCeza Hakimliğinde incelenebilecek kararlardan olmadığındanHakimliğimizin GÖREVSİZ olması sebebiyle; 5326 sayılıKabahatler Kanunu 28/ 1-b Maddesi gereğince BAŞVURUNUNREDDİNE..."
3.Davacı vekili bu kez, aynı istemle idariyargı yerinde davaaçmıştır.
B. İdariYargıda
4.Samsun 2. İdare Mahkemesi 14/04/2023 tarih ve E.2021/977, K.2023/469sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptaline kararvermiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuş,Mahkemece 23/06/2023 tarih ve E.2021/977 sayı ile istinafdilekçesinin reddine karar verilmiş, taraflar tekrar istinafisteminde bulunmuş, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdariDava Dairesi 08/03/2024 tarih ve E.2023/1194, K.2024/365 sayılıkararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemekararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
5. Samsun 2. İdare Mahkemesi 18/04/2024 tarih veDeğişik İş No.2024/463 sayılı kararı ile,dava konusu idari para cezasına yönelik idari yaptırımakarşı açılan davanın görüm veçözümünde, 5326sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ve olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi içindosyanın re'sen Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiş, bu karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Dava dosyasınınincelenmesinden; davacı şirketin Sinop İli, Türkeliİlçesi Düzler Köyü Mevkii adresinde üretimyaptığı beton santralinin beton dökümüyapılan şantiye sahasında bulunan transmikserdenüçadet taze beton numunesi alındığı, alınan numunelerinTS EN 206 sayılı Türk Standartlarına uygunolmadığının tespit edilmesi üzerineMüdürlüğü'nün20/01/2021 tarih ve 2020/3 sayılıişlemi ile davacı şirket hakkında 4703 sayılıÜrünlere İlişkin Teknik MevzuatınHazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanunun 5. maddesinin 3.fıkrası ve 12. maddesinin 1. fıkrasının ( b ) bendiuyarınca 65.972,00-TL idari para cezası verildiği,söz konusu idari para cezasına karşıilk olarak 22.02.2021tarihinde Sinop Sulh Ceza Hakimliği'ne itiraz edildiği, Sinop SulhCeza Hakimliğinin 01.07.2021 tarihli ve Değişik İşNo:2021/350 sayılı yetkisizlik kararıüzerine dosyanınyetkili ve görevli görülen Türkeli Sulh CezaHakimliğine gönderildiği, Türkeli Sulh CezaHakimliğinin 07.09.2021 tarihli ve Değişik İşNo:2021/128 sayılı kararı ile uyuşmazlığınidari yargının görev alanına girdiğigerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi üzerine davakonusu idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiylebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta dava konusu işleme konu idaripara cezasının idari bir yaptırımolmadığından ve söz konusu yaptırımın5326sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idariyaptırım türlerinden olduğu, işlem tarihi itibariyleyürürlükte olan 4703 sayılı Kanun’da idari paracezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediğianlaşılmış olup, bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde buKanun’un idari yaptırım kararlarına karşı kanunyoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksinehüküm bulunmamasıhalinde uygulanacağıbelirtildiğinden, dava konusu idari para cezasına yönelik idariyaptırıma karşı açılan davanıngörüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27.maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte bakılan uyuşmazlıktadavacı tarafından ilk olarak Sulh Ceza Hakimliğinebaşvurulmuş olması ve Türkeli Sulh Ceza Hakimliğinin07.09.2021 tarihli ve Değişik İş No:2021/128sayılı kararı ile uyuşmazlığın idariyargının görev alanına girdiği gerekçesiylebaşvurunun reddine karar verilmesi üzerine dava konusu idari paracezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle İdare Mahkemesindedava açılmış olması nedeniyle2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, adli yargınıngörev alanına giren davanın 2577 sayılı Yasanın14/3-(a) ve 15/1-(a) maddeleri uyarınca görev yönündenreddi gerektiğinden, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca adli yargı yerindeki önceki karara ilişkinTürkeli Sulh Ceza Hakimliği'nin ilgili dava dosyası teminedildikten sonra dava dosyalarının, görevli yargı yerininbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine..."
III. İLGİLİ HUKUK
6.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4703 sayılıÜrünlere İlişkin Teknik MevzuatınHazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5. maddesininüçüncü fıkrası şöyledir:
“Üretici, piyasaya sadecegüvenli ürünleri arz etmek zorundadır. Teknikdüzenlemelere uygun ürünlerin güvenli olduğu kabuledilir. Teknik düzenlemenin bulunmadığı hallerde,ürünün güvenli olup olmadığı; ulusal veyauluslararası standartlara; bunların olmaması halinde isesöz konusu sektördeki iyi uygulama kodu veya bilim ve teknolojidüzeyi veya tüketicinin güvenliğe ilişkin makulbeklentisi dikkate alınarak değerlendirilir.”
7.4703 sayılı Kanun'un “Piyasagözetimi ve denetimi” başlıklı 10. maddesişöyledir:
“Piyasa gözetimi vedenetimi, ilgili teknik düzenlemelerde ve/veya bu Kanun ve bu Kanununuygulanmasına ilişkin yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslarçerçevesinde yapılır. Bunlara ilişkin idarîdüzenlemeler yetkili kuruluşlarca hazırlanır.
Yetkili kuruluşlar, piyasagözetimi ve denetiminde, gerekli gördükleri durumlarda,gözetim ve denetime konu ürüne ilişkin uygunlukdeğerlendirme işlemlerinde yer almayan test, muayene ve/veyabelgelendirme kuruluşlarının imkânlarındanyararlanabilirler. Ancak piyasa gözetimi ve denetiminde nihaî karar,yetkili kuruluşlara aittir. Piyasa gözetimi ve denetiminde test,muayene ve/veya belgelendirme kuruluşlarınınimkânlarından yararlanılması ve ürününgüvenli olmadığının tespit edilmesi halinde, test vemuayeneye ilişkin giderler üretici tarafından ödenir.
Piyasa gözetimi ve denetiminigerçekleştirecek yetkili kuruluşların isimleriMüsteşarlık aracılığıyla Komisyonabildirilir.”
8.4703 sayılı Kanun'un 12. maddesinin birinci fıkrası(b)bendi şöyledir:
“Bu Kanunun; ..… (b) 5inci maddesinin üçüncü fıkrasınaaykırı hareket eden üreticiler hakkında on dokuz binTürk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar……idari para cezası uygulanır.”
9.Ürünlerin Piyasa Gözetimi ve Denetimine DairÇerçeve Yönetmeliğin "Dağıtıcınınyükümlülükleri" başlıklı 9.maddesi şöyledir :
(1) Dağıtıcı;
a) Ürünü piyasadabulundurmadan önce ürünün, uygunluk işareti veyaişaretlerini taşıdığını, uygunluğugösteren belgelere sahip olduğunu, talimatların ve güvenlikkurallarının ürüne Türkçe olarak eşlikettiğini ve imalatçının 6 ncı maddenin birincifıkrasının (e) ve (f) bentlerinde, ürün ithal iseayrıca ithalatçının 8 inci maddenin birincifıkrasının (ç) bendinde düzenlenenyükümlülükleri yerine getirdiğini doğrular,ürünün veya ambalajının üzerinekoyacağı etiket, fiyat, uyarı ve benzeri bilgilerinimalatçının veya ithalatçının koyduğuzorunlu veya ürün güvenliğine ilişkin bilgileringörünürlüğünü engellemesini önler.
b) Ürünün uygunolmadığını bildiği veya bilmesinin gerektiğidurumlarda, uygun hale getirilmeden ürünü piyasada bulunduramazve ürünün risk taşıdığı her durumdaimalatçı veya ithalatçıyı ve yetkili kuruluşuivedilikle bilgilendirir.
c) Ürün kendisorumluluğu altındayken, depolama ve nakliyekoşullarının ürünün teknik düzenlemesineveya genel ürün güvenliği mevzuatına uygunluğunahalel gelmemesini sağlar.
ç) Piyasada bulundurduğuürünün uygun olmadığınıöğrendiği veya bilmesinin gerektiği hallerde,ürünü uygun duruma getirmek, piyasadan çekmek veya geriçağırmak için gerekli düzeltici önlemlerinimalatçı veya ithalatçı tarafındanalındığını teyit eder ve ürünün risktaşıdığı durumlarda imalatçı veyaithalatçıyı ve özellikle sağlık vegüvenlik bakımından risk teşkil eden hususlar ilealınan düzeltici önlemler ve sonuçları hakkındayetkili kuruluşu ivedilikle bilgilendirir.
d) Piyasada bulundurduğuürünlerin taşıdığı risklerin ortadankaldırılması amacıyla yapılan faaliyetlerde ilgiliiktisadi işletmeci ile iş birliği yapar, ürünlerinuygunluğunu gösteren tüm bilgi ve belgeleri yetkilikuruluşa sunar ve yetkili kuruluşun talimatlarınıivedilikle yerine getirir.
10.4703 Sayılı Kanunun 13. maddesinde, bu idari para cezalarınakarşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içindeyetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceğiöngörülmüşken, 08/02/2008 tarihindeyürürlüğe giren 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılıKanun’un 496. maddesi ile 13. madde, “BuKanunda yer alan idarî para cezaları, yetkili kuruluşlartarafından verilir.” şeklindedeğiştirilmiştir.
11.4703 sayılı Kanun, 12/03/2020 tarihli ve 31066 sayılı ResmiGazete'de yayımlanarak, yürürlük maddesi uyarınca,12/03/2021tarihinde, yayımı tarihinden bir yıl sonrayürürlüğe giren 7223 sayılı ÜrünGüvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunuileyürürlükten kaldırılmış ve bu Kanun'dayer alan kabahatler 7223 sayılı Kanun ile yenidendüzenlenmiştir.
12.7223 sayılı Ürün Güvenliği ve TeknikDüzenlemeler Kanun'un"Amaç" başlıklı1. maddesişöyledir:
"(1) Bu Kanunun amacı,ürünlerin güvenli ve ilgili teknik düzenlemelere uygunolmasını sağlamak; piyasa gözetimi ve denetimininesasları ile yetkili kuruluşların görevlerini ve iktisadiişletmeciler ile uygunluk değerlendirme kuruluşlarınınyükümlülüklerini belirlemektir."
13.7223sayılıKanun'un "Kapsam"başlıklı 2.maddesi şöyledir:
"(1) Bu Kanun, piyasaya arzedilmesi hedeflenen, arz edilen, piyasada bulundurulan veya hizmete sunulantüm ürünleri kapsar.
(2) Avrupa Birliği üyesiülkelere ihraç edilen veya ihraç edilmesi hedeflenenürünler bu Kanun kapsamında piyasaya arz edilmişsayılır.
(3) Bir ürüne ilişkinözel bir kanunun bulunması durumunda, bu Kanun hükümlerisöz konusu ürüne, özel kanunda hüküm bulunmayanhallerde uygulanır.
(4) Avrupa Birliği üyesiülkeler dışındaki ülkelere ihraç edilen veyaihraç edilmesi hedeflenen ürünler bu Kanunun kapsamıdışındadır. Ancak bu ürünlerin de güvenliolması, tağşişe konu olmaması ve ürüneilişkin işaretleme, etiketleme ve belgelendirmeninalıcıyı yanıltmayacak şekilde yapılmasızorunludur."
14.7223 sayılı Kanun'un 16. maddesi ve devamında bu Kanunuyarınca verilecek idari yaptırım kararları, 20. maddesindede idari para cezaları düzenlenmiş olup, "Masrafların rücu edilmesi ve idariyaptırımlarda yetki ve itiraz"başlıklı 22.maddesi ise şöyledir:
"(1) Bu Kanunda belirlenenidari yaptırımlar yetkili kuruluş tarafındanuygulanır. İdari yaptırımların hangi makam veya kamugörevlilerince uygulanacağı yetkili kuruluş tarafındançıkarılan yönetmelik ile belirlenir. 15 inci maddeninyedinci fıkrası, 16 ncı maddenin dördüncü veyedinci fıkraları ile 17 nci maddenin birinci fıkrasıuyarınca yapılan masrafların yetkili kuruluştarafından karşılanması halinde masraflar, masrafıyapan yetkili kuruluşça ilgili iktisadi işletmeciye genelhükümlere göre rücu edilir.
(2) Bu Kanun hükümlerinegöre verilen idari yaptırım kararlarına karşı6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu hükümlerine göre idari yargı yolunabaşvurulabilir."
15.7223 sayılı Kanun'un "Yürürlüktenkaldırılan Kanun" başlıklı 25. maddesişöyledir:
"(1) 29/6/2001 tarihli ve 4703sayılı Ürünlere İlişkin Teknik MevzuatınHazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun yürürlüktenkaldırılmıştır.
(2) Mevzuatta 4703 sayılıKanuna yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış kabuledilir."
16.5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği"başlıklı 3. maddesi şöyledir:
“Değişik :6/12/2006-5560/31.md.)
(1) Bu Kanunun;
a) İdarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde,
b) Diğer genelhükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuyageçirilmesi yaptırımını gerektiren bütünfiiller hakkında,
uygulanır.”
17.5326 sayılı Kanun’un "Yaptırımtürleri" başlıklı16. maddesişöyledir:
“(1) Kabahatlerkarşılığında uygulanacak olan idarîyaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerdenibarettir.
(2) İdarî tedbirler,mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alandiğer tedbirlerdir”
18.5326 sayılı Kanun'un “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1. ve 8.fıkraları şöyledir:
“(1) İdarî paracezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkinidarî yaptırım kararına karşı, kararıntebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidarî yaptırım kararı kesinleşir.
(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.)İdarî yaptırım kararının verildiğiişlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarîyargının görev alanına giren kararların daverilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararınailişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işleminiptali talebiyle birlikte idarî yargı merciindegörülür.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
19. Uyuşmazlık MahkemesininRıdvan GÜLEÇ 'in Başkanlığında,Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR,Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ınkatılımlarıylayapılan 08/07/2024 tarihli toplantısında; dosya üzerinde2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre, İdare Mahkemesince, Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
20.Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
21.Dava, 4703 sayılı Kanun’un 5. maddesineaykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 10.maddesi veÜrünlerin Piyasa Gözetimi ve Denetimine DairYönetmeliğin 9. maddesi uyarınca verilen idari yaptırımkararları ile 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendiuyarınca verilen idari para cezası ile test ücretinin iptaliistemiyle açılmıştır.
22.19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeyegöre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmamasıhalinde uygulanacağı; diğer kanunlardagörevli mahkemenin gösterilmesi durumunda iseuygulanmayacağı ancak; idari yaptırım kararınınverildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarakidari yargının görev alanına giren kararların da verilmişolması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukukaaykırılık iddialarının, bu işlemin iptalitalebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğianlaşılmaktadır.
23.Uyuşmazlık Mahkemesince, idari para cezası yönündenoluşan olumsuzgörev uyuşmazlıklarınınçözümünde, idari para cezasına konu işlemkapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargınıngörev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosyaiçeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusuedildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasınailişkin kararın hukuka aykırılığıiddiasının da, idari yargı yerinde görüleceğisonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlikkararlarınınkaldırılmasına karar verilmiştir.
24.Somut olayda ise, davanın, 12/03/2021 tarihinde yürürlüğegiren 7223 sayılı Kanun ileyürürlüktenkaldırılan4703 sayılı Kanun uyarınca verilen idariyaptırımlara karşı açıldığı,buKanun'da yer alan kabahatlerin 7223 sayılı Kanun ile yenidendüzenlendiği ve Kanun’un 22. maddesinde de, bu Kanunhükümlerine göre verilen idari yaptırımkararlarına karşı idari yargı yolunabaşvurulabileceğinin düzenlendiğianlaşılmıştır.
25.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan,görev konusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
26.Davanın açıldığı andaki kurallara göregörevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmişise, (davanın açıldığı anda görevli olanve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni kanundakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır.
27.Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkemenin davaya bakmaya devam etmesigerekir.
28.İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan idari para cezası ilediğer idari yaptırımların olay tarihindeyürürlükte bulunan ve 12/03/2021 tarihindeyürürlüğe giren 7223 sayılı Kanun ile yürürlüktenkaldırılan 4703 sayılı Kanun uyarınca verildiği,5326 sayılı Kanun’un 16. maddesindebelirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 7223 sayılıKanun ile yeniden düzenlendiği ve bu Kanun'da idariyaptırım kararlarına karşı itiraz konusundagörevli mahkemenin gösterildiğianlaşılmıştır.
29.Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’ladeğişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idariyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmamasıhalinde uygulanacağı ve7223 sayılı Kanun'da da,yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına ilişkin bir düzenleme yeralmadığından, 4703 sayılı Kanun’un 10. ve 12.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendiuyarınca verilenidari para cezası, idari tedbirler ve test ücretine karşıaçılan davanın görüm veçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
30.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Samsun 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E.2024/463sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Samsun 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E.2024/463sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
08/07/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN