T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/247
KARAR NO : 2024/276
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5 madde ve fıkrası uyarınca alkollü olarak araç kullandığından bahisle, hakkında idari para cezası düzenlenen ve sürücü belgesi geri alınan taksi şoförü davacının bu süreçte yaşadığı mağduriyetin tazmini için maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : S.G
Vekili : Av. Y.S
Davalılar : Antalya Valiliği (İl EmniyetMüdürlüğü)
Vekili : Av. C. C. K
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, Antalya Bölge Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme BüroAmirliğinin 02/01/2021 tarih ve MA-66930570 Seri Numaralıtutanağı ile yapılan alkol kontrolünde 0,46 promil alkoltespit edildiği gerekçesiyle, Karayolları TrafikKanunu’nun 48/5 maddesi gereğince müvekkiline 1.339 TL trafikidari para cezası verildiğini ve sürücü belgesinin 6aylık süreyle geri alındığını, sözkonusu idari yaptırımların kaldırılmasıiçin süresi içinde itirazda bulunulduğunu, Antalya 6.Sulh Ceza Hakimliğinin 29/04/2021 tarih ve 2021/1393 D.işsayılı kararı ile itiraz başvurusunun kabulü ile idaripara cezası idari yaptırım kararınınkaldırılmasına ve geçici olarak sürücübelgesinin geri alınması tutanağının iptaliilesürücü belgesinin sahibine iadesine karar verildiğini,müvekkilinin alkol metre ile yapılan kontrol sonrasındaçıkan sonuca karşı ilgili kolluk ekiplerinesözlü olarak itiraz ettiğini ve alkolalmadığını bu nedenle de alkol metrenin hatalıölçüm yaptığını belirttiğini, bunedenle defalarca hastaneye gitmek istediğiniemniyet görevlilerinesöylediği halde bu teklifinin reddedildiğini,yaşanılan bütün bu olayların sonrasındamüvekkilinin polis merkezinden çıkıp hiç vakitkaybetmeden özel bir hastaneye giderek kan tahliliyaptırdığını ve çıkan tahlil sonucunun (0)çıktığını, kanında alkolerastlanılmadığını, yaşanılan tüm busürecin müvekkilinde kaygıya ve strese yol açtığını,bu durumun manevi bir üzüntüye neden olduğunu, ayrıcaidari yaptırım kararı ile ehliyetine de el konulduğundantaksi şoförü olması nedeniyle kazanç kaybınauğradığını, otopark, çekici ve sair masrafyapmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlayadair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL maddi ve3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
2. Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi 28/11/2022 tarih ve E.2021/189, K.2022/440sayılı kararı ile, davanın yargı yolu caizolmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 14/1-(b) ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermiş, bu karara karşıyapılan istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 05/01/2024 tarih veE.2023/2728, K.2024/1 sayılıkararı ile esastanreddedilmiş ve temyiz yoluna gidilmeksizin bu kararkesinleşmiştir. İlk derece mahkemesi kararının ilgilikısmı şöyledir:
"... Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesigereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren buzararı gidermekle yükümlüdür.
Davalı bakanlık bir kamu tüzelkişisidir. İşlem ve eylemlerikural olarak kamusal niteliktaşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetiningörüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmetile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuruniteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı,İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğinceidareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerekir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup,açıkça veya hiç ileri sürülmese bileyargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğindenaraştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114ve 115/1. maddeleri).
Bu kapsamda; davacının, dava konusu taleplerinin,davalı idarenin, idari eylem ve işlemlerinden dolayıkişisel haklarının zarar gördüğüiddiasına yönelik olduğu, idarenin eylem ve işlemlerinekarşı idareye karşı açılan bu davaya bakma vedava konusu uyuşmazlığı çözme görevi 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın2/1-b maddesi uyarınca idari yargıya ait olduğuanlaşıldığından, açılan davanınyargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 114/1-b ve115/2maddeleri uyarınca usulden reddine..."
3.Davacıvekili aynı gerekçelerle, bu kez 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevitazminat istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
4. Antalya 2. İdare Mahkemesi 17/04/2024 tarih veE.2024/313 sayılı kararı ile, 2918 sayılı Kanunuhükümleri çerçevesinde, davacının tazminatisteminin, ilgili idarece ehliyetine el konulması sırasındadetaylı kontrol yapılmaması hususuna dayandığı,ehliyetine el konulması hususunun 2918 sayılı Kanun uyarıncatesis edilmiş olduğu dikkate alındığında,bakılmakta olan davanın bu kısmının da 2918sayılı Kanun’un uygulanmasındankaynaklandığı anlaşıldığından,açılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde de adli yargının görevliolduğu sonucuna varıldığı kanaatiyle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesininertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir :
"Dosyanın incelenmesinden;ticari taksi şoförü olan davacının 02/01/2021tarihinde ... HO ... plakalı aracı ile seyir halindeyken yapılankontrollerde 46 promil alkollü olduğundan bahislesürücü belgesinin süreli olarak geri alınmasınıniptali istemiyle açılan davada Antalya Sulh Ceza Hakimliğinin29/04/2021 tarih, 2021/1393 sayılı değişik işdavasında davacının davasının kabulüne kararverildiği, davacının mesleğiniyapamadığından bahisle uğradığı ilerisürülen 10,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi olmak üzere toplam3.010,00 TL'nin tazmini istemiyle Antalya Nöbetçi Asliye HukukMahkemesine açılan davada; Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin28/11/2022 tarih, E:2021/l 89, K:2022/440 sayılı kararıyladavanın idari yargının görevinde olduğundan bahisledavanın görev yönünden reddine karar verdiği,kararın istinaf incelemesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi4.Hukuk Dairesinin 05/01/2024 tarih, 2023/2728, K:2024/l sayılıkararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kararverildiği, söz konusu kararın 20/02/2024 tarihindekesinleştiği, 12/03/2024 tarihinde davacının mesleğiniyapamadığından bahisle uğradığı ilerisürülen 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam6.000,00 TL'nin tazmini istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
…
Dosyanın ve ilgilimevzuatın bir bütün olarak incelenip değerlendirilmesinden,tazminat isteminin 2918 sayılı Kanun'un uygulanmasındankaynaklandığı, ayrıca hatalı ölçümsonucu düzenlendiği ileri sürülen tutanağınhukuki denetiminin de adli yargı yerinde yapıldığıgözetildiğinde, açılacak sorumluluk davalarınıngörüm ve çözümünde de adli yargınıngörevli olduğu; meydana gelen zararların tazmini istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği anlaşılmaktadır.
Nitekim benzer bir konuda verilenUyuşmazlık Mahkemesinin 27/11/2023 tarih, E:2023/206, K:2023/715sayılı kararı da bu yöndedir. …"
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
5.Anayasa’nın “Temel hak vehürriyetlerin korunması” başlıklı 40.maddesinin üçüncü fıkrasışöyledir:
“Kişinin, resmîgörevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucuuğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazminedilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkısaklıdır.”
6.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Amaç" başlıklı1. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunun amacı,karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir."
7.2918 sayılı Kanun'un “Kapsam”başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Bu Kanun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar
Bu Kanun, karayollarındauygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındakialanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri,garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıtistasyonlarında karayolu taşıt trafiği içinfaydalanılan yerler ile,
b) Erişme kontrollükarayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarınınkamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolununbağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsularüzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayoluaraçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleriuygulanır. "
8.2918 sayılı Kanun'un "Tanımlar"başlıklı 3. maddesinin ilgili kısmışöyledir:
"Trafikten men: Trafik zabıtasınca, bu Kanunda belirtilen hallerde araçlailgili belgelerin alınması ve aracın belirli bir yereçekilerek trafikten alıkonulmasıdır."
9.2918 sayılı Kanun’un, “Trafikzabıtasının görev ve yetki sınırı ile genelzabıtanın trafik hizmetlerini yürütmeye ilişkinyetkisi” başlığı altındadüzenlenen 6. maddesi şöyledir:
“Trafik zabıtası vegenel zabıtanın görev ve yetki sınırı;
a)Trafik zabıtası:
(Birinci fıkra mülga:17/10/1996-4199/4 md.)
Trafik zabıtasıgörevi sırasında karşılaştığı acilve zorunlu hallerde genel zabıta görevi yapmakla da yetkilidir.
Mülki idare amirlerince,emniyet ve asayiş bakımından zorunlu görülen hallerdışında, trafik zabıtasına genel zabıtagörevi verilemez, araç, gereç ve özelteçhizatı trafik hizmetleri dışındakullanılamaz.
b)Genel Zabıta
(Değişik: 21/5/1997-4262/1md.)
Trafik zabıtasınınbulunmadığı veya yeterli olmadığı yerlerde polis;polisin ve trafik teşkilatının görev alanıdışında kalan yerlerde de jandarma, trafik eğitimialmış subay, astsubay ve uzman jandarmalar eliyle yönetmeliktebelirtilen esas ve usullere uygun olarak trafiği düzenlemeye vetrafik suçlarına el koymaya görevli ve yetkilidir.”
10.2918 sayılı Kanun'un"Alkol,uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altındaaraç sürme yasağı”başlığını taşıyan48. maddesinin ilgilifıkraları şöyledir:
"(Değişik:24/5/2013 - 6487/19 md.)
Uyuşturucu veyauyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ilealkollü olan sürücülerin kara yolunda araçsürmeleri yasaktır.
Uyuşturucu veyauyarıcı maddelerin kullanılıpkullanılmadığı ya da alkolün kandakimiktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlarkullanılır.
Kişinin yaralanmalı veyaölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddihasarlı trafik kazasına karışması hâlinde,ikinci fıkrada belirtilen muayeneye tabi tutulması zorunludur. Teknikcihaz ile yapılan ölçüme itiraz eden veya bu cihaz ileölçüm yapılmasına müsaade etmeyen busürücüler, en yakın adli tıp kurumuna veya adlitabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlısağlık kuruluşlarına götürülerekuyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitindekullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürükveya idrar gibi örnekler alınır. Bu işlembakımından 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu'nun 75 inci maddesi hükümleri, beşinci fıkrasıhariç olmak üzere uygulanır.
...
Yapılan tespit sonucunda, 0.50promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarakuygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniylesürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalingerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idaripara cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yılsüreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücübelgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır.Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarakgeri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler,geçici alma süresinin bitiminde başlar.
...
Sürücü belgeleriningeçici geri alma işlemleri bu Kanun'un 6 ncı maddesindesayılan görevliler tarafından yapılır.
Bu madde hükümlerinegöre geri alınan sürücü belgesinin iade edilebilmesiiçin; ilgili kişi hakkında trafik kurallarınaaykırılık dolayısıyla bu Kanun hükümlerinegöre verilmiş olan idari para cezalarınıntamamının tahsil edilmiş olması; uyuşturucu veyauyarıcı madde alması nedeniyle sürücü belgesigeri alınanların ayrıca sürücü olmasındasakınca bulunmadığına dair resmi sağlıkkurumlarından alınmış sağlık kurulu raporununibraz edilmesi şarttır.
..."
11.2918 sayılı Kanun'un "Görevlive Yetkili Mahkeme" 110. maddesi şöyledir:
"(Değişik:11/1/2011-6099/14 md.)
İşleteni veya sahibiDevlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanun'dandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleriuygulanır.
Motorlu araçkazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacınınmerkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”
12.2918 sayılı Kanun'un "Sürücübelgelerinin geri alınmasında ve iptalinde yetki"başlıklı 112. maddesinin ilgili kısımlarışöyledir:
"(Değişik:12/7/2013-6495/20 md.)
Bu Kanun'un 6 ncı maddesindesayılan görevlilerin ve trafik tescil kuruluşlarınınyetkilendirildiği hâller hariç olmak üzere,sürücü belgelerinin geri alınmasına ve iptaline sulhceza mahkemeleri karar verir.
Bu Kanun'un 51 inci maddesininihlali ve 118 inci maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarında yazılı “100 ceza puanınıdoldurmak” eylemi nedeniyle sürücü belgelerinin geri alınmasınayine bu Kanun'un 6 ncı maddesinde sayılan görevliler yetkilidir.
Sürücü belgeleriningeçici olarak geri alınması veya iptaline dair verilenkesinleşmiş mahkeme kararı örnekleri,sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerceilgili trafik birimlerine gönderilir.
Bu Kanun'a göregörülen davalar, diğer kanunlara göre görülendavalarla birleştirilemez...."
13.2918sayılı Kanun'un “Suçve ceza tutanakları” başlıklı 114. maddesişöyledir:
“(Değişik: 18/1/1985-KHK 245/13 md.;Değiştirilerek kabul: 28/3/1985-3176/13 md.)
(Değişik birinci fıkra : 3/5/2006-5495/3md.) Bu Kanun'da yazılı trafik suçlarınıişleyenler hakkında yetki sınırları içindeEmniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma GenelKomutanlığı personeli ile UlaştırmaBakanlığının ve Karayolları GenelMüdürlüğünün ilgili birimlerinin il veilçe kuruluşlarında görevli ve yetkilikılınmış personelince tutanak düzenlenir.
Birkaç trafik suçununbir arada işlenmesi halinde her suç için ayrı cezauygulanır.
(Değişik fıkra: 3/11/1988–3493/48 md.) Yargıyetkisine giren suçlarla ilgili tutanağın bir sureti ilgilimahkemeye 7 iş günü içinde gönderilir.
(Mülga dördüncüfıkra: 12/7/2013-6495/24 md.)
(Mülga beşinci fıkra:12/7/2013-6495/24 md.)
(Mülga altıncıfıkra: 12/7/2013-6495/24 md.)
(Mülga yedi ve sekizincifıkralar: 3/11/1988 – 3493/48 md.)
Bu maddenin uygulanmasına aitusul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.
(Ek fıkra: 3/7/2003-4916/32 md.) Trafik para cezaları kredikartı ile de ödenebilir. Kredi kartı ile yapılantahsilatın saymanlık hesaplarına aktarılma süresi ileuygulamaya ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığıncabelirlenir.”
B. Yargı Kararı
14.Anayasa Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve E.2013/68, K.2013/165sayılı (R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147)kararının ilgili kısmı şöyledir:
“… Anayasa Mahkemesinindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklı kılındığıve bunun söz konusu davaların adli yargıdagörüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosya sureti ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
17.Dava, Antalya Bölge Trafik Denetleme ŞubeMüdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme BüroAmirliği tarafından yapılan alkol kontrolünde davacıyahatalı ölçüm yapıldığıiddiasıyla; bu hatalı işleme bağlı olarakalkollüolarak araç kullanılması sonucu düzenlenensürücü belgesi geri alma tutanağı ilesürücü belgesine el konulan davacının busüreçte yaşadığı mağduriyet nedeniyleuğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.
18.Olayda, davacıya alkollü olarak araçkullandığından bahisle 2918 sayılı Kanun uyarıncaidari para cezası verildiği ve davacının ehliyetinegeçici süreli el konulduğu, trafik idari paracezasının kaldırılması ve sürücübelgesinin iade edilmesi sonucunda uğradığı maddi ve manevizararların tazmini istemiyle bakılan davalarıaçtığı anlaşılmıştır.
19.Anayasa'nınBaşlangıç kısmında öngörülenKuvvetler ayrımı ilkesi ile yargı ile ilgili 9. ve 138.maddeleri dikkate alındığında, bağımsız birerk olan yargının yargılama faaliyeti ile ilgiliişlemlerinin, Anayasa'nın 125. maddesinde öngörülenidari işlemler kapsamında değerlendirilmesi mümkünolmayıp, bu yargısal işlemler nedeniyle idari yargı yolunabaşvurulabilmesine imkân yoktur. Esasen bu durum, kuvvetlerayrılığı ilkesinin tabii bir sonucudur. CumhuriyetSavcılarıyla onlar adına işlem yapan kolluk personelininyargılamadaki fonksiyonu geniş çerçevede bir kamuhizmeti olarak değerlendirilse de, somut olarak, ifa edilen yargıfaaliyetinin bir parçası olduğunda ve yargısal işlemmahiyetini taşıdığından kuşkubulunmamaktadır. Yargılama sürecine katkıda bulunanişlemler ya da faaliyetler nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasında dabu sorumluluğun denetiminin aynı yargı düzeni içindeyapılması ve yargısal nitelikli bir işlemin idariyargı denetimi dışında tutulması gerektiğiaçıktır.
20.Dosyanın ve ilgili mevzuatın bir bütün olarak incelenipdeğerlendirilmesinden, tazminat isteminin 2918 sayılı Kanun'unuygulanmasından kaynaklandığı, ayrıca hatalıölçüm sonucu düzenlendiği ileri sürülentutanağın hukuki denetiminin de adli yargı yerindeyapıldığı gözetildiğinde, açılacaksorumluluk davalarının görüm veçözümünde de adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararların tazmini istemiyle açılanbu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
21.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Antalya 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2022 tarih ve E.2021/189, K.2022/440sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. Davanınçözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİOLDUĞUNA,
B.Antalya 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2022 tarih ve E.2021/189, K.2022/440sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024tarihindeOY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN