T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/228
KARAR NO : 2024/282
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde alt işveren firmanın işçisi olarak çalışan davacı tarafından, adı geçen Genel Müdürlüğe işçi alımına ilişkin imzalanan 29/04/2015 tarihli protokol ve 05/04/2016 tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçi kadrosuna alınmak için gerekli şartları taşıdığı halde kadroya alınmadığından bahisle Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kadroya almama işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı : H.A
Vekilleri : Av. M. Ü
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekilleri : Av. M. M.B., Av. B.G
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin Karayolları GenelMüdürlüğü 5. BölgeMüdürlüğüne bağlı Bahçe ilçesiBakım İşletme Şefliğinde alt işverenfirmanın işçisi olarakçalıştığını,Çalışma veSosyal Güvenlik Bakanlığı ile Karayolları GenelMüdürlüğü arasında 3500 işçinin kadroyaalınmasına ilişkin imzalanan 29/04/2015 tarihli protokol ve05/04/2016 tarihli ek protokol kapsamında sürekli işçikadrosuna alınmak için yapmış olduğu 18/07/2016tarihli başvurusunun davalı idare tarafından 19/08/2016 tarih ve200420 sayılı işlemle reddedildiğini ifade ederek,davalı idare işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
2.Mersin 2. İdare Mahkemesi 01/02/2018 tarih ve E.2017/391, K.2018/97sayılı kararı ile, davanın reddine karar vermiş, bukarar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
3. Konya Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi 12/10/2018 tarih ve E.2018/1010, K.2018/1342sayılı kararı ile, uyuşmazlığınçözümünün adli yargı merciilerinin görevinegirdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulüile kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine kesinolarak karar vermiştir.
4. Mersin 2. İdare Mahkemesi 06/12/2018 tarih veE.2018/1483, K.2018/1462 sayılı kararı ile,davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararakarşı yapılan istinaf başvurusu Konya Bölge İdareMahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 17/052019 tarih ve E.2019/976,K.2019/843 sayılı kararı ile kesin olarak esastanreddedilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının ilgilikısmı şöyledir:
"... Uyuşmazlıkkonusu olayda; davacının davalı kurumda 4857 sayılıİş Kanunu hükümleri kapsamında alt işverene tabiolarak çalıştırıldığı, davalıidarenin üyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayi ve HizmetSektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile TürkiyeYol Yapı İnşaaat İşçileri Sendikasıarasında yapılan görüşmeler sonucu alt işvereninbünyesinde istihdam edilen ve kamu işverenininyürüttüğü işlerde çalıştırılanalt işverene tabi işçilerin, kamu işverenindesürekli işçi olarak istihdam edilmeleri yönünde29.04.2015 tarihli protokol imzalandığı, protokolle altişverende çalışan işçilerden davalıidare bünyesine geçebilmelerinin şartlarının vekadro sayılarının belirlendiği, öte taraftan yineilave kadro sayısıyla birlikte önceki protokole ek maddeleriçeren 05.04.2016 tarihli ek protokol imzalandığı vetaraflar arasında akdedilen protokol hükümleri gereğincealt işveren bünyesinde istihdam edilen işçilerin kamuişvereni bünyesine kadrolu işçi statüsünealımlarının sağlandığı, davacınında bu kapsamda taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerindebelirtilen şartları taşımadığıgerekçesiyle kadrolu işçi statüsünealınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare bünyesine kadroluişçi alımının kamu işveren tarafınıtemsil eden sendika ile işçi tarafını temsil eden sendikaarasında imzalanan protokol ve ek protokol hükümlerikapsamında gerçekleştirildiği, protokolün hukukiniteliğinin genel sözleşme niteliğinde olduğu,tarafların serbest iradelerine dayanılarak düzenlendiği veözel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşme olduğudüşünüldüğünde, tarafların serbestiradelerine dayanılarak düzenlenen özel hukuksözleşmesi niteliğinde bulunan protokol kapsamında işealımların gerçekleştirildiği ve davacınınkadrolu işçi olarak alınmamasına yönelik dava konusuişlemin de adı geçen protokol kapsamındadeğerlendirilerek kamu işverenince (davalı idarece) tesisedildiği anlaşılmakla, idarenin tek yanlı iradesi ile kamugücüne dayanılarak işlem tesis ettiğinden bahsedilemeyeceğindenuyuşmazlığın çözümünün adliyargı merciilerinin (İş Mahkemesinin) görev alanınagirdiği sonucuna ulaşılmıştır..."
5.Davacı vekili bu kez, müvekkilinin Protokol şartlarınıtaşıdığı hususunun tespiti ile müvekkilininkadroya alınmaması işleminin iptaline (muarazanıngiderilmesi) karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
B. Adli Yargıda
6. Bahçe Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi15/10/2020 tarih ve E.2019/134, K.2020/201 sayılı kararıile, davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-b ve 115/2. maddelerigereğince yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davaşartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, bu kararakarşı yapılan istinaf başvurusu Adana Bölge AdliyeMahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 05/01/2023 tarih ve E.2022/3577, K.2023/26sayılı kararı ile esastan reddedilmiş, bu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu da, Yargıtay 9. HukukDairesinin 18/09/2023 tarih ve E.2023/10818, K.2023/12334 sayılıkararı ile onanmış ve karar kesinleşmiştir. İlkderece mahkemesi kararının ilgili kısmı şöyledir:
"...Dosyanın birbütün olarak değerlendirildiğinde; dava, taşeron işçiliğinden, kadroluişçiliğe geçiş talebine ilişkindir.
696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375sayılı KHK'ya geçici 23. madde eklenmiş olup, bu maddeyegöre taşeron işçiliğinden kadroluişçiliğe geçiş için taleptebulunanların idarece oluşturulacak komisyonda daimi kadroyageçirilmesi yönünde karar verilebileceği hususlarıdüzenlenmiştir.
696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. ve 24. maddeleriuyarınca çıkarılan ve 01/01/2018 tarihli resmi gazetedeyayımlanan kamu kurum ve kuruluşlarında personelçalıştırılmasına dayalı hizmetalımı sözleşmeleri kapsamındaçalıştırılmakta olan işçilerin,sürekli işçi kadrolarına veya mahalli idareşirketlerinde işçi statüsüne geçirilmesineilişkin 375 sayılı KHK'nın geçici 23. vegeçici 24. maddelerinin uygulanmasına dairusul ve esaslarüzerine dair genelgesinin 8. Maddesine göre Bakanlık MerkezTeşkilatlarında ilgili bakanın, diğer idarelerin merkezteşkilatlarında üst yöneticiler, taşrateşkilatı il kuruluşlarında valinin, taşrateşkilatı bölge müdürlüklerinde ise bölgemüdürünün onayı ile merkez teşkilatlarındaüst yöneticisinin yardımcısının,üniversitelerde genel sekreterin, taşra teşkilatlarındabölge ve il müdürününbaşkanlığında en az 3 kişiden oluşan tespitkomisyonunun kurulacağı, aynı usul ile 2 yedek üyenin debelirleneceği, gerekmesi halinde ilgili bakanın onayı ilefarklı düzey ve şekilde tespit komisyonununoluşturulabileceğini, tespit komisyonunun üye tamsayısı ile toplanıp oy çokluğu ile kararalınacağını düzenlemiştir.
...
"İdare kendi eylem ve işlerinden doğanzararı ödemekle yükümlüdür" şeklindedüzenleme yer almış olup, daimi işçiliğealınma ve talebin reddine ilişkin işlemler, idari işlemolduğundan 2577 sayılı kanun hükümlerine göredavaya idari yargı yerince bakılması gerektiğianlaşılmış (Adana BAM 2019/4043 Esas- 2020/365 Karar), bunedenle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davaşartı yokluğundan usulden reddine..."
III. İLGİLİ HUKUK
7.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri"başlıklı4. maddesi şöyledir:
"(Değişik: 30/5/1974- KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)
Kamu hizmetleri; memurlar,sözleşmeli personel, geçici personel ve işçilereliyle gördürülür.
A) Memur:
Mevcut kuruluş biçiminebakılmaksızın, Devlet ve diğer kamu tüzelkişiliklerince genel idare esaslarına göreyürütülen asli ve sürekli kamu hizmetlerini ifa ilegörevlendirilenler, bu Kanunun uygulanmasında memursayılır.
Yukarıdaki tanımlananlardışındaki kurumlarda genel politika tespiti, araştırma,planlama, programlama, yönetim ve denetim gibi işlerde görevlive yetkili olanlar da memur sayılır.
B) Sözleşmeli personel:
Kalkınma planı,yıllık program ve iş programlarında yer alan önemliprojelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi,işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri veistisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslekbilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçiciişlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usullerçerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yıllasınırlı olarak sözleşme ileçalıştırılmasına karar verilen veişçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.
(Mülga ikinci paragraf:4/4/2007 - 5620/4 md.)
Ancak, yabancıuyrukluların;(...) tarihi belge ve eski harflerle yazılmışarşiv kayıtlarını değerlendirenlerin mütercimlerin;tercümanların; Millî Eğitim Bakanlığındanorm kadro sonucu ortaya çıkan öğretmenihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıylakapatılamaması hallerinde öğretmenlerin; dava adedininazlığı nedeni ile kadrolu avukat istihdamının gerekliolmadığı yerlerde avukatlarını, (....) kadroluistihdamın mümkün olamadığı hallerde tabip veyauzman tabiplerin; Adli Tıp Müessesesi uzmanlarının; DevletKonservatuvarları sanatçı öğretim üyelerinin;İstanbul Belediyesi Konservatuvarısanatçılarının; bu Kanuna tâbi kamu idarelerinde vedış kuruluşlarda belirli bazı hizmetlerdeçalıştırılacak personelin de zorunlu hallerdesözleşme ile istihdamları caizdir.
(Ek paragraf: 4/4/2007 - 5620/4 md.)Sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ileistisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üstsınırları ile verilecek iş sonu tazminatımiktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri,sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler,sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamınadair hususlar ile sözleşme esas ve usulleriCumhurbaşkanınca belirlenir. (Ek cümle: 25/6/2009 - 5917/47 md.)Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarınaaykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarıncasözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemiiçerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalarhariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesihtarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumlarınsözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler.
(Ek paragraf: 20/11/2017-KHK-696/17md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.) Bir yıldan az süreli veyamevsimlik hizmet olduğuna Cumhurbaşkanınca karar verilengörevlerde (…) sözleşme ileçalıştırılanlar da bu fıkra kapsamındaistihdam edilebilir.
(Ek paragraf: 20/11/2017-KHK-696/17md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.) Özelleştirmeuygulamaları sebebiyle iş akitleri kamu veya özel sektörişverenince feshedilen ve 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamındadiğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı bulunmayanpersonel de bu fıkra kapsamında yaşlılık veyamalullük aylığı almaya hak kazanıncaya kadar istihdamedilebilir. Bu kapsamda istihdam edileceklerin sayısı, öğrenimdurumlarına göre çalışma şartları vebunlara ödenecek ücretler ile diğer hususlarCumhurbaşkanınca belirlenir.
(Ek fıkra: 5/7/1991 - KHK-433/1md.; Mülga: 27/12/1991 - KHK-475/11 md.)
C) (Mülga: 20/11/2017 -KHK-696/17 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/17 md.)
D) İşçiler:
(Değişik birincicümle: 4/4/2007 - 5620/4 md.)(A), (B) ve (C) fıkralarındabelirtilenler dışında kalan ve ilgili mevzuatıgereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarındabelirsiz süreli iş sözleşmeleriyle çalıştırılansürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde yada orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde ilgilimevzuatına göre geçici iş pozisyonlarında altıaydan az olmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan geçici işçilerdir.Bunlarhakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz."
8. 02/07/2018 tarihli ve 703 sayılıKanun Hükmünde Kararnamenin geçici 9. maddesişöyledir:
" (1)13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve UsulüHakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığıkararnamesi hükümleri çerçevesindegeçerliliğini korur."
9.Genel Kadro ve Usulü Hakkında 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekli işçi kadroları vesözleşmeli personel pozisyonları"başlıklı 8. maddesi şöyledir:
" (1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Atölye, şantiye,fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamı zorunlu olanhizmet birimleri ile
temizlik, koruma ve güvenlik,bakım ve onarım gibi destek hizmetleri içinCumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosu ihdasedilebilir.
b)(Değişik:RG-21/4/2021-31461-CK-73/43 md.) Sürekliişçi kadrolarına ilişkin birimler arası aktarmalarCumhurbaşkanlığınca yapılır.
c) Sürekli işçikadrolarından boş olanların açıktan atamaamacıyla kullanılması, ilgili mevzuatı uyarıncayükümlü oldukları engelli ve eski hükümlü işçiatamaları ile sürekli işçiyken askerlik görevisebebiyle kurumlarından ayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmetidönüşü göreve başlayacaklar hariçCumhurbaşkanlığının iznine tâbidir.
(2) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a) Sözleşmeli personelpozisyonları; sayı, unvan, nitelik, sözleşme ücreti vesürelerinin belirlenmesi suretiyle merkezde toplam sayı olarak,taşrada ise bölge veya il bazında Cumhurbaşkanıncaihdas edilebilir.
b)(Değişik:RG-21/4/2021-31461-CK-73/43 md.) Sözleşmelipersonel pozisyonlarına ilişkin birimler arası aktarmalarCumhurbaşkanlığınca yapılır.
c) Sözleşmeli personelpozisyonlarından boş olanların açıktan alımamacıyla kullanılması,Cumhurbaşkanlığının iznine tâbidir. (Ekcümle: RG-6/2/2019-30678 - CK-31/1 md.) Yükseköğretim kurumlarınınaraştırma-geliştirme proje hizmetlerine ilişkinpozisyonlarda çalıştırılacaklar içinaçıktan alım izni aranmaz.
(3) İhdas ve izinişlemleri tamamlanmaksızın sürekli işçi vesözleşmeli personel çalıştırılamaz.
(4) Boş kadro ve pozisyonlarayapılacak atamalar, atamanın yapıldığı tarihtenitibaren bir ay içerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığına bildirilir."
10.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun"İdari dava türleri ve idariyargı yetkisinin sınırı"başlıklı2. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"1. (Değişik:10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:
a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c) (Değişik:18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar."
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
11.Uyuşmazlık Mahkemesinin, Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında; dosya üzerinde 2247sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, idari ve adli yargı yerleri arasındaKanun'un 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, ekinde idari yargıdosyasının bir örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
12.Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
13.Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü 5. BölgeMüdürlüğünde alt işveren firmanınişçisi olarak çalışan davacı tarafından,adı geçen Genel Müdürlüğe işçialımına ilişkin imzalanan 29/04/2015 tarihli protokol ve05/04/2016 tarihli ek protokol kapsamında, sürekli işçikadrosuna alınmak için gerekli şartlarıtaşıdığı halde kadroyaalınmadığından bahisle, Karayolları GenelMüdürlüğü'nün kadroya almama işlemininiptali istemiyle açılmıştır.
14.Yukarıda yer verilen 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 8. maddesi ile,bukararname kapsamına giren kuruluşların kanunla vemilletlerarası anlaşmalarla veya yıllık programlarlakurulması veya genişletilmesi öngörülen atölye,şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçi istihdamızorunlu olan hizmet birimleri için ihtiyaç duyacaklarısürekli işçi kadrolarını mevcut kadrolarındankarşılayacakları, mevcut işçi kadrolarınınbu birimlerin ihtiyaçlarının karşılanmasınakafi gelmemesi halinde, Devlet Personel Dairesinin görüşü üzerineStrateji ve Bütçe Başkanlığı yeni birimlerinnorm kadrolarını aşmamak üzere, bütçe imkanlarıgözönünde bulundurularak uygun görülebilecekkısmı kadar sürekli işçi kadrosu vizeedilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
15.Yine yukarıda değinilen 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin birincifıkrasında idari dava türleri sayılmış olup, (a)bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının bir idari dava türüolduğu belirtilmiştir.
16.Uyuşmazlığa konu olayda, taşeron işçi olarakgörev yapan davacının isteminin, tarafına kadro tahsisedilmesine ilişkin olması, davacının kadroya alınmamaişleminin de idari bir merci tarafından tesis edilmişbulunması ve uyuşmazlığın iş akdi ile ilgiliolmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davagörüm ve çözümü yönünden idariyargının görev alanına girmektedir.
17.Bu durumda, uyuşmazlığın kamu kurum vekuruluşlarına ait kadroların ihdası, iptali vekullanılmasına dair esas ve usulleri düzenleyen mevzuattandoğduğu, idare hukuku esaslarına göre kadrokullanımına ilişkin olarak tesis edilen işlemin, kamugörevlileri mevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık olarakdeğerlendirilmesi gerektiği açıktır.
18.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak;Mersin 2. İdare Mahkemesinin06/12/2018 tarih ve E.2018/1483, K.2018/1462sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Mersin2. İdare Mahkemesinin06/12/2018 tarih ve E.2018/1483, K.2018/1462sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN