T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/190
KARAR NO : 2024/303
KARAR TR : 08/07/2024
ÖZET: Davalı idâreye ait çöp toplama aracının karayolunda seyir halindeyken, davacıya ait mağazanın tentesine çarpması sonucu oluşan maddî zararın tazmini için açılan davanın, 2918 sayılı Kanun'un110. maddesi kapsamında, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :Ö.M
Vekili : Av. S.P
Davalı : Fatih Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. B.T.D
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, maliki olduğu İstanbul ili, Fatihilçesi,... Mahallesi,... Cad., No:94 adresinde bulunanmağazanın dış kısmında bulunan tentenin11/12/2022 tarihinde idareye ait hizmet aracının (atık toplamaaracı) çarpması sonucukırıldığını ve zararınınoluştuğunu, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu ilerisürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla20.121 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
2.Davalı idare vekili, yasal süresinde sunduğu cevapdilekçesinde, davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazındabulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİNBAŞVURU SÜRECİ
A. İdari Yargıda
3. İstanbul 11. İdare Mahkemesi 31/01/2024tarih ve E.2023/776 sayılı kararı ile, davanınidarenin hizmet kusuru nedeniyle açılan bir tam yargıdavası olduğu, uyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevalanına girdiği gerekçesiyle, davalı idarenin görevitirazının reddine karar vermiştir.Kararın ilgilikısmı şöyledir :
"...2577 sayılıYasanın 2. maddesinde; "İdari dava türleri, idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı açılan iptal davaları; idari işlem veeylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları; kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı açılandavalar olarak sayılmış; idari yargının idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelemesinden, FatihBelediye Başkanlığına ait 34 FM 6058 plakalı hizmetaracının 11/12/2022 tarihinde davacıya ait İstanbulİli, Fatih İlçesi,... Mahallesi,... Cad., No:94 adresindebulunan tekstil mağazasının dış cephesinde bulunantentesine çarparak kırması sonucu uğranılan20.121,00-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılandavanın açıldığı, işbu davanınidarenin hizmet kusuru nedeniyle açılan bir tam yargıdavası olduğu anlaşıldığındanuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır..."
4.Davalı vekilinin olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle yaptığı başvuruüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.
B. Olumlu Görev UyuşmazlığıÇıkarılmasına İlişkin Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı Talebi
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı,trafik kazası nedeniyle açılacak sorumlulukdavalarının görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu, meydana gelen zararın tazminiistemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerindegörülmesi gerektiği görüşüyle, 2247sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına kararvererek dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine göndermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir:
"...Bilindiği gibi, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'unamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanun'un trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu Kanun'un karayollarında uygulanacağı;10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yollarıtrafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumdabulundurmanın gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafikışıklı işaretleri, işaret levhaları koymakve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafik birimleriningörev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Kanun'un 85.maddesinin birinci fıkrasında, "Bir motorlu aracınişletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasınayahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorluaracın bir teşebbüsün unvanı veya işletmeadı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilenbiletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni vebağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğanzarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."hükmüne, beşinci fıkrasında ise"İşleten ve araç işleticisiteşebbüsün sahibi, aracınsürücüsünün veya aracın kullanılmasınayardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibisorumludur.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un106. maddesinde ise "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeliidarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisaditeşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorluaraçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanununişletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleriuygulanır." hükmü getirilmiştir.
Öte yandan, 2918sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanun'un 14. maddesiyledeğişik 110. maddesinde, “İşleteni veya sahibi Devletve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyetverdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. / Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacınınmerkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin02.02.2015 tarihli ve 2015/1 Esas, 2015/43 Karar sayılı, 15.02.2016tarihli ve 2016/29 E., 2016/65 K. sayılı, 27.11.2023 tarihli ve2023/485 E., 2023/714 K. sayılı kararlarında da "2918sayılı Kanun'un 19.01.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında,can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenininsağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikleilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği," denilmek suretiyle bu tür davalarınçözümünde adli yargının görevliolduğu vurgulanmıştır.
Yukarıdakiaçıklamalara göre, somut olaya ilişkin davanın daadli yargı yerinde görülmesi gerektiğidüşünülmektedir..."
6. UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığınca, 2247 sayılı Kanun'un 13.maddesine göre Danıştay Başsavcısının dayazılı düşüncesi istenilmiştir.
III. BAŞSAVCILIK DÜŞÜNCESİ
7.Danıştay Başsavcısı, 2247 sayılı Kanun'un13. maddesi uyarınca yapılan başvurunun kabulü gerektiğiyolunda yazılı düşünce vermiştir.Yazılı düşüncenin ilgili kısmışöyledir:
"...2918 sayılıKanûnun, "Görevli ve Yetkili Mahkeme"başlıklı 110. maddesinde "İşleteni veyasâhibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, buKânundan doğan sorumluluk dâvâları adlîyargıda görülür..." kuralına yer verilmişolup "bu Kanûndan doğan sorumlulukdâvâları" ifadesiyle, 2918 sayılı Kanûndayer alan hukûkî sorumluluğa ilişkin kurallarınuygulanacağı dâvâlarla sınırlıbiçimdegörevliyargımerciinevurguyapılmıştır.
2918 sayılı Kanûnun"Hukûkî sorumluluk ve sigorta" başlıklısekizinci kısmında; araç işleticisinin bağlıolduğu teşebbüs sahibinin hukûkî sorumluluğu;başka bir anlatımla motorlu araçlarınkarıştığı trafik kazaları sonucu ortayaçıkan zarar nedeniyle araç sâhiplerinin veişletenlerin hukûkî sorumluluğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Kanûnunhukûkî sorumluluğa ilişkin sekizinci kısmındayer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Devlet vediğer kamu kuruluşlarına ait motorlu araçlarınkarıştığı kazalar nedeniylearaçişleticisiolan kamu idâreleri ve kuruluşlarınakarşı açılacaklar da dâhil bütünaraç sâhibi ve işleticilerine karşıaçılan dâvâların görüm veçözümünün adlî yargının görevalanına girdiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dâvâcınınmâliki olduğu tekstil mağazasının dışcephesindeki tenteyedâvâlı belediyeye ait çöptoplama aracının çarpması sonucuzarar oluştuğundanbahisle tazminâta hükmedilmesi istemiyle dâvâaçıldığı dosyanın incelenmesindenanlaşılmaktadır.
Söz konusu zararın,dâvâlı idâreye ait çöp toplamaaracınınkara yolu üzerinde seyir hâlinde iken tenteyeçarpması sonucu oluştuğu iddia edildiğinden,dâvânın araç işletenin hukûkîsorumluluğu esaslarına göre çözümlenmesigerekmekte olup, Devlet ve diğer kamu kuruluşlarına ait motorluaraçların karıştığı kazalar nedeniylearaç işleticisi olan kamu idâreleri vekuruluşlarına karşıaçılacaklar da dâhilbütün araç sâhibi ve işleticilerine karşıaçılan dâvâların görüm veçözümü 2918 sayılı Kanûnun 110. maddesiuyarınca adlî yargının görev alanınagirdiğinden, dâvâlı idâreye ait çöptoplama aracının çarpması nedeniyleuğranıldığı iddia edilen zararın tazminiistemiyle açılan dâvânınadlî yargımerciince çözümlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık Mahkemesi'ninE:2015/1, K:2015/43 ve E:2016/29, K:2016/65 sayılı kararları dabu görüşü destekler niteliktedir..."
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
8.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Amaç" başlıklı1. maddesi şöyledir:
"Bu Kanununamacı, karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlamak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemektir."
9.2918 sayılı Kanun'un"Kapsam" başlıklı 2. maddesişöyledir:
"Bu Kanun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarındauygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) Karayolu dışındakialanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri,garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıtistasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılanyerler ile,
b) Erişme kontrollükarayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarınınkamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolununbağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsularüzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarınaayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleriuygulanır."
10.2918 sayılı Kanun'un "Belediyetrafik birimleri, görev ve yetkileri"başlıklı 10. maddesi şöyledir:
"(Değişik:18/1/1985 - KHK 245/3 md.; Aynen kabul: 28/3/1985 - 3176/3 md.)
Bu Kanunla belediyelere verilengörevler il ve ilçe trafik komisyonları ve mahalli trafikbirimleri ile işbirliği yapılarak yürütülür.
a) Kuruluş
Her belediyebaşkanlığı bünyesinde, hizmet kapasitesigözönünde tutularak İçişleriBakanlığınca tespit edilecek ölçülere ve genelhükümlere göre, belediye trafik şubemüdürlüğü, şefliği veya memurluğukurulur.
b) Görev ve yetkiler
1. Yapım vebakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,
2. Gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,
3. Karayolu yapısında veüzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirlerialmak, aldırmak ve denetlemek,
4. Karayolunda trafik içintehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze görekolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak,
5. Yol yapısı veyaişaretleme yetersizliği yüzünden trafikkazalarının vukubulduğu
yerlerde, yetkililerce teklif edilentedbirleri almak,
6. Çocuklar içintrafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasınısağlamak,
7. Bu Kanun ve bu Kanuna göreçıkarılan yönetmeliklerle verilen diğergörevleri yapmak.
(Ek fıkra: 25/6/1988 - KHK330/2 md.)"
11.2918 sayılı Kanun'un “Karayolutrafik güvenliği” başlıklı 13. maddesişöyledir:
"(Değişik birincifıkra: 25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı,bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütünkuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.
Çeşitli kişi, kurumve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları veesasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda;
a) Yolun yapım vebakımı ile görevli kuruluştan izin almak,
b)Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak,aldırarak ve devamlılığını sağlayarak,trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzdayapmak,
c) Zorunlu nedenlerle meydana gelenarıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarakkarayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek,
d) Şehiriçi karayolukenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince;kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılmasıve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yayayollarını trafiğe açık bulundurmak,
Zorundadırlar.
Bu çalışmalarsırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engellerbütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmaküzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflarsorumlulara ödetilir.
(Dördüncü fıkramülga: 18/1/1985 - KHK 245/16 md.)
(Değişik: 21/5/1997-4262/4md.) Bu madde hükümlerine uymayanlar fiil başka bir suçoluştursa bile ayrıca 7 200 000 lira para cezası ilecezalandırırlar."
12.2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihli Resmi Gazete'deyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıKanun'un 14. maddesiyle değişik "Görevlive yetkili mahkeme" başlıklı 110. maddesişöyledir:
“İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanlarıdahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıdagörülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bufıkra hükmünün uygulanmasını önlemez.Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”
13. 2918sayılıKanun'un geçici 21. maddesi şöyledir:
“(Ek: 11/1/2011-6099/15 md.)
Bu Kanunun 110 uncu maddesininbirinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmışbulunan davalara uygulanmaz”
B. Yargı Kararı
14.Anayasa Mahkemesinin 26/12/2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararının ilgili kısmı şöyledir:
“…Anayasa Mahkemesinindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolunda çözümlenmesisağlanarak davaların görülmesi veçözümlenmesinin hızlandırıldığı,bu suretle kısa sürede sonuç alınmasınınolanaklı kılındığı ve bunun söz konusudavaların adli yargıda görüleceği yolunda getirilendüzenlemenin kamu yararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…”
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15.Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'inBaşkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve BilalÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan08/07/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin anılan Kanun'un 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısınca 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16.Raportör-Hakim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra, gereğigörüşülüp düşünüldü:
17.Dava, davacının mâliki olduğu tekstilmağazasının dış cephesindekitenteye,dâvâlı belediyeye ait çöp toplamaaracının çarpması ve tentenin kırılmasısonucu oluştuğu ileri sürülen zararın, faiziylebirlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
18.Dosyanın incelenmesinden; davalı idâreye ait çöptoplama aracının, karayolu üzerinde seyir hâlinde iken,davacıya ait işyerinin tentesine çarpması sonucu tenteninkırılması nedeniyle zararın oluştuğu ilerisürüldüğünden, davacının 2918sayılı Kanun'da tanımlanan karayolunda gerçekleşenkaza-çarpma nedeniyle uğradığı zararıntazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.
19.Anayasa Mahkemesinin yukarıda gerekçesine yer verilen kararı,kanun koyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adliyargının görevine verebileceğine, dolayısıyla2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ileöngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158. maddesi uyarınca, baştaUyuşmazlık Mahkemesi olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
20.2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesininişaret edilen kararı ve tazminat istemine ilişkin davanınmaddenin yürürlük tarihinden sonraaçıldığı hususu gözetildiğinde, bahsigeçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan kaza nedeniyle açılacaksorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
21.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusununkabulü ile, İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih veE.2023/776 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A.Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih veE.2023/776 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,
08/07/2024tarihinde, Üye Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Rıdvan Nilgün Doğan Eyüp
GÜLEÇ TAŞ AĞIRMAN SARICALAR
Üye Üye Üye
Ahmet Mahmut Bilal
ARSLAN BALLI ÇALIŞKAN
KA R Ş IO Y
Davalıidarenin çöp aracının, davacıya ait işyerinintentesine çarpmasıyla oluşan zararın, idari hizmetkusurundan kaynaklandığı ve tazmin içinaçılan davanın idari yargıda görülmesigerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Üye
BilalÇALIŞKAN