T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/430
KARAR NO : 2019/185
KARAR TR : 25.03.2019
ÖZET: Dava konusu cezai işlemin uygulandığı tarihte davacının sürücü belgesinde herhangi bir kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında 2.2.2014 tarihinde düzenlenen tutanağa dayanılarak 24.2.2017 tarihinde sürücü belgesi alındığı halde araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle verilen idari para cezasının kaldırılmasına karar veren Bodrum Sulh Ceza Hâkimliği kararının hukuka uygun bulunduğu sonucuna varıldığından, ödeme emrinin konusu idari para cezasının iptali istemiyle itiraz edilmesine rağmen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı esas yönünden inceleyerek reddeden Muğla 1. İdare Mahkeme-sinin 28.2.2018 gün ve E:2017/891, K:2018/264 sayılı kararının kaldırılmak suretiyle HÜKÜM UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİNE karar verilmesi gerektiği hk.
K A R A R
HükümUyuşmazlığının
Giderilmesiİsteminde
Bulunan (Davacı) :C.Ö.
Karşı Taraf (Davalı) :1- Bodrum Vergi DairesiMüdürlüğü (İdariyargı)
2-Bodrum İlçe EmniyetMüdürlüğü (Adliyargı)
O L A Y :Bodrum Kaymakamlığı İlçe EmniyetMüdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme BüroAmirliğince yapılan denetim sırasında, seyir halindeykencep telefonu ile konuştuğunun tespit edildiğinden bahisle, 48 U...6... plakalı araç sürücüsü davacıC.Ö. adına 24.2.2017 gün ve HT-227630 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıdüzenlenerek, davacıya 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 73. maddesi (seyir halinde cep telefonu veya araçtelefonu ya da benzer haberleşme cihazlarını kullanmak) uyarınca95,00 TL;
Ayrıca,sürücü belgesi alındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, 24.2.2017 günve IE-304951 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağı düzenlenerek, 2918 sayılı Kanun’un36. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendiuyarınca 1.763,00 TL idari para cezası verilmiş;
24.2.2017 günve IE-304951 seri-sıra sayılı Trafik İdari Para CezasıKarar Tutanağına istinaden Bodrum Vergi DairesiMüdürlüğünce 5.4.2017 gün ve 2017040566506/925sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
I-Davacı C.Ö. 29.5.2017 günlü dava dilekçesinde, “BodrumVergi Dairesi tarafından gönderilen 05/04/2017 tarih ve20170405665060000925 numaralı ödeme emri ile haberdar olduğum veadıma düzenlendiğini şifahen öğrendiğimidari para cezası, dolayısıyla ödeme emri yasa ve usuleaykırıdır. Şöyle ki;
Yukarıdaanılı ödeme emrinin tebliği ile muttali olduğum trafikidari para cezası hakkında Bodrum Vergi Dairesi ve Bodrum Trafik DenetlemeBüro Amirliğine gittiğimde, şifahi olarak tarafımaverilen bilgi ve e-devlet uygulamasından edinebildiğimkadarıyla, 48 U...6... tescil plakasına ve adımakayıtlı hususi otomobilim ile; 24/02/2017 tarihinde KıbrısŞehitleri Caddesi’nde seyir halinde iken trafik polisinindurdurması sonucunda, 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 36/1B hükmüne istinaden "Mahkemelerce veyaCumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilenyetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbirengeri alınanların" suçunu işlediğimgerekçesiyle 24/02/2017 tarihli, toplam 1.763,00 TL bedelli trafikcezası tutanağı düzenlenmiş.
Bahse konutrafik idari para cezası karar tutanağının maddigerçeği yansıtmadığı, ortada bir hataolduğu, bu sebeple de iptal edilmesi gerektiği ile ilgili yetkiliidareye gerekli başvuruları yapmama rağmen olumlu birsonuç alamamam ve konu tespit ile ilgili tarafıma herhangi birbilgi ve belge sunulmaması bir yana görüleceği üzerebir de ödeme emri ile alacağın tahsili yoluna gidilmişolması sebebiyle vaki başvuruyu yapma zaruretim hasılolmuştur.
48 U...6...tescil plakasına ve adıma kayıtlı hususi otomobilim ile24/02/2017 tarihinde Kıbrıs Şehitleri Caddesi’nde trafikpolislerinin durdurması sonucunda, 2918 Sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun 73 maddesi hükmüne istinaden "...seyirhalinde cep" veya” araç telefonu ile benzer haberleşmecihazlarını kullanmak " suçunu işlediğimgerekçesiyle 24/02/2017 tarihli, toplam 95,00-TL bedelli trafikcezası tutanağı düzenlenmiş ve konu tutartarafımdan 10/03/2017 tarihinde T.C. Maliye Bakanlığı İnternetVergi Dairesine 04826l-b2BVGVS7MC5 alındı numarası ileödedim. Söz konusu ceza tutanağı ve ödendi makbuzuörneği dilekçem ekindedir.
Her ne kadartarafıma verilmese de andığım üzere şifahentarafıma söylenene göre aynı tarih ve saatte bu defaitiraza konu ettiğim idari yaptırıma maruzbırakıldığım ortadadır. Fakat bu işleminmaddi ve hukuki dayanağı olmadığı gibi hayatınolağan akışına da aykırıdır. İfadeetmeye çalıştığım üzere konu tarih vesaatte tarafıma uygulanan ve aynı zamanda tebliğ edilen tekidari yaptırım 24/02/2017 Tarih ve 227630 sayı ve 95,00 TLtutarlı idari yaptırımdır. İtiraza konu ettiğimyaptırıma ise konu ödeme emrini tebellüğettiğimde muttali oldum. Aynı tarih ve zaman dilimindedüzenlenen iki ayrı idari yaptırımdan birinin aynıanda tarafıma tebliğ edilip, diğerinin tebliğ edilmemesiizahtan varestedir.
Kaldı kitarafıma verilen bilgi ve görevlilerin ifadesine göre bir dekonu tutanağı imzadan imtina ettiğim söylenerektutanağın içeriğinden haberdar olduğum iddiaedilmeye çalışılmıştır. Ne konu tutanak,ne de tutanak içeriğinden haberdar olmadığımdanSayın Mahkemece gerekli araştırma ve incelemeninyapılması ve tespiti halinde gerçeğe aykırı -sahte belge düzenleyen görevliler hakkında suçduyurusunda bulunulmasını talep ederim. Çünkügörebildiğim ve şifahen edindiğim bilgilere göretarafıma tebliğ edilen tutanakla itiraza konu ettiğim tutanakarasında çıplak gözle görülebilecek kadaryazım ve imla farkı vardır ve aynı gün - saattedüzenlendiği iddia edilen tutanaklar üzerindeki sayılar dabirbirini takip etmeyen farklı koçanlara ait sayılardır.
Özetle,iptalini talep ettiğim ödeme emrine dayanak ceza tutanağıgıyabımda tanzim olunmuş olup; haksız ve hukuki mesneddenyoksundur. Söz konusu ceza tutanağında imzam bulunmamakta olup;yukarıda da açıkça ifade ettiğim üzereimzadan imtina ettiğimden bahsedilemeyeceğinden, idari işlemniteliğindeki işbu cezanın gıyapta kesilmesi idariişlemin açıklığı ve kanuniliği ilkesineaçıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Hepsi biryana ve en önemlisi dayanılan hukuki sebepte somut olaydagerçekleşmemiştir. Zira konu tarih ve saat itibarıylaMahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanundabelirtilen yetkililerce sürücü belgem geçici olarak ya datedbiren geri alınmamış olup başkaca da bir engel olmadanüzerimdedir. Ve hiç kimse bana o tarihte sürücübelgemi sormamıştır. Bunun en büyük kanıtıda aksi bir tutanağın bulunmamasıdır.Çünkü Yasa ve Yönetmelik gereği görevli memurun,bu tespitten sonra beni trafikten men etmesi ve aracımı ehliyetli birsürücüye teslim etmesi gerekmektedir.
Yukarıdaaçıklanan ve re’sen(özellikle kamu düzeni ileilgili) belirlenecek durumlar karşısında, Yasayaaykırı olarak düzenlenip tarafıma tebliğ dahiedilmeyen ve hepsinden önemlisi maddi gerçekle uzaktanyakından ilgisi bulunmayan konu trafik idari para cezası karartutanağında yazılı para cezasının vedayanağı olmayan ve kesinleşmeyen ödeme emrinin iptalinekarar verilmesi gerekmektedir.
YürütmeninDurdurulması İstemi Yönünden, iptali istenen ödemeemrinin dayanağı olan idari işlemin kesinleşmemişolması ve hukuka ve usule açıkçaaykırılık teşkil etmesi ve 6183 sayılı Yasauyarınca ödeme emri düzenlenmiş olması sebebiyle cebriicra tehdidi altında ödeme yapmaya zorlanacak olmamkarşısında 2577 sayılı Yasa’nın 27.maddesinde sübut eden koşullar cihetiyle YürütmeninDurdurulması kararı verilmesini talep ederim.
SONUÇVE İSTEM: Yukarıda açıklanan ve re’sen (özelliklekamu düzeni ile ilgili) belirlenecek durumlar karşısında;öncelikle yürütmenin durdurulmasına, yargılamanınduruşmalı yapılmasına, itirazımın kabulü ileyasalara aykırı olarak düzenlenen 1.763,00-TL idari paracezasının tahsiline dönük ödeme emrininiptaline” demek suretiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
DavalıGelir İdaresi Başkanlığı Muğla Vergi DairesiBaşkanlığı Bodrum Vergi DairesiMüdürlüğü cevap dilekçesinde, “BodrumVergi Dairesi Müdürlüğünün 688 024 3881 verginumaralı mükellefi davacı adına, 24/02/2017 tarih ve IE00304951seri ve sıra numaralı trafik para cezası tutanağınaistinaden trafik para cezası tahakkuk ettirilmiş, vadesindeödenmediğinden dava konusu 05/04/2017 tarih ve 2017040566506/925sayılı ödeme emri düzenlenmiş, düzenlenenödeme emri 22/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacımükellef, 15 günlük yasal süre içerisinde itirazyoluna başvurmadığı için trafik idari paracezası kesinleştirilerek Bodrum Trafik Tescil Büro Amirliğitarafından otomatik tahakkuk ile ödeme emri içeriği cezatahakkuk ettirilmiş, Bodrum Trafik Tescil Büro Amirliğitarafından tahakkuk ettirilen ceza vadesinde ödenmediğiiçin davacı adına 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55’incimaddesi gereğince dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun 55’inci maddesinin l’inci fıkrasında, ammealacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içindeborçlarını ödemeleri veya mal bildirimindebulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğolunacağı, 58’inci maddesinin l’incifıkrasında, kendisine ödeme emri tebliğ olunanşahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmenödediği veya zamanaşımına uğradığıhakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içindealacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itirazkomisyonu (vergi mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabileceği (davaaçabilir), itirazın şekli, incelemesi ve itirazincelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunuhükümlerinin tatbik olunacağı hükmüne yerverilmiştir.
Anılankanun hükümlerinden anlaşılacağı üzere,ödeme emrine karşı, sadece 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun 58’inci maddesinin l’inci fıkrasında tahdidi olarak sayılan sebeplerle (borcu olmadığıveya kısmen ödediği veya zamanaşımınauğradığı) tebliğtarihinden itibaren 7 gün içinde yergi mahkemesindedava açılabilir. Bu itibarla, davacınıniddialarının ödeme emrine karşı açılandavada dinlenmesi mümkün değildir. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 27’ncimaddesinde, Danıştay’da veya idari mahkemelerde davaaçılmasının dava edilen idare işleminyürütülmesini durdurmayacağı, Danıştay veidari mahkemelerde idari işlemin uygulanması halinde telafisigüç veya imkansız zararların doğması ve idariişlemin açıkça hukuka aykırı olmasışartlarının birlikte gerçekleşmesi durumundadavalı idarenin savunması alındıktan veya savunmasüresi geçtikten sonra gerekçe göstererekyürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri,yürütmenin durdurulması kararlarında idari işleminhangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırıolduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisigüç veya imkansız zararların neler olduğununbelirtilmesinin zorunlu olduğu hükmebağlanmıştır. Davacıadına tutanağı tanzim eden ve tebligat işlemlerinigerçekleştirerek cezayı kesinleştirip, tahakkuk ettirenBodrum Trafik Tescil Büro Amirliği olup, vergi dairesi tahsil dairesiolması vasfıyla vadesinde ödenmemiş borcun tahsilindensorumludur. Bu itibarla, davacının 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58/1’incifıkrasında belirtilen sebepleri ileri sürme imkanıbulunmadığından, davacının iddiaları hukukidayanaktan yoksundur. Bu durumda,davacı adına, vadesinde ödenmeyen trafik paracezasının anılan Kanun hükümlerine göre takip vetahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukukaaykırılık bulunmadığından, 2577 sayılıKanunun 27/2 maddesindeki idari işlemin uygulanması halinde telafisigüç veya imkansız zararların doğması ve idariişlemin açıkça hukuka aykırı olmasışartları birlikte gerçekleşmediğinden,davacının yürütmenin durdurulması isteminin hukukidayanağı bulunma-maktadır. NETİCE ve TALEP: Yukarıda yer alanaçıklamalar ve resen dikkate alınacak sebeplerleöncelikle yürütmenin durdurulması isteminin reddine, hukukidayanaktan yoksun davanın reddine” şeklinde kararverilmesini istemiştir. Davanınaçıldığı Muğla Vergi Mahkemesi, “…iptaliistenen ödeme emrinin konusu olan trafik cezasının 2576sayılı Kanun’un vergi mahkemelerinin görevlerinibelirleyen 6’ıncı maddesinde sayılan, vergi, resim,harçlar ve benzeri mali yükümler dışında kalmasınedeniyle, davanın görevli idare mahkemesinceçözümlenmesi gerektiğinden, davanın 2577sayılı Kanun hükümlerince görev yönündenreddedilmesi ve dava dilekçesi ile eklerinin görevli mahkemeyegönderilmesi gerek-mektedir. Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15’inci maddesinin 1’incifıkrasının (a) bendi uyarınca, davacı adınatrafik cezası ile belirlenen alacağın tahsili amacıyladüzenlenen dava konusu ödeme emrine karşıaçılan davanın görev yönünden reddine, davadosyasının uyuşmazlığın görev veçözümünde yetkili Muğla İdareMahkemesi’ne gönderilmesine” demek suretiyle kararvermiştir. MUĞLA1. İDARE MAHKEMESİ: 28.2.2018 gün ve E:2017/891, K:2018/264sayı ile, “…6183 sayılı Yasa uyarıncadüzenlenen ödeme emrinin hukuken geçerli kabul edilebilmesiiçin, öncelikle ortada vadesinde ödenmemiş vekesinleşmiş bir amme alacağının mevcut olmasıgerekir. Bu kapsamda idari para cezasından doğan bir alacağıntahsili amacıyla ödeme emri düzenlemeden önce, idari paracezasının ilgiliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,ilgilinin de bunu vadesinde ödememesi gerekmektedir Yukarıyaaktarılan düzenlemelere göre, bir alacak için ödemeemri düzenlenebilmesi için alacağın önce tahakkukettirilmesi diğer bir deyişle, ödeme veya itiraz içinsüre tanınması, bu sürede ödenmemesi halindeödeme emri düzenlenerek alacağın tahsili cihetine gidilmesiöngörülmüş, ödeme emrinin iptali için davaaçıldığı takdirde ileri sürülebilecekhukuka aykırılık halleri “istenen borcunbulunmadığı”, “kısmen ödendiği”veya “zamanaşımına uğradığı”iddialarıyla sınırlandırılmıştır. Bunundışında amme alacağının esasına ilişkinolup tahakkuk aşamasında ileri sürülebilecekiddiaların ödeme emrine karşı açılan davada,yani tahsilat aşamasında ileri sürülmesine olanak bulunmamaktadır. Davadosyasının incelenmesinden; davaya konu ödeme emrinindayanağının trafik idari para cezası tutanağınaistinaden tahakkuk ettirilen trafik para cezasındankaynaklandığı,vadesinde ödenmemesi nedeni ile davaya konu05/04/2017 tarih , 925 sayılı ve 1.763,00-TL miktarlı ödemeemrinin düzenlenerek 22/05/2017 tarihinde davacıya tebliğedildiği, bunun üzerine de bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta;dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde,davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağıtrafik para cezasının iptaline yönelikaçılmış bir davanın sistemden yapılansorgulamada bulunmadığı, davacı tarafça da trafikpara cezasına karşı dava açıldığınailişkin bilgi, belge sunulmadığıanlaşılmaktadır. Bu durumda,yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak,alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde,hukuka aykırılık bulunmadığı sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle; 1- Davanınreddine, 2- Aşağıdadökümü yapılan 212,70-TL yargılama giderinin davacıüzerinde bırakılmasına, 3- Kararınverildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık AsgariÜcret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinindavacı tarafından davalı idareye verilmesine, 4- Artan postagiderinin hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5- Miktaritibari ile kesin olmak üzere 28/02/2018 tarihinde karar verildi.” şeklindekarar vermiştir. II-Davacı C.Ö. 29.5.2017 günlü dava dilekçesinde, idariyargı yerinde açtığı dava dilekçesini tekrarederek, “Bodrum Vergi Dairesi tarafından gönderilen 05/04/2017 tarihve 20170405665060000925 numaralı ödeme emri ile haberdar olduğumve adıma düzenlendiğini şifahen öğrendiğimidari para cezası yasaya aykırıdır. Şöyle ki; (…….) SONUÇVE İSTEM: Yukarıda açıklanan ve re’sen (özelliklekamu düzeni ile ilgili) belirlenecek durumlar karşısında;öncelikle yürütmenin durdurulmasına, yargılamanınduruşmalı yapılmasına, itirazımın kabulü ileyasalara aykırı olarak düzenlenen 1.763,00-TL idari paracezasının iptaline” demek suretiyle adli yargı yerinebaşvurmuştur. DavalıBodrum İlçe Emniyet Müdürlüğünce cevapdilekçesinde, “ 24.02.2017 günü Trafik DenetlemeBüro Amirliğimiz görevlileri tarafından İlçemizKıbrıs Şehitleri Caddesi üzerinde yapılan trafikkontrollerinde; seyir halindeyken cep telefonu ile konuştuğu tespitedilen 48 U...6... plakalı araç sürücüsü …..TC. kimlik numaralı C.Ö. durdurulmuş, kendisine 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 73. (seyir halindecep telefonu veya araç telefonu ya da benzer haberleşmecihazlarını kullanmak - 95,00 TL) maddesi gereğince HT –227630 seri numaralı trafik idari para cezası karartutanağı ile ceza işlem uygulanmıştır. 24.02.2017günü POLNET veri tabanında yapılan teknik birçalışmadan dolayı gün içerisinde araçve sürücü sorgulamaları yapılamamış vesürücüye bahse konu trafik cezası sorgu yapılmadantanzim edilmiştir. TrafikDenetleme Büro Amirliğine bağlı Ceza İşlemlerKısım Amirliği tarafından şahsa yazılan trafikcezasının POLNET’e veri girişi yapılırkenyapılan işlemde eksiklik olduğu tespit edilmiş,sürücü C.Ö.’in, 02.02.2014 tarihinde Bodrumİlçe Jandarma Trafik Tim Komutanlığı ekiplerinceaynı Kanun’un 48/5 ( alkollü olarak araç kullanmak) ve44/lb (araç kullanırken sürücü belgesiniyanında bulundurmamak) maddelerinden işlemyapıldığı, sürücü belgesinin kontroltarihinde halen iptal olduğu görülerek kendisine 2918sayılı Kanun’un 36/3b (mahkemelerce veya cumhuriyetsavcılıklarınca ya da Karayolları Trafik Kanun’undabelirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak yada tedbiren geri alındığı halde araç kullanmak-1.763,00 TL) maddesi gereğince işlem yapılmasıgerektiği görevli ekip personeline bildirilmiştir. Bununüzerine görevli personel tarafından şahsa aynıgün ve saatli IE-304951 seri numaralı trafik idari para cezasıkarar tutanağı ile işlem yapılmış, ancaksürücü ceza makbuzunu imzalamaktan imtina etmiştir. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanun’ un 48. Maddesihükümlerine göre geri alınan sürücübelgesinin iade edilebilmesi için; ilgili kişi hakkında trafikkurallarına aykırılık dolayısıyla bu Kanunhükümlerine göre verilmiş olan idari paracezalarının tamamının tahsil edilmiş olması;uyuşturucu veya uyarıcı madde alması nedeniylesürücü belgesi geri alınanların ayrıcasürücü olmasında sakınca bulunmadığınadair resmi sağlık kurumlarından alınmışsağlık kurulu raporunun ibraz edilmesi şarttır. Bu maddehükümlerine göre şahsın trafik cezası borcubulunmadığına dair yazıyı ibraz ederek düşümünüyaptırmadığından dolayı sürücü belgesihalen daha iptal konumundadır.” denilmesi üzerine; DavacıC.Ö., 20.6.2017 günlü dilekçe ile, “…..Bodrumİlçe EmniyetMüdürlüğü tarafından verilmiş olansavunmadan anlaşılacağı üzere itiraza konu olan trafikceza tutanağının iddia edildiği üzere 24.02.2017 tarihindePOLNET veri tabanında yapılan teknik çalışmadandolayı, yüzüme karşı tutulmadığıaşikar iken ve aynı zamanda da imzadan imtina ettiğimdenbahsedilmeyeceğinden, idari işlem niteliğindeki işbucezanın gıyapta kesilmesi idari işleminaçıklığı ve kanuniliği ilkesineaçıkça aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca Bodrum İlçe EmniyetMüdürlüğü’nün savunmasında 2918Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddehükümlerine göre geri alınan sürücübelgesinin iade edilebilmesi için ibraz edilmesi gereken evraklarsıralanmıştır. Ancak, 02.02.2014 tarihinde Bodrumİlçe Jandarma Trafik Tim Komutanlığı ekiplerinceşahsıma aynı kanunun 44/l b ( araç kullanırkensürücü belgesini yanında bulundurmamak) maddesinden deişlem yapıldığı ve bunun sonucu olarak da 2918Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddehükümlerine göre geri alınan sürücübelgesinin iadesinden söz edilemeyeceğinden, Bodrum İlçeEmniyet Müdürlüğü’nün savunma evrakıekinde sunmuş olduğu sürücü belgesi iptal detaylarıevrakında teslim durumunun “teslim edilmedi” şeklindegözükmesi de gerçeği yansıtmamaktadır. 2918Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. Maddesindekiyasal düzenleme ehliyetin teslim sürecini düzenlemiş olup,benim ehliyetime el konulmadığından tesliminden de bahsedilemez.Sistem üzerinden konulan kısıtlılık hali isesüreli olup (02.02.2014-02.08.2014) işlem tarihi itibariyle ehliyetiminolmadığı savı üzerinden uhdemde bulunansürücü belgemin halen daha iptal konumunda olduğundanbahsedilemez. Sonuç olarak, Trafik DenetlemeBüro Amirliğine bağlı personel tarafından sözkonusu ceza tutanağının ilk tutanağımınişlemleri sırasında fark edilerek gıyabımda sonradanaynı tarih ve saatli olarak tutularak kesinlikkazandırılması, işlemin yapıldığı andasürücü belgemde herhangi bir kısıtlılıkhalimin olmaması, yasalara aykırı olarak düzenlenip tarafımatebliğ dahiyapılmayarak anayasal itiraz hakkımın ortadankaldırılması ve hepsinden önemlisi maddigerçekle uzaktan yakından ilgisi bulunmayan itiraza konu trafikidari para cezası karar tutanağında yazılı paracezasının iptaline karar verilmesini Yüce Hakimliğinizdensaygıyla talep ederim.” demek suretiyle davalı cevapdilekçesine itirazlarını bildirmiştir. Davanıngörüldüğü Hakimlikçe sorulmasıüzerine, Bodrum Kaymakamlığı İlçeJandarma Komutanlığı 2.2.2018 gün ve….4990-949/ Trf. Ks. sayılı yazısı ekinde konu hakkında düzenlenen, “ …kayıtlarımızda yapılanaraştırma neticesinde C.Ö. isimli şahsa 02.02.2014 günü yapılan trafikkontrolü neticesinde durdurulduğu, sürücübelgesinin istenildiği, ancak sürücübelgesinin yanında olmadığını beyan ettiği, yapılan alkol muayenesineticesinde 2.05 promil alkol almak sureti ile araçkullandığının tespit edilmesi üzerine kendisine KarayollarıTrafik Kanununun 48/5 maddesi gereğince GK-786608 seri numaralıTrafik İdari Para Cezası Karar Tutanağınındüzenlendiği, ancak 1. Kez olmasındandolayı 6 ay süre ile sürücü belgesine elkonulacağının kendisine hatırlatıldığı,en kısa zamanda İlçe Jandarma Komutanlığı- BODRUMadresine getirmesi hususu kendisine izah edildiği, şahsın birgün sonra gelerek sürücü belgesini tarafımızateslim ettiği, bu sürücü belgesinin teslim zamanı02.08.2014 tarihi itibari ile sonlandığından dolayı24.02.2017 tarihi itibariyle kısıtlı halininbulunmadığı tespitle; iş bu tutanak tarafımızdantanzimle imza altına alındı. 05.02.2018” şeklindekitutanağı göndermiştir. BODRUMSULH CEZA HAKİMLİĞİ: 24.4.2018 gün ve D.İş:2017/1520sayı ile, “…Tüm işlem dosyası birliktedeğerlendirildiğinde; kararına karşı başvurudabulunulan kurumdan gelen 12/06/2017 tarihli yazı cevabında BodrumTrafik Tescil Denetleme Büro Amirliği görevlilerince 24/02/2017tarihinde Kıbrıs Şehitleri Caddesi üzerinde yapılantrafik kontrollerinde seyir halinde iken cep telefonu ile konuştuğutespit edilen 48 U...6... plaka sayılı araçsürücüsü C.Ö.'in durdurulduğunun ve hakkındaseyir halinde iken cep telefonu veya araç telefonu ya da benzerhaberleşme cihazlarını kullanmak kabahatiniişlediğinden bahisle HT seri ve 227630 sıra numaralı cezatutanağı ile cezai işlem uygulandığının,24/02/2017 tarihinde POLNET veri tabanında yapılan teknik birçalışmadan dolayı gün içerisinde araçve sürücü sorgulamalarınınyapılamadığı ve bahse konu ceza tutanağınınaraç sürücüsüne sorgulama yapılamadandüzenlendiğinin, Bodrum Trafik Tescil Denetleme BüroAmirliğine bağlı Ceza İşlemler KısımAmirliği tarafından şahsa yazılan trafikcezasının POLNET sistemine veri girişi yapılırkenyapılan işlemde eksiklik olduğunun tespit edildiğinin,araç sürücüsü C.Ö. hakkında 02/02/2014tarihinde Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığıgörevlilerince 2918 sayılı KTK'nin 48/5 (alkollüaraç kullanmak) ve 44/1 -b (araç kullanırkensürücü belgesini yanında bulundurmamak) maddelerigereğince işlem yapıldığının ve araçsürücüsü C.Ö.'in sürücü belgesininseyir halinde iken cep telefonu kullanmak kabahatini işlediğindenbahisle cezai işlemin uygulandığı 24/02/2017 tarihindehalen iptal konumda olduğunun tespit edildiğinin, araçsürücüsü hakkında 2918 sayılı KTK'nin 36/3-b(mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya daKarayolları Trafik Kanununda belirtilen yetkililerce sürücübelgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alındığıhalde araç kullanmak) maddesi gereğince işlemyapılması gerektiğinin görevli ekip personelinebildirildiğinin, bunun üzerine görevli personel tarafındanbaşvuruda bulunan C.Ö. hakkında aynı tarih ve saatli IEseri ve 304951 sıra numaralı ceza tutanağı ile işlemyapıldığının ve araçsürücüsünün ceza tutanağını imzalamaktanimtina ettiğinin belirtildiği, her ne kadar ilgili idarecebaşvuruda bulunan hakkında 2918 sayılı KTK'nin 36/3-b(mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya daKarayolları Trafik Kanununda belirtilen yetkililerce sürücübelgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alındığıhalde araç kullanmak) maddesi gereğince cezai işlemuygulanmış ise de; başvuruya konu cezai işlemin araçsürücüsünün gıyabındadüzenlendiğinin kararına karşı başvurudabulunulan kurumdan gelen 12/06/2017 havale tarihli yazı cevabında da“.... araç sürücüsü C.Ö. hakkındadüzenlenen seyir halinde iken cep telefonu kullanmak kabahatiniişlediğinden bahisle hakkında düzenlenen cezai işleminPOLNET sistemine veri girişi yapıldığı esnadasürücü belgesinin iptal konumunda olduğunun tespitedildiği ve hakkında 2918 sayılı KTK'nin 36/3-b(mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya daKarayolları Trafik Kanununda belirtilen yetkililerce sürücübelgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alındığıhalde araç kullanmak) maddesi gereğince ayrıca cezatutanağı düzenlendiği...” şeklinde beyandabulunulduğu, başvuruya konu cezai işlemin uygulanmasınabaşvuruda bulunanın sürücü belgesinin Bodrumİlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince02/02/2014 tarihinde alkollü araç kullanmak kabahatiniişlediğinden bahisle geçici olarak gerialınmasının gösterildiği, Bodrum İlçeJandarma Komutanlığından gelen 06/02/2018 havale tarihli yazıcevabı ekindeki tutanakta “...02/02/2014 tarihinde C.Ö.'inyapılan alkol kontrolünde 2,05 promil alkollü olduğununtespit edildiğinin, bu nedenle araç sürücüsühakkında cezai işlem uygulanarak sürücü belgesine de 6ay süre ile el konulduğunun, en kısa süre desürücü belgesini Bodrum İlçe JandarmaKomutanlığına getirmesi hususununhatırlatıldığının, şahsın bir günsonra gelerek sürücü belgesini kendilerine teslimettiğinin, bu sürücü belgesinin teslim tarihinin 02/08/2014tarihi itibariyle sonlandığından 24.2.2017 tarihi itibariylekısıtlılık halininbulunmadığının...” belirtildiği, bu haliylebaşvuruda bulunan hakkında düzenlenen başvuruya konu cezaiişlemin uygulandığı tarihte sürücübelgesinde herhangi bir kısıtlılık durumununbulunmadığının görüldüğü, bunedenlerle usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenenbaşvuruya konu cezai işlemin iptal edilerekkaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde kararvermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere, 1- Başvurudabulunan C.Ö.'in başvurusunun KABULÜNE, 2- Bodrum TrafikTescil Denetleme Büro Amirliğinin 24/02/2017 tarih, IE seri ve 304951sıra numaralı idari yaptırım kararı ile verilen 1763,00-TLbedelli İdari Para Cezası Kararının hukuka aykırıolması nedeniyle KALDIRILMASINA, ….kesin olmak üzere kararverildi.” şeklinde karar vermiştir. III-UYUŞMAZLIKMAHKEMESİNDEN İSTEK: Davacı C.Ö. 18.5.2018 tarihlidilekçesi ile, “….. Anıldığı üzereMuğla 1. İdare Mahkemesinin E:2017/891 sayılı dosyasıaltında açtığım davada ilk derece mahkemesi her nekadar dayanak işlem hakkında açılmış birdavanın sistemden yapılan sorgulamada bulunamadığıgerekçesiyle açtığım davanın reddine kararvermişse de görüleceği üzere verilen kararıneksik incelemeye dayalı olduğu sabittir. Diğertaraftan tarafımdan trafik para cezasına karşı davaaçıldığına ilişkin bilgi, belgesunulmadığı gerekçesi de yerinde değildir. Zira ilkderece mahkemesince bu yönde alınmış herhangi bir ara kararolmadığından tarafımdan verilen olumlu veya olumsuz bircevapta bulunmamaktadır. İddia ve savunma hakkımıkısıtlar nitelikteki bu gerekçenin de usul ve yasaya uygunolmadığı düşüncesindeyim. Neticeten,iptalini talep ettiğim ceza tutanağı gıyabımda tanzimolunmuş olup; haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Söz konusuceza tutanağında imzam bulunmamakta olup; Sulh Ceza Hakimliğinceyapılan inceleme sonucu imzadan imtina ettiğimdenbahsedilemeyeceği de açıklığa kavuşmuştur.İdari işlem niteliğindeki işbu cezanın gıyaptakesilmesinin idari işlemin açıklığı vekanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, yaniödeme emrine konu dayanak işlemin verilen kararla ortadankalktığı sabit olmakla konu hükümler arasındakiçelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Yukarıdaaçıklanan ve re’sen (özellikle kamu düzeni ile ilgili)belirlenecek durumlar karşısında, Muğla 1. İdareMahkemesinin 28.02.2018 tarih ve E: 2017/891 & K: 2018/264 sayılıdosyası altında görülen dava sonucu kesin olarak verilenDAVANIN REDDİ kararından sonra Bodrum Sulh Ceza Hakimliği2017/1520 D. İş sayılı dosyasından 24.04.2018tarihinde verilen KABUL kararı sonucu ortaya çıkan “HükümUyuşmazlığının” Muğla 1. İdareMahkemesinin 28.02.2018 tarihli kararının kaldırılarakDAVANIN KABULÜ yönünde giderilmesi…”gerektiğini ileri sürerek, ortaya çıkan buhüküm uyuşmazlığının 2247 sayılıKanunun 24. maddesi uyarınca çözümlenmesi istemiyleUyuşmazlık Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 24. ve 16. maddelerine göre ilgiliBaşsavcıların yazılı düşünceleriistenilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI: 5.10.2018 gün ve E:2018/45 sayı ile, “….İNCELEME:1- Davacı tarafından; 24.2.2017 tarihinde trafikte seyir halindeykendurdurulması üzerine 2918 sayılı yasanın 36/1-bhükmü esas alınarak düzenlenen idari yaptırımkararına karşı açılan davada Bodrum Sulh CezaHakimliğinin 24.4.2018 tarih ve Değişik İş No:2017/1520 sayılı kararı ile idari yaptırımkararının ve buna dayalı idari para cezasının iptalinekesin olarak karar verilmiştir. 2- Davacıtarafından uyuşmazlık konusu idari yaptırımadayalı idari para cezasının tahsili amacıyladüzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyleMuğla 1. İdare Mahkemesinde açılan dava anılanmahkemenin 28.2.2018 tarih ve E:2017/891, K:2018/264 sayılıkararıyla kesin olarak reddedilmiştir. USULEİLİŞKİN İNCELEME : İdari veadli yargı kararları arasında oluştuğu ilerisürülen hüküm uyuşmazlığınınçözümü için; öncelikle hükümuyuşmazlığının oluşup oluşmadığınınbelirlenmesi gerekmektedir. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 2592 sayılı Kanun iledeğişik 24'üncü maddesinin birinci fıkrasında,"1 inci maddede gösterilen yargı mercilerinden en az ikisitarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmişveya kesinleşmiş aynı konuya ve sebebe ilişkin,taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındakiçelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesiolanaksız bulunan hallerde hükümuyuşmazlığının varlığı kabuledilir." hükmü yer almaktadır. Anılanhükme göre, hüküm uyuşmazlığınınvarlığı için: a- Uyuşmazlıkyaratan hükümlerin, adli, idari veya askeri yargı mercilerindenen az ikisi tarafından verilmesi, b- Konu, davasebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması, c- Her ikikararın da kesinleşmiş olması, d- Kararlardadavanın esasının hükme bağlanması, e- Kararlararasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesininolanaksız bulunması, Koşullarınınbirlikte gerçekleşmesi aranmaktadır. Hükümuyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen kararlarınincelenmesinden ortada, adli ve idari yargı yerlerince verilmiş veyasa yollarına başvurularak kesinleşmiş kararlaroldukları; her iki kararda da davanın esasının hükmebağlandığı anlaşılmıştır. Davacıadına düzenlenen idari yaptırım tutanağı ve bunaistinaden uygulanan idari para cezasının adli yargıda verilen kararlaiptal edilmesine karşılık; anılan idari paracezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrininiptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğianlaşılmakla, anılan kararlar arasındakiçelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksızhale geldiği; bu duruma göre, söz konusu adli ve idariyargı kararları arasında hükümuyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. HÜKÜMUYUŞMAZLIĞININ ESASININ İNCELENMESİ: 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36. maddesinde, motorluaraçların, sürücü belgesi sahibi olmayankişiler tarafından karayollarında sürülmesi vesürülmesine izin verilmesinin yasak olduğu,araçların, Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücübelgelerine sahip sürücüler ile çok taraflıanlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veyageçerli uluslararası sürücü belgesi olankişilerce sürülebileceği, buna göre; a)Sürücü belgesi olmayanların, b) Mahkemelerce veyaCumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilenyetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbirengeri alınanların, c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin,araç kullanarak trafiğe çıktıklarınıntespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari paracezası verileceği hükmü; 48. maddesinde, uyuşturucuveya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü olan sürücülerinkara yolunda araç sürmelerinin yasak olduğu, yapılantespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile sürücü belgesininaltı ay süreyle geri alınacağı hükmü yeralmış; anılan kanunun 73. maddesinde de, Karayolundaaraçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilerezarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi,araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi,seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzerhaberleşme cihazlarını kullanmasının yasakolduğu, bu madde hükümlerine uymayanların para cezasıile cezalandırılacağı kuralabağlanmıştır. Sözkonusu yasada, alkollü araç kullanılması halinde ilktespitte ehliyetin 6 ay süreyle geri alınacağı hükmebağlanmışken; karayolunda araçların kamunun rahat vehuzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekildesaygısızca sürülmesi, araçlardan bir şeyatılması veya dökülmesi, seyir halindesürücülerin cep ve araç telefonu ile benzerhaberleşme cihazların kullanması ve ehliyetine el konulansürücünün bu süre zarfında araçkullandığının tespiti halinde idari para cezasıyaptırımı öngörülmüştür. Dosyanınincelenmesinden; Bodrum Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğigörevlilerince 24.02.2017 tarihinde Kıbrıs ŞehitleriCaddesi üzerinde yapılan trafik kontrollerinde seyir halinde iken ceptelefonu ile konuştuğu tespit edilen 48 U...6... plakasayılı araç sürücüsü davacınındurdurulduğu ve hakkında seyir halinde iken cep telefonu veyaaraç telefonu ya da benzer haberleşme cihazlarınıkullanmak kabahatini işlediğinden bahisle HT seri ve 227630 sıranumaralı ceza tutanağı ile cezai işlemuygulandığı, ancak anılan tarihte POLNET veritabanında yapılan teknik bir çalışmadan dolayıgün içerisinde araç ve sürücü sorgulamalarınınyapılamadığı ve bahse konu ceza tutanağınınaraç sürücüsüne sorgulama yapılamadandüzenlendiği, daha sonra yapılan sorgulamada araçsürücüsü davacı hakkında 02.02.2014 tarihindeBodrum İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince2918 sayılı Yasanın 48/5 (alkollü araç kullanmak) ve44/1-b (araç kullanırken sürücü belgesiniyanında bulundurmamak) maddeleri gereğince işlemyapıldığının görülmesi üzerine,davacının ehliyetinin 24.02.2017 tarihinde halen iptal konumdaolduğu gerekçesiyle, bu kez araçsürücüsü hakkında 2918 sayılı yasanın36/1-b (mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya daKarayolları Trafik Kanununda belirtilen yetkililerce sürücübelgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alındığıhalde araç kullanmak) maddesi gereğince davaya konu aynı tarihve saatli IE seri ve 304951 sıra numaralı ceza tutanağı ileişlem yapıldığı ve araçsürücüsünün ceza tutanağınıimzalamaktan imtina ettiğinin belirtildiği, bu işlemin iptaliistemiyle adli yargıda, anılan işleme dayalı idari paracezasının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilenödeme emrine karşı idare mahkemesinde davaaçıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, 2918sayılı yasanın 36/1-b maddesi hükmü esas alınarakdüzenlenen idari yaptırım kararına karşıaçılan davada, Bodrum Sulh Ceza Hakimliğinin ara kararıüzerine Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığıncaverilen cevap ve eki tutanakta "...02/02/2014 tarihinde C.Ö.’inyapılan alkol kontrolünde 2,05 promil alkollü olduğununtespit edildiği, bu nedenle araç sürücüsühakkında cezai işlem uygulanarak sürücü belgesine de 6ay süre ile el konulduğu, en kısa süredesürücü belgesini Bodrum İlçe JandarmaKomutanlığına getirmesi hususununhatırlatıldığı, şahsın bir gün sonragelerek sürücü belgesini kendilerine teslim ettiği, busürücü belgesinin teslim tarihinin 02.08.2014 tarihi itibariylesonlandığı, bu nedenle 24.02.2017 tarihi itibariylekısıtlılık halininbulunmadığının..." belirtildiğigörülmüştür. Bu durumda,dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu cezai işleminuygulandığı tarihte davacının sürücü belgesindeherhangi bir kısıtlılık halinin bulunmadığıanlaşıldığından, davacı hakkındadüzenlenen tutanağa dayanılarak 2918 sayılıyasanın 36/1-b maddesi uyarınca ehliyetsiz araç kullanmakfiilinden dolayı adına düzenlenen idari yaptırımkararı ile buna dayalı idari para cezasında hukuka uyarlıkgörülmemiştir. Dolayısıylahukuka aykırı olduğu tespit edilen söz konusu idariyaptırım kararına dayalı idari para cezasınıntahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrindede mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır. SONUÇ: 1- Muğla1. İdare Mahkemesinin 28.2.2018 tarih ve E:2017/891, K;2018/264sayılı kararı ile Bodrum Sulh Ceza hakimliğinin 24.4.2018tarih ve Değişik İş No: 2017/1520 sayılıkararı arasında hüküm uyuşmazlığıbulunduğuna; 2- Muğla1. İdare Mahkemesinin 28.2.2018 tarih ve E:2017/891, K;2018/264sayılı kararının kaldırılmasına; 3- BodrumSulh Ceza hakimliğinin 24.4.2018 tarih ve Değişik İşNo: 2017/1520 sayılı kararının kabulüne; 4- Bu surettehüküm uyuşmazlığının giderilmesine kararverilmesinin uygun olacağı…” yolundadüşünce vermiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI: 15.11.2018 gün ve YY-2018/86298 sayı ile, “……..HÜKÜMLERİNİNCELENMESİ: Davacıtarafından; Bodrum Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğigörevlilerince 24/02/2017 tarihinde Kıbrıs ŞehitleriCaddesi üzerinde yapılan trafik kontrollerinde 48 U...6...plakalı araçla seyir halinde iken cep telefonu ilekonuştuğu tespit edilen davacının durdurulduğu vehakkında seyir halinde iken cep telefonu kullanmak kabahatiniişlediğinden bahisle HT 227630 numaralı ceza tutanağıdüzenlendiği, ancak anılan tarihte POLNET veri tabanındayapılan teknik bir çalışmadan dolayı güniçerisinde araç ve sürücü sorgulamalarınınyapılamadığı ve bahse konu ceza tutanağınınaraç sürücüsüne sorgulama yapılamadandüzenlendiği, daha sonra yapılan sorgulamada araçsürücüsü davacı hakkında 02/02/2014 tarihindeBodrum İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5 (alkollüaraç kullanmak) ve 44/1.b (araç kullanırkensürücü belgesini yanında bulundurmamak) maddelerigereğince işlem yapıldığınıngörülmesi üzerine, davacının ehliyetinin 24/02/2017tarihinde halen iptal konumda olduğu gerekçesiyle, bu kez araçsürücüsü hakkında 2918 sayılı Kanunun 36/1.b(sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren gerialındığı halde araç kullanmak) maddesigereğince aynı tarih ve saatli IE 304951 numaralı cezatutanağı düzenlendiği, bu işlemin iptali istemiyleadli yargıda açılan davada Bodrum Sulh CezaHâkimliğinin 24/04/2018 tarihli ve Değişik İş 2017/1520sayılı kararı ile idari yaptırım kararınınve buna dayalı idari para cezasının iptaline kesin olarak kararverildiği anlaşılmıştır. Diğertaraftan, davacı tarafından uyuşmazlık konusu idariyaptırıma dayalı idari para cezasının tahsiliamacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinin iptaliistemiyle açılan davada; Muğla 1. İdare Mahkemesinin28/02/2018 tarihli ve E.2017/891, K.2018/264 sayılı kararıylakesin olarak davanın reddine karar verildiğianlaşılmıştır. Davacı C.Ö.vekilince Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilen 18/05/2018 tarihlidilekçe ile Muğla 1. İdare Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli veE.2017/891, K.2018/264 sayılı kararı ile Bodrum Sulh CezaHâkimliğinin 24/04/2018 tarihli ve Değişik İş2017/1520 sayılı kararından hangisinin uygulanacağıkonusunda tereddüt doğduğundan ve hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız hale geldiğinden bahisle hükümuyuşmazlığının Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğitarafından verilen kararın benimsenmesi suretiyle giderilmesitalebinde bulunulmuştur. MEVZUATYÖNÜNDEN İNCELEME: İdari veadli yargı kararları arasında oluştuğu ilerisürülen hüküm uyuşmazlığınınçözümü için; öncelikle hükümuyuşmazlığının oluşupoluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 2592 sayılı Kanun iledeğişik 24. maddesinin birinci fıkrasında, “1 incimaddede gösterilen yargı mercilerinden en az ikisi tarafından,görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veyakesinleşmiş aynı konuya ve sebebe ilişkin,taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındakiçelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesiolanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığınınvarlığı kabul edilir.” hükmü yeralmaktadır. Anılanhükme göre, hüküm uyuşmazlığınınvarlığı için: a-Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli, idari veya askeriyargı mercilerinden en az ikisi tarafından verilmesi, b- Konu, davasebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması, c- Her ikikararın da kesinleşmiş olması, d- Kararlardadavanın esasının hükme bağlanması, e- Kararlararasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesininolanaksız bulunması, Koşullarınınbirlikte gerçekleşmesi aranmaktadır. Hükümuyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülenkararların incelenmesinde; ortada, adli ve idari yargı yerlerinceverilmiş ve yasa yollarına başvurularak şeklenkesinleşmiş; taraflarından en az birinin aynı olduğukararların bulunduğu ve tüm kararlarda da davanınesasının hükme bağlandığı ve yasa yollarınıntüketildiği anlaşılmıştır. Hükümuyuşmazlığına konu Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğikararında, davacı hakkında düzenlenen idariyaptırım kararı ile buna dayalı olarak verilen idari paracezası iptal edilmesine karşın, Muğla 1. İdareMahkemesi kararında, söz konusu idari para cezasınıntahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılandavanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, iki karararasında oluşan çelişki nedeni ile hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız hale geldiği, bu duruma göre, sözkonusu adli ve idari yargı kararları arasında hükümuyuşmazlığı bulunduğu kabul edilmelidir. 2918sayılı Kanunun 36. maddesinde; "Motorlu araçların,sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafındankarayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesiyasaktır. / Araçlar, Yönetmelikte sınıflarıbelirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ileçok taraflı anlaşmalara göre sürücübelgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücübelgesi olan kişilerce sürülebilir. /Buna göre; / a)Sürücü belgesi olmayanların, / b) Mahkemelerce veyaCumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililercesürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren gerialınanların, / c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin, /araç kullanarak trafiğe çıktıklarınıntespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari paracezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesizkişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescilplakası üzerinden aynı miktarda idari para cezasıverilir." hükmü, 48. maddesinde; " Uyuşturucu veyauyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ilealkollü olan sürücülerin karayolunda araçsürmeleri yasaktır. / ... /... /... / Yapılan tespit sonucunda,0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. / ..." hükmü, 73. maddesinde;"Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veyakişilere zarar verecek şekilde saygısızcasürülmesi, araçlardan bir şey atılması veyadökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep vearaç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarım kullanmasıyasaktır. / Seyir hâlinde cep ve araç telefonu ile benzerhaberleşme cihazlarını kullanan sürücüler 235Türk lirası, maddenin diğer hükümlerine uymayanlar 108Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar."hükmü yer almaktadır. Yukarıdabelirtilen düzenlemelerden, alkollü araçkullanılması halinde ilk tespitte ehliyetin 6 ay süreyle gerialınacağı, karayolunda araçların kamunun rahat vehuzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekildesaygısızca sürülmesi, araçlardan bir şeyatılması veya dökülmesi, seyir halindesürücülerin cep ve araç telefonu ile benzerhaberleşme cihazların kullanması ve ehliyetine el konulansürücünün bu süre zarfında araçkullandığının tespiti halinde ise idari para cezasıuygulanacağı anlaşılmaktadır. Olayda, 2918sayılı Kanunun 36/l.b maddesine göre düzenlenen idariyaptırım kararına karşı açılan davada,Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin ara kararı üzerine Bodrum İlçeJandarma Komutanlığınca verilen cevap ve eki tutanağagöre "... 02/02/2014 tarihinde C.Ö.'in yapılan alkolkontrolünde 2,05 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,bu nedenle araç sürücüsü hakkında cezaiişlem uygulanarak sürücü belgesine de 6 ay süre ile elkonulduğu, en kısa sürede sürücü belgesini Bodrumİlçe Jandarma Komutanlığına getirmesi hususununhatırlatıldığı, şahsın bir gün sonragelerek sürücü belgesini kendilerine teslim ettiği, busürücü belgesinin teslim tarihinin 02/08/2014 tarihi itibariylesonlandığı, bu nedenle 24/02/2017 tarihi itibariylekısıtlılık halinin bulunmadığı..." anlaşılmıştır. Bu durumda,dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu cezai işleminuygulandığı tarihte davacının sürücübelgesinde herhangi bir kısıtlılık halininbulunmadığı anlaşıldığından,davacı hakkında düzenlenen tutanağa dayanılarak 2918sayılı Kanunun 36/l.b maddesi uyarınca düzenlenen idariyaptırım kararı ile buna dayalı idari para cezasındahukuka uyarlık görülmemiştir. Dolayısıylahukuka aykırı olduğu tespit edilen söz konusu idariyaptırım kararına dayalı idari para cezasınıntahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrindede mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığıkanaatine varılmıştır. SONUÇ: 1- Muğla1. İdare Mahkemesinin 28.02.2018 tarihli ve E.2017/891, K.2018/264sayılı kararı ile Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin24.04.2018 tarihli ve Değişik İş 2017/1520 sayılıkararı arasında hükümuyuşmazlığının bulunduğunun kabulüne, 2- Muğla1. İdare Mahkemesinin 28.02.2018 tarihli ve E.2017/891, K.2018/264sayılı kararının kaldırılmasına; 3- BodrumSulh Ceza Hâkimliğinin 24.04.2018 tarihli ve Değişikİş 2017/1520 sayılı kararının benimsenmesine, Kararverilmesi suretiyle hüküm uyuşmazlığınıngiderilmesinin mümkün olduğu…” yolunda düşünce vermiştir. İNCELEMEGEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesinin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında,Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER,Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'unkatılımlarıyla yapılan 24.12.2018 günlütoplantısında: I-İLKİNCELEME: 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un“Mahkemenin görevi” başlığınıtaşıyan 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir” denilmiş; 24. maddesinde,(Değişik birinci fıkra: 02/07/2018 – KHK- 703/183-i md.)ise, 1 nci maddede gösterilen yargımercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesinolarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebeilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesi olanaksız bulunan hallerde hükümuyuşmazlığının varlığının kabuledileceği belirtilmiştir. Anılanhükme göre, hüküm uyuşmazlığınınvarlığı için: a) Uyuşmazlıkyaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileritarafından verilmesi, b) Konu, davasebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması, c) Her ikikararın da kesinleşmiş olması, d) Kararlardadavanın esasının hükme bağlanması, e) Kararlararasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesininolanaksız bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır. Hükümuyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli veidari yargı kararlarının incelenmesinden, ortada adli ve idariyargı yerlerince kesin olarak verilmiş, dolayısıylakesinleşmiş kararlar bulunduğu, kararlarda da işinesasının hükme bağlandığı ve davalarıntaraflarından en az birinin aynı olduğuanlaşılmaktadır. Konu ve davasebebinin aynı olup olmamasının incelenmesi: İdareMahkemesi ve Sulh Ceza Hakimliğinde görülen davaların, Bodrumİlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve DenetlemeBüro Amirliğince 24.2.2017 günü yapılan denetimsırasında, davacının sürücü belgesinin 2.2.2014tarihinde alkollü olarak araç kullandığınıntespit edilmesi nedeniyle, 2918 sayılı Kanun’un 48/5. maddesi uyarınca geri alındığı halde, sürücübelgesi olmadan araç kullandığının tespitedildiğinden bahisle, 24.2.2017 gün ve IE-304951 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıdüzenlenerek, 2918 sayılı Kanun’un 36. maddesininüçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen1.763,00 TL idari para cezasından kaynaklandığı, itirazınidari para cezası ve bu para cezası ile ilgili ödeme emrineolduğu ve iptalinin istendiği, dolayısıyla davalarınkonu ve sebeplerinin aynı olduğunun kabulü uygungörülmektedir. Diğertaraftan, İdare Mahkemesince, söz konusu idari paracezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrininiptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesinekarşılık; Sulh Ceza Hakimliğince, idari yaptırımkararının ve buna dayalı idari para cezasının iptalinekarar verildiği görüldüğünden; söz konusukararlar arasında çelişki doğduğu, buçelişki nedeniyle bir hakkın yerine getirilmesinin ise,başvuran bakımından olanaksız hale geldiğiaçıktır. Belirtilennedenlerle, 1- Muğla1. İdare Mahkemesinin 28.2.2018 gün ve E.2017/891, K.2018/264sayılı kararı ile Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.4.2018gün ve D.İş:2017/1520 sayılı kararı arasında2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülenkoşulların gerçekleştiğianlaşıldığından hükümuyuşmazlığı bulunduğu, 2- 2247sayılı Kanun’un 25. maddesi hükümleri uyarınca; a) İdariYargılama Usulü Kanunu gözetilerek UyuşmazlıkMahkemesine yapılan başvuruya ait dilekçe ve eklerinin 30gün içinde yanıt verilmek üzere Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğüile Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirilmesi,Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Bodrumİlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilenyanıtın karşı tarafa tebliği suretiyle dosyanıntekemmülünün sağlanması, b) Usulüişlemler tamamlandıktan ve esas hakkındaki raporyazıldıktan sonra Başkanlıkça belirlenecek gündeişin esasının görüşülmesine OYBİRLİĞİ İLE KARAR VERİLMİŞTİR. Bununüzerine Uyuşmazlık Mahkemesine yapılan başvuruya aitdilekçe ve ekleri karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalıBodrum Vergi Dairesi Müdürlüğünce yasal süresiiçinde verilen cevap dilekçesinde, Muğla 1. İdareMahkemesi’nce verilen kararın geçerli hüküm kabuledilmesine karar verilmesi talep edilmiş, Bodrum İlçe EmniyetMüdürlüğünce yasal süresi içinde verilencevap dilekçesinde, Bodrum Sulh Ceza Hakimliği’nce bahse konutrafik idari para cezası karar tutanağı hakkında verileniptal kararının Muğla İl EmniyetMüdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme ŞubeMüdürlüğüne gönderilerek POLNETsistemlerinden gerekli iptallerin sağlandığı bildirilmiş,davalılar tarafından verilen cevap dilekçeleri davacıtarafa yasal süre içinde diyeceklerini bildirmesi içintebliğ edilmiş, ancak cevap verilmemiştir. UyuşmazlıkMahkemesinin, Hicabi DURSUN’un başkanlığında, üyelerŞükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman HilmiAYDIN, Aydemir TUNÇ ve Nurdane TOPUZ'un katılımlarıylayapılan 25.03.2019 günlü toplantısında: Başvurudilekçesi ve ekleri, uyuşmazlığa konu edilen kararlarailişkin dava dosyaları, ilgili Başsavcılarındüşünce yazıları, dayanılan Yasa veYönetmelik kuralları, taraflarca verilen dilekçe ve ekleri ileRaportör-Hakim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’inhazırladığı rapor okunup incelendikten ve ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın yazılıdüşünceleri doğrultusundaki açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık,Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescilve Denetleme Büro Amirliğince 24.2.2017 günü yapılandenetim sırasında, davacının sürücübelgesinin 2.2.2014 tarihinde alkollü olarak araçkullandığının tespit edilmesi nedeniyle, 2918sayılı Kanun’un 48/5. maddesi uyarınca gerialındığı halde, sürücü belgesi olmadan araç kullandığının tespit edildiğinden bahisle,24.2.2017 gün ve IE-304951 seri-sıra sayılı Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek, 2918sayılı Kanun’un 36. maddesinin üçüncüfıkrasının (b) bendi uyarınca verilen idari paracezasına ilişkindir. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48. maddesininbeşinci fıkrasında (Değişik: 8/1/2003 - 4785/3 md),“Yapılantespit sonucunda 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araçkullandığı tespit edilen sürücüler hakkında,fiili bir suç oluştursa bile,700 Türk Lirası idari paracezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreylegeri alınır. Hususi otomobil dışındakiaraçları alkollü olarak kullanan sürücülerbakımından promil alt sınırı 0.21 olarakuygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniylesürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalingerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beşyıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idaripara cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yılsüreyle, üç veya üçten fazlasında ise,1.407Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücübelgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır.Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarakgeri alınmış olması halinde belirtilen süreler, geçicialma süresinin bitiminde başlar.” hükmü yeralmıştır. “Sürücübelgesi alma zorunluluğu” başlığı altındadüzenlenen 36. maddesinde ise, “Motorlu araçların,sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafındankarayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesiyasaktır. Araçlar, Yönetmeliktesınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahipsürücüler ile çok taraflı anlaşmalara göresürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararasısürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir. Buna göre; a) Sürücü belgesiolmayanların, b) Mahkemelerce veya Cumhuriyetsavcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililercesürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren gerialınanların, c) Sürücü belgesiiptal edilenlerin, araçkullanarak trafiğe çıktıklarının tespitihâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari paracezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesizkişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescilplakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir.” denilmek suretiyle davacının işlediği ilerisürülen kabahate ilişkin idari yaptırım düzenlenmiş,ancak bu idari yaptırıma karşı kanun yoluna ilişkinbir düzenlemeye yer verilmemiştir. Öte yandan, 30.3.2005 gün ve 25772sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.6.2005 tarihindeyürürlüğe giren 30.3.2005 gün ve 5326 sayılıKabahatler Kanunu’nun 6.12.2006 gün ve 5560 sayılıYasa’nın 31. maddesiyle değişik 3. maddesinde, “ (1)Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî paracezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesiyaptırımını gerektiren bütün fiillerhakkında, uygulanır”; Kanunun “Başvuruyolu” başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında ise“idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesineilişkin idari yaptırım kararına karşı,kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Busüre içinde başvurunun yapılmamış olmasıhalinde idari yaptırım kararı kesinleşir.”düzenlemeleri yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; KabahatlerKanunu’nun, idarî yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halindeuygulanacağı; diğer Kanunlarda görevli mahkemeningösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır. Somut olayda,dosyanın incelenmesinden, Bodrum Trafik Tescil Denetleme BüroAmirliği görevlilerince 24.2.2017 tarihinde KıbrısŞehitleri Caddesi üzerinde yapılan trafik kontrollerinde, seyirhalinde iken cep telefonu ile konuştuğu tespit edilen 48 U...6...plaka sayılı araç sürücüsü davacı C.Ö.’indurdurulduğu ve adına 24.2.2017 gün ve HT-227630 seri-sırasayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağıdüzenlenerek, davacıya 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 73. maddesi (seyir halinde cep telefonu veya araçtelefonu ya da benzer haberleşme cihazlarını kullanmak) uyarınca95,00 TL idari para cezası verildiği, ancak anılan tarihtePOLNET veri tabanında yapılan teknik bir çalışmadandolayı gün içerisinde araç ve sürücüsorgulamalarının yapılamadığı ve bahse konu cezatutanağının araç sürücüsüne sorgulamayapılamadan düzenlendiği, daha sonra yapılan sorgulamadaaraç sürücüsü davacı hakkında 2.2.2014tarihinde Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığıgörevlilerince 2918 sayılı Yasa’nın 48. maddesininbeşinci fıkrası ve 44. maddesinin birinci fıkrası (b) bendiuyarınca işlem yapıldığınıngörülmesi üzerine, bu kez 2918 sayılı Kanun’un36. maddesinin birinci fıkrası (b) bendi (Mahkemelerce veyaCumhuriyet savcılıklarınca ya da Karayolları Trafik Kanunu’ndabelirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak yada tedbiren geri alındığı halde araç kullanmak) uyarınca24.2.2017 gün ve IE-304951 seri-sıra sayılı Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek davacıadına 1.763,00 TL idari para cezası verildiği ve bututanağa istinaden Bodrum Vergi DairesiMüdürlüğünce ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı, idaripara cezasının iptali istemiyle adli yargı yerinde, sözedilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenerektebliğ edilen ödeme emrine karşı idari yargı yerindedava açmış, idari yargı yerinde yapılanyargılamada, Muğla 1. İdare Mahkemesince, davaya konu ödemeemrinin trafik idari para cezası tutanağına istinaden tahakkukettirilen trafik para cezasından kaynaklandığı, vadesindeödenmemesi nedeni ile davaya konu ödeme emrinin düzenlenerekdavacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davanınaçıldığı belirtilerek, davacı tarafındandava konusu ödeme emrinin dayanağı trafik paracezasının iptaline yönelik açılmış birdavanın sistemden yapılan sorgulamada bulunmadığı, davacıtarafça da trafik para cezasına karşı davaaçıldığına ilişkin bilgi, belgesunulmadığı açıklanarak, alacağın tahsiliamacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukukaaykırılık bulunmadığı gerekçesiyledavanın reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere kararverilmiş, adli yargı yerinde yapılan yargılamada, BodrumSulh Ceza Hakimliğince, davacı hakkında düzenlenenbaşvuruya konu cezai işlemin uygulandığı tarihtedavacının sürücü belgesinde herhangi birkısıtlılık durumunun bulun-madığının anlaşıldığıbelirtilerek, usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenen 1763,00-TLbedelli idari para cezası kararının hukuka aykırıolması nedeniyle kaldırılmasına kesin olmak üzerekarar verilmiştir. Dosyaiçinde mevcut, Bodrum Sulh Ceza Hâkimliğinin arakararı üzerine, Bodrum İlçe JandarmaKomutanlığınca verilen cevap ve eki tutanağınincelenmesinde, 2.2.2014 tarihinde yapılan trafik kontrolünde durdurulan davacıC.Ö.’in sürücübelgesinin istenildiği, ancak sürücübelgesinin yanında olmadığını beyan ettiği,yapılan alkol muayenesi neticesinde 2.05 promil alkol almak sureti ile araçkullandığının tespit edilmesi üzerine kendisine KarayollarıTrafik Kanunu’nun 48/5 maddesi uyarınca Trafik İdari ParaCezası Karar Tutanağı düzenlendiği vebirinci kez olmasından dolayı 6 ay süre ile sürücü belgesineel konulacağının kendisinehatırlatıldığı, en kısa süredesürücü belgesini Bodrum İlçe JandarmaKomutanlığına getirmesi hususunun anlatıldığı,davacının bir gün sonra gelerek sürücü belgesinikendilerine teslim ettiği, bu sürücü belgesinin teslimtarihinin 2.8.2014 tarihi itibariyle sonlandığı, bu nedenle24.2.2017 tarihi itibariyle kısıtlılık halininbulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yukarıda izah edilen tüm mevzuat ve dosyadabulunan belgeler birlikte incelendiğinde, davacı adına 24.2.2017günü sürücü belgesialındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle, Trafikİdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlenerek,davacıya 2918 sayılı Kanun’un 36. maddesininüçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca1.763,00 TL idari para cezası verilmiş ise de, dosyada mevcut Bodrum İlçeJandarma Komutanlığınca adli yargı yerine gönderilencevap yazısından, davacının 2.2.2014 günü alkol almak sureti ilearaç kullandığının tespit edilip bu tarih itibariylesürücü belgesinin 6 ay süre ile geçici olarak gerialındığı ve altı aylık sürenin 2.8.2014günü dolduğu, davaya konu idari para cezasınınverildiği tarihte davacının sürücü belgesindeherhangi bir sorun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış ve bu durum dikkate alındığında, Bodrumİlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve DenetlemeBüro Amirliğince davacı adına verilen idari paracezasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu durumda, dava konusu cezai işlemin uygulandığıtarihte davacının sürücü belgesinde herhangi birkısıtlılık halinin bulunmadığıanlaşıldığından, davacı hakkında 2.2.2014tarihinde düzenlenen tutanağa dayanılarak 24.2.2017 tarihindesürücü belgesi alındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle verilenidari para cezasının kaldırılmasına karar veren BodrumSulh Ceza Hâkimliği kararının hukuka uygun bulunduğusonucuna varıldığından, ödeme emrinin konusu idaripara cezasının iptali istemiyle itiraz edilmesine rağmenödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı esasyönünden inceleyerek reddeden Muğla 1. İdare Mahkemesinin 28.2.2018gün ve E:2017/891, K:2018/264 sayılı kararınınkaldırılmak suretiyle hükümuyuşmazlığının giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç: Dava konusu cezai işleminuygulandığı tarihte davacının sürücübelgesinde herhangi bir kısıtlılık halininbulunmadığı anlaşıldığından,davacı hakkında 2.2.2014 tarihinde düzenlenen tutanağadayanılarak 24.2.2017 tarihinde sürücü belgesialındığı halde araçkullandığının tespit edildiğinden bahisle verilenidari para cezasının kaldırılmasına karar veren BodrumSulh Ceza Hâkimliği kararının hukuka uygun bulunduğusonucuna varıldığından, ödeme emrinin konusu idaripara cezasının iptali istemiyle itiraz edilmesine rağmenödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı esasyönünden inceleyerek reddeden Muğla 1. İdare Mahkemesinin 28.2.2018gün ve E:2017/891, K:2018/264 sayılı kararınınkaldırılmak suretiyle HÜKÜM UYUŞMAZLIĞININGİDERİLMESİNE, 25.03.2019 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Hicabi DURSUN Üye Şükrü BOZER Üye Mehmet AKSU Üye Birol SONER Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Aydemir TUNÇ Üye Nurdane TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy